Kritik mot demokrati

Kritik mot demokrati har varit en central del av demokratin och dess funktioner. Som Josiah Ober förklarar, "den legitima rollen för kritiker" av demokrati kan vara svår att definiera, men ett "tillvägagångssätt är att dela upp kritiker i "goda interna" kritiker (de som uppmanar den konstitutionella regimen att vara trogen sina egna högsta principer ) och "dåliga externa" kritiker som förkastar de värderingar som omfamnas och fostras av konstitutionell demokrati ."

Sedan den klassiska antiken och genom den moderna eran har demokrati förknippats med "styre av folket", "styre av majoriteten" och fritt urval eller val, antingen genom direkt deltagande eller vald representation.

Politiska tänkare har närmat sig kritik av demokratiska politiska system från olika perspektiv. Många gånger är det inte nödvändigt att motsätta sig demokrati med dess enklaste definition – "styre av folket" – utan snarare försöka ifrågasätta eller utöka denna populära definition. I sitt arbete skiljer de mellan demokratiska principer som effektivt implementeras genom odemokratiska förfaranden; odemokratiska principer som genomförs genom demokratiska förfaranden; och varianter av samma slag. Till exempel skulle vissa demokratikritiker instämma i Winston Churchills berömda kommentar: "Ingen låtsas att demokrati är perfekt eller all-wise. Det har faktiskt sagts att demokrati är den sämsta formen av regering förutom alla de andra former som har prövats då och då." Andra kritiker kan vara mer beredda att beskriva existerande demokratiska regimer som allt annat än "styre av folket".

Ledande samtida tänkare inom kritisk demokratisk teori inkluderar Jürgen Habermas , Robert A. Dahl , Robert E. Goodin , Bernard Manin , Joseph Schumpeter , James S. Fishkin , Ian Shapiro , Jason Brennan , Hélène Landemore och Hans-Hermann Hoppe .

Kritiker av demokrati har ofta försökt lyfta fram demokratins inkonsekvenser, paradoxer och gränser genom att kontrastera den mot andra former av regeringar som epistokrati , pluralomröstning eller lottokrativa alternativ. De har karakteriserat de flesta moderna demokratier som demokratiska polyarkier och demokratiska aristokratier ; de har identifierat fascistiska ögonblick i moderna demokratier; de har kallat de samhällen som produceras av moderna demokratier som nyfeodala ; medan ytterligare andra har kontrasterat demokrati med fascism , anarkokapitalism , teokrati och absolut monarki . De mest kända kritikerna av demokrati inkluderar Platon och författarna till Federalist Papers, som var intresserade av att etablera en representativ demokrati i det tidiga USA istället för en direkt demokrati . Författarna till de federalistiska tidningarna förklarade varför konstitutionen var baserad på en viss typ av demokrati , även kallad en amerikansk republik eller liberal demokrati .

Ytterligare historiska personer förknippade med demokratikritiken inkluderar Aristoteles , Platon , Montesquieu , James Harrington , Jean-Jacques Rousseau , Thomas Carlyle , John Ruskin , Martin Heidegger , Hubert Lagardelle , Charles Maurras , Friedrich von Nietzsche , Carl Schmitt , Oswald Spengler , Erik Schmitt , Oswald Spengler Kuehnelt-Leddihn , Nicolás Gómez Dávila och Elazar Menachem Shach .

Vissa kritiker har förbättrat demokratin, som de av Platon och Aristoteles, som vissa forskare tror lade grunden för modern konstitutionell demokrati .

Kritikens historia

Klassisk antiken

Platon anses vara en av de viktigaste motståndarna till demokratiskt styre i antikens Grekland

Som Robert Dahl skriver, "Även om den moderna demokratins praxis bara har en svag likhet med de politiska institutionerna i det klassiska Grekland ... har grekiska demokratiska idéer varit mer inflytelserika...[och] vad vi vet om deras idéer kommer mindre från skrifter och tal av demokratiska förespråkare, av vilka endast fragment överlever, än från deras kritiker."

Aristoteles var en mild kritiker "som ogillade den makt som han trodde att demokratins expansion med nödvändighet gav de fattiga." Platon var en motståndare till demokratin som förespråkade "styrning av de bäst kvalificerade". Modern liberal demokrati införlivade en del av dessa kritiker. Till exempel, James Madison "utbildade rigoröst i ... forntida lärande" som ung man, och idéerna från forntida författare förklarar en "aspekt av Madisons nedtecknade attityd till människans natur ." Inflytandet från den antika kritiken av demokratin syns i hur Madison tillbringade månaderna före konstitutionskonventet " att studera många århundraden av politisk filosofi och historia om tidigare försök till republikanska regeringsformer."

Enligt Dahl skulle Aristoteles och Platon hålla med de flesta förespråkare av modern demokrati om att samhällets mål är "att producera goda medborgare " och " Dygd , rättvisa och lycka är följeslagare...[i] att utveckla medborgare som söker det gemensamma bästa ."

Thukydides , den berömda forntida grekiska historikern från Peloponnesiska kriget , bevittnade den atenska demokratins fall och tillämpade vetenskaplig historia i sin kritik av den demokratiska regeringen. Kärnan i hans kritik var hur demokratin misslyckades "i sökandet efter sanning " och hur ledare och medborgare försökte "påtvinga verkligheten sina egna talberoende betydelser ." Thukydides anklagade " offentliga talare " och demagoger för ett misslyckande med epistemisk kunskap , vilket tillät de flesta atenare att "tro dumma saker om sitt eget förflutna och sina motståndares institutioner."

Konfucius påverkade mycket östasiatiska samhällen över tiden, och politiska ledare ^{[ vem? ]} i Singapore och Kina säger idag ofta att konfucianismen ger en mer "sammanhängande ideologisk grund för ett välordnat asiatiskt samhälle än västerländska föreställningar om individuell frihet." Icke desto mindre använder östasiatiska länder former av demokrati och kommunism, politiska system utvecklade i väst . ^{[ citat behövs ]} Begreppet "välordnat asiatiskt" samhälle är mer förenligt med kommunismen, anställd av Kina och Vietnam , ^{[ citat behövs ]} både snabbt växande och globaliserade ekonomier under 2000-talet, men också i Nordkorea som följer isolationismen som hämmar förbättringen av livet för genomsnittsmedborgare. ^{[ citat behövs ]}

Postklassisk period

Från 500-1500 e.Kr. förespråkade filosofer och politiska ledare runt om i världen ofta traditionella system för styrande av samhället, som var kritiska mot demokrati.

Den italienske filosofen och teologen Thomas Aquinas förespråkade "en blandad regering som kombinerar element av demokrati, aristokrati och kungadöme...[vilket] påminner om Aristoteles' preferens för blandad regering framför antingen demokrati eller oligarki." Forskare anser också "den betydande medeltida litteraturen till stöd för inkvisitionerna" i motsats till moderna idéer om demokrati.

Demokrati existerade i ett fåtal " stadsstater i det medeltida Italien...[som] slutligen var nedsänkt i imperialistiskt eller oligarkiskt styre ." Idén om "representation uppfanns inte av demokrater utan utvecklades i stället som en medeltida institution för monarkisk och aristokratisk regering", och hade sin början i " församlingar som kallades av monarken, eller ibland adelsmännen själva, för att behandla viktiga statsfrågor." "Tillståndet för militär teknik och organisation" i det medeltida Europa var "mycket ogynnsamt i dess effekter" på demokratin.

Medeltida judisk politisk filosofi var influerad av Platon, muslimskt tänkande och halakiska begrepp och var "monarkistisk och i sig antidemokratisk".

Som Amartya Sen skrev om traditionella asiatiska samhällen, "Det är naturligtvis inte svårt att hitta auktoritära skrifter inom de asiatiska traditionerna. Men det är inte heller svårt att hitta dem i västerländska klassiker: Man behöver bara reflektera över Platons skrifter eller Aquinas att se att hängivenhet till disciplin inte är en speciell asiatisk smak."

Sedan den postklassiska perioden har islam varit en viktig pelare i samhället för stora delar av världen, och vissa kritiker har försvarat denna tradition från "upplysningens sekulära antaganden " och en "okritisk universalism ", som "urholkar den historiska kontinuiteten och känslan av gemenskap som upprätthåller traditionella samhällen ." I många samhällen idag utmanar troende människor idén om "sekularism som det enda ' rationella ' sättet att hantera livets utmaningar."

Tidig modern tid

Thomas Hobbes , en av upplysningstidens första filosofer , publicerade Leviathan 1651 till försvar av "absolut suveränitet " och för att stödja rojalisterna i det engelska inbördeskriget . Hobbes var en kritiker av demokrati eftersom "suveränen i en demokrati (dvs. folket) bara kan utöva sin makt när den faktiskt är samlad... Endast i en monarki utövas alltid förmågan att styra." Hobbes trodde också att demokrati skulle leda till instabilitet, konflikter, sökande efter ära, misstro och att undergräva det sociala kontraktet . Senare upplysningstänkare, som Madison som delade Hobbesianska farhågor om "de starkaste passionerna och farligaste svagheterna" i den mänskliga naturen , skulle använda en del av dessa kritiker för att förbättra den moderna demokratin.

Romantisk era

Romantiska kritiker av demokrati inkluderar Thomas Carlyle , John Ruskin , Matthew Arnold , James Fitzjames Stephen , Henry Maine och William Lecky . I sin studie Benjamin Evans Lippincott att "de motsatte sig demokrati i grunden av samma anledning som Platon - att demokrati ledde till oordning." Deras bidrag var att kritisera demokratin under kapitalismen i det moderna industrisamhället . De trodde att demokrati skapade anarki i samhället, inte bara anarki inom individen som Platon trodde.

Lippincott föreslog att deras tre ledande doktriner var "den vanliga mannens underlägsenhet, titeln på de få som styr och auktoritet". De huvudsakliga källorna till dessa idéer var puritanism , medelklassens maktidéer och den klassiska utbildning som de fick i sin ungdom. De tre doktrinerna var "mest perfekt representerade i Platons republik ", medan klassisk historia tycktes ge exempel på "den vanliga mannens underlägsenhet" som i fallen Aten och Rom, "som visade att befolkningen vänder sig till oordning". De tre doktrinerna utvecklades under reformationen och upplysningen av författare som John Calvin , Edmund Burke och David Hume .

Kritik av syftet

Fördelar med ett specialiserat samhälle

Platon ansåg att det är hänsynslöst att låta vanliga män rösta eftersom en experts röst har lika värde som en inkompetents röst.

Ett sådant argument är att fördelarna med ett specialiserat samhälle kan äventyras av demokrati. Eftersom vanliga medborgare uppmuntras att ta del av det politiska livet i landet, har de makten att direkt påverka resultatet av regeringens politik genom de demokratiska förfarandena för omröstning, kampanjer och användning av press. Resultatet är att regeringens politik kan påverkas mer av icke-specialiserade åsikter och därmed effektiviteten äventyras, särskilt om en politik är mycket tekniskt sofistikerad och/eller allmänheten är otillräckligt informerad. Det finns till exempel ingen garanti för att de som kampanjar för regeringens ekonomiska politik själva är professionella ekonomer eller akademiskt kompetenta inom just denna disciplin, oavsett om de var välutbildade. Detta betyder i huvudsak att en demokratisk regering kanske inte tillhandahåller det bästa för det största antalet människor. Vissa har dock hävdat att detta inte ens borde vara demokratiernas mål eftersom minoriteten kan bli allvarligt misshandlad under det påstådda målet.

Den aristokratiska styre

Manin

Den verkliga skillnaden mellan forntida demokratier och moderna republiker ligger, enligt Madison, i " den totala uteslutningen av folket i deras kollektiva kapacitet från någon andel i de senare , och inte i den totala uteslutningen av folkets representanter från administrationen av den förra .

— Bernard Manin, s. 2 (Se: Madison, "Federalist 63," i The Federalist Papers , s. 387; Madisons betoning.)

Bernard Manin är intresserad av att skilja moderna representativa republiker , som USA, från antika direktdemokratier, som Aten. Manin menar att båda strävar efter "folkets styre", men att de moderna representativa republikernas natur leder dem till "det aristokratiska styre". Manin förklarar att i forntida demokratier hade praktiskt taget varje medborgare chansen att bli utvald för att befolka regeringen, men i moderna republiker är det bara eliten som har chansen att bli vald. Han försvarar inte detta fenomen utan försöker snarare beskriva det.

Manin hämtar från James Harrington , Montesquieu och Jean-Jacques Rousseau för att antyda att den dominerande regeringsformen, representativ i motsats till direkt, faktiskt är aristokratisk. Han föreslår att moderna representativa regeringar utövar politisk makt genom aristokratiska val som i sin tur ifrågasätter demokratins princip om "folkets styre". När det gäller Montesquieu så gynnar val de "bästa" medborgarna som Manin noterar tenderar att vara rika och överklass. Vad Rousseau beträffar gynnar val de sittande regeringstjänstemännen eller medborgarna med de starkaste personligheterna, vilket resulterar i ärftlig aristokrati. Manin visar ytterligare representativa regeringars aristokratiska natur genom att kontrastera dem med den uråldriga stilen av urval genom lottning . Manin konstaterar att Montesquieu ansåg att lotterier förhindrar svartsjuka och fördelar ämbeten lika (bland medborgare från olika led), medan Rousseau ansåg att lotterier väljer likgiltigt, vilket hindrar egenintresse och partiskhet från att förorena medborgarens val (och därmed förhindra ärftlig aristokrati).

Men Manin ger också kritik mot direkt demokrati, eller urval genom lottning. Manin reflekterar över Montesquieus förhör om i vilken utsträckning atensk direktdemokrati verkligen var direkt. Montesquieu finner att medborgare som hade anledning att tro att de skulle anklagas för att vara "ovärdiga att väljas" ofta undanhöll sina namn från lotteriet, vilket gjorde urval genom lottning sårbart för självvalsfördomar och därmed aristokratiskt till sin natur. Manin uppehåller sig inte vid direktdemokratins potentiellt aristokratiska element, kanske för att han delar Montesquieus tro att det inte finns något alarmerande med att utesluta medborgare som kan vara inkompetenta; denna uteslutning kan vara oundviklig i alla urvalsmetoder.

Dessutom är Manin intresserad av att förklara diskrepansen mellan amerikanska och franska revolutionärer från 1700-talets deklaration om "alla medborgares jämlikhet" och deras antagande av (aristokratiska) val i sina respektive demokratiska experiment. Manin menar att diskrepansen förklaras av revolutionärernas samtida upptagenhet av en form av jämlikhet framför en annan. Revolutionärerna prioriterade att få lika rätt att samtycka till sitt val av regering (även en potentiellt aristokratisk demokrati), på bekostnad av att söka lika rätt att stå inför den demokratin. Och det är val, inte lotter, som ger medborgarna fler möjligheter att samtycka. I val samtycker medborgarna både till valproceduren och till resultatet av valen (även om de producerar val av eliter). I lotterier samtycker medborgarna endast till förfarandet för lotter, men inte till produkten av lotterna (även om de producerar val av den genomsnittliga personen). Det vill säga, om revolutionärerna prioriterade samtycke att styras framför lika möjligheter att tjäna som regering, då är deras val av val framför lotterier vettigt.

Michels

En stor vetenskaplig attack på grundval av demokrati gjordes av den tysk-italienske statsvetaren Robert Michels som utvecklade den vanliga statsvetenskapliga teorin om oligarkins järnlag 1911. Michels hävdade att oligarki är oundviklig som en " järnlag " inom alla organisationer som en del av organisationens "taktiska och tekniska nödvändigheter" och på temat demokrati, uttalade Michels: "Det är organisationen som föder herravälde för de utvalda över väljarna, för mandatarierna över mandatatorerna, för delegaterna över delegatorerna. Vem säger organisation, säger oligarki" och fortsatte med att konstatera "Historisk evolution hånar alla profylaktiska åtgärder som har antagits för att förhindra oligarki." Michels konstaterade att demokratins officiella mål att eliminera elitstyre var omöjligt, att demokrati är en fasad som legitimerar en viss elits styre, och att elitstyre, som han refererar till som oligarki, är oundvikligt. Michels hade tidigare varit marxist men drogs till syndikalismen hos Sorel, Eduoard Berth, Arturo Labriola och Enrico Leone och hade blivit starkt motståndare till socialdemokratins parlamentariska, legalistiska och byråkratiska socialism och stödde i motsats en aktivist, voluntarist, anti- parlamentarisk socialism. Michels skulle senare bli en anhängare av fascismen vid Mussolinis uppgång till makten 1922, och betraktade fascismens mål att förstöra den liberala demokratin på ett sympatiskt sätt.

Maurras

Charles Maurras , en FRS-medlem i Action française -rörelsen, uttalade i ett berömt diktum "Demokrati är ondska, demokrati är död." Maurras begrepp av politique naturelle förklarade erkännande av ofrånkomlig biologisk ojämlikhet och därmed naturliga hierarkier, och hävdade att individen är naturligt underordnad sociala kollektiviteter som familjen, samhället och staten, som han hävdar är dömda att misslyckas om de baseras på "myten om jämlikhet" eller "abstrakt frihet". Maurras kritiserade demokrati som en "regering efter siffror" där kvantitet är viktigare än kvalitet och föredrar det sämsta framför det bästa. liberalismens principer som de beskrivs i The Social Contract av Jean-Jacques Rousseau och i Declaration of the Human and of Citizen som baserade på det falska antagandet om frihet och det falska antagandet om jämlikhet. Han hävdade att det parlamentariska systemet underordnar det nationella intresset, eller det gemensamma bästa, till privata intressen hos ett parlaments företrädare där endast kortsiktiga intressen hos individer råder.

Brennan

Den amerikanske samtidsfilosofen Jason Brennan har liknande kommentarer mot demokratiska regeringar. Brennans huvudargument mot demokratier är frågan om väljarnas okunskap och väljarnas irrationalitet. Brennan hävdar att "det demokratiska systemet motiverar dem [röstade medborgare] att vara okunniga (eller mer exakt, misslyckas med att motivera dem [röstade medborgare] att bli informerade)". Genom hela Brennans bok, Against Democracy , förklarar han de olika frågorna med väljarnas inkompetens och föreslog ett alternativt regeringssystem som kallas epistokrati.

Lagardelle

Den franske revolutionära syndikalisten Hubert Lagardelle hävdade att fransk revolutionär syndikalism kom till som ett resultat av " proletariatets reaktion mot den idiotiska demokratin", som han hävdade var "den populära formen av borgerlig dominans". Lagardelle motsatte sig demokratin för dess universalism och trodde på nödvändigheten av att klassskilja proletariatet från bourgeoisin, eftersom demokratin inte erkände de sociala skillnaderna mellan dem.

Shach

Den israeliska politikern Rabbi Elazar Menachem Shach främjade judisk lag för att vara det naturliga styrandet för judar och fördömde "Demokrati som ett maskineri av lögner, falska föreställningar, strävan efter snäva intressen och bedrägeri - i motsats till Torah- regimen , som bygger på att söka det ultimata sanning." Shach kritiserade demokratin för att inte ha några riktiga mål och sa: "Hela poängen med demokrati är pengar. Den ena gör vad den andre ber honom att göra i jakten på sitt eget intresse, för att få det han själv ber om, och hela Syftet med transaktionen är att var och en skulle få vad de vill ha."

Kritik mot process

Politisk instabilitet

På senare tid har demokratin kritiserats för att den inte erbjuder tillräckligt med politisk stabilitet. Eftersom regeringar ofta väljs på och utanför, tenderar det att ske täta förändringar i demokratiska länders politik både nationellt och internationellt. Även om ett politiskt parti bibehåller makten räcker det ofta med högljudda, rubrikgripande protester och hård kritik från massmedia för att tvinga fram en plötslig, oväntad politisk förändring. Frekventa politiska förändringar när det gäller företag och invandring kommer sannolikt att avskräcka investeringar och därmed hindra ekonomisk tillväxt. Av denna anledning har många framfört tanken att demokrati inte är önskvärt för ett utvecklingsland där ekonomisk tillväxt och minskad fattigdom är högsta prioritet. Anthony Downs hävdade dock att den politiska marknaden fungerar ungefär på samma sätt som den ekonomiska marknaden, och att det potentiellt kan finnas en jämvikt i systemet på grund av demokratisk process. Men han hävdade så småningom att ofullkomlig kunskap hos politiker och väljare förhindrade att den jämvikten nåddes.

Kortsiktighet

Demokratin kritiseras också för täta val på grund av koalitionsregeringarnas instabilitet. Koalitioner bildas ofta efter valen i många länder (till exempel Indien ) och grunden för alliansen är till övervägande del att möjliggöra en livskraftig majoritet, inte en ideologisk överensstämmelse.

Denna opportunistiska allians har inte bara handikappet att behöva tillgodose alltför många ideologiskt motsatta fraktioner, utan den är vanligtvis kortlivad eftersom varje upplevd eller faktisk obalans i behandlingen av koalitionspartners, eller förändringar av ledarskap i koalitionspartnerna själva, kan mycket lätt leda till att koalitionspartnern drar tillbaka sitt stöd från regeringen. ^{[ neutralitet är ifrågasatt ]}

Demokratiska institutioner arbetar på konsensus för att avgöra en fråga, vilket vanligtvis tar längre tid än ett ensidigt beslut.

MS Golwalkar beskriver i sin bok Bunch of Thoughts demokrati som "i mycket stor utsträckning bara är en myt i praktiken... Det högljudda konceptet "individuell frihet" innebar bara friheten för de fåtal begåvade att utnyttja resten." ^{[ citat behövs ]}

Korruption

Regeringar runt om i världens oförmåga att framgångsrikt hantera korruption orsakar en global demokratikris. Medan länder som har höga nivåer av demokrati tenderar att ha låga nivåer av olika former av korruption, är det också tydligt att länder med måttliga nivåer av demokrati har hög korruption, liksom länder utan demokrati som har mycket lite korruption. Olika typer av demokratisk politik minskar korruptionen, men endast höga nivåer av och flera typer av demokratiska institutioner, såsom öppna och fria val kombinerat med rättsliga och lagstiftningsmässiga begränsningar, kommer effektivt att minska korruptionen. En viktig inre del av demokratin är valprocessen som kan anses lätt korrupterbar. Till exempel är det inte oundvikligt i en demokrati att valen blir fria och rättvisa. Att ge och ta emot mutor, hot eller användning av våld, behandling och identitetsstöld är vanliga sätt som valprocessen kan korrumperas på, vilket innebär att demokratin inte är ogenomtränglig från yttre problem och kan kritiseras för att den tillåts äga rum.

Väljarens okunnighet

Jason Brennan menar att väljarnas okunskap är ett stort problem i Amerika och är den främsta invändningen mot demokratier i allmänhet. Brennan säger att "mindre än 30% av amerikanerna kan namnge två eller flera av rättigheterna som anges i First Amendment of the Bill of Rights". Naturligtvis skapar detta ett problem eftersom en okunnig röst räknas för exakt samma sak som en informerad röst. För att vara en informerad väljare måste man ha omfattande kunskap om kandidatens nuvarande och tidigare politiska övertygelse/tendenser, enligt Brennan. Dessutom skulle Brennan hävda att för att verkligen vara en informerad väljare måste man vara utbildad i andra discipliner utanför politiken - till exempel historia och ekonomi. Den standard som Brennan sätter på väljarna är betydligt hög; det är förståeligt att de flesta amerikaner inte uppfyller dessa förväntningar.

Medan de flesta amerikaner inte lever upp till dessa förväntningar beror orsaken till väljarnas okunnighet inte på bristande intelligens. Snarare är väljarna helt enkelt rationellt okunniga och rationellt irrationella. För det första innebär rationell okunskap att väljarna är logiska och/eller rimliga att hålla sig oinformerade om politik. Detta beror på att att bli en informerad väljare, enligt Brennans standarder, skulle det vara extremt kostsamt för individen. Det skulle ta oerhört mycket tid att bli informerad till en sådan nivå och hålla sig informerad om aktuella politiska händelser. När man gör en kostnads-nyttoanalys skulle de flesta tycka att det inte är värt sin tid att bli informerad. Det finns andra alternativ som skulle vara mer värda individens tid/ansträngning. Därför anses människor vara rationella när de väljer att inte bli informerade. För det andra hänvisar rationell irrationalitet till det faktum att det är logiskt att människor har kognitiva fördomar som resulterar i irrationella övertygelser. I likhet med varför det är rationellt för väljarna att vara okunniga, är kostnads-nyttoanalysen för att korrigera kognitiva fördomar inte till förmån för den informerade väljaren. Brennan hävdar att "precis som det är instrumentellt rationellt för de flesta människor att förbli okunniga om politik, är det instrumentellt rationellt för de flesta av dem att hänge sig åt sina fördomar". Kostnaderna överväger fördelarna eftersom det skulle krävas ett för stort arbete för att hitta neutral/rättvis information och rätta till sina egna fördomar. I båda fallen förblir väljarna okunniga och irrationella eftersom kostnaderna för att bli en opartisk, informerad väljare inte uppväger fördelarna. Effekten av en behörig omröstning är meningslös. I det stora hela betyder en enda röst väldigt lite. Chansen att ens röst skulle vara den avgörande faktorn i valet är ringa; därför, varför skulle man ta sig tid att informera sig själv med mycket liten belöning? Man skulle kunna spendera en överflöd av tid på att bli informerad och rationell bara för att resultera i samma resultat.

Potentiell oförenlighet med tidigare politik

Nyetableringen av demokratiska institutioner, i länder där tillhörande praxis hittills har varit ovanlig eller bedömts som kulturellt oacceptabla, kan resultera i institutioner som inte är långsiktigt hållbara. En omständighet som stöder detta resultat kan vara när det är en del av den vanliga uppfattningen bland befolkningen att institutionerna skapades som ett direkt resultat av utländskt tryck.

Ihållande regelbunden inspektion från demokratiska länder, hur ansträngande och välmenande de än är, är normalt inte tillräckliga för att förhindra urholkning av demokratisk praxis. I flera afrikanska länders fall är korruptionen fortfarande utbredd trots demokratiskt valda regeringar, eftersom ett av de allvarligaste exemplen, Zimbabwe, ofta uppfattas ha slagit tillbaka till ren militarism.

Systemets effektivitet

Ekonomer, som Meltzer och Richard, har lagt till att i takt med att industriell aktivitet i en demokrati ökar, så ökar också folkets krav på subventioner och stöd från regeringen. Enligt medianväljarteoremet är det bara ett fåtal personer som faktiskt har maktbalansen i landet, och många kan vara missnöjda med sina beslut. På så sätt, menar de, är demokratier ineffektiva.

Ett sådant system skulle kunna leda till skillnader i rikedom eller rasdiskriminering. Fierlbeck (1998) påpekar att ett sådant resultat inte nödvändigtvis beror på ett misslyckande i den demokratiska processen, utan snarare "eftersom demokratin är lyhörd för önskningarna hos en stor medelklass som alltmer är villiga att bortse från de dämpade rösterna från ekonomiskt marginaliserade grupper inom sina egna gränser." Den demokratiska majoritetens vilja är kanske inte alltid i alla medborgares bästa.

Mottaglighet för propaganda

Brist på politisk utbildning

Väljare kanske inte är tillräckligt utbildade för att utöva sina demokratiska rättigheter försiktigt. Politiker kan dra fördel av väljarnas irrationalitet, och konkurrera mer inom PR och taktik, än inom ideologi. Medan argument mot demokrati ofta tas av förespråkare för demokrati som ett försök att upprätthålla eller återuppliva traditionell hierarki och autokratiskt styre, har många förlängningar gjorts för att utveckla argumentet ytterligare. I Lipsets essä från 1959 om kraven för att bilda demokrati fann han att nästan alla framväxande demokratier gav god utbildning. Men utbildning ensam kan inte upprätthålla en demokrati, även om Caplan noterade 2005 att när människor blir utbildade tänker de mer som ekonomer. För att legitimera denna punkt nämns det ofta att den tyske diktatorn Adolf Hitler tog sig till makten med demokratiska medel.

Manipulering eller kontroll av den allmänna opinionen

Politiker och specialintressen har försökt att manipulera den allmänna opinionen så länge som historien har skrivits – detta har ifrågasatt genomförbarheten av en demokratisk regering. Kritiker hävdar att massmedia faktiskt formar den allmänna opinionen, och därför kan användas för att "kontrollera" demokratin. Opinionsmätningar inför valet är under särskild kritik. Vidare kan avslöjandet av ryktesskadligt material kort före valet användas för att påtagligt manipulera den allmänna opinionen. I USA kritiserades FBI för att ha meddelat att byrån skulle undersöka potentiellt inkriminerande bevis mot Hillary Clintons användning av en privat e-postserver bara 11 dagar före valet. Det har sagts att desinformation – som falska nyheter – har blivit central i val runt om i världen. I december 2016 drog USA:s underrättelsetjänster slutsatsen att Ryssland arbetade "för att undergräva allmänhetens förtroende för USA:s demokratiska process, förtala sekreterare [Hillary] Clinton och skada hennes valbarhet och potentiella presidentskap" – inklusive att skicka material mot demokraterna till WikiLeaks för att misskreditera valet och gynnar Donald Trump . Sociala bots och andra former av onlinepropaganda samt sökmotorresultatalgoritmer kan användas för att ändra uppfattningen och åsikten hos väljarna. 2016 Andrés Sepúlveda att han manipulerade opinionen för att rigga val i Latinamerika. Enligt honom ledde han med en budget på $600 000 ett team av hackare som stal kampanjstrategier, manipulerade sociala medier för att skapa falska vågor av entusiasm och hån, och installerade spionprogram på oppositionskontor för att hjälpa Enrique Peña Nieto , en rättighetsman. centerkandidat, vinna valet. Detta belyser att en betydande kritik mot demokratin är att väljarna så lätt kan manipuleras.

Manipulering av oppositionen

Olika skäl kan hittas för att eliminera eller förtrycka politiska motståndare. Metoder som falska flaggor , terrorismbekämpningslagar , plantering eller skapande av kompromissmaterial och vidmakthållande av allmän rädsla kan användas för att undertrycka oliktänkande. Efter en misslyckad statskupp har över 110 000 människor utrensats och nästan 40 000 har fängslats i Turkiet, som är eller ansågs vara en demokratisk nation, under de turkiska utrensningarna 2016 .

Falska partier, fantompolitiska rivaler och "skräcker"-motståndare kan användas för att undergräva oppositionen.

Information Overload Paradox

För mycket information, som vanligt i den nuvarande digitala tidsåldern, där människor översvämmas av information genom tidningar, daglig tv, sociala medier och olika andra former, kallas informationsöverbelastning . Detta skapar en situation i demokratier där människor är för trötta för att bearbeta all denna information intelligent eller inkompetenta eller ovilliga att göra det, av olika anledningar.

Begränsad lyhördhet och representation

Robert A. Dahl definierar demokratier som regeringssystem som svarar nästan fullt ut på var och en av sina medborgare. Han hävdar sedan att det inte finns något sådant, fullt lyhört system idag. Detta betyder dock inte att delvis demokratiska regimer inte existerar – det gör de. Därmed avvisar Dahl en demokratidikotomi till förmån för ett demokratiseringsspektrum. För Dahl är frågan inte om ett land är en demokrati eller inte. Frågan är i vilken utsträckning ett land upplever demokratisering på nationell nivå. Dahl mäter denna demokratisering i termer av landets stöd och mottagande av offentliga bestridanden. Och polyarki, eller "de många människors styre", är den enda existerande formen av demokratiserbar regering; det vill säga att det är inom polyarkierna som demokratisering kan blomstra. Länder förvandlas inte omedelbart från hegemonier och konkurrenskraftiga oligarkier till demokratier. Istället kan ett land som anammar demokrati som sin regeringsform bara göra anspråk på att ha gått över till polyarki, vilket främjar, men inte garanterar, demokratisering. Dahls polyarkispektrum slutar vid den punkt då ett land blir en fullständig polyarki på nationell nivå och börjar demokratisera på subnationell nivå, bland dess sociala och privata angelägenheter. Dahl är inte djupt bekymrad över gränserna för sitt polyarkispektrum eftersom han anser att de flesta länder idag fortfarande har en lång väg innan de når full polyarkistatus. För Dahl är allt som ligger bortom full polyarki endast möjligt, och därmed bara en oro, för avancerade länder som de i Västeuropa.

Överdrivet beroende av förfarandeformaliteter

Det kinesiska kommunistpartiets politiska koncept om folkdemokrati i hela processen kritiserar den liberala demokratin för att överdrivet förlita sig på formaliteter i form av förfaranden utan att verkligen spegla folkets intressen. Under detta i första hand konsekventialistiska koncept är det viktigaste kriteriet för en demokrati om den kan "lösa folkets verkliga problem", medan ett system där "folket väcks endast för att rösta" inte är verkligt demokratiskt. Till exempel kritiserar den kinesiska regeringens vitbok China: Democracy that Works från 2021 den liberala demokratins tillkortakommanden baserat på principerna för folkdemokrati i hela processen.

Kritik mot resultatet

Gruppstyre

Adolf Hitler valdes demokratiskt till Tysklands förbundskansler 1933

Platons republik presenterar en kritisk syn på demokrati genom berättelsen om Sokrates : "dumma ledare för demokratin, som är en charmig regeringsform, full av variation och oordning, och som utdelar en sorts jämlikhet till jämlika och oöverträffade lika." I sitt arbete listar Platon 5 regeringsformer från bästa till sämsta. Om man antar att republiken var avsedd att vara en seriös kritik av den politiska tanken i Aten, hävdar Platon att endast Kallipolis , en aristokrati ledd av de ovilliga filosofkungarna (de klokaste männen), är en rättvis regeringsform.

Platon förkastade atensk demokrati på grundval av att sådana demokratier var anarkiska samhällen utan intern enhet, att de följde medborgarnas impulser snarare än att sträva efter det gemensamma bästa, att demokratier inte kan tillåta ett tillräckligt antal av sina medborgare att få sina röster hörda, och att sådana demokratier styrdes vanligtvis av dårar. Platon attackerade atenska demokratier för att de antog anarki som frihet. Bristen på sammanhängande enhet i atensk demokrati fick Platon att dra slutsatsen att sådana demokratier bara var en samling individer som ockuperade ett gemensamt utrymme snarare än en form av politisk organisation.

Enligt Platon lägger andra styrelseformer för mycket fokus på mindre dygder och urartar till andra former från bäst till sämst, till att börja med timokrati , som övervärderar heder, sedan oligarki , som övervärderar rikedom, som följs av demokrati. I demokratin kan oligarkerna, eller köpmännen, inte utöva sin makt effektivt och folket tar över och väljer någon som spelar på deras önskemål (till exempel genom att arrangera påkostade festivaler). Men regeringen ger folket för mycket frihet, och staten urartar till den fjärde formen, tyranni eller pöbelvälde .

John T. Wenders, professor i ekonomi vid University of Idaho , skriver:

Om vi baserar vår kritik på definitionen av demokrati som styrelseskick som bygger på majoritetens vilja, kan det få vissa förutsebara konsekvenser av denna form av styre. Till exempel påpekar Fierlbeck (1998: 12) att medelklassmajoriteten i ett land kan besluta att omfördela välstånd och resurser i händerna på dem som de anser är mest kapabla att investera eller öka dem. Naturligtvis är detta bara en kritik av en delmängd av typer av demokrati som i första hand använder majoritetsstyre.

USA:s president James Madison ägnade hela Federalist nr 10 åt en svidande kritik av demokratin och erbjöd att republiker är en mycket bättre lösning, och sa: "...demokratier har någonsin varit spektakel av turbulens och stridigheter; har någonsin befunnits oförenliga med personlig säkerhet eller egendomsrätt och har i allmänhet varit lika korta i sina liv som de har varit våldsamma i sin död." Madison erbjöd att republiker var överlägsna demokratier eftersom republiker skyddade sig mot majoritetens tyranni, och angav i Federalist nr 10 : "samma fördel som en republik har över en demokrati, i att kontrollera effekterna av fraktion, åtnjuts av en stor över en liten republik".

Professorerna Richard Ellis från Willamette University och Michael Nelson från Rhodes College hävdar att mycket konstitutionell tanke, från Madison till Lincoln och vidare, har fokuserat på "problemet med majoritetstyranni". De avslutar, "Principerna för den republikanska regeringen som är inbäddade i konstitutionen representerar ett försök från skaparna för att säkerställa att de oförytterliga rättigheterna till liv, frihet och strävan efter lycka inte skulle trampas av majoriteter." Thomas Jefferson varnade att "en valbar despotism inte är regeringen vi kämpade för." En konstitution skulle begränsa befogenheterna för vad en enkel majoritet kan åstadkomma.

Cyklisk teori om regeringen

Machiavelli uttryckte idén att demokratier tenderar att tillgodose folkets nycker, som följer falska idéer för att underhålla sig själva, slösa bort sina reserver och inte hantera potentiella hot mot deras styre förrän det är alldeles för sent.

Machiavellis definition av demokrati var dock snävare än den nuvarande. Han antog att ett hybridsystem av regering som innehåller aspekter av alla tre huvudtyperna (monarki, aristokrati och demokrati) skulle kunna bryta denna cykel. Många moderna demokratier som har maktdelning påstås representera dessa typer av hybridregeringar. Men i moderna demokratier finns det vanligtvis ingen direkt korrelation med Machiavellis idé, på grund av försvagning av maktdelningen, eller urholkning av de olika grenarnas ursprungliga funktion. Till exempel har den moderna USA:s verkställande makt sakta ackumulerat mer makt från den lagstiftande grenen, och senaten fungerar inte längre som en kvasiaristokratisk instans som ursprungligen var tänkt, eftersom senatorer nu är demokratiskt valda. ^{[ citat behövs ]}

Politisk Coase-sats

Vissa har försökt hävda att Coase-satsen även gäller politiska marknader. Daron Acemoglu tillhandahåller dock bevis på motsatsen, och hävdar att Coase-satsen bara är giltig medan det finns "spelregler", så att säga, som upprätthålls av regeringen. Men när det inte finns någon där för att upprätthålla reglerna för regeringen själv, finns det inget sätt att garantera att låga transaktionskostnader kommer att leda till ett effektivt resultat i demokratier.

Kritik mot logisk koherens

Under flera århundraden har forskare studerat röstinkonsekvenser, även kallade röstparadoxer. Dessa studier har kulminerat i Arrows omöjlighetsteorem , som antyder att demokrati är logiskt osammanhängande. Detta bygger på att en viss uppsättning kriterier för demokratiskt beslutsfattande i sig är motstridiga. Denna situation karakteriserades metaforiskt av Charles Plott :

Ämnet började med vad som verkade vara ett mindre problem med majoritetsstyre. "Det är bara en matematisk nyfikenhet", sa några...Men nyfikna och nyfikna på det här lilla hålet började forskare, inte avskräckta av det möjligen irrelevanta, gräva i marken i närheten...Vad de nu verkar ha avslöjat är en gigantisk grotta där nästan alla våra idéer om sociala handlingar faller in. Nästan allt vi säger och/eller någon någonsin har sagt om vad samhället vill eller borde få hotas av intern inkonsekvens. Det är som om folk har pratat i åratal om något som "i princip" inte kan existera, och nu krävs en stor ansträngning för att se vad som objektivt sett återstår av samtalen.

— Charles Plott (1976) Axiomatic social choice theory, sid. 511

Alternativ till demokrati

Jason Brennan , författaren till Against Democracy , misskrediterar det demokratiska systemet och föreslår en alternativ regeringsform som kallas epistokrati . Istället för att ge alla rösträtt skulle ett epistokratiskt system bara ge en röst till de som är behöriga. Endast medborgare med en politisk elitförståelse skulle ha att säga till om i regeringen. Hela Brennans argument när det gäller att föredra en epistokrati framför en demokrati kretsar kring frågan om väljarnas okunnighet. Brennan menar att väljarnas okunskap är ett stort problem i Amerika och är den främsta invändningen mot demokratier i allmänhet.

Religionskritik

Islam

Utövandet av ortodox islam i form av salafism kan krocka med ett demokratiskt system. Islams kärnrecept, det om " tawheed ", ("Guds enhet"), kan av fundamentalister tolkas att bland annat betyda att demokrati som politiskt system är oförenligt med den påstådda föreställningen att lagar inte har utfärdats. av Gud bör inte erkännas.

Se även

Vidare läsning

Benoist, Alain de. The Problem of Democracy, Arktos Media, 2011.
Blackie, John Stuart. Om demokrati, Edmond & Douglas. Edinburgh, 1867.
Brennan, Jason. Mot demokrati , 2016.
Briggs, Asa. "Robert Lowe and the Fear of Democracy," i Briggs, Victorian People (1955) s. s. 232–263. online i slutet av 1800-talets brittiska politik
Brownson, Orestes. "Democracy and Liberty," Democratic Review, april 1843.
Carlyle, Thomas. "Nutiden." I sista dagars pamfletter, 1850.
Coomaraswamy, Ananda K. "The Bugbear of Democracy, Freedom, and Equality," Studies in Comparative Religion, Vol. 11, nr 3, sommaren, 1977.
Femia, Joseph. Against the Masses, Oxford University Press, 2001.
Godkin, Edwin L. Problems of Modern Democracy, Charles Scribners söner. New York, 1896.
Godkin, Edwin L. Unforeseen Tendencies of Democracy, Houghton, Mifflin and Company. Boston, 1898.
Graham, Gordon. The Case Against the Democratic State: An Essay in Cultural Criticism, Imprint Academic, 2002.
Hoppe, Hans-Hermann. Democracy: The God That Failed, Transaction Publishers, Rutgers, NJ, 2001.
Karsten, Frank. Beyond Democracy, 2012.
Kofmel, Erich (red). Anti-demokratisk tanke, Charlottesville, Virginia, USA: Imprint Academic, 2008.
Kuehnelt-Leddihn, Erik von. Liberty or Equality, The Caxton Printers, 1952.
Lukacs, John. Democracy and Populism: Fear and Hatred , Yale University Press, 2005.
Ludovici, Anthony M. The False Assumptions of "Democracy", Heath Cranton, Ltd. London, 1921.
Mackinder, Sir Halford J. Demokratiska ideal och verklighet, Henry Holt & Company. New York, 1919.
Maine, Sir Henry Sumner. Populär regering, John Murray. London, 1886.
Mallock, William H. The Limits of Pure Democracy, Chapman & Hall. London, 1918.
Mann, Michael. The Dark Side of Democracy: Explaining Ethnic Cleansing, Cambridge University Press, 2004.
Notes on Democracy , ^{[ permanent dead link ]} , Notes on Democracy , Mencken, HL [1] ^{[ permanent dead link ]} Notes on Democracy , Alfred A. Knopf. New York, 1926.
Michels, Steven [2] ^{[ permanent död länk ]} . Case against Democracy, Praeger, 2013.
Newcastle, Lord Percy av. The Heresy of Democracy, Henry Regnery Co, 1955.
Nickerson, Hoffman. "Democracy and Mass Massacre", The American Mercury, april 1932.
Pobedonostsev, Konstantin P. Reflections of a Russian Statesman, Grant Richards. London, 1898.
Schmitt, Carl. The Crisis of Parliamentary Democracy, MIT Press, 1988.
Scruton, Roger . "Limits to Democracy," The New Criterion, Vol. XXIV, nr 5, januari 2006.
Stanton, Stephen Berrien. "Demokratins faror," The Bookman, Vol. XLVI, september 1917.
Van Reybrouck, David Against Elections: The Case for Democracy (2016) ISBN 978-1847924223
Wood, James N. Democracy and the Will to Power, Alfred A. Knopf. New York, 1921.

Övrig

Algoud, François-Marie. De la Démocratie à la Démoncratie, ou la Mort Programmée, Éditions de Chiré, 2008.
Baumier, Matthieu. La Démocratie Totalitaire: Penser la Modernité Post-Démocratique, Presses de la Renaissance, 2007.
Caponnetto, Antonio. La Perversión Democrática, Editorial Santiago Apóstol, 2008.
d'Andigné, Amédée. L'Équivoque Démocratique, Au Fil d'Ariane, 1963.
Fromentoux, Michel. L'Illusion Démocratique, Nouvelles Éditions Latines, 1975.
Haupt, Jean. Le Procès de la Démocratie, Cahiers découvertes, 1971.
Madiran, Jean. Les Deux Démocraties, Nouvelles Éditions Latines, 1977.
Montejano, Bernardino. La Democracia Según el Magisterio de la Iglesia, Buenos Aires, 1966.
Popescu, Stan. Autopsia de la Democracia, Euthymia, 1984.
Ramos, Fulvio. La Iglesia y la Democracia, Cruz y Fierro, 1984.