Implicit och explicit ateism
| på vänster | Implicita " negativa " / " svaga " / " mjuka " ateister som saknar tro på Gud utan att uttryckligen förneka konceptet, inkluderar mycket små barn, de som inte är bekanta med konceptet eller som verkligen är osäkra. | |
| till höger | Explicita " negativa " / " svaga " / " mjuka " ateister som inte tror att Gud nödvändigtvis existerar. | |
| till höger | Explicita " positiva " / " starka " / " hårda " ateister som bestämt tror att Gud inte finns. |
| Del av en serie om |
| ateism |
|---|
Implicit ateism och explicit ateism är typer av ateism . I George H. Smiths Atheism : The Case Against God definieras "implicit ateism" som "frånvaron av teistisk tro utan ett medvetet förkastande av det", medan "explicit ateism" är "frånvaron av teistisk tro på grund av en medvetet förkastande av det". Explicita ateister har övervägt idén om gudar och har avvisat tro på att någon existerar. Implicita ateister, även om de inte själva upprätthåller en tro på en gud eller gudar, har inte förkastat begreppet eller har inte övervägt det vidare.
Implicit ateism
"Implicit ateism" är "frånvaron av teistisk tro utan ett medvetet förkastande av det". "Frånvaro av teistisk tro" omfattar alla former av icke-tro på gudar. Detta skulle kategorisera som implicita ateister de vuxna som aldrig har hört talas om begreppet gudar, och de vuxna som inte har ägnat idén någon verklig hänsyn. Också inkluderade är agnostiker som hävdar att de inte tror på några gudar (även om de påstår sig inte vara ateister), och barn. Så långt tillbaka som 1772 Baron d'Holbach att "Alla barn är födda ateister; de har ingen aning om Gud". Smith är tyst om nyfödda barn, men identifierar tydligt som ateister några barn som inte är medvetna om något begrepp om någon gudom:
Mannen som inte är bekant med teismen är ateist eftersom han inte tror på en gud. Denna kategori skulle också omfatta barnet med den begreppsmässiga förmågan att förstå de inblandade frågorna, men som fortfarande är omedveten om dessa frågor. Det faktum att detta barn inte tror på gud kvalificerar honom som ateist.
Uttryckt ateism
Smith observerar att vissa motiv för explicit ateism är rationella och andra inte. Om de rationella motiven säger han:
Den mest betydande sorten av ateism är explicit ateism av filosofisk karaktär. Denna ateism hävdar att tron på gud är irrationell och därför bör förkastas. Eftersom denna version av explicit ateism vilar på en kritik av teistiska övertygelser, beskrivs den bäst som kritisk ateism .
För Smith är kritisk, explicit ateism indelad ytterligare i tre grupper: s.17
- åsikten som vanligtvis uttrycks av uttalandet "Jag tror inte på existensen av en gud eller övernaturlig varelse" efter "teismens misslyckande att tillhandahålla tillräckliga bevis till dess fördel. Inför en brist på bevis ser denna explicita ateist ingen som helst anledning för att tro på en övernaturlig varelse";
- uppfattningen som vanligtvis uttrycks av påståendet "Gud existerar inte" eller "Guds existens är omöjlig" efter "ett särskilt gudsbegrepp, såsom kristendomens Gud, bedöms vara absurt eller motsägelsefullt";
- åsikten som "vägrar att diskutera existensen eller icke-existensen av en gud" eftersom "begreppet om en 'gud' är obegripligt".
För syftet med sin artikel om "filosofisk ateism" valde Ernest Nagel att endast bifoga den explicita ateismdefinitionen för sin undersökning och diskussion:
Jag måste börja med att ange vilken betydelse jag fäster vid ordet "ateism" och hur jag tolkar temat i denna artikel. Jag kommer att förstå med "ateism" en kritik och ett förnekande av de viktigaste påståendena från alla varianter av teism. [...] ateism ska inte identifieras med ren otro, eller med otro på någon speciell trosbekännelse från en religiös grupp. Således är ett barn som inte har fått någon religiös undervisning och aldrig hört talas om Gud, inte ateist – för han förnekar inte några teistiska påståenden. På samma sätt i fallet med en vuxen som, om han har dragit sig tillbaka från sin fars tro utan eftertanke eller på grund av uppriktig likgiltighet för någon teologisk fråga, inte heller är ateist – för en sådan vuxen utmanar inte teismen och inte bekänner sig till några åsikter om ämnet. [...] Jag föreslår att undersöka några filosofiska begrepp om ateism...
I Nagel's Philosophical Concepts of Atheism håller han mycket med Smith om den tredelade uppdelningen av "explicit ateism" ovan, även om Nagel inte använder termen "explicit".
Andra typologier av ateism
Det specifika smala fokuset på positiv ateism som tagits av vissa professionella filosofer som Nagel å ena sidan, jämfört med stipendiet om traditionell negativ ateism av fritänkare som d'Holbach och Smith å andra sidan har tillskrivits de olika angelägenheterna hos professionella filosofer och lekmän. förespråkare av ateism,
"Om så många ateister och några av deras kritiker har insisterat på den negativa definitionen av ateism, varför har vissa moderna filosofer efterlyst en positiv definition av ateism - ateism som det direkta förnekandet av Guds existens? En del av anledningen, misstänker jag, ligger i klyftan som skiljer fritänkare och akademiska filosofer åt. De flesta moderna filosofer är totalt obekanta med ateistisk litteratur och förblir därför omedvetna om traditionen av negativ ateism som finns i den litteraturen. (se Smith (1990, kapitel 3, s. 51-60))
Everitt (2004) påpekar att professionella filosofer är mer intresserade av skälen för att ge eller vägra samtycke till propositioner:
Vi behöver skilja på en biografisk eller sociologisk undersökning om varför vissa människor har trott eller inte trott på Gud, och en kunskapsteoretisk undersökning om det finns några goda skäl för antingen tro eller otro... Vi är intresserade av frågan om vilka goda skäl det finns för eller emot Guds existens, och inget ljus kastas över den frågan genom att upptäcka människor som håller sin tro utan att ha goda skäl för dem.
Så ibland i filosofin (Flyg, Martin och Nagel trots), undersöks endast det uttryckliga "förnekandet av teistisk tro", snarare än det bredare, implicita ämnet ateism.
Termerna "svag ateism" och "stark ateism", även känd som "negativ ateism" och "positiv ateism", används vanligtvis av Smith som synonymer för de mindre välkända "implicita" och "explicita" kategorierna. "Starka explicita" ateister hävdar att det är falskt att några gudar existerar. "Svaga explicita" ateister hävdar att de inte tror på gudar, och hävdar inte att det är sant att gudar inte existerar. De som inte tror att några gudar existerar, och inte hävdar sin icke-tro, ingår bland implicita ateister. Bland svaga implicita ateister ingår följande: barn och vuxna som aldrig har hört talas om gudar; människor som har hört talas om gudar men aldrig ägnat tanken någon större tanke; och de agnostiker som avbryter tron om gudar, men som inte avvisar sådan tro.
Se även
Vidare läsning
- Implicit teism i samhällsvetenskapen om tro och icke-tro
- En introduktion till ateism, sekularitet och vetenskap
- Implicit religion?
- Är ateister implicita teister?
