Avlägsnande av cannabis från schema I i lagen om kontrollerade ämnen

I USA är borttagandet av cannabis från schema I i lagen om kontrollerade ämnen en föreslagen juridisk och administrativ förändring av cannabisrelaterad lag på federal nivå. Det har föreslagits upprepade gånger sedan 1972. Kategorin är den strängast begränsade kategorin reserverad för läkemedel som har "ingen för närvarande accepterad medicinsk användning."

Bakgrund

Schema I är den enda kategorin av kontrollerade substanser som inte får förskrivas av en läkare. Enligt 21 USC § 812 måste läkemedel uppfylla tre kriterier för att kunna placeras i schema I:

Läkemedlet eller andra substanser har stor risk för missbruk.
Läkemedlet eller annan substans har för närvarande ingen accepterad medicinsk användning i behandling i USA.
Det finns en brist på accepterad säkerhet för användning av läkemedlet eller annan substans under medicinsk övervakning.

1970 placerade kongressen cannabis i schema I på inrådan av biträdande hälsominister Roger O. Egeberg . Hans brev till Harley O. Staggers , ordförande för parlamentets kommitté för mellanstatlig handel och utrikeshandel, visar att klassificeringen var avsedd att vara provisorisk:

Bäste herr ordförande: I ett tidigare meddelande lämnades kommentarer som begärts av er kommitté om de vetenskapliga aspekterna av läkemedelsklassificeringssystemet som ingår i HR 18583. Detta meddelande handlar om den föreslagna klassificeringen av marijuana.

Det är för närvarande klassificerat i schema I(C) tillsammans med dess aktiva beståndsdelar, tetrahydrokannibinolerna och andra psykotropa läkemedel.

Vissa frågor har väckts huruvida användningen av växten i sig producerar "svårt psykologiskt eller fysiskt beroende" som krävs av ett schema I eller till och med schema II-kriterium. Eftersom det fortfarande finns ett stort tomrum i vår kunskap om växten och effekterna av det aktiva läkemedlet som finns i den, är vår rekommendation att marijuana behålls inom schema I åtminstone tills slutförandet av vissa studier som nu pågår för att lösa problemet.

1972 släppte National Commission on Marijuana and Drug Abuse en rapport som gynnar avkriminalisering av cannabis. Nixons administration vidtog dock inga åtgärder för att implementera rekommendationen .

Förespråkare för omläggningar hävdar att cannabis inte uppfyller de strikta kriterierna i lagen om kontrollerade ämnen för placering i schema I och därför är regeringen enligt lag skyldig att tillåta medicinsk användning eller att helt och hållet ta bort drogen från federal kontroll. Den amerikanska regeringen, å andra sidan, hävdar att cannabis är tillräckligt farligt för att förtjäna schema I- status. Tvisten grundar sig på olika uppfattningar om både hur lagen ska tolkas och vilken typ av vetenskaplig evidens som är mest relevant för omläggningsbeslutet.

Lagen tillhandahåller en process för omläggning av kontrollerade ämnen genom att göra en framställning till Drug Enforcement Administration . Den första framställningen under denna process lämnades in 1972 för att tillåta att cannabis lagligen ordineras av läkare. Framställningen avslogs slutligen efter 22 år av domstolsutmaningar, men en syntetisk pillerform av cannabiss psykoaktiva ingrediens, THC , ändrades 1986 för att tillåta recept enligt schema II. 1999 ändrades det återigen för att tillåta förskrivning enligt schema III.

En andra framställning, baserad på påståenden relaterade till kliniska studier, avslogs 2001. Den senaste framställningen om ombokning som lämnades in av medicinska cannabisförespråkare var 2002, men den avslogs av DEA i juli 2011. Därefter har advocacygruppen för medicinsk cannabis amerikaner för Safe Access överklagade Americans for Safe Access v. Drug Enforcement Administration i januari 2012 till District of Columbia Circuit , vilket hördes den 16 oktober 2012 och nekades den 22 januari 2013.

Från och med augusti 2018 har 33 delstater och Washington, DC legaliserat användningen av medicinsk marijuana. Vid en kongressutfrågning i juni 2014 sa den biträdande chefen för regulatoriska program vid FDA att byrån genomförde en analys om huruvida marijuana borde nedgraderas, på begäran av DEA. I augusti 2016 bekräftade DEA sin ståndpunkt och vägrade ta bort schema I-klassificeringen. Däremot meddelade DEA att de kommer att upphöra med restriktioner för leverans av marijuana till forskare och läkemedelsföretag som tidigare bara varit tillgängliga från regeringens egen anläggning vid University of Mississippi.

Förespråkare för legalisering av marijuana hävdar att den budgetmässiga effekten av att ta bort cannabis från schema I i lagen om kontrollerade ämnen och legalisera dess användning i USA skulle kunna spara miljarder genom att minska statliga utgifter för verkställande av förbud i det straffrättsliga systemet. Dessutom hävdar de att miljarder i årliga skatteintäkter kan genereras genom föreslagen beskattning och reglering. Patientförespråkare hävdar att genom att omklassificera marijuana skulle miljontals amerikaner som för närvarande hindras från att använda medicinsk marijuana kunna dra nytta av dess terapeutiska värde och medicinska fördelar. ^{[ citat behövs ]}

Argument för och emot

För omläggning

Jon Gettman , tidigare chef för National Organization for the Reform of Marijuana Laws , har hävdat att cannabis inte passar vart och ett av de tre lagstadgade kriterierna för schema I. Gettman menar att "hög potential för missbruk" betyder att en drog har en potential för missbruk liknande det för heroin eller kokain . Gettman hävdar vidare att eftersom laboratoriedjur inte själv administrerar cannabis, och eftersom cannabiss toxicitet är praktiskt taget obefintlig jämfört med den för heroin eller kokain, saknar cannabis den höga missbrukspotential som krävs för att inkluderas i schema I eller II. ^{[ citat behövs ]}

Gettman säger också: "Acceptansen av cannabiss medicinska användning av åtta ( nu trettiotre och DC ) stater sedan 1996 och erfarenheterna från patienter, läkare och statliga tjänstemän i dessa stater bekräftar marijuanas accepterade medicinska användning i USA." Närmare bestämt Alaska , Arkansas , Arizona , Kalifornien , Colorado, Connecticut, Delaware , Florida , Georgia , Hawaii , Illinois , Iowa , Maine , Maryland , Massachusetts , Michigan , Minnesota , Missouri , Montana , New Hampshire , Nevada , New Jersey , New Mexico , Ohio , Oklahoma , Oregon , Pennsylvania , Rhode Island , Tennessee , Vermont , Virginia , Washington , Washington DC och Wisconsin , har antagit lagstiftning som tillåter medicinsk användning av cannabis av sina medborgare. Minst 142 798 patienter använder för närvarande medicinsk cannabis lagligt i dessa stater, och över 2 500 olika läkare har rekommenderat den för användning av sina patienter.

I sin framställning hävdar Gettman också att cannabis är ett acceptabelt säkert läkemedel. Han noterar att en från Institute of Medicine från 1999 fann att "förutom de skador som är förknippade med rökning , är de negativa effekterna av marijuanaanvändning inom intervallet för effekter som tolereras för andra mediciner." Han påpekar att det finns ett antal leveransvägar som inte övervägdes av institutet, såsom transdermal , sublingual och till och med rektal administrering, förutom vaporizers , som släpper cannabisens aktiva ingredienser i luften utan att bränna växtmaterialet.

En studie publicerad i 1 mars 1990-numret av Proceedings of the National Academy of Sciences konstaterade att "det finns praktiskt taget inga rapporter om dödlig överdosering av cannabis hos människor" och tillskrev denna säkerhet till den låga tätheten av cannabinoidreceptorer i områden av hjärnan kontrollera andningen och hjärtat. Gettman hävdar att upptäckten av cannabinoidreceptorsystemet i slutet av 1980-talet revolutionerade den vetenskapliga förståelsen av cannabiss effekter och gav ytterligare bevis för att det inte hör hemma i schema I.

År 2003 patenterade USA:s regering cannabinoider, inklusive de i marijuana som gör att användare blir "höga" (som THC ) baserat på dessa kemikaliers förebyggande av trauma- och åldersrelaterade hjärnskador.

I januari 2008 efterlyste American College of Physicians en översyn av cannabiss Schedule I-klassificering i sitt positionsdokument med titeln "Supporting Research into the Therapeutic Role of Marijuana" Det stod däri: "Position 4: ACP uppmanar till en evidensbaserad granskning av marijuanas status som ett schema I-kontrollerat ämne för att avgöra om det ska omklassificeras till ett annat schema. Denna granskning bör överväga de vetenskapliga rönen om marijuanas säkerhet och effekt i vissa kliniska tillstånd samt bevis på hälsoriskerna förknippade med marijuanakonsumtion, särskilt i dess rårökta form."

Från 2008 till 2012 lobbade American Patients Rights Association, i samarbete med Medical Marijuana-experten Kim Quiggle, den federala regeringen över vad som nu kallas "Mary Lou Eimer Criteria" baserat på en medicinsk studie utförd av Quiggle på över 10 000 kroniskt sjuka och dödligt sjuka patienters användning av medicinsk marijuana i södra Kalifornien. Denna studie gav avgörande bevis för att medicinsk marijuana var en säkrare och alternativ tillämpning för många aktuella farmaceutiska produkter tillgängliga för patienter, särskilt de med cancer och HIV/AIDS. "Mary Lou Eimer Criteria" var avgörande för utfärdandet av Cole Memorandum, som har fastställt federala riktlinjer över stater med medicinska marijuanalagar och har uppmanat den federala regeringen att omboka marijuana till en klass IV eller klass V kontrollerad substans baserat på resultaten av Quiggle-studien.

Sedan 2012 har American Patients Rights Association (APRA), baserat i Los Angeles, blivit den starkaste förespråkaren för att omboka medicinsk marijuana till ett Schedule V-läkemedel. APRA:s Regulatory Affairs Director, Patrick Rohde, har varit mycket kritisk till Colorados legalisering av marijuana, och påstått att delstatsregeringen "...har kränkt patienternas rättigheter genom sitt regelverk för fritidsmarijuana" som märkt programmet "Tax & Jail" med hänvisning till statens lagar om drogad körning och höga skatter på medicinsk marijuana.

"Regler angående 'körning under påverkan av 3 mikrogram THC eller mer' är pseudovetenskap och ett missbruk av regulatorisk tillsyn; jag kan ha 3 mikrogram THC i blodet från medicinsk marijuana som jag medicinerade med för över en månad sedan. har 3 mikrogram i mitt blod även genom att helt enkelt andas in för mycket second hand....APRA vill se sådana beslut om folkhälsan reserverade för läkare och laboratorier med professionell expertis." – Patrick Rohde.

Mot omläggning

1992 offentliggjorde DEA-administratören Robert Bonner fem kriterier, lite baserade på Controlled Substances Acts lagstiftningshistoria, för att avgöra om ett läkemedel har en accepterad medicinsk användning. DEA hävdar att cannabis inte har någon accepterad medicinsk användning eftersom den inte uppfyller alla dessa kriterier:

Läkemedlets kemi är känd och reproducerbar;
Det finns adekvata säkerhetsstudier;
Det finns adekvata och välkontrollerade studier som bevisar effekt;
Läkemedlet accepteras av kvalificerade experter; och
De vetenskapliga bevisen är allmänt tillgängliga.

Dessa kriterier är inte bindande; de skapades av DEA och kan ändras när som helst. Rättslig respekt för myndigheters beslut är det som har hållit dem i kraft, trots skillnaden mellan dessa och de lagstadgade kriterierna. Cannabis är en av flera växter med obevisad missbrukspotential och toxicitet som kongressen placerade i Schedule I. DEA tolkar Controlled Substances Act som att om ett läkemedel med ens låg potential för missbruk - säg motsvarande ett Schedule V-läkemedel - har ingen accepterad medicinsk användning, då måste den finnas kvar i schema I:

När det gäller ett läkemedel som för närvarande är listat i schema I, om det är ostridigt att ett sådant läkemedel för närvarande inte har någon accepterad medicinsk användning i behandling i USA och en brist på accepterad säkerhet för användning under medicinsk övervakning, och det är vidare obestridligt att läkemedlet har åtminstone en viss potential för missbruk som är tillräcklig för att motivera kontroll enligt CSA, måste läkemedlet förbli i schema I. Under sådana omständigheter skulle placering av läkemedlet i scheman II till V komma i konflikt med CSA eftersom ett sådant läkemedel inte skulle uppfylla kriteriet "en för närvarande accepterad medicinsk användning vid behandling i USA." 21 USC 812(b). Därför, även om man skulle anta, teoretiskt, att dina påståenden om marijuanas potential för missbruk var korrekta (dvs. att marijuana hade en viss potential för missbruk men mindre än den "höga potentialen för missbruk" som motsvarar schema I och II), marijuana skulle inte uppfylla kriterierna för placering i scheman III till V eftersom det för närvarande inte har någon accepterad medicinsk användning i behandling i USA – ett beslut som bekräftas av HHS i den bifogade medicinska och vetenskapliga utvärderingen.

Detta argument avvisar tyst konceptet att om ett läkemedel inte uppfyller kriterierna för något schema, bör det inte finnas i något schema.

Den amerikanska regeringen hävdar att studier på människor är mer relevanta än studier som visar att djur inte själv administrerar cannabis.

Department of Health and Human Services avvisar argumentet att försöksdjurs underlåtenhet att själv administrera cannabis är ett avgörande bevis på dess låga risk för missbruk:

Sekreteraren håller inte med herr Gettmans påstående att "[d]han accepterade samtida juridisk konvention för att utvärdera missbrukspotentialen för en drog eller ett ämne är den relativa graden av självadministration som drogen framkallar hos djur." Som diskuterats ovan är självadministrationstest som identifierar om ett ämne är förstärkande hos djur bara en del av den vetenskapliga bedömningen av ett ämnes missbrukspotential. Positiva indikatorer på mänskligt missbruksansvar för ett visst ämne, oavsett om det är från laboratoriestudier eller epidemiologiska data, får större vikt än djurstudier som tyder på att samma förening inte har någon missbrukspotential.

Food and Drug Administration utvecklar detta och hävdar att den utbredda användningen av cannabis, och förekomsten av vissa tunga användare, är bevis på dess "höga potential för missbruk", trots drogens brist på fysiologisk beroendeframkallande:

[P]fysiskt beroende och toxicitet är inte de enda faktorerna att ta hänsyn till för att fastställa ett ämnes missbrukspotential. Det stora antalet individer som använder marijuana regelbundet och den stora mängd marijuana som är tillgänglig för olaglig användning tyder på utbredd användning. Dessutom finns det bevis för att marijuanaanvändning kan resultera i psykiskt beroende hos en viss andel av befolkningen.

Justitiedepartementet anser också att det faktum att människor är villiga att riskera skolastiska, karriär- och juridiska problem för att använda cannabis som bevis på dess höga potential för missbruk:

Under hela sin framställning hävdar Gettman att medan många människor "använder" cannabis, är det få som "missbrukar" den. Han tycks likställa missbruk med nivån av fysiskt beroende och toxicitet till följd av cannabisanvändning. Han tycks alltså hävda att ett ämne som endast orsakar låga nivåer av fysiskt beroende och toxicitet måste anses ha låg potential för missbruk. Sekreteraren håller inte med om detta argument. Fysiskt beroende och toxicitet är inte de enda faktorerna som beaktas för att fastställa ett ämnes missbrukspotential. Den faktiska användningen och frekvensen av användningen av ett ämne, särskilt när den användningen kan resultera i skadliga konsekvenser såsom underlåtenhet att uppfylla större skyldigheter på jobbet eller i skolan, fysiskt risktagande eller till och med substansrelaterade juridiska problem, är tecken på ett ämnes missbrukspotential.

Bearbeta

Cannabis kan planeras om antingen lagstiftande , genom kongressen eller genom den verkställande makten . Kongressen har hittills avvisat alla lagförslag om att lägga om cannabis. Det är dock inte ovanligt att kongressen ingriper i drogplaneringsprocessen; i februari 2000 antog till exempel den 105:e kongressen, i sin andra officiella session, Public Law 106-172 , även känd som Hillory J. Farias och Samantha Reed Date-Rape Drug Prohibition Act från 2000, och lade till GHB till schema I. Den 23 juni 2011 introducerade rep. Barney Frank och rep. Ron Paul HR 2306 , lagstiftning som helt skulle ta bort cannabis från de federala scheman, vilket begränsar den federala regeringens roll till att bevaka gränsöverskridande eller mellanstatliga överföringar till stater där det fortfarande är olagligt.

The Controlled Substances Act tillhandahåller också en regelprocess genom vilken USA:s justitieminister kan omplanera cannabis administrativt. Dessa förfaranden representerar det enda sättet att legalisera medicinsk cannabis utan en handling från kongressen. Anhängare av ombokningar har ofta nämnt den långa processen för granskning av framställningar som en anledning till varför cannabis fortfarande är olagligt. Den första begäran tog 22 år att granska, den andra tog 7 år, den tredje avslogs 9 år senare. En framställning från 2013 från två delstatsguvernörer är fortfarande under behandling.

Regelgivningsförfarande

United States Code , enligt avsnitt 811 i avdelning 21 , anger en process genom vilken cannabis administrativt kan överföras till en mindre restriktiv kategori eller helt och hållet tas bort från reglerna i Controlled Substances Act. Drug Enforcement Administration (DEA) utvärderar framställningar om att boka om cannabis. Men lagen om kontrollerade ämnen ger Department of Health and Human Services (HHS), som efterträdare till Department of Health, Education, and Welfare , stor makt över omläggningsbeslut.

Efter att DEA har accepterat inlämnandet av en framställning måste byrån begära från HHS-sekreteraren "en vetenskaplig och medicinsk utvärdering och hans rekommendationer om huruvida ett sådant läkemedel eller annan substans bör kontrolleras på detta sätt eller tas bort som en kontrollerad substans." Sekreterarens resultat i vetenskapliga och medicinska frågor är bindande för DEA. HHS-sekreteraren kan till och med ensidigt legalisera cannabis: "[Om sekreteraren rekommenderar att en drog eller annan substans inte kontrolleras, ska åklagaren inte kontrollera drogen eller annan substans." 21 USC § 811(b) .

Faktorer

Såvida inte ett internationellt fördrag kräver kontroll av ett ämne, måste riksåklagaren, för att avgöra om läkemedlet uppfyller de tre kriterierna för placering i ett visst schema, överväga följande faktorer: [ ^{citat behövs ]}

Läkemedlets faktiska eller relativa potential för missbruk.
Vetenskapliga bevis för dess farmakologiska effekt, om känd.
Tillståndet för aktuell vetenskaplig kunskap om läkemedlet eller annan substans.
Dess historia och nuvarande mönster av övergrepp.
Missbrukets omfattning, varaktighet och betydelse.
Vilken, om någon, risk finns för folkhälsan .
Dess psykologiska eller fysiologiska beroendeansvar.
Om ämnet är en omedelbar prekursor till ett kontrollerat ämne.

Internationella avtalsschemaläggning

Den gemensamma konventionen om narkotiska droger kräver att regeringar reglerar cannabisodling, men förbjuder inte medicinsk användning.

The Single Convention on Narcotic Drugs, 1961 är det viktigaste internationella fördraget som fastställer folkrättsliga bestämmelser relaterade till marijuana. Det ratificerades av USA 1967. När ett fördrag som ratificerats av USA ger mandat att en drog ska kontrolleras, är justitieministern skyldig att "utfärda en order som kontrollerar sådan drog enligt det schema som han anser vara lämpligast för att utföra sådana skyldigheter" utan hänsyn till vetenskapliga eller medicinska rön. Enligt FN: s gemensamma konvention om narkotika klassificerades cannabis och cannabisharts traditionellt enligt schema IV (fördragets mest strikt kontrollerade kategori av droger) sedan 1961.

Men 2020 röstade världens nationer för att sänka schemaläggningsstatusen för marijuana till det mindre restriktiva schema I. Beslutet trädde i kraft över hela världen i april 2021, och tog bort "cannabis och cannabisharts" från schema IV för att bara lämna det i schema I. Efter att "cannabis och cannabisharts" har tagits bort från schema IV, ytterligare steg för att omboka eller avboka marijuana (som att ta bort den från fördragets schema I) skulle nu kräva en ändring av fördraget. Huvuddragen i den internationella rättsordningen i schema I är:

Begränsning till medicinska och vetenskapliga syften av alla faser av handeln (tillverkning, inhemsk handel, både grossist- och detaljhandel, och internationell handel ) med, och av innehav och användning av, droger, med undantag för läkemedel som används inom industrin för andra än medicinska och vetenskapliga ändamål (artikel 2.9);
Krav på statligt tillstånd (licensiering eller statligt ägande) för deltagande i någon fas av produktionen eller handeln, specifik import- och exporttillstånd för varje enskild internationell transaktion;
Skyldighet för alla deltagare i handeln att föra detaljerade register över sina transaktioner;
Krav på ett läkarrecept för tillhandahållande eller dispensering av läkemedel till individer;
Ett system för att begränsa kvantiteterna av tillgängliga läkemedel, genom tillverkning eller import eller båda, i varje land och territorium, till de som behövs för medicinska och vetenskapliga ändamål.

Status för schemaläggning av cannabis och cannabisharts enligt den gemensamma konventionen om narkotiska droger, 1961
Schema	Gällande period	Beskrivning
IV	1968–2021	Motsvarar läkemedel som bedöms vara särskilt benägna att missbrukas och ge negativa effekter, och ett sådant ansvar uppvägs inte av väsentliga terapeutiska fördelar – artikel 3.5.
jag	2021 – nutid	"Utgör standardregimen under den gemensamma konventionen" som motsvarar droger som bedöms kunna missbrukas och orsaka negativa effekter – artikel 3.3.

I USA sägs det i 21 USC § 811(d)(2)(B) i lagen om kontrollerade ämnen att om FN:s kommission för narkotiska droger föreslår en omläggning av ett läkemedel , ska HHS-sekreteraren "utvärdera förslaget och ge en rekommendation till utrikesministern som ska vara bindande för Förenta staternas representant i diskussioner och förhandlingar som rör förslaget".

Emellertid, "[s]schemaläggning i enlighet med internationella fördragsförpliktelser kräver inte de faktiska rön som är nödvändiga för andra administrativa schemaläggningsåtgärder och kan genomföras utan hänsyn till de förfaranden som beskrivs för regelbunden administrativ schemaläggning." Av denna anledning har vissa hävdat att förändringar i schemaläggning av cannabis på federal nivå i USA kan påskyndas efter ändringen av schemaläggningen av fördrag, på dessa grunder.

Historia

1972 års framställning

År 1972 ansökte National Organization for the Reform of Marijuana Laws (NORML) till Bureau of Narcotics and Dangerous Drugs (BNDD) (nu Drug Enforcement Administration (DEA)) för att överföra cannabis till schema II så att det kunde ordineras lagligt av läkare . BNDD avböjde att inleda förfaranden på grundval av deras tolkning av USA:s fördragsåtaganden.

År 1974 avgjorde USA:s appellationsdomstol för District of Columbia Circuit regeringen och beordrade dem att behandla framställningen ( NORML v. Ingersoll 497 F.2d 654). Regeringen fortsatte att förlita sig på fördragsåtaganden i sin tolkning av tidtabellsrelaterade frågor rörande NORML-framställningen. År 1977 utfärdade domstolen ett beslut som klargjorde att lagen om kontrollerade ämnen kräver en fullständig vetenskaplig och medicinsk utvärdering och fullgörande av omläggningsprocessen innan fördragsåtaganden kan utvärderas ( NORML v. DEA 559 F.2d 735 ) . Den 16 oktober 1980 beordrade domstolen regeringen att påbörja de vetenskapliga och medicinska utvärderingar som krävs enligt NORML-framställningen ( NORML v. DEA Unpublished Disposition, US App. LEXIS 13100 ) .

Samtidigt vidtog några kongressledamöter åtgärder för att lägga om drogen lagstiftande. 1981 presenterade den avlidne representanten Stuart McKinney ett lagförslag om att överföra cannabis till schema II. Den var medsponsrad av en tvåpartikoalition av 84 medlemmar i parlamentet , inklusive framstående republikaner Newt Gingrich ( GA ), Bill McCollum ( FL ), John Porter ( IL ) och Frank Wolf ( VA ). Efter att lagförslaget dog i kommittén, började rep. Barney Frank årligen införa nästan identisk lagstiftning. Alla Franks räkningar har drabbats av samma öde, dock utan att locka mer än en handfull medsponsorer.

Den 18 oktober 1985 utfärdade DEA ett meddelande om föreslagna regler för att överföra "Syntetisk dronabinol i sesamolja och inkapslad i mjuka gelatinkapslar" - en pillerform av Δ ⁹ - tetrahydrocannabinol , den huvudsakliga psykoaktiva komponenten i cannabis, som säljs under varumärket namn Marinol — från schema I till schema II ( DEA 50 FR 42186-87) . Regeringen utfärdade sin slutgiltiga regel om omläggning av drogen den 13 juli 1986 ( DEA 51 FR 17476-78) . Den olika behandlingen av cannabis och den dyra, patenterbara Marinol fick reformatorerna att ifrågasätta DEA:s konsekvens.

Sommaren 1986 inledde DEA-administratören offentliga utfrågningar om omläggning av cannabis. Förhören varade i två år och involverade många vittnen och tusentals sidor med dokumentation. Den 6 september 1988 beslutade DEA:s chefsdomare för förvaltningsrätt Francis L. Young att cannabis inte uppfyllde de juridiska kriterierna för en förbjuden drog enligt schema I och borde omklassificeras. Han förklarade att cannabis i sin naturliga form är "en av de säkraste terapeutiskt aktiva substanserna som människan känner till. (Den) bestämmelserna i lagen om (kontrollerade substanser) tillåter och kräver överföring av marijuana från schema I till schema II".

Dåvarande DEA-administratören John Lawn åsidosatte Youngs beslutsamhet. Lawn sa att han beslutade sig för att inte lägga om cannabis baserat på vittnesmål och kommentarer från många läkare som hade utfört detaljerad forskning och ansågs allmänt vara experter inom sina respektive områden. Senare gick administratörerna med på det. "De som insisterar på att marijuana har medicinska användningsområden skulle tjäna samhället bättre genom att främja eller sponsra mer legitim forskning," sa den tidigare DEA-administratören Robert Bonner 1992. Detta uttalande citerades av Multidisciplinary Association for Psychedelic Studies (MAPS) i sina medlemskampanjer.

År 1994 bekräftade DC Court of Appeals slutligen DEA-administratörens makt att åsidosätta domare Youngs beslut ( Alliance for Cannabis Therapeutics v. DEA. 15 F.3d 1131 ) . Petitionen var officiellt död. "Var och en av läkarna som vittnade på uppdrag av NORML hävdade att hans åsikt var baserad på vetenskapliga studier, men med ett undantag kunde ingen, under ed, identifiera de vetenskapliga studier som de förlitade sig på", anmärkte DEA-administratören Thomas A. Constantine 1995 .

1980 kongressutfrågningar

Den 20 maj 1980 sammankallade representanten Sam Neal (D-NC) utfrågningar om schema I-droger. ^{[ citat behövs ]}

1995 års framställning

Den 10 juli 1995 lämnade Jon Gettman och High Times Magazine in ytterligare en begäran om omläggning till DEA. Den här gången, istället för att fokusera på cannabiss medicinska användningar, hävdade framställarna att cannabis inte hade den "höga potentialen för missbruk" som krävs för schema I- eller schema II-status. De baserade sina påståenden på studier av hjärnans cannabinoidreceptorsystem utförda av National Institute of Mental Health (NIMH) mellan 1988 och 1994. I synnerhet hävdar de att en studie från 1992 av M. Herkenham et al., "med hjälp av en lesion- teknik, fastställt att det inte finns några cannabinoidreceptorer i de dopaminproducerande områdena i hjärnan". Andra studier, sammanfattade i Gettmans rapport från 1997 Dopamine and the Dependence Liability of Marijuana, visade att cannabis endast har en indirekt effekt på dopaminöverföringen. Detta antydde att cannabiss psykoaktiva effekter produceras av en annan mekanism än beroendeframkallande droger som amfetamin , kokain , etanol , nikotin och opiater . National Institute on Drug Abuse fortsatte dock att publicera litteratur som förnekade detta fynd. Till exempel hävdar NIDA följande i sin ungdomspublikation The Science Behind Drug Abuse :

En kemikalie i marijuana, THC, triggar hjärnceller att frigöra kemikalien dopamin . Dopamin skapar goda känslor — under en kort stund. Så här är det: När dopamin börjar flöda känner en användare ett behov av att röka marijuana igen, och sedan igen, och sedan igen. Upprepad användning kan leda till missbruk, och beroende är en hjärnsjukdom.

bad White House Office of National Drug Control Policy (ONDCP ) Institute of Medicine (IOM) att genomföra en översyn av de vetenskapliga bevisen för att bedöma de potentiella hälsofördelarna och riskerna med cannabis och dess beståndsdelar cannabinoider . 1999 rekommenderade IOM att medicinsk cannabisanvändning skulle tillåtas för vissa patienter på kort sikt, och att preparat av isolerade cannabinoider utvecklas som ett säkrare alternativ till rökt cannabis. IOM fann också att gateway-läkemedelsteorin var "utöver de problem som normalt övervägs för medicinsk användning av droger och inte borde vara en faktor för att utvärdera den terapeutiska potentialen hos marijuana eller cannabinoider."

Båda sidor hävdade att IOM-rapporten stödde deras ståndpunkt. DEA-publikationen Exposing the Myth of Smoked Medical Marijuana tolkade IOM:s uttalande, "Medan vi ser en framtid i utvecklingen av kemiskt definierade cannabinoidläkemedel, ser vi liten framtid i rökt marijuana som ett läkemedel", som att det betyder att rökning av cannabis inte rekommenderas. för behandling av alla sjukdomstillstånd. Cannabisförespråkare påpekade att IOM inte studerade vaporizers , enheter som, genom att värma cannabis till 185 °C, frigör terapeutiska cannabinoider samtidigt som de minskar eller eliminerar intag av olika cancerframkallande ämnen .

Den 2 juli 1999 flyttades Marinol återigen om, denna gång från schema II till det ännu mindre restriktiva schema III, medan cannabis förblev i schema I ( 64 FR 35928 ). Framställarna hävdade att distinktionen mellan de två drogerna var godtycklig och att cannabis också borde ändras. DEA fortsatte dock att stödja Marinol som en metod för THC-intag utan skadlig rökinandning.

DEA publicerade ett slutgiltigt avslag på Gettmans framställning den 18 april 2001. USA:s appellationsdomstol för DC Circuit fastställde myndighetens beslut den 24 maj 2002, och slog fast att framställarna inte var tillräckligt skadade för att ha rätt att ifrågasätta DEA:s beslut i federal domstol ( 290 F.3d 430 ). Eftersom överklagandet avslogs på grund av en teknisk aspekt är det okänt vilken ståndpunkt domstolen skulle ha intagit i sakfrågan.

2002 års framställning

Den 9 oktober 2002 lämnade Coalition for Rescheduling Cannabis in ytterligare en begäran om omläggning. Den nya organisationen bestod av medicinska cannabispatienter och andra framställare som skulle bli mer direkt berörda av DEA:s beslut. Den 3 april 2003 accepterade DEA inlämnandet av denna framställning. Enligt Jon Gettman, "Genom att acceptera framställningen har DEA erkänt att koalitionen har etablerat ett juridiskt betydelsefullt argument till stöd för erkännandet av den accepterade medicinska användningen av cannabis i USA."

(I en fotnot från 2005 till majoritetsbeslutet i Gonzales v. Raich sa justitieminister John Paul Stevens att om de vetenskapliga bevisen som erbjuds av medicinska cannabisanhängare är sanna, skulle det "välja allvarligt tvivel" på schema I-klassificeringen.)

Efter nio års försening, den 23 maj 2011, lämnade koalitionen in stämning till District of Columbia Circuit Court of Appeals för att tvinga DEA att formellt svara på dess 2002 års omläggningsframställning. I stämningsansökan påstods att bristen på beslut från DEA, "presenterar ett paradigmatiskt exempel på orimlig fördröjning under Telecommunications Research & Action Ctr. v. FCC ." Efter att DEA svarat genom att avslå begäran om omläggning avvisades mandamus-begäran som omtvistad av DC Circuit Court of Appeals den 14 oktober 2011.

DEA avslog framställningen om omläggning den 8 juli 2011.

Som svar på framställningens avslag, överklagade gruppen Americans for Safe Access för medicinsk cannabis till DC Circuit den 23 januari 2012. Muntliga argument i målet Americans for Safe Access v. DEA hördes den 16 oktober 2012. Samma dag fallet hördes, beordrade domstolen kärandena (ASA) att klargöra sina argument om ställning. Som svar lämnade ASA in en kompletterande skrivelse den 22 oktober 2012, som beskriver hur målsägande Michael Krawitz skadades av den federala regeringens policy för medicinsk marijuana på grund av att han nekades behandling av Department of Veterans Affairs. En dom som erkände Krawitzs ställning men som slutligen stod fast vid DEA fattades den 22 januari 2013.

2009 års framställning

Den 17 december 2009 lämnade pastor Bryan A. Krumm, CNP, in en begäran om omläggning av cannabis till DEA och hävdade att "eftersom marijuana inte har missbrukspotential för placering i schema I av CSA, och eftersom marijuana nu har accepterats medicinsk användning i 13 delstater, och eftersom DEA:s egen administrativa lagdomare redan har fastställt att marijuana är säkert att använda under medicinsk övervakning, är den federala definitionen av ett schema I kontrollerat ämne, 21 USC § 812(b)(1)(A) -(C), gäller inte längre för marijuana och federal lag måste ändras för att återspegla dessa förändringar." Krumm krävde ett skyndsamt avgörande för att skydda hans hälsa och välbefinnande, såväl som för alla medborgare i USA som kan dra nytta av denna säkra och effektiva medicin.

Rev. Krumm begärde inte att cannabis skulle flyttas till något specifikt kontrollschema enligt Controlled Substances Act (CSA) och har förbehållit sig rätten att ifrågasätta eventuella felaktiga iakttagelser från FDA och/eller DEA om huruvida Cannabis ens borde regleras under CSA .

DEA avslog pastor Krumms framställning den 19 juli 2016.

2011 års framställning

Den 30 november 2011 tillkännagav Washington State guvernör Christine Gregoire inlämnandet av en framställning till US Drug Enforcement Administration som bad myndigheten att omklassificera marijuana som ett Schedule 2-läkemedel, vilket kommer att tillåta dess användning för behandling – ordinerat av läkare och fyllt av farmaceuter . Guvernör Lincoln Chafee (I-Rhode Island) skrev också under namninsamlingen.

Den 23 december 2015 rapporterade Tom Angell att FDA äntligen hade utfärdat en rekommendation till DEA angående både 2009 och 2011 års framställningar. Den 12 augusti 2016 avslog DEA guvernörernas begäran.

2011 års lagförslag

Den 23 juni 2011 införde rep. Barney Frank (D-MA), tillsammans med 1 republikan och 19 demokratiska medsponsorer, Ending Federal Marijuana Prohibition Act från 2011, som skulle ha tagit bort marijuana och THC från listan över schema I-kontrollerade substanser och skulle ha föreskrivit att lagen om kontrollerade ämnen inte gäller marijuana förutom när den transporteras till en jurisdiktion där användningen är olaglig. Lagförslaget remitterades till utskottet men dog när inga ytterligare åtgärder vidtogs.

2012 års lagförslag

Den 27 november 2012, efter att väljare i delstaterna CO och WA röstat för att legalisera rekreationsanvändning av marijuana, presenterade rep. Diana DeGette (D-CO) ett lagförslag som kallas "Respect States and Citizens Rights Act" som syftade till att ändra lagen om kontrollerade ämnen för att utesluta varje stat som har legaliserat marijuana (för medicinskt ELLER rekreationsbruk) från marijuanabestämmelserna i CSA, vilket i praktiken ger statlig lag företräde framför federal lag i fall där en individ (eller kommersiellt företag) agerar inom ramen för bokstaven av statlig lag om marijuana/cannabis. Lagförslaget remitterades till utskottet men dog när inga ytterligare åtgärder vidtogs. Samma lagförslag återinfördes senare under den 113:e och 114:e kongressen, där den dog varje gång.

2015 års räkning

Den 20 februari 2015 införde rep. Jared Polis (D-CO), tillsammans med 1 republikan och 18 demokratiska cosponsorer, lagen om reglering av marijuana som alkohol, som bland annat skulle ha ålagt riksåklagaren att ta bort marijuana från alla scheman för kontrollerade ämnen enligt lagen om kontrollerade ämnen; förbjuden transport av marijuana till en jurisdiktion där dess innehav, användning eller försäljning är förbjuden; och beviljade Food and Drug Administration samma befogenheter med avseende på marijuana som den har för alkohol. Lagförslaget remitterades till utskottet men dog när inga ytterligare åtgärder vidtogs.

2016

I augusti 2016 avvisade DEA uppmaningar om att boka om marijuana, men indikerade en ökning av tillgängligheten för forskning.

Det demokratiska partiets plattform 2016 krävde att marijuana skulle tas bort från schema I i lagen om kontrollerade ämnen, "som ger en motiverad väg för framtida legalisering " av marijuana. Detta språk godkändes i en nära omröstning (81–80 röster) i plattformskommittén.

2017

I februari 2017 introducerade Morgan Griffith , en Virginia-republikan, HR 714, Legitimate Use of Medicinal Marijuana Act, som skulle flytta cannabis till Schedule II. Griffith hade lagt fram ett lagförslag under samma namn 2014.

I april 2017 var Matt Gaetz , en Florida-republikan, medsponsor av House Resolution 2020 för att flytta cannabis till schema III.

I maj 2017, efter en resolution som antogs vid 2016 års årliga konvent för att stödja cannabis för att behandla veteraner med posttraumatisk stressyndrom (PTSD), begärde den amerikanska legionen Vita huset om ett möte för att diskutera omläggning eller avbokning av cannabis och tillåta den att användas medicinskt .

I juli 2017 väcktes en stämningsansökan i USA:s distriktsdomstol mot cheferna för DEA och justitiedepartementet med motiveringen att schema I listning av cannabis är "så irrationell att den bryter mot USA:s konstitution". Denna rättegång avslogs av domaren Alvin K. Hellerstein som fastslog att DEA har auktoritet och innan stämningsansökan väcktes var kärandena tvungna att uttömma administrativa rättsmedel, inklusive att göra en framställning till DEA om att omplanera cannabis.

2018

års lagförslag på gårdarna i USA tog för första gången bort vissa cannabisprodukter från lagen om kontrollerade ämnen.

2019

I maj 2019 har en federal appellationsdomstol återupptagit ett mål mot den federala regeringen angående schema I-statusen för cannabis.

Utmanarna, Super Bowl-mästaren Marvin Washington; Dean Bortell (förälder till minderårig medicinsk cannabispatient Alexis Bortell); USA-arméveteranen José Belén; Sebastien Cotte (förälder till minderårig medicinsk cannabispatient Jagger Cotte); och Cannabis Cultural Association, ursprungligen stämde USA:s federala regering, Drug Enforcement Administration (DEA) och dess administratör, och sedan justitieminister Jeff Sessions, redan 2017. De hävdade att cannabiss schema I-status enligt Controlled Substances Act (CSA) ) utgjorde en risk för patienternas hälsa och bevarade ekonomiska orättvisor i USA

Ursprungligen ogillades av domstolen på grund av argumentet att målsäganden inte hade uttömt alla tillgängliga administrativa kanaler – vilket innebär att de borde ha försökt driva på för omplanering i kongressen och administrativa myndigheter innan de återvände till rättssystemet, ärendet måste nu återupptas. , enligt mandat av den amerikanska appellationsdomstolen för den andra kretsen. Domarna tror fortfarande att andra kanaler är genomförbara, men har beslutat att återinföra fallet med hänvisning till hälsoproblem relaterade till de två inblandade minderåriga.

Som Michael S. Hiller, Esquire, som representerar målsäganden, förklarade i en serie tweets, har domstolen gett DEA och den federala regeringen i uppdrag att agera på målsägandenas begäran om avbokning av tidtabellen "med all avsiktlig hastighet."

Lagstiftning som infördes 2019 för att ta bort cannabis har inkluderat Marijuana Justice Act , Marijuana Freedom and Opportunity Act , Regulate Marijuana Like Alcohol Act, Ending Federal Marijuana Prohibition Act , Marijuana Revenue and Regulation Act , och Marijuana Opportunity Reinvestment and Expungment Act. .

2020

Den 16 september 2020 hade nio amicus-underlag lämnats in till stöd för kärandenas överklagande till Högsta domstolen i Washington mot Barr- målet. Klagandena försöker förklara kriminaliseringen av cannabis författningsstridig, med argumentet att dess status som ett schema I-läkemedel – baserat på antagandet att det inte har någon medicinsk användning – motsäger den federala regeringens eget uppenbara erkännande av substansen som säker och medicinskt effektiv.

I internationell rätt röstades dock sänkningen av cannabis från schema IV (den strängaste klassen) till schema I (standardnivån för kontroll) av FN: s kommission för narkotika den 2 december 2020. USA röstade för av rekommendationen.

2021

I Sisley v. DEA-processen NO. 20-71433, avslog den nionde kretsen en framställning som bad domstolen att granska DEA:s avslag på ett brev som begärde att byrån skulle boka om marijuana. Enligt CSA måste DEA börja undersöka omläggningen av ett läkemedel efter att ha mottagit en framställning från någon intresserad part, inklusive tillverkaren av ett läkemedel, en medicinsk förening eller förening, en apoteksförening, en allmänintressegrupp som är oroad över drogmissbruk, en statlig eller lokal myndighet eller en enskild medborgare. Framställningen i fråga i Sisley v. DEA var ett handskrivet brev på en sida från Jeramy Bowers och Stephen Zyszkiewicz, skickat i januari 2020 medan de var fångar vid California Department of Corrections and Rehabilitation. DEA svarade på framställningen med ett brev som informerade Bowers och Zyszkiewicz om att framställningen inte hade rätt format och avslog begäran utan granskning. I juni 2021 avslog den nionde kretsen en framställning om domstolsprövning av brevet på uppdrag av Bowers och Zyszkiewicz och sa att de inte hade uttömt sina byråkratiska åtgärder genom att skicka en ny framställning till DEA i rätt format.

2022

instruerade president Joe Biden USA:s justitieminister Merrick Garland att se över klassificeringsschemat för cannabis , under ett "uttalande om marijuanareform". Detta kan leda till att det tas bort från schema I i lagen om kontrollerade ämnen. Congressional Research Service hade utfärdat en rapport ett år tidigare och noterade att presidenten kunde "använda verkställande order för att beordra DEA, HHS och FDA att överväga administrativ avveckling av marijuana".

Omklassificering på statlig nivå

Cannabis laglighet i USA

Lagligt för rekreationsbruk

Lagligt för medicinskt bruk

Olaglig

D Avkriminaliserade

anteckningar : · Återspeglar lagar i stater och territorier, inklusive lagar som ännu inte har trätt i kraft. Reflekterar inte federala, stam- eller lokala lagar. · Hampa och produkter som härrör från hampa har varit lagliga sedan antagandet av 2018 års Farm Bill .

Förutom den federala regeringens klassificering upprätthåller varje stat en liknande klassificeringslista och det är möjligt för dessa listor att komma i konflikt.

Kalifornien

Proposition 215 , Compassionate Use Act, är ett väljarinitiativ, antaget 1996, som gjorde Kalifornien till den första delstaten som legaliserade cannabis för medicinskt bruk. California Senate Bill 420 , Medical Marijuana Program Act, antogs 2004 med följande syfte: "(1) Förtydliga tillämpningsområdet för lagen och underlätta en snabb identifiering av kvalificerade patienter och deras utsedda primärvårdare för att undvika onödig arrestering och lagföring av dessa individer och ge nödvändig vägledning till brottsbekämpande tjänstemän. (2) Främja enhetlig och konsekvent tillämpning av lagen bland länen i staten. (3) Förbättra patienters och vårdgivares tillgång till medicinsk marijuana genom kollektiva, kooperativa odlingsprojekt."

2016 röstades lagen om Adult Use of Marijuana till lag, som legaliserade rekreationskonsumtion för personer över 21 år i staten. År 2017 undertecknades senatens lagförslag 94 av Kaliforniens guvernör som integrerade de tidigare statliga medicinska marijuanabestämmelserna och reglerna för användning av vuxna i lagen om användning av marijuana för vuxna (AUMA) (förslag 64) för att skapa förordningen och säkerheten för medicinal och vuxenanvändning av cannabis Act (MAUCRSA).

Varje kommun får bestämma om de ska bevilja företagstillstånd för detaljhandel, leverans, odling, matvaror och partihandel. Skatter på laglig marijuana håller den utom räckhåll för medicinska eller vuxna användare med låg inkomst, vilket skapar mer efterfrågan på den svarta marknaden. Licenser, när de är tillgängliga, är extremt begränsade och kan kosta $100 000, vilket ibland kräver bevis på ytterligare kapital. Dessutom har Kalifornien länge tillhandahållit mycket av marijuana för hela USA. Dessa faktorer har gjort det möjligt för den svarta marknaden att dominera Kaliforniens marijuana. Program för social rättvisa finns i vissa städer, men sökande med narkotikabrott är ofta uteslutna från deltagande. De som kvalificerar sig baserat på ras, inkomst eller historia av marijuanabrott utnyttjas ofta av större företag som kan bjuda över varandra och dra fördel av sökande och själva programmet för social rättvisa.

Cannabis och tetrahydrocannabinoler förblir ett schema I-läkemedel (ingen medicinsk användning) i Kalifornien och är föremål för straffrättsliga påföljder som sträcker sig från förseelse eller skyddstillsyn för grovt brott upp till 3 års fängelse för att ha upprätthållit en plats för kontrollerad substansförsäljning eller användning enligt California Health & Safety Code Section 11366.

Colorado

Den 6 november 2012, efter att ha godkänt ändringsförslag 64 , blev Colorado en av de två första delstaterna som legaliserade rekreationsanvändning av marijuana för individer över 21 år.

Florida

Den 27 januari 2014 godkände Floridas högsta domstol valsedelns språk för en föreslagen konstitutionell ändring som tillåter medicinsk användning av marijuana , efter en framgångsrik framställning. Ändringsförslaget dök upp på Floridas allmänna valsedlar i november 2014 och fick 58 % av rösterna, under 60 % kravet för antagande. Kampanjen var känd för oppositionsfinansiering av kasinomagnaten och republikanska partiets donator Sheldon Adelson . United for Care, den pro-medicinska cannabisorganisationen som ansvarar för den första petitionen, skrev en uppdaterad version för 2016 års allmänna val. Florida Medical Marijuana Legalization Initiative, även känd som Amendment 2 , var den 8 november 2016, omröstning i Florida som en påbörjad konstitutionell ändring. Ändringen godkändes av 71,32 % av rösterna, vilket gör det till den högsta vinstprocenten 2016 av någon annan statlig cannabisomröstning i USA.

Iowa

Den 17 februari 2010, efter att ha granskat vittnesmål från fyra offentliga utfrågningar och läst igenom mer än 10 000 sidor av inlämnat material, röstade medlemmar i Iowa Board of Pharmacy enhälligt för att rekommendera att Iowas lagstiftande församling tar bort marijuana från schema I av Iowa Controlled Substances Spela teater.

Minnesota

Den 16 mars 2011 begärde Kurtis W. Hanna och Ed Engelmann Minnesota Board of Pharmacy för att inleda regelframställning för att ta bort cannabis från listan över schema I-substanser i Minnesotas version av Uniform Controlled Substances Act. Styrelsen informerades när de avvisade framställningen vid sitt möte den 11 maj 2011 av Kurtis Hanna att han planerade att ansöka om domstolsprövning av myndighetens beslut. Som svar röstade styrelsen för att begära att statens lagstiftande församling skulle ta bort styrelsens befogenhet att ta bort substanser från schema I. Vid en konferenskommitté för Omnibus Drug Bill HF57 den 18 maj 2011 lades följande mening till i lagförslaget, "Styrelsen of Pharmacy får inte radera eller ändra tidsplanen för ett läkemedel som finns i schema I" och följande mening i lag raderades, "statens apoteksnämnd [...] ska årligen, på eller före den 1 maj varje år, genomföra en granskning av placeringen av kontrollerade ämnen i de olika scheman." Lagförslaget undertecknades i lag av guvernör Dayton den 24 maj 2011. Kurtis Hanna lämnade aldrig in en stämningsansökan mot Pharmacystyrelsen på grund av tron att det skulle vara omtvistat.

Oregon

I juni 2010 omklassificerade Oregon Board of Pharmacy marijuana från ett Schedule I -läkemedel till ett Schedule II- läkemedel. Nyhetsrapporter noterade att denna omklassificering gör Oregon till den "första staten i landet att göra marijuana till något mindre allvarligt än en Schedule I-drog."

Washington

Den 6 november 2012 passerade väljarna i Washington Initiativ 502 , vilket gör staten till en av de två första i landet att legalisera rekreationsanvändning av marijuana för personer över 21 år.

Wisconsin

Gary Storck skickade ett brev till styrelsen för kontrollerade ämnen i augusti 2011 och begärde förfaranden för att lämna in en framställning, som diskuterades vid styrelsemötet för kontrollerade ämnen i september 2011. Wisconsin Controlled Substances-styrelsen har befogenhet att omboka cannabis i enlighet med reglerna i 1 kap. 227. Författarna planerade att lämna in en framställning till styrelsen för kontrollerade ämnen i början av 2012.

2018 godkände Wisconsin-väljare icke-bindande folkomröstningar för att legalisera medicinsk eller rekreationsmarijuana. Men lagstiftaren har ännu inte agerat.

2021 inkluderade guvernör Tony Evers laglig marijuana i sitt budgetförslag. Den togs bort av republikanskt kontrollerad lagstiftande församling. Även om innehav fortfarande är ett brott enligt delstatslagstiftningen, har brottsbekämpningen varit slapp de senaste åren. Madison har legaliserat innehav och användning offentligt medan Milwaukee County District Attorney väljer att inte åtala de flesta fall av innehav. Medan framsteg görs är individer i Wisconsin fortfarande osäkra på om de kommer att få använda marijuana offentligt, få marijuana konfiskerad, arresteras eller fängslas under långa perioder. På grund av efterfrågan tas marijuana in från illegal odling i lagliga stater.

Se även

Vidare läsning

Drug Enforcement Administration (18 april 2001). "Meddelande om avslag på framställning; och grund för rekommendationen för att behålla marijuana i schema I i lagen om kontrollerade ämnen" . Federalt register . Vol. 66, nr. 75. s. 20037–20076. Arkiverad från originalet den 11 juni 2019 . Hämtad 9 oktober 2022 .
Koalitionen lämnar in federal administrativ framställning för att legalisera medicinsk marijuana Arkiverad 15 februari 2005 på Wayback Machine , NORML News, 10 oktober 2002. Hämtad 2007-04-28
Drugs of Abuse: Kapitel 1, The Controlled Substances Act , Drug Enforcement Administration, 2005. Hämtad 2007-04-28
Gettman v. DEA Government Response Arkiverad 12 februari 2005 på Wayback Machine , The Rescheduling of Marijuana Under Federal Law Government's Reply Brief, 14 januari 2002. Hämtad 2007-04-28
Gieringer D.: The Acceptance of Medicinal Marijuana i USA, J Cannabis Ther 2002;3(1): i tryck.
Högsta domstolen i Washington DC & DEA bekräftar marijuana som farlig drog USA:s appellationsdomstol i Washington DC bekräftar marijuana som en farlig drog. Hämtad 2016-11-16

externa länkar

Federala regeringen:

Advokatgrupper: