Kaliforniens senats lagförslag 420

California Senate Bill 420 (i vardagsspråket känd som Medical Marijuana Program Act ) var ett lagförslag som infördes av John Vasconcellos från California State Senate , och som därefter antogs av California State Legislature och undertecknades av guvernör Gray Davis 2003 "i enlighet med de befogenheter som reserverats för delstaten Kalifornien och dess folk enligt det tionde tillägget till Förenta staternas konstitution ." Den klargjorde omfattningen och tillämpningen av California Proposition 215 , även känd som Compassionate Use Act från 1996, och etablerade Kaliforniens medicinska marijuanaprogram . Lagförslagets titel är anmärkningsvärt eftersom " 420 " är en vanlig fras som används i cannabiskultur .

Sammanfattning

Lagförslaget specifikt:

  • "visar att mer information behövs för att bedöma antalet individer i hela staten som lider av allvarliga medicinska tillstånd som inte lindras tillräckligt genom användning av konventionella mediciner"
  • "kräver att State Department of Health Services upprättar och upprätthåller ett frivilligt program för utfärdande av id-kort till kvalificerade patienter och skulle fastställa rutiner enligt vilka en kvalificerad patient med ett id-kort får använda marijuana för medicinska ändamål"
  • "skapar olika brott relaterade till ID-kortsprogrammet"
  • "bemyndiga riksåklagaren att ange och förtydliga detaljer om innehavs- och odlingsgränser och andra bestämmelser, enligt vad som anges"
  • "bemyndiga åklagaren att rekommendera ändringar av innehavs- eller odlingsgränserna som anges i lagförslaget" och "kräver att åklagaren utvecklar och antar riktlinjer för att säkerställa säkerheten och icke-avledning av marijuana som odlas för medicinskt bruk"

Vid antagandet av lagförslaget var det lagstiftarens avsikt att:

  • "förtydliga omfattningen av tillämpningen av lagen och underlätta en snabb identifiering av kvalificerade patienter och deras utsedda primärvårdare för att undvika onödig arrestering och lagföring av dessa individer och ge nödvändig vägledning till brottsbekämpande tjänstemän"
  • "främja en enhetlig och konsekvent tillämpning av lagen bland länen inom staten"
  • "förbättra patienters och vårdgivares tillgång till medicinsk marijuana genom kollektiva, kooperativa odlingsprojekt"
  • "ta upp ytterligare frågor som inte ingick i lagen, och som måste lösas för att främja ett rättvist och ordnat genomförande av lagen"

Lagförslaget speglar en kompromiss mellan patienternas förespråkare och brottsbekämpande myndigheter. Det krävde . också att länen implementerade ett frivilligt patientidentifikationskortsystem och andra bestämmelser för att skydda patienter och deras vårdgivare från arrestering Riktlinjerna ifrågasattes starkt av Kalifornien NORML och andra patienters förespråkare. Patientförespråkare odlingsyta plus hade drivit på för mer liberala riktlinjer, som de som antagits av Sonoma County, som tillåter upp till 30 växter på en 100 kvadratfot (9,3 m 2 ) 3 pund marijuana. [ citat behövs ] De slutgiltiga riktlinjerna beslutades i en lagstiftningsöverenskommelse i sista minuten av justitiekansler Lockyer och senator Vasconcellos för att få räkningen godkänd. [ citat behövs ]

Befattningsgränser

Som ett erkännande av att riktlinjerna är otillräckliga för många mycket sjuka patienter, tillåter SB 420 att patienter undantas från dem om de får ett läkarutlåtande att de behöver mer. I respekt för lokal autonomi tillåter SB 420 också län och städer att fastställa högre - men inte lägre - riktlinjer om de så önskar. Som ett resultat kommer den nya lagen inte att upphäva liberala riktlinjer som nu gäller i Sonoma och på andra håll. Det borde dock tvinga mer restriktiva län, som San Bernardino och Fresno , som hittills har haft "nolltolerans"-policyer, att respektera den nya statliga minimistandarden. Många län har ökat gränserna för innehav och odling sedan lagen antogs 2003. Den tillät också specifikt cannabiskooperativ.

Frivilligt statligt ID-kortssystem

Medical Marijuana Identification Card Program (även kallat MMIP eller MMIC) administreras av länets hälsoavdelningar. Det finns registreringsavgifter för att täcka kostnaderna för programmet, med 50 % rabatt för Medi-Cal patienter. Identitetskort har i allmänhet ett utgångsdatum på ett år efter ansökningsdatum, oavsett om läkarens rekommendation går ut före det datumet. California Department of Public Health har en 24-timmars telefonjourlinje och en webbsida där brottsbekämpande myndigheter och kollektiv/kooperativ kan verifiera kortets/kortens giltighet.

Systemet är utformat med skyddsåtgärder för att skydda patienternas integritet som det tidigare San Francisco och Oakland ID-kortssystem. Polisen kan identifiera om personer är medicinska marijuanapatienter genom att endast ett unikt identifikationsnummer visas på kortet. Även om vissa patientförespråkare har uttryckt betänkligheter om det nya identifieringssystemets integritet, rekommenderar California NORML att patienter registrerar sig för att skydda sig mot arrestering. Personer som utsetts till "primärvårdare" är också berättigade till ID-kort. Varje patient får endast utse en vårdgivare under det frivilliga programmet.

Missbruk hittades i Mendocino County Kalifornien, då Sheriff Craver krävde att patienterna skulle hämta sina kort på hans sheriffstation. Det var här dömda våldtäktsmän och narkotikabrottslingar var tvungna att få sina brottsbevis. Här utsattes alltså marijuanapatienterna för övergrepp av den lokala brottsbekämpningen, eftersom det statliga hälsodepartementet inte var involverat i kortdistribution vid den tiden. Patienter, som hade försäkrats om att ingen centraliserad databas någonsin skulle skapas med deras personliga information, var själva vittne till den delen av SB 420:s oegentlighet.

I en udda bestämmelse förbjuder SB 420 vårdgivare att ha mer än en patient om inte alla bor i samma "stad eller län" som vårdgivaren. Det innebär att ingen får vara vårdgivare åt både make och förälder om de råkar vara bosatta i olika län. Kaliforniens NORML-advokater anser att detta är en grundlagsstridig begränsning av Prop 215 och har för avsikt att utmana det i domstol.

2006 stämdes San Diego County för att ha vägrat att implementera ett ID-kortssystem som krävs enligt SB 420. Som svar lämnade San Diego County in en stämningsansökan mot delstaten Kalifornien för att upphäva Prop. 215 och SB 420. San Diego Superior Court Judge , William R. Nevitt Jr. avslog San Diegos anspråk i domstolens dom den 6 december 2006. San Diego County överklagade fallet. Överklagandet var den 1 augusti 2008 och avslogs igen med hänvisning till att länen inte hade befogenhet att föra talan mot staten. Länen har dock rätt att överklaga de författningar i SB 420 som handlar om utfärdande av legitimation, eftersom denna uppgift ligger på länen och påverkar deras skatter. San Diego County tillsammans med San Bernardino County överklagade till USA:s högsta domstol . Den 18 maj 2009 avslogs överklagandet.

För närvarande finns det bara två län som lämnar information anonymt till staten, Santa Cruz och San Francisco . Alla andra län lämnar in patientinformation till den statliga patientdatabasen.

Övriga bestämmelser i SB 420

I övriga bestämmelser, SB 420:

  • Erkänner rätten för patienter och vårdgivare att umgås kollektivt eller kooperativt för att odla medicinsk marijuana.
  • Tillåter inte marijuanarökning i rökfria zoner, inom 300 m från en skola eller ungdomsgård (förutom i privata bostäder), på skolbussar, i ett motorfordon som körs eller när man kör en båt.
  • Skyddar patienter och vårdgivare från arrestering för transport och andra diverse avgifter som inte omfattas av 215.
  • Tillåter provanställda, villkorligt frigivna och fångar att ansöka om tillstånd att använda medicinsk marijuana; sådant tillstånd kan dock vägras efter myndigheternas bedömning.
  • Gör det till ett brott att bedrägligt tillhandahålla felaktig information för att få ett kort, att stjäla eller missbruka en annans kort, att förfalska ett kort eller att bryta mot sekretessen för patientjournaler i kortprogrammet.

Människor mot Kelly

När det gäller begränsningar för innehav som skapats av lagförslaget, beslutade Kaliforniens högsta domstol i People v. Kelly flera frågor. För det första upprepade den att "till skillnad från [Proposition 215], som inte immuniserade medicinska marijuanaanvändare från arrestering utan istället tillhandahöll ett begränsat 'immunitet' försvar mot åtal enligt statlig lag för odling eller innehav av marijuana ... [Medical Marijuana Program] s ID-kortssystem är utformat för att skydda mot onödig arrestering." För det andra instämde den med både Kelly och Kaliforniens justitieminister om att gränserna var ett "okonstitutionellt ändringsförslag i den mån det begränsar ett CUA-försvar i domstol".

Avsnittet om begränsningar av innehav "bör förbli en verkställbar del av MMP, tillämplig i den mån det är möjligt - inklusive för de personer som frivilligt deltar i programmet genom att registrera och erhålla id-kort som ger skydd mot arrestering" eftersom det gav mer rättigheter, nämligen immuniteten mot arrestering. En kvalificerad patient eller primärvårdare som deltar i det frivilliga MMIC-programmet upprätthåller också sina separata rättigheter enligt California Health and Safety Code Section 11362.5, som inte ingår i de lagstiftande ändringarna sju år senare.

City of Garden Grove v. Superior Court

Den 1 december 2008 beslutade högsta domstolen att inte höra argument i City of Garden Grove v. Superior Court i Orange County, vilket lämnade ett lägre domstolsbeslut kvar som kräver att lokala poliser upprätthåller statlig lag, inte federal lag. Fallet härrör från ett trafikstopp av Felix Kha, som hade 8,1 gram medicinsk marijuana i en container, som poliserna beslagtog. Domen kräver att poliser lämnar tillbaka den beslagtagna medicinen.

Men man måste komma ihåg att det inte är den lokala polisens uppgift att upprätthålla de federala droglagarna som sådana.

People v. Jovan Jackson

När det gäller omfattningen av det rättsliga försvaret som skapas av lagförslaget, förtydligade California Fourth Appellate District lagen i fråga om Medical Marijuana Program Act (MMPA), och bekräftades av Kaliforniens högsta domstol. I People v. Jovan Jackson , (2012) 210 Cal.App.4th 1371, ansåg domstolen att MMPA inte kräver aktivt deltagande av alla medlemmar i ett kollektiv i odlingsprocessen och medlemskap kan begränsas till ekonomiskt stöd i form av av marijuanaköp. Domstolen konstaterade att de tre delarna av MMPA är att kollektivet 1. Är kvalificerade patienter eller primärvårdare; och 2. Samarbeta för att odla marijuana; och 3. Kollektivet måste vara ett ideellt företag. Dessutom tillhandahöll domstolen faktorer för en jury att överväga om ett medicinskt marijuanakollektiv är ideellt, specifikt:

Storleken på kollektivets medlemskap; volymen av inköp från kollektivet; medlemmarnas deltagande i driften och styrningen av kollektivet; vittnesmålet från kollektivets operatörer; dess formella etablering som en ideell organisation; förekomsten eller frånvaron av finansiella uppgifter; närvaron eller frånvaron av processer genom vilka kollektivet är ansvarigt inför sina medlemmar; volymen av verksamheten den bedriver; andra bevis på vinst eller förlust.

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=California_Senate_Bill_420&oldid=1118621152 "