Neoplatonism och gnosticism

Gnosticism hänvisar till en samling religiösa grupper med ursprung i judisk religiositet i Alexandria under de första århundradena e.Kr. Neoplatonism är en skola för hellenistisk filosofi som tog form på 300-talet, baserad på Platons och några av hans tidiga anhängares läror . Medan gnosticismen påverkades av mellanplatonismen , avvisade neoplatonister från det tredje århundradet och framåt gnosticismen. Ändå Alexander J. Mazur att många neoplatoniska begrepp och idéer i slutändan härrör från Sethiansk gnosticism under det tredje århundradet i Nedre Egypten , och att Plotinus själv kan ha varit en gnostiker innan han nominellt tog avstånd från rörelsen.

Gnosticism

Gnosticism har sitt ursprung i det sena första århundradet e.Kr. i icke-rabbinska judiska sekter och tidiga kristna sekter, och många av Nag Hammadi-texterna hänvisar till judendomen, i vissa fall med ett våldsamt förkastande av den judiska guden.

Sethianism kan ^{[ citat behövs ha} börjat som en förkristen tradition, möjligen en synkretisk hebreisk medelhavsdoprörelse från Jordandalen , med babyloniska och egyptiska hedniska element ] och element från hellenisk filosofi . Både Sethian Gnostics och Valentinian Gnostics inkorporerade beståndsdelar av kristendomen och hellenisk filosofi när den växte, inklusive beståndsdelar från Platon , mellanplatonism och Neo-Pythagoreanism .

Tidigare sethiska texter som Apocalypse of Adam visar tecken på att vara förkristen och fokuserar på Seth i den judiska bibeln. Senare sethiska texter fortsätter att interagera med platonismen, och texter som Zostrianos och Allogenes bygger på bilder från äldre setiska texter, men använder "en stor fond av filosofisk begreppslighet som härrör från samtida platonism, (det vill säga sen mellersta platonism) utan spår av kristet innehåll."

Vetenskapen om gnosticism har avancerat avsevärt genom upptäckten och översättningen av Nag Hammadi-texterna , som kastar ljus över några av de mer förbryllande kommentarerna från Plotinus och Porphyry angående gnostikerna. Det verkar nu uppenbart att " Sethian " och " valentian " gnostiker försökte "ett försök att försona, till och med anknytning" till sen antik filosofi.

Platonism

Vid det tredje århundradet hade Plotinus flyttat platonistiska tankar tillräckligt långt för att moderna forskare skulle betrakta perioden som en ny rörelse som kallas " neoplatonism ".

Filosofiska relationer

Gnostiker strukturerade sin värld av transcendent vara genom ontologiska distinktioner. Den gudomliga världens överflöd framträder ur en enda hög gudom genom emanation, strålning, utveckling och mental självreflektion. Tekniken för självutförbar kontemplativ mystisk uppstigning mot och bortom en sfär av rent varelse, som är rotad i Platons Symposium och var vanlig i gnostisk tanke, uttrycktes också av Plotinus.

Gudomliga triader, tetrader och ogdoader i gnostisk tanke är ofta nära besläktade med neopytagoreisk aritmologi . Treenigheten av den "trippelkraftiga" (med krafterna som består av tillvarons, livets och sinnets modaliteter) i Allogenes speglar ganska nära den neoplatoniska läran om Intellektet som skiljer sig från den Ena i tre faser, kallad Existens eller verklighet ( hypostas ), liv och intellekt ( nous ). Båda traditionerna betonar starkt rollen av negativ teologi eller apofas , och gnostisk betoning på Guds outsäglighet ekar ofta platoniska (och neoplatoniska) formuleringar av det Enas eller det Godas outsäglighet.

Det fanns några viktiga filosofiska skillnader. Gnostiker betonade magi och ritualer på ett sätt som skulle ha varit obehagligt för de mer nyktra neoplatonisterna som Plotinus och Porphyry , men kanske inte för senare neoplatonister som Iamblichus . Gnostiker var i konflikt med den idé som Plotinus uttryckte att inställningen till den oändliga kraften, som är den ena eller monaden , inte kan ske genom att veta eller inte veta. Även om det har varit tvist om vilka gnostiker Plotinus syftade på, verkar det som om de var Sethian.

Neoplatonistiska invändningar

Under det tredje århundradet e.Kr. avvisar och vänder sig både kristendomen och neoplatonismen mot gnosticismen, med neoplatonister som Plotinus, Porfyrius och Amelius som attackerade sethierna. John D. Turner tror att denna dubbla attack ledde till sethianismens fragmentering i många mindre grupper ( audians , borboriter , arkontiker och kanske phibioniter , stratiotici och secundianer ).

Plotinus invändningar tycks vara tillämpliga på några av Nag Hammadi-texterna , även om andra som Valentinianerna eller Trepartstraktatet verkar insistera på världens godhet och Demiurgen. I synnerhet verkar Plotinus rikta sina attacker mot en mycket specifik sekt av gnostiker, framför allt en sekt som hade antipolyteistiska åsikter, antidemonåsikter, uttryckte antigrekiska känslor, trodde att magi var ett botemedel mot sjukdomar och predikade frälsning. var möjligt utan kamp. Förvisso är de tidigare nämnda punkterna inte en del av någon forskardefinition av gnosticism, och kan ha varit unika för den sekt Plotinus hade interagerat med.

Plotinus reser invändningar mot flera kärnprinciper i gnosticismen, även om några av dem kan ha kommit från missförstånd: Plotinus säger att han inte hade möjlighet att se gnostikerna förklara sina läror på ett hänsynsfullt och filosofiskt sätt. Det verkar faktiskt som att de flesta av hans uppfattningar om gnosticism hade kommit från utländska predikanter som han uppfattade som en förbittring mot sitt hemland. Ändå kan de stora skillnaderna mellan Plotinus och Gnostiker sammanfattas enligt följande:

Plotinus kände att gnostiker försökte skära i linje med vad han ansåg vara en naturlig uppstigningshierarki; medan gnostiker ansåg att de var tvungna att kliva åt sidan från det materiella riket för att börja stiga. Liksom Aristoteles trodde Plotinus att hierarkin var observerbar i himlakropparna, som han ansåg som medvetna varelser över människors rang.
Plotinus trodde att det observerbara universum är en konsekvens av tidlös gudomlig aktivitet och därför evig, medan gnostikerna trodde att det materiella riket var resultatet av fallet av en gudomlig princip som kallas Sophia (visdom) och hennes avkomma, Demiurgen. Eftersom Sophia måste ha genomgått en förändring när hon vände bort sin uppmärksamhet från det gudomliga riket, måste gnostikerna (enligt Plotinus) tro att världen skapades i tiden.
Plotinus ansåg att mänskliga själar måste vara nya jämfört med de varelser som bebor det himmelska planet, och därför måste ha fötts från det observerbara kosmos; medan gnostiker ansåg att åtminstone en del av den mänskliga själen måste ha kommit från det himmelska planet, antingen fallit på grund av okunnighet eller medvetet nedstigit för att belysa det lägre planet, och därmed längtan att stiga upp. Följaktligen antydde Plotinus att sådana anspråk var arroganta.
Plotinus ansåg att, även om det visserligen inte var den ideala tillvaron för en själ, var det absolut nödvändigt att uppleva kosmos för att kunna stiga upp; medan gnostiker betraktade det materiella riket som bara en distraktion.
Plotinus ansåg att ingen ond varelse möjligen kunde uppstå från det himmelska planet, såsom Demiurgen som beskrivs av vissa gnostiker; medan vissa gnostiker verkligen trodde att demiurgen var ond. Men vissa andra gnostiker trodde att det helt enkelt var okunnigt, och några andra trodde till och med att det var bra, och lade skulden på sig själva för att de var beroende av det.
Plotinus trodde att, om man skulle acceptera de gnostiska premisserna, skulle det räcka att vänta på döden för att befria sig från det materiella planet; medan gnostiker trodde att döden utan ordentliga förberedelser bara skulle leda en till reinkarnation igen eller att förlora sig själv i det förnuftiga planets vindar. Detta visar delvis att Plotinus inte tolkade gnostiska läror välgörande.
Plotinus trodde att gnostiker helt enkelt borde tänka på ondska som en brist på visdom; medan de flesta gnostiker redan gjorde det. Detta belyser en annan aspekt som Plotinus kan ha missförstått, kanske på grund av hans interaktioner med en viss gnostisk sekt som inte var representativ för gnosticismen som helhet.
Plotinus trodde att man, för att nå uppstigningens väg, behövde exakta förklaringar av vad dygd innebär; medan gnostiker trodde att denna typ av kunskap kunde uppnås intuitivt från ens eviga koppling till monaden.
Plotinus hävdade att försök att upprätta en relation med Gud utan himmelska mellanhänder skulle vara respektlöst mot gudarna, Guds gynnade söner; medan gnostiker trodde att de också var Guds söner, och att de flesta himmelska varelser inte skulle ta anstöt.
Plotinus, åtminstone i sina texter mot gnostikerna, framställde Gud som en separat enhet som mänskliga själar behövde gå mot; medan gnostiker trodde att det redan fanns en gudomlig gnista av Gud i varje mänsklig själ. Gnostikerna höll dock inte med om den neoplatonistiska uppfattningen att komma närmare källan.
Plotinus hävdade att Gud borde finnas överallt enligt gnostiska läror, och därför var de motsägelsefulla när de hävdade att materia är ond; medan gnostiker särskiljde själ från substans, den senare hade inte nödvändigtvis Gud i sig, eller hade en betydligt lägre mängd. Detta kan vara ytterligare ett fall där Plotinus missförstår gnostiker, kanske på grund av bristen på tillgång till de flesta av deras skrivna doktriner.
Plotinus hävdade att det goda i det materiella riket är en indikation på det goda i det som helhet; medan de flesta gnostiker trodde att det bara var resultatet av Guds goda natur som halkade in genom springorna som Demiurgen inte kunde täcka.

Plotinus själv försökte sammanfatta skillnaderna mellan neoplatonism och vissa former av gnosticism med en analogi:

Det finns två personer som bor i det identiska huset, ett vackert hus, där en av dem kritiserar dess konstruktion och dess byggherre men ändå fortsätter att bo i det, och den andra kritiserar honom inte och säger snarare att byggaren gjorde det mest skickligt, och ändå han väntar på den tid som ska komma då han ska släppas ur huset och kommer inte längre att kräva det.

[...]

Det är alltså möjligt att inte vara älskare av kroppen, och att bli ren, och att förakta döden, och att känna de högre varelserna och förfölja dem.

Se även

Anteckningar

Källor

Magris, Aldo (2005), "Gnosticism: Gnosticism from its origins to the Middle Ages (ytterligare överväganden)", i Jones, Lindsay (red.), MacMillan Encyclopedia of Religion , MacMillan

Vidare läsning

Abramowski, L. “Nag Hammadi 8,1 'Zostrianos”, das Anonymum Brucianum, Plotin Enn. 2,9 (33).” I: Platonismus und Christentum: Festschrift für Heinrich Dörrie . [Jahrbuch für Antike und Christentum, 10], redigerad av H.–D. Blume och F. Mann. Muenster: Aschendorff 1983, s. 1–10
Burns, Dylan (2014). Apokalypsen av den främmande guden: Platonism och exilen av Sethian gnosticism . Philadelphia: University of Pennsylvania Press. ISBN 978-0-8122-4579-0 . OCLC 870564014 .
Gertz, Sebastian RP Plotinus: Ennead II.9, Against the Gnostics , The Enneads of Plotinus Series redigerad av John M. Dillon och Andrew Smith, Parmenides Publishing, 2017, ISBN 978-1-930972-37-7
Mazur, Zeke (2021). Den platoniserande sethiska bakgrunden till Plotinus mystik . Leiden: Brill. ISBN 978-90-04-44171-2 . OCLC 1202732742 .
Miroshnikov, Ivan (2018). Tomas och Platons evangelium: en studie av platonismens inverkan på Tomas evangelium . Leiden: Brill. ISBN 978-90-04-36729-6 . OCLC 1043913825 .
Poirier Paul-Hubert, S. Schmidt Thomas. “Chrétiens, hérétiques et gnostiques chez Porphyre. Quelques précisions sur la Vie de Plotin 16,1-9”. I: Comptes rendus des séances de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres , 154e année, N. 2, 2010. s. 913-942 [tillgänglig online ]
Turner, John D., The Platonizing Sethian texts from Nag Hammadi in their Relation to Later Platonic Literature , ISBN 0-7914-1338-1 .
Turner, John D., och Ruth Majercik (red.), Gnosticism and Later Platonism: Themes, Figures and Texts . Atlanta: Society of Biblical Literature, 2000.
Wallis, Richard T., Neoplatonism and Gnosticism for the International Society for Neoplatonic Studies , New York, SUNY Press 1992. ISBN 0-7914-1337-3 - ISBN 0-7914-1338-1 .

externa länkar