Keech mot Sandford

Keech mot Sandford
Domstol	Skattdomstol
Bestämt	31 oktober 1726
Citat(er)	(1726) Sel Cas Ch 61, 25 ER 223, [1558-1774] All ER Rep 230 [1726] EWHC Ch J76
Avskrift(er)	Fullständig text av domen om Bailii
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Lord King LC
Nyckelord
Strikt ansvar, förtroendeplikt, intressekonflikt

Keech v Sandford [1726] EWHC J76 är ett grundfall, som härrör från engelsk trustlagstiftning, om lojalitetsplikten . Det gäller trustlagen och har påverkat mycket av tänkandet om styrelseuppdrag inom bolagsrätten . Det gäller att en förvaltare har en strikt lojalitetsplikt så att det aldrig kan finnas en möjlighet till någon intressekonflikt .

Fallets betydelse härrör delvis från dess historiska sammanhang, med South Sea Bubble . Lord King LC, som avgjorde fallet, ersatte den tidigare Lord Chancellor, Thomas Parker, 1:e jarl av Macclesfield som ställdes inför rätta och befanns skyldig 1725 för att ha tagit emot mutor och spekulerat med och förlorat klientpengar i South Sea kraschen. Lord Macclesfield hade, förmodligen inte av en slump tidigare, ansett att en förvaltare hade rätt att ta pengar från en trust, investera dem för sina egna vägnar och behålla vinsten, om de återförde pengar till trusten. Keech vände på detta, och lagen i England och Storbritannien har upprätthållit ett strikt motstånd mot varje möjlighet till intressekonflikt sedan dess. Botemedlet med att ge ett konstruktivt förtroende för egendom och det strikta tillvägagångssättet att alla möjligheter till en intressekonflikt skulle undvikas, härrörde från den allmänna upprördheten vid den tiden.

Fakta

Ett barn hade ärvt hyresavtalet på Romford Market nära London . Mr Sandford fick förtroendet att ta hand om denna egendom tills barnet mognat. Men innan dess gick hyresavtalet ut. Hyresvärden hade sagt till Mr Sandford att han inte ville att barnet skulle få det förnyade hyresavtalet. Det fanns tydliga bevis för vägran att förnya till förmån för spädbarnet. Ändå var hyresvärden glad (uppenbarligen) över att ge Mr Sandford möjligheten att hyra istället. Mr Sandford tog det. När barnet (nu Mr Keech) växte upp stämde han Mr Sandford för den vinst som han hade gjort genom att få marknadens hyreskontrakt.

En person som hade ett arrendekontrakt för … en marknad, utarbetade sin egendom till förvaltare i förtroende för barnet; före utgången av fristen ansökte förvaltaren hos uthyraren om förnyelse till förmån för spädbarnet, vilket han vägrade, … det fanns tydliga bevis för vägran att förnya till förmån för spädbarnet, för vilken förvaltaren upprättar ett hyresavtal gjort till sig själv.

Dom

Lord Chancellor , Lord King beordrade Mr Sandford att ta bort sina vinster. Han skrev,

Lord Chancellor King

Jag måste betrakta detta som ett förtroende för spädbarnet, ty jag ser mycket väl, att om en förvaltare, på vägran att förnya, kunde ha ett arrendekontrakt till sig själv, skulle få förtroendegårdar förnyas till cestui que- användning ; även om jag inte säger att det föreligger ett bedrägeri i detta fall, borde ändå [förvaltaren] hellre ha låtit det ta slut, än att ha haft arrendet för sig själv. Detta kan tyckas svårt, att förvaltaren är den ende av hela mänskligheten som kanske inte har arrendet: men det är mycket riktigt att regeln eftersträvas strikt och inte det minsta avslappnad; för det är mycket uppenbart vad som skulle bli följden av att låta förvaltare ha hyreskontraktet, vid vägran att förnya till cestui que användning. Så beslutade att arrendet skulle tilldelas spädbarnet och att förvaltaren skulle hållas skadeslös från alla förbund som ingår i arrendet och en redovisning av vinsten som gjorts sedan förnyelsen.

Betydelse

Det var meningen att Mr Sandford skulle kunna lita på, men han försatte sig själv i en intressekonflikt . Lord King LC var orolig för att förvaltare kunde utnyttja möjligheter att använda förtroendeegendom för sig själva istället för att ta hand om den. Affärsspekulanter som använder truster hade nyligen orsakat en börskrasch . Strikta skyldigheter för förvaltare tog sig in i bolagsrätten och tillämpades på styrelseledamöter och verkställande direktörer .

Principen om strikta och absoluta lojalitetsplikter som fastställdes i Keech var ett avgörande brott mot tidigare rättspraxis, ses i Holt v Holt , Rushworth's Case och Walley v Walley .

Keechs inflytande har sträckt sig bortom förvaltarnas skyldigheter, in i företagsledamöternas förtroendeuppdrag. Det tillvägagångssätt som används i England (jfr ståndpunkten i Delawares bolagsrätt) är att varje möjlighet till intressekonflikt innebär ett förtroendebrott - såvida inte förmånstagaren av förtroendet samtycker till konflikten.

Se även

• Bolagsrätt
• brittisk bolagsrätt
• USA:s bolagsrätt
• Engelsk förtroendelag
• Affärsbedömningsregel
• Whelpdale v Cookson (1747) 1 Ves Sen 9; 27 ER 856
• Parker v McKenna (1874–75) LR 10 Ch App 96, enligt James LJ att regeln är nödvändig för "mänsklighetens säkerhet"
• Re Whiteley (1886) 33 Ch D 347
• Bray v Ford [1896] AC 44 vid 51-52, enligt Lord Herschell, är ingen möjlighet till konfliktregel "baserat på övervägandet att, med tanke på den mänskliga naturen som den är, det finns risk för att personen som innehar en förtroendeställning kan påverkas. av ränta snarare än plikt..."
• Regal (Hastings) Ltd v Gulliver [1942] 1 ALL ER 378
• Boardman v Phipps [1967] 2 AC 46
• Industrial Development Consultants v Cooley [1972] 1 WLR 443
• Oxford v Moss (1978) 68 Cr App R 183, information är inte egendom enligt Theft Act 1968 s 4
• Guinness plc mot Saunders [1990] 2 AC 663
• Bhullar v Bhullar [2003] EWCA Civ 424; 2 BCLC 241

Anteckningar

• S Cretney, 'The Rationale of Keech v. Sandford' (1969) 33 Conveyancer 161
• DR Paling, 'The Pleadings in Keech v Sandford' (1972) 36 Conveyancer 159
• J Getzler, 'Rumford Market and the Genesis of Fiduciary Obligation' i A Burrows och A Rodger (red), Mapping the Law: Essays in Memory of Peter Birks (Oxford 2006) 577
• AD Hicks, 'The remedial principle of Keech v. Sandford reconsidered' (2010) 69(2) Cambridge Law Journal 287
• Queensland Mines Ltd v Hudson (1978) 18 ALR 1