Percival mot Wright
| Percival mot Wright | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Högsta domstolen |
| Citat(er) | [1902] 2 kap 401 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Swinfen Eady J |
| Nyckelord | |
| företag , styrelseuppdrag | |
Percival v Wright [1902] 2 Ch 401 är ett brittiskt bolagsrättsligt fall rörande styrelseuppdrag , som hävdar att styrelseledamöter endast är skyldiga lojalitetsplikter gentemot företaget och inte till enskilda aktieägare. Detta är nu kodifierat i Storbritanniens Companies Act 2006 , avsnitt 170.
Fakta
Aktieägare i Nixon's Navigation Co. ville sälja sina aktier och begärde att företagets sekreterare skulle hitta köpare. Vissa styrelseledamöter i företaget köpte aktierna för 12,10 pund per aktie, vilket pris baserades på oberoende värdering. Efter försäljningen upptäckte aktieägarna att styrelsen före och under förhandlingarna om den försäljningen hade varit inblandad i andra förhandlingar om att sälja hela bolaget, vilket skulle ha gjort dessa aktier avsevärt mer värda om de hade blivit verklighet. Käranden väckte talan med åberopande av förtroendebrott i det att aktieägarna borde ha informerats om dessa förhandlingar.
Dom
Swinfen Eady J höll styrelseledamöterna skyldiga skyldigheter gentemot bolaget och inte aktieägarna individuellt.
Det uppmanades starkt att, även om bolagiseringen påverkade aktieägarnas relationer till omvärlden, att bolaget därigenom blev en distinkt enhet, påverkades inte aktieägarnas ställning inbördes och var densamma som för delägare eller aktieägare i en oregistrerat företag. Jag kan inte anta den uppfattningen... Det är ingen fråga om orättvis uppgörelse i det här fallet. Styrelsen vände sig inte till aktieägarna i syfte att erhålla deras aktier. Aktieägarna vände sig till styrelseledamöterna och angav det pris till vilket de ville sälja. Målsägandenas mål är helt ogrundat och ska ogillas med rättegångskostnader.
Betydelse
Percival v Wright anses fortfarande vara bra lag och följdes av House of Lords i Johnson v Gore Wood & Co [ 2000] UKHL 65 [ citat behövs ] .
Den har dock särskiljts i åtminstone två efterföljande fall. I Coleman v Myers [1977] 2 NZLR 225 och Peskin v Anderson [2001] BCLC 372 beskrev domstolen detta som den allmänna regeln, men som kan omfattas av undantag när omständigheterna är sådana att en styrelseledamot kan ha en större plikt till en enskild aktieägare, till exempel när den aktieägaren är känd för att lita på direktören för vägledning, eller när aktieägaren är en utsatt person.