Bray mot Ford

Bray mot Ford
Great hall, University of Leeds.jpg
Great Hall vid University of Leeds . Detta fall gällde tvist mellan ledningen för dess föregångare, Yorkshire College.
Domstol brittiska överhuset
Citat(er) [1896] AC 44
Nyckelord
Juryns missledning, förtal, intressekonflikt

Bray v Ford [1896] AC 44 är ett engelskt mål om ärekränkningsrätt , som också rör några principer om intressekonflikter som är relevanta för truster och bolagsrätt .

Fakta

Herr Bray var guvernör på Yorkshire College . Herr Ford var vice ordförande för guvernörerna och hade också arbetat som advokat för kollegiet. Bray skickade ett brev till honom och skickade det till andra och sa:

"Sir, under förra sommaren, som ni är medvetna om, kom det till min kännedom att när ni innehade förtroendeuppdraget som vice ordförande för Yorkshire College gjorde ni olagligt och felaktigt, som ni vet, vinst som dess betalda advokat."

Detta ansågs vara ärekränkande av juryn vid rättegången. Men Cave J hade instruerat juryn att kollegiets artiklar faktiskt tillät lön för tjänster som advokat. Juryn tilldömde £600 skadestånd, och frågan var om priset kunde stå inför missvisningen.

Hovrätten ( Lord Esher MR , Lopes LJ och Rigby LJ) ansåg att detta var en missvisning, men att det ändå var förtal, missledningen var oväsentlig och juryn skulle ha beslutat detsamma.

Dom

House of Lords, som består av Lord Halsbury LC, Lord Watson, Lord Herschell, Lord Shand ändrade enhälligt appellationsdomstolens beslut, på grundval av att beslutet om huruvida en förtal fanns särskilt inom juryns makt att besluta, och missledningen utgjorde ett "väsentligt fel eller missfall" som krävde en ny prövning. Lord Herschells åsikt gick som följer..

Den 1:e Lord Herschell.

Mina herrar, i detta fall fick svaranden en dom på 600 l. i en aktion av förtal inför Cave J. och en speciell jury i Leeds. Svaranden är advokat och har varit vice ordförande i Yorkshire College i några år . Han har visat sitt intresse för kollegiets arbete genom stora penninginsatser. Antingen ensam eller tillsammans med sin partner har han agerat som advokat åt kollegiet sedan det bildades för nästan tjugo år sedan. Före 1878, vilket år han ingick partnerskap med en annan advokat, gjorde han en present av sin tid och arbete till kollegiet. Efter att ha ingått partnerskap ansåg han att han inte stod fritt att göra det. Han underrättade kollegiet om detta, och kostnadsräkningar överlämnades i efterhand till och belastades kollegiet på vanligt sätt. Det sammanlagda beloppet av den vinst som svaranden erhöll på dessa kostnadsräkningar, som omfattade tiden 1879—1893, var 103l. 10s. Hans årliga prenumerationer på kollegiet under samma period översteg avsevärt detta belopp.

Den förtal som klagades över var en kopia av ett brev adresserat till svaranden, som skickades till mer än 300 av kollegiets guvernörer och till några andra personer. Brevet inleddes med att ange att svaranden, samtidigt som han innehade förtroendeuppdraget som vice ordförande i kollegiet, hade gjort vinst som dess betalda advokat, som han visste, olagligt och otillbörligt. På detta grundades några kommentarer som en jury minst sagt hade fog för att betrakta som allvarligt förtal.

Vid rättegången gjordes gällande att svaranden med stöd av fjärde punkten i kollegiets stiftelseurkund var berättigad att uppbära arvode för sina tjänster, oaktat den tjänst han innehade som vice ordförande i fullmäktige. Den lärde domaren antog denna uppfattning och ledde så till juryn. Hovrätten har ansett att detta var felaktigt och jag håller med dem. Jag tror inte att de åberopade orden har den påstådda effekten. Det är nu inte kontroversiellt att om så är fallet var svaranden inte berättigad att ta ut en avgift för sina professionella tjänster. Det är en oflexibel regel för en domstol att en person i en förtroendeställning, såsom svarandens, inte är berättigad att göra vinst, om inte annat uttryckligen anges; han får inte försätta sig själv i en position där hans intresse och plikt står i konflikt. Det förefaller mig inte som om denna regel, som har sagts, är grundad på moraliska principer. Jag betraktar det snarare som baserat på övervägandet att det, med hänsyn till människans natur vad den är, under sådana omständigheter finns en fara för att den som innehar en förtroendeställning styrs av intresse snarare än av plikt och därmed skadar dem som han var bunden. för att skydda. Det har därför ansetts ändamålsenligt att fastställa denna positiva regel. Men jag är övertygad om att man i många fall kan avvika från det, utan något brott mot moralen, utan att något fel åsamkas och utan någon medvetenhet om att ha gjort fel. Det är faktiskt uppenbart att det ibland kan vara till förmån för förmånstagarna att deras förvaltare bör agera för dem professionellt snarare än en främling, trots att förvaltaren fick betalt för sina tjänster. rättegångslagen ha haft rätt till en ny rättegång som av rätt.

Order XXXIX r 6 föreskriver att en ny rättegång inte skall beviljas på grund av felaktig ledning, såvida inte, enligt domstolens uppfattning, något väsentligt fel eller missfall därigenom har föranletts i rättegången. Hovrätten kom fram till att det inte förekommit något sådant fel eller missfall i det aktuella fallet. De menade, som jag förstår, att förtalets beskaffenhet var sådan, att nämndemannen skulle ha haft rätt att fälla, och sannolikt skulle ha gett, samma dom, även om den lärde domarens riktning varit den andra vägen. Om jag hade trott att lagstiftningen byggde på en sanktionerad hantering av ärendet på detta sätt, säger jag långt ifrån att jag borde ha skiljt mig från den slutsats som de kom fram till. Men jag har, med viss motvilja, jag äger, kommit fram till att det inte gör det.

Bestämmelsen är, enligt min mening, en mycket fördelaktig sådan, och jag bör beklagar att säga något för att begränsa dess räckvidd ytterligare än det använda språket förefaller mig göra nödvändigt. I fall där frågan är vad är fakta, eller de lämpliga slutsatserna som kan dras av fakta, om domstolen anser att juryns dom överensstämmer med den sanna uppfattningen av fakta och de slutsatser som ska dras från dem kan det vara så att de skulle ha gjort rätt i att vägra att bevilja en ny rättegång på grund av missvisande, även om parterna hade rätt att hävda att talan skulle prövas av en jury. Men i fallet med en talan om förtal, har inte bara parterna rätt till rättegång genom jury, utan bedömningen av skadeståndet är speciellt inom den domstolens provins. Skadeståndet kan inte mätas med någon standard som är känd för lagen; de måste fastställas genom en övervägande av alla omständigheter i målet, sedda mot bakgrund av den lag som är tillämplig på dem. Latituden är mycket bred. Det skulle ofta vara omöjligt att säga att domen var felaktig, om skadeståndet bedömdes till 500l. eller 1000l. Där domaren alltså leder juryn så att den får dem att inta en felaktig syn på någon väsentlig del av det påstådda förtal, och denna uppfattning kan ha påverkat deras sinnen när de övervägde vilket skadestånd de skulle tilldöma, tror jag att det har förekommit en betydande missfall i regelns mening. Domstolen kan tycka, som jag skulle kunna tro i fallet inför era herrar, att juryn skulle ha gett samma skadestånd om lagen hade blivit korrekt förklarad; men detta är bara en fråga om spekulation: det kan inte med minsta säkerhet hävdas att de skulle ha gjort det. Juryn har lämnat sin dom om vad de felaktigt förleddes att tro var fallet, och inte om det verkliga ärende som den tilltalade hade rätt att ha lämnat till dem.

Jag finner det omöjligt att säga att det ärende som juryn skulle ha dömt i någonsin var helt och hållet framför dem, och att de fick ge till alla omständigheter som legitimt kunde ha påverkat domen sin tillbörliga vikt. Detta förefaller mig visa att det har skett ett betydande missfall och att klaganden har rätt till en ny rättegång.

Se även

Anteckningar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bray_v_Ford&oldid=1082944517 "