Broz v. Cellular Information Systems Inc.
| Broz v Cellular Information Systems Inc | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Delawares högsta domstol |
| Fullständigt ärendenamn | Robert F. Broz och RFB Cellular, Inc. v. Cellular Information Systems Inc. |
| Bestämt | 22 mars 1996 |
| Citat(er) | 673 A.2d 148 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | E. Norman Veasey , Joseph T. Walsh , Randy J. Holland |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | Veasey |
| Nyckelord | |
| Styrelseuppdrag | |
Broz v. Cellular Information Systems Inc. , 637 A.2d 148 (Del. 1996), är ett amerikanskt företagsrättsligt mål, som rör standarden i Delaware -företag angående intressekonflikter . Det exemplifierar att domstolarna i Delaware lägger avsevärda resurser på att undersöka om en styrelseledamot har haft en faktisk intressekonflikt, i motsats till den traditionella common law-metoden som krävde att det inte skulle finnas någon möjlighet till konflikt.
Fakta
Broz var ensam aktieägare och VD för RFB Cellular Inc. (RFB), som innehade telekommunikationslicenser för ett antal distrikt i Michigan .
Broz var också en icke verkställande styrelseledamot i CIS, som verkade i samma verksamhet i övre Mellanvästern i USA; notably det fungerade också i delar av Michigan.
Broz, som ägare till RFB, blev kontaktad av Mackinac, en telelicensmäklare, som erbjöd honom ytterligare en möjlighet för en licens i Michigan. Broz diskuterade frågan informellt med CIS-styrelsen, men berättade inte för dem att han hade börjat förhandla om licensen; Broz trodde att CIS inte skulle vara intresserade av möjligheten, eftersom det vid den tiden höll på att avskaffa licenser för att försöka avvärja konkurs.
Broz lyckades få licensen för RFB. Kort därefter undvek CIS konkurs och stängning genom att förvärvas av Pri-Cellular, varefter CIS stämde Broz för att ha brutit mot sin lojalitetsplikt och avleda möjligheten till sig själv.
Både Pri-Cellular och RFB absorberades senare av Dobson Cellular 1998 respektive 2004; Dobson köptes själv ut av AT&T 2007.)
Dom
Delawares högsta domstol ansåg att Broz inte var skyldig att erbjuda Michigan-2-licensen till CIS-styrelsen, eftersom möjligheten var en som hade kommit till honom personligen. Kärandebolaget hade saknat både intresse och ekonomiska möjligheter att förvärva licensen för sig själv.
För det första finner vi att CIS inte var ekonomiskt kapabel att utnyttja Michigan-2-möjligheten. Även om Court of Chancery drog en annan slutsats, anser vi att detta konstaterande inte stöddes av bevisen.
[...]
Domstolen i Guth härledde också en konsekvens som säger att en styrelseledamot eller tjänsteman kan ta en företagsmöjlighet om: (1) möjligheten ges till direktören eller tjänstemannen i dennes individ och inte i hans bolagskapacitet; (2) möjligheten är inte väsentlig för företaget; (3) företaget har inget intresse eller förväntan i möjligheten; och (4) direktören eller tjänstemannen inte felaktigt har använt företagets resurser för att utöva eller utnyttja möjligheten.
[...]
Ingen faktor är dispositiv och alla fakta måste beaktas i den mån de är tillämpliga.
Se även
externa länkar
- Text från Broz v. Cellular Information Systems Inc. , 637 A.2d 148 (Del. 1996) är tillgänglig från: CourtListener Justia