Skiljedomslagen 1979
| |
| Lång titel | En lag om ändring av lagen om skiljeförfaranden och för ändamål som har samband därmed |
|---|---|
| Citat | c.42 |
| Territoriell utsträckning | England och Wales |
| Datum | |
| Kungligt samtycke | 4 april 1979 |
| Början | 1 augusti 1979 |
| Upphävd | 31 januari 1997 |
| Annan lagstiftning | |
| Upphävd av | Skiljedomslagen 1996 |
Status: Upphävd | |
| Lagtext som ursprungligen antogs. | |
| Texten till Arbitration Act 1979 som är i kraft idag (inklusive eventuella ändringar) i Storbritannien, från legislation.gov.uk . | |
Arbitration Act 1979 (c.42) var en lag från Storbritanniens parlament som reformerade skiljedomslagstiftningen i England och Wales . Före 1979 baserades skiljedomslagstiftningen på Arbitration Act 1950 , som tillät användning av " Case Stated "-förfarandet och andra metoder för rättslig ingripande, vilket markerade den engelska skiljedomslagstiftningen som väsentligt annorlunda än den i andra jurisdiktioner. Den tidigare lagen ökade avsevärt kostnaden och tiden som krävdes för skiljeförfarande, vilket gjorde England till en impopulär jurisdiktion att föra sådana förhandlingar i. Som ett resultat, medan London behöll sin traditionella ställning som ett centrum för skiljeförfarande inom försäkring, amiralitet och råvaruhandel, misslyckades det. att locka till sig mer moderna handelsformer. Efter påtryckningar från branschgrupper lordkanslern skiljedomsförslaget i parlamentet, efter att det passerade timmar innan James Callaghans regering upplöstes. Det gavs kungligt tillstånd den 4 april 1979 och började arbeta den 1 augusti 1979.
Lagen avskaffade fullständigt "Case Stated"-förfarandet och andra former av rättslig inblandning, och ersatte det med ett begränsat system för överklagande till High Court of Justice och Court of Appeal i England och Wales ; det tillät också uteslutningsavtal som begränsar parternas rätt till skiljeförfarande att överklaga till domstol, och gav skiljemän möjligheten att verkställa interimistiska beslut . Akademiker mötte lagen med ett blandat svar; medan vissa berömde den för att bringa engelsk lag mer överensstämmande med andra nationers, kritiserade andra formuleringen som användes som onödigt komplex och disig. Lagen ledde, i vissa kommentatorers ögon, till en förskjutning av rättspolitiken bort från rättssäkerhet och mot ett system fokuserat på snabbhet och slutgiltighet. Efter att ha upphävts i sin helhet genom Section 107(2) i Arbitration Act 1996 är lagen inte längre i kraft.
Bakgrund
Tidigare lag
London var historiskt ett centrum för handel och skiljeförfarande, vilket Peter S. Smedresman, skriver i Journal of Maritime Law and Commerce, delar in i tre kategorier av transaktioner. Engelsk råvaruhandel, genom organ som Baltic Exchange , specificerar att eventuella konflikter ska lösas genom skiljedom i London, även när varorna som handlas inte har någon relation till Storbritannien. London har också varit ett centrum för skiljeförfarande i maritima frågor och försäkringar. Den lyckades dock inte attrahera mer moderna former av handel, såsom stora kommunikationsutvecklingar eller högteknologiska projekt, på grund av dess skiljedomslagstiftning. Dessa kontrakt involverar normalt stora summor pengar och administreras av International Chamber of Commerce, som sällan skickade skiljedomsärenden till London på grund av den individuella karaktären hos engelsk lag i ämnet.
I de flesta nationer kan skiljemän tillämpa principen om "älskvärd sammansättning"; Målet avgörs enligt breda, genomgripande principer om rättvisa , utan rättslig tillsyn eller tillämpning av nationell affärslag. I England var detta inte fallet; Arbitration Act 1950 , i Section 22(1), tillät domstolarna att instruera en skiljedomare att "korrigera" hans beslut, om det hade en felaktig lagförklaring omedelbart uppenbar. Som svar på detta slutade engelska skiljemän helt enkelt att motivera sina beslut. Den andra formen av rättslig tillsyn återfanns i avsnitt 21 och var en tillämpning av " Case Stated "-förfarandet. Detta möjliggjorde domstolsprövning av ett beslut av High Court of Justice och tillämpades regelbundet under 1970-talet, eftersom räntefrysningen under ett försenat mål gjorde det attraktivt för gäldenärer att skjuta upp; omvänt gjorde detta London till en mycket mindre attraktiv plats för borgenärer.
Före 1979 års lag, tillhandahöll inte engelsk lag många sätt att undvika Case State-förfarandet, till och med förbjöd parterna att i förväg komma överens om att inte använda det; detta berodde på Scrutton LJ: s uttalande, i Czarnikow v Roth, Schmidt & Co , att "Det får inte finnas någon Alsatia i England där kungens stämningsansökan inte löper". I The Lysland gav appellationsdomstolen i England och Wales ett beslut som tolkades som att domstolarna måste överväga ett fall som anges "även om det inte finns några stora tvister, ingen punkt av allmän betydelse är inblandad eller svaret är rimligt klart ". Lord Dennings uttalande i det fallet har beskrivits som "[T]he death knell of arbitrator autonomy", och ledde till att skiljemän nästan automatiskt bad om rättslig övervakning av rädsla för att de annars skulle visa sig ha begått tjänstefel. Av förklarliga skäl förväntar sig företag och parter i ett ärende som lämnar sina frågor till skiljedom något privat, snabbt och billigt, med fasta resultat. Den traditionella engelska betoningen på rättslig tillsyn innebar därför att London med Case Stated-förfarandet var en mycket impopulär mötesplats för skiljeförfarande.
Lagens utveckling
På 1960-talet, även innan det ökade missbruket av Case Stated-förfarandet, uppskattades Storbritannien förlora 500 miljoner pund om året på att skiljedomsverksamhet flyttades till andra länder. Som svar Lord Chancellor en Commercial Court Users Conference 1960 och gav dem i uppdrag att se över systemet; slutsatsen var att status quo borde bestå. Med den ökade användningen av Case Stated-förfarandet kom fler krav på reformer. I juni 1977 bildades London Arbitration Group (LAG) som tog på sig att göra regeringen medveten om den skada gällande lag orsakar. År 1978, som reaktion på det fortsatta trycket, inrättade lordkanslern en handelsdomstolskommitté för att återigen titta på frågan; deras rapport, i juni 1978, rekommenderade att systemet skulle ändras så att överklagande endast tillåts när antingen High Court tillät det, eller båda parter i skiljeförfarandet var överens om att det var nödvändigt. Detta var avsett att säkerställa att varje ny lag från parlamentet fyllde två roller – för det första att minska användningen av Case Stated-förfarandet, och för det andra att uppmuntra skiljemän att motivera sina beslut.
Rapporten godkändes av regeringen och publicerades följande månad. Efter att ha tillkännagivits i drottningens tal presenterades skiljedomsförslaget till House of Lords av Lord Chancellor i slutet av 1978, vid sin andra behandling den 12 december 1978, och efter att ha passerat kommittéstadiet, dess tredje behandling den 15 februari 1979 Innan den kunde skickas till underhuset kollapsade dock James Callaghans regering efter en misstroendeförklaring . Som "det sista dramat" kom skiljedomsförslaget snabbt till underhuset och antogs under de få timmar det tog Callaghan att ta sig till Buckingham Palace och begära en upplösning. Royal Assent beviljades den 4 april 1979 och 1979 års skiljedomslag trädde i kraft den 1 augusti.
spela teater
Lagen var "en kompromiss mellan två motsatta rättsvetenskapliga tillvägagångssätt för skiljeförfarande ... att domstolarna helt och hållet skulle hållas utanför skiljeförfarande förutom för att förhindra missbruk mot reglerna för naturlig rättvisa, [och] att domstolarna skulle behålla ett betydande mått av kontroll över skiljeförfaranden för att säkerställa att skiljedomar tillämpar lagen”.
Sektion 1
De primära reformerna finns i 1 § lagen. Section 1(1) upphäver 21 § i 1950 års lag, som avskaffar Case Stated-förfarandet i skiljeförfaranden, och anger att domstolarna inte kan upphäva ett beslut som grundar sig på en felaktig rättstillämpning eller ett faktum som är uppenbart uppenbart, vilket i praktiken upphäver 22 §(1) 1). I stället föreskrivs i §§ 1(2) och 1(3) att ett överklagande kan göras "i varje rättsfråga som uppstår till följd av en skiljedom som har meddelats om ett skiljeavtal", om antingen High Court håller med om att överklagandet är giltigt, eller om båda parter i skiljeförfarandet begär det. I Petraco (Bermuda) Ltd v Petromed International ombads appellationsdomstolen att förklara vilka riktlinjer som bör tillämpas av en domare i högsta domstolen när den beslutar om ett överklagande ska beviljas eller inte. Högsta domstolen hade vägrat prövningstillstånd, eftersom en punkt togs upp som inte hade nämnts under skiljeförfarandet. Staughton LJ , med resten av domstolen i samförstånd, förklarade att:
domaren bör tillmäta den vikt som han finner lämplig vid underlåtenheten att argumentera inför skiljemannen. Särskilt bör han ta hänsyn till om den nya punkten liknar punkter som argumenterades, kanske en variant av en av dessa punkter eller ett annat sätt att uttrycka det å ena sidan, eller om det är en helt ny och annorlunda punkt på den andra.
Villkoren för prövningstillstånd anges i 1 § 4 mom. Inga villkor är knutna till ett överklagande där alla parter samtycker, men när tillstånd av Högsta domstolen begärs får domaren endast bevilja prövningstillstånd om han " anser att ... den berörda rättsfrågan väsentligt skulle kunna påverka rättigheterna för en eller flera parter i skiljeavtalet". Enligt §§ 1(5) och 1(6) får Högsta domstolen begära ytterligare skäl till varför skiljemannen fattade beslutet som han gjorde, men endast om en av parterna meddelade skiljemannen att skäl skulle krävas, eller det förelåg "någon särskild anledning till att ett sådant meddelande inte gavs". I målet Universal Petroleum Co v Handels und Transport GmbH tolkade hovrätten innebörden av §§ 1(4) och 1(5). Tvisten kom från en mycket detaljerad "Schedule of Further Reasons" som beställdes av High Court eftersom domaren ansåg att det fanns ett tvetydigt inslag i de angivna skälen. Överklagandedomarna fann att 1 § 5 ålade domarna att förordna ytterligare skäl endast för att behandla rättsfrågor som härrörde från domen. Materiell tvetydighet var "otillåtlig och irrelevant för utövandet av någon jurisdiktion enligt avsnitt 1 i lagen".
Om High Court vägrar att pröva ett överklagande kan målet inte gå vidare; På samma sätt kan, med ett undantag, inget beslut prövas av hovrätten när High Court har prövat ett mål. Det enda undantaget anges i § 1(7) och föreskriver att prövningstillstånd endast är giltigt om antingen High Court eller Court of Appeal intygar det som sådant, och High Court bekräftar att målet rör en rättsfråga som förtjänar övervägande. I National Westminster Bank Plc v Arthur Young McClelland Moores & Co (No.1) bekräftade appellationsdomstolen att, när High Court väl har beslutat att inte godkänna ett överklagande, kan registratorn vid Court of Appeal inte ingripa och på annat sätt validera en sådan en begäran.
2–6 §§
Sektion 21 i 1950 års lag innehöll en sekundär metod för överklagande till High Court. Genom förfarandet "Consultative Case" kunde parter i ett pågående skiljeförfarande begära att High Court snabbt avgör en rättsfråga. Denna bestämmelse bibehölls i 1979 års lag, trots ansträngningar från lagstiftarna för att ta bort den. I § 2 föreskrivs att, om en part vänder sig till High Court med antingen skiljemannens eller de andra parternas samtycke, får High Court förklara varje rättsfråga som anges i hänvisningen, under förutsättning att rättsfrågan uppfyller kraven. som anges i avsnitt 1, och om "avgörandet av ansökan kan medföra betydande kostnadsbesparingar för parterna".
Czarnikow v Roth, Schmidt & Co , beslutet i vilket det beslutades att avtal som utesluter domstolskontroll är ogiltiga, åsidosätts delvis av avsnitten 3 och 4. Avsnitt 3 föreskriver att, när ett sådant avtal är utformat, har High Court inte längre automatisk rätt att begära ytterligare skäl från skiljemannen eller ge prövningstillstånd i beslutet. Sådana uteslutningsklausuler måste vara specifika, men kan vara generella. Avsnitt 3(2) anger att det kan utformas "att avse en viss utmärkelse, till utmärkelser under en viss referens eller till någon annan beskrivning av utmärkelser, oavsett om de härrör från samma referens eller inte". I § 3.6 ges ett undantag, som omfattar "inhemska" skiljeavtal; dessa definieras som avtal där prövningstillstånd inte skulle vara giltigt i en jurisdiktion utanför Storbritannien, och inga parter är företag eller individer som är lagligt baserade i Storbritannien. I denna situation är uteslutningsklausulen endast giltig om den godkänns efter att skiljeförfarandet påbörjats. Ett andra undantag finns i 4 § 1 mom. där avtalsskiljeförfarandet är baserat på är inom amiralitetens jurisdiktion, att göra med råvaruhandel, eller ett försäkringsavtal, kommer det inte att vara giltigt om det antingen ingicks efter att skiljeförfarandet inleddes eller om den lag som är tillämplig på avtalet inte är den England och Wales. I alla situationer kan högsta domstolen uppmanas att fatta ett beslut om en rättsfråga, eller att uteslutningsklausulen tas bort, om alla parter är överens.
Före 1979 års lag tilläts skiljemän att utfärda interimistiska beslut för att bestraffa parter som inte följde skiljemannens tidtabell eller begäran; Det fanns dock ingen effektiv verkställighetsmekanism. 5 § lagen tillåter High Court att ingripa; om en part underlåter att följa, kan High Court (på begäran av skiljemannen eller någon annan part) beordra skiljemannen att fortsätta som om den felande parten inte var där; han kan omedelbart utfärda ett pris utan att ta hänsyn till deras saknade inlämning eller utebliven närvaro. Avsnitt 6 ändrar 1950 års lag, som krävde att två skiljemän som hörde ett mål omedelbart skulle utse en domare. Detta orsakade onödiga förseningar och utgifter. Avsnitt 6 föreskriver istället att skiljemän kan välja att utse en domare när som helst, men måste göra "genast" om de är fundamentalt oense.
bedömning
David Shenton och Gordon Toland drog slutsatsen att lagen förde rättslig tillsyn i engelsk lag i överensstämmelse med andra nationers och sa att den är "i stort sett jämförbar med bestämmelserna...som finns i svensk, schweizisk och fransk lag". Smedresman hävdade dock att det inte skulle göra mycket för att locka till sig nya skiljeförfaranden och i själva verket skulle driva bort det, och sa att "vagheten i det lagstadgade språket, i kombination med de ganska oklara politiska övervägandena bakom lagen, gör förvirring och rättstvister troliga" . David Hacking, som hjälpte till att främja lagen, säger att den "inte utarbetades med elegansen i 1996 års skiljedomslag. I stil med dåtidens parlamentariska tecknare, utformades många av dess bestämmelser med en komplexitet som lyckligtvis undveks i 1996 års lag", och kritiserar misslyckandet med att åstadkomma mer än mindre reformer av befintlig lagstiftning. Han noterar dock att lagen ledde till en förskjutning av rättspolitiken, med framtida domar som kommer att meddelas med avseende på "behovet av slutgiltighet ... strävan efter rättslig riktighet kan sägas ha överträffats av kommersiella ändamålsenlighet". Jaffe håller med och skriver i tidskriften Arbitration att "[det är tydligt att med 1979 års lag ... har det skett en distinkt och märkbar förskjutning av tyngdpunkten från rättssäkerhet till slutgiltighet för skiljedomar". Lagen är inte längre i kraft, efter att ha upphävts i sin helhet genom Section 107(2) of Arbitration Act 1996 .
Bibliografi
- Abromson, Ellen Jane (1980). "The English Arbitration Act of 1979: A Symbiotic Relationship Between the Courts and Arbitration Tribunals". Suffolk Transnational Law Journal . Suffolk University Law School. 5 (1). ISSN 1072-8546 .
- Hacking, David (2010). "Berättelsen om skiljedomslagen 1979". Skiljeförfarande . Chartered Institute of Arbitrators. 76 (1). ISSN 0003-7877 .
- Jaffe, Paul AC (1989). "Rättslig övervakning av kommersiella skiljeförfaranden i England". Skiljeförfarande . Chartered Institute of Arbitrators. 55 (3). ISSN 0003-7877 .
- Kerr, Michael (1980). "The Arbitration Act 1979". Modern Law Review . Blackwell Publishing. 43 (1). ISSN 0026-7961 .
- Kolodziej, AJ (1987). "Arbitration Act 1979: genesis and operation". Bolagsjurist . Sweet & Maxwell. 8 (5). ISSN 0144-1027 .
- Marshall, Enid A. (1986). "Construction of Arbitration Act 1979 s.1(7)". Journal of Business Law . ISSN 0021-9460 .
- Marshall, Enid A. (1988). "Omfattning av jurisdiktion att beställa ytterligare skäl enligt avsnitt 1(5) i Arbitration Act 1979". Journal of Business Law . Sweet & Maxwell. ISSN 0021-9460 .
- Marshall, Enid A. (1989). "Ytterligare riktlinje om skönsmässig bedömning att bevilja prövningstillstånd enligt Arbitration Act 1979, s.1(3)(b)". Journal of Business Law . Sweet & Maxwell. ISSN 0021-9460 .
- Shenton, David W.; Gordon K. Toland (1980). "London as a Venue for International Arbitration: the Arbitration Act 1979". Law & Policy in International Business . 12 (1). ISSN 0023-9208 .
- Smedresman, Peter S. (1979). "The Arbitration Act 1979". Journal of Maritime Law and Commerce . Jefferson Law Book Company. 11 (1). ISSN 0022-2410 .