Konsumentskiljedom

Tvister mellan konsumenter och företag som skiljer sig löses av en oberoende neutral skiljedomare snarare än i domstol. Även om parterna kan komma överens om att skilje en viss tvist efter att den har uppstått eller kan komma överens om att skiljedomen är icke-bindande , sker de flesta konsumentskiljeförfaranden enligt en skiljedomsklausul före tvist där skiljemannens avgörande är bindande.

I USA pågår en debatt om användningen av skiljeklausuler i konsumentavtal. Skillnader mellan skiljeförfarande och rättstvister inkluderar kostnaderna för att lösa ett ärende, hastigheten på lösningen och förfarandet för att lösa ett ärende, inklusive hur och var skiljeförfarandet genomförs och tillgängligheten för upptäckt . Kritiker av konsumentskiljeförfarande säger att skiljemän och skiljedomsadministratörer kan vara partiska (delvis på grund av återkommande spelare ), skiljedomsklausuler är inte iögonfallande, och för många klasser av konsumentvaror och tjänster kräver nästan alla leverantörer skiljedom. Förespråkare för konsumentskiljeförfarande citerar "konsumentvänliga" termer som sänker kostnaderna för tvistlösning för konsumenter och ger konsumenterna incitament att väcka anspråk i skiljeförfarande. De flesta skiljedomsklausuler kräver att parterna avsäger sig sin rätt att gå vidare på av grupptalan i antingen domstol eller skiljedom, och i USA har debatten om konsumentskiljeförfarande också innehållit diskussioner om fördelarna med grupptalan.

Under 2011 beslutade USA:s högsta domstol i AT&T Mobility v. Concepcion att delstatslagar som i själva verket kräver tillgång till grupptalan för att lösa konsumenttvister företräds av Federal Arbitration Act . Domen resulterade i antagandet av nya skiljedomsklausuler eller ändringar av befintliga i konsumentavtal, samt förnyade ansträngningar för att övertala den federala regeringen att reglera eller förbjuda användningen av konsumentskiljeklausuler.

Det stöd som ges till konsumentskiljeförfarande enligt amerikansk lag (särskilt Federal Arbitration Act ) har jämförts med andra länder, vars lagar begränsar eller förbjuder konsumentskiljeförfarande.

Bakgrund

Vid skiljedom lämnar en kärande ett krav till en neutral skiljedomare, och motparten (motparten) svarar på yrkandet. En neutral skiljedomare samlar in bevis och hör argument från båda parter och utfärdar sedan en dom. Förhörskonferenser avgör procedurfrågor för skiljedomsförhandlingen (t.ex. om skiljeförfarandet ska vara konfidentiellt). Utfrågningar, som kan hållas i ett konferenscenter eller på ett kontor, involverar att parterna presenterar inledande uttalanden, bevis såsom handlingar och materiella föremål och vittnen som vittnar och korsförhörs . Slutargument kan framföras vid förhandlingen eller lämnas i efterhand i form av en skrivelse efter förhandlingen. Skiljemannens skiljedom består av ett skriftligt beslut, som helt enkelt kan bestå av en redogörelse för den lättnad som tilldelats varje part, eller så kan den innehålla en skriftlig förklaring. Överklagandet av ett skiljedomsbeslut är mycket begränsat; enligt den federala skiljedomslagen får en dom endast lämnas om ett av följande villkor är uppfyllt:

"priset anskaffades genom korruption, bedrägeri eller otillbörliga medel"
"det var uppenbar partiskhet eller korruption hos skiljemännen, eller någon av dem"
"skiljemännen gjorde sig skyldiga till tjänstefel när de vägrade att skjuta upp förhandlingen, om tillräckliga skäl har visat sig, eller i att vägra höra bevis som är relevanta och materiella för kontroversen, eller för något annat misskötsel genom vilket någon parts rättigheter har skadats"
"skiljemännen överskred sina befogenheter, eller verkställde dem så ofullkomligt att en ömsesidig, slutgiltig och definitiv dom över det inlämnade ämnet inte gjordes"

Historia

FAA och högsta domstolens "liberala federala politik som gynnar skiljeförfarande"

Kongressen antog Federal Arbitration Act (FAA) 1925 för att kräva att domstolar upprätthåller giltiga skiljedomsavtal. Innan dess vägrade domstolar rutinmässigt att genomdriva skiljeavtal, vilket gjorde sådana klausuler ineffektiva.

Enligt §2 i FAA (kodifierad vid 9 USC §2):

En skriftlig bestämmelse i varje sjöfartstransaktion eller ett kontrakt som bevisar en transaktion som involverar handel för att genom skiljedom lösa en tvist som därefter uppstår ur ett sådant avtal eller transaktion, eller vägran att utföra hela eller någon del därav, eller ett skriftligt avtal om att underkasta sig skiljedom en existerande tvist som uppstår ur ett sådant kontrakt, transaktion eller vägran, ska vara giltig, oåterkallelig och verkställbar, utom på sådana grunder som finns enligt lag eller i rättvisa för återkallelse av något avtal.

På 1970-talet, på grund av växande domstolshandlingar, verkställde domstolarna oftare skiljeavtal. I fallet 1983 Moses H. Cone Mem'l Hosp. v. Mercury Constr. Co. , uppgav högsta domstolen att kongressen genom att anta §2 i FAA gjorde en "förklaring om en liberal federal politik som gynnar skiljedomsavtal". Senare beslut av Högsta domstolen på 1990-talet fastställde att FAA föregriper statliga lagar som reglerar skiljedomsavtal och att lagstadgade anspråk kan medföras i enlighet med ett skiljeavtal.

Första skiljedomsklausuler för konsumenter

I en artikel från 1996 i Franchise Law Journal beskrev Edward Wood Dunham "The Arbitration Clause as Class Action Shield." Dunham föreslog att franchisegivare skulle lägga till skiljedomsklausuler i sina franchiseavtal för att minimera exponeringen för grupptalan och stora juryutmärkelser. I slutet av 1990-talet National Arbitration Forum sina tjänster till företagsjurister och antydde att det enda sättet för företag att undvika att bli ansvariga i en grupptalan var att infoga skiljedomsklausuler med undantag från grupptalan i sina kontrakt. Ross v. Bank of America grupptalan hävdade att stora kreditkortsföretag olagligt samarbetade under slutet av 1990-talet för att stödja verkställandet av skiljedomsklausuler via amicus curiae briefs och för att inkludera väsentligen identiska skiljedomsklausuler i sina kortinnehavaravtal. I augusti 1999 Consumer Reports att under de senaste tre åren har antalet skiljedomsklausuler för konsumenter "ökat många gånger", enligt National Arbitration Forum .

Enligt Ramona L. Lampley kännetecknades den första generationen av skiljedomsklausuler för konsumenter av utarbetare som inte bara inkluderade undantag från grupptalan utan också skadeståndsbegränsningar, hinder för indrivning av advokatarvoden, krav på att konsumenter betalar hälften av eller hela skiljedomsarvoden, krav på sekretess på parterna i ett skiljeförfarande, eller tillåta företaget att ensidigt välja skiljeman, vilket alla befanns vara omöjligt att verkställa av någon domstol. I augusti 1999 Consumer Reports en då ersatt skiljedomsklausul av Gateway där en konsument skulle behöva betala 2 000 USD för att lämna in ett krav, skulle behöva posta kravet till en adress i Paris och skulle behöva resa till Chicago för skiljeförfaranden. Men 2001 skrev Christopher R. Drahozal att "orättvisa skiljedomsklausuler" är mindre utbredda än man trodde, och att även orättvisa villkor kan vara fördelaktiga för avtalsparterna. 2001 föreslog Stephen Ware att krav på konsumentskydd vid skiljedom (kräver tillgång till klassförfaranden, tillämpning av ett universellt tak för konsumentavgifter utan att från fall till fall fastställa om konsumenten har råd med dessa avgifter, "kräver betydande upptäckt", eller att kräva att företag och konsumenter skiljer med samma typer av anspråk) skulle öka kostnaderna för tvistlösning för företaget, vilket skulle höja priserna.

År 2002 skrev Julia A. Scarpino att "många konsumentavtal ... innehåller en skiljedomsklausul" men konsumenterna är i allmänhet omedvetna om förekomsten av skiljedomsklausuler.

Samvetslöshet som försvar

Samvetslöshet är ett försvar mot verkställigheten av ett kontrakt. De flesta jurisdiktioner i USA bestämmer samvetslöshet baserat på två grenar: processuell samvetslöshet och materiell samvetslöshet. Procedurmässig samvetslöshet uppstår från "kontraktsbildning" frågor såsom oansenliga villkor eller villkor som erbjuds på en "ta-det-eller-lämna-det", medan materiell samvetslöshet uppstår från "alltför hårda" eller "ensidiga" villkor.

1998 diskuterade Richard E. Speidel möjligheten att samvetslösheten skulle kunna vara ett försvar mot verkställigheten av ett konsumentskileavtal, men han drog slutsatsen att ett sådant försvar sannolikt inte skulle lyckas (även i ett standardavtal) när skiljedomsklausulen är inte dold eller så finns det konkurrenter som erbjuder liknande produkter eller tjänster utan att kräva skiljedom. Alan Kaplinsky och Mark Levin skrev i en artikel från maj 1999 att "relativt få bestämmelser om skiljedomsförfaranden för konsumenter har faktiskt slagits ned av domstolar som "orättvisa" eller "samvetslösa". Charles L. Knapp, i en artikel från 2009, noterade att Speidel bara citerade ett fall där en skiljedomsklausul var samvetslös, och i det fallet var den baserad på vad domstolen beskrev som "unika fakta". Aaron-Andrew P. Bruhl skrev att domstolar inte får vägra att verkställa en skiljedomsklausul på grund av skiljeförfarandets natur, men domstolar har övervägt om specifika skiljevillkor är samvetslösa. Knapp skrev att sedan Speidels uppsats från 1998 har fler fall uppstått där en part framgångsrikt hävdat samvetslöshet som ett försvar för verkställigheten av ett skiljedomsavtal. Enligt Bruhl var samvetslöshet ett problem i cirka 15 till 20 procent av fallen i mitten av 2000-talet, upp från 1 procent ett decennium tidigare. Bruhl ansåg att ökningen av samvetslöshetsförsvar kan ha uppstått genom att Högsta domstolens skiljedomsrättsliga praxis slog ner andra försvar mot verkställighet av skiljeavtal. Bruhl skrev att vissa samvetslöshetsutmaningar till skiljedomsvillkor (såsom begränsningar av straffskadestånd) inte passar in i klassiska samvetslöshetsfall. Enligt Bruhl har forskare sett samvetslöshetsdoktrinen som en kontroll mot Högsta domstolens rättspraxis för skiljedom. Bruhl föreslog att domstolar som motsatte sig skiljeförfarande vände sig till faktaspecifika samvetslöshetsundersökningar i motsats till kategoriska regler för att göra deras beslut mer sannolikt att gälla efter överklagande. Sammantaget drog Bruhl slutsatsen att "[o]samvetslöshet kan fungera som en slags säkerhetsventil som gör skiljeförfarande politiskt hållbart" eftersom domstolar kan använda samvetslöshet för att slå ut extremt orättvisa villkor, medan hotet om att en skiljedomsbestämmelse kan anses vara samvetslös kan uppmuntra företag att inte att inkludera oskäliga skiljevillkor.

Förespråkare av konsumentskiljeförfarande har hänvisat till domstolars användning av samvetslöshetsdoktrinen för att säga att nuvarande skiljedomslagar tillräckligt skyddar konsumenter från oskäliga villkor. Andrew Pincus, som argumenterade på uppdrag av AT&T Mobility i Concepcion , beskrev den fortsatta existensen av försvaret av samvetslöshet som ett förhindrande av en "allt går"-strategi för att verkställa skiljedomsklausuler. Rutledge och Drahozal skrev att besparingsklausulen i §2 i FAA kan vara tillräcklig för att förhindra tillämpningen av orättvisa skiljevillkor, vilket kan göra specifik lagstiftning som förbjuder dessa villkor onödig. Arpan A. Sura och Robert A. DeRise skrev att efter Concepcion kunde ett argument framföras att domstolar skulle krävas för att upprätthålla synnerligen orättvisa skiljevillkor som de som finns i Hooters of America, Inc. v. Phillips .

Nationellt skiljedomsforum upphör med förvaltningen av konsumentskiljeförfaranden

AT&T Mobility v. Concepcion

USA:s högsta domstolsdomare Antonin Scalia skrev majoritetens yttrande i AT&T Mobility v. Concepcion

I mars 2006 lämnade Vincent och Liza Concepcion in en förmodad grupptalan i USA:s distriktsdomstol för södra distriktet i Kalifornien, och påstod att AT&T felaktigt annonserade sina telefoner som gratis när köpare var tvungna att betala moms på dem. I mars 2008 övergick AT&T till att tvinga fram individuell skiljedom på grundval av sitt avtal med Concepcions. Tingsrätten avslog AT&T:s yrkande och angav att även om AT&T:s skiljedomsbestämmelse sannolikt skulle ge Concepcions åtminstone full lättnad, var den samvetslös och kunde inte verkställas "eftersom AT&T inte hade visat att bilateral skiljedom adekvat ersatte de avskräckande effekterna av grupptalan. ". District Court förlitade sig på Kaliforniens högsta domstols beslut i Discover Bank v. Superior Court (2005), som ansåg att skiljedomsavtal som förbjöd grupptalan var friande och samvetslösa när de framstår som en del av ett anslutningsavtal där en enskild konsuments skador skulle vara "förutsägbart litet" och konsumenten har påstått ett system där företaget "avsiktligt har lurat ett stort antal konsumenter på individuellt små summor pengar". Kaliforniens domstolar vägrade regelbundet verkställighet av undantag från grupptalan i skiljeförfarande före Concepcion . Den nionde kretsen bekräftade och menade att Discover Bank inte är företrädd av FAA och att klassskiljeförfarande inte stör "effektiviteten och snabbheten i skiljeförfarandet".

I ett 5–4 beslut publicerat den 27 april 2011 upphävde Högsta domstolen. Domare Scalia, som skrev för domstolen, beskrev först hur besparingsklausulen i 9 USC §2 påverkar delstatslag som tillämpas för att ogiltigförklara skiljedomsavtal:

Denna besparingsklausul tillåter att överenskommelser att skiljeförfarande ogiltigförklaras av "allmänt tillämpliga avtalsförsvar, såsom bedrägeri, tvång eller samvetslöshet", men inte genom försvar som endast gäller skiljeförfarande eller som får sin innebörd från det faktum att ett avtal om att skiljedom är i fråga.

Scalia konstaterade då att Federal Arbitration Act föregriper inte bara statlig lag som "direkt förbjuder skiljeförfarande för en viss typ av anspråk", utan också "allmänt tillämpliga" doktriner "tillämpade på ett sätt som missgynnar skiljeförfarande". Scalia diskuterade särskilda exempel, såsom lag som kräver skiljeförfaranden för att möjliggöra rättsligt övervakad upptäckt, tillämpning av de federala bevisreglerna eller beslut av en jury . Majoritetens åsikt diskuterade vidare hur "klassomfattande skiljeförfarande interfererar med skiljeförfarandets grundläggande attribut och därmed skapar ett system som inte är förenligt med FAA". Majoritetens åsikt beskrev Discover Bank -regeln som en som i huvudsak gäller för att kräva att konsumenter ska kunna kräva klassskiljeförfarande för att lösa alla konsumenttvister. Scalia fokuserade på resultatet av "Discover Bank"-regeln - eftersom dess tillämpning ogiltigförklarade ett stort antal skiljedomsavtal måste den bryta mot policyn till förmån för skiljeförfarande. Därför drog majoritetens åsikt att Discover Bank företräds av FAA.

Domare Thomas instämde. Thomas uppgav att endast utmaningar mot bildandet av ett skiljedomsavtal kunde användas för att vägra verkställa skiljedomsklausuler, och att stater inte kunde vägra verkställighet av skiljedomsklausuler på grund av allmän ordning. Justice Breyer tog avstånd från domarna, tillsammans med domarna Ginsburg, Sotomayor och Kagan. Breyers meningsskiljaktighet angav att Discover Bank inte var oförenlig med FAA eftersom det gäller både skiljeförfarande och rättstvister, och att krav på individuell skiljedom skulle leda till att enskilda konsumenter släpper sina anspråk.

Utvecklingen efter Concepcion

Efter Concepcion införde eller förnyade många företag motioner om att flytta pågående stämningar till skiljedom; i april 2012 fanns det minst 76 beslut där en domstol citerade Concepcion för att bevilja en begäran om att tvinga fram individuell skiljedom av en förmodad grupptalan.

Concepcions beslut påverkade också användningen av skiljedomsklausuler i konsumentavtal, inklusive användningen av "konsumentvänliga" skiljevillkor som de i AT&T:s avtal . Flera stora företag, som Sony , Microsoft och Netflix införde skiljedomsbestämmelser efter Concepcion . Rutledge och Drahozal hävdar att empiriska bevis ifrågasätter hypotesen om massivt antagande av skiljedomsklausuler av företag.

Aspekter av konsumentskiljedom

Skiljeförfarande har betydande skillnader från rättstvister. Ytterligare frågor som specifikt hänför sig till karaktären av konsumentskiljedom har diskuterats. Kommentatorer har övervägt alla dessa frågor och deras effekt på konsumenters och företags hantering av rättsliga anspråk och upprätthållandet av lagar för att avgöra huruvida och under vilka omständigheter konsumentskiljedomsavtal före tvister ska verkställas.

Skiljemän och skiljedomsadministratörer

Konsumentskiljedomsklausuler nämner vanligtvis en eller flera tredje parts skiljedomsadministratörer som kan föra en tvist. Dessa organisationer hjälper till i skiljeförfarandet genom att upprätthålla en förteckning över neutrala personer, hantera urvalsprocessen för skiljemän och upprätthålla regler för skiljeförfaranden de genomför. Skiljemannen väljs vanligtvis ut av skiljedomsadministratören eller genom medverkan av båda parter.

De flesta kreditkortsutgivare namnger American Arbitration Association (AAA) och/eller JAMS som skiljedomsadministratör. Innan National Arbitration Forum upphörde att administrera nya konsumentskiljeförfaranden 2009, inkluderade många kreditkortsutgivare det också. En artikel från 2014 i San Francisco Chronicle uppgav att cirka 95 % av konsumentskiljedomarna i Kalifornien administreras av AAA, JAMS eller "Kaisers oberoende administratör", enligt "en lobbyist för Kaliforniens skiljedomsindustri". AAA och JAMS hör främst tvister mellan företag och anställningstvister. Konsumentärenden utgör mindre än 1 % av AAA:s totala ärendemängd.

JAMS är en vinstdrivande skiljedomsadministratör som grundades 1979 i Orange County, Kalifornien . Många av de tvister som JAMS administrerar är avancerade tvister, och JAMS skiljemän, som är advokater eller pensionerade domare, tar ut "hundratals dollar i timmen".

Opartiskhet för skiljemän och skiljedomsorganisationer

Affärsval av skiljedomsadministratör

I ett konsumentskileavtal listar företaget vanligtvis en eller flera tredje parts skiljedomsadministratörer som kan genomföra skiljeförfarandet. Kritiker av konsumentskiljedom säger att detta val görs för att välja ett forum som gynnar företaget. Kritiker hävdar också (som beskrivs nedan) att företag kan sätta onödig press på skiljedomsadministratörer att agera till förmån för företaget genom att hota att ta bort dem som ett tillåtet skiljedomsforum.

Jean Sternlight skrev att vissa företag namngav skiljedomsadministratörer med neutralt klingande namn som i själva verket var "alter ego[s]" för verksamheten.

Verksamhetens inflytande på skiljedomsadministratörers policy

Vissa kommentatorer har skrivit att företag tagit bort skiljedomsadministratörer eller hotat att göra det för att påverka dessa administratörers policy.

År 2004 offentliggjorde JAMS en policy som krävde tillgången till klassskiljeförfarande vid konsumentskiljeförfarande, även om skiljeavtalet hindrade klassskiljeförfarande. Enligt policyn skulle JAMS acceptera inlämnade skiljedomsärenden men skulle sedan vägra att verkställa undantag från grupptalan. Därefter uppgav JAMS att skiljemannen skulle ha befogenhet att avgöra om klassskiljeförfarande skulle vara tillåtet. Efter JAMS antagande av denna policy tog flera företag, inklusive Discover och Citibank, bort JAMS som skiljedomsadministratör. JAMS upphävde policyn i mars 2005, som Gilles menar var resultatet av inflytande från företag.

Repetition-spelare effekt

Anklagelser om oegentligheter från administratörer

I en artikel från augusti 2001 i The Metropolitan Corporate Counsel beskrev NAF:s verkställande direktör Edward Anderson NAF:s regel som hindrar skiljemän från att döma ut mer än det angivna beloppet av fordran som en fördel för företag att genomföra skiljeförfarande, jämfört med domstol där käranden inte behöver ange ett belopp som krävts och kan förmå en jury att tillerkänna ett stort belopp straffskadestånd. Anderson tillade att NAF har en regel som tillåter skiljemannen att tilldela den vinnande parten dess skiljekostnader och advokatarvoden, vilket han sa eliminerar "ingen risk" skiljedom och förhindrar "utpressningsåtgärder". I sin artikel från 2007 "The Arbitration Trap" kritiserade Public Citizen denna marknadsföring av NAF till företag. Stephanie Mencimer från Mother Jones kritiserade en annons från NAF till företag som beskrev NAFs skiljedomsförfarande som ett "alternativ till "miljondollarprocessen". En artikel från 2008 i BusinessWeek beskrev konfidentiella presentationer från NAF till företag som uppgav att NAF:s skiljedom har en "markerad ökning av återvinningsgraden jämfört med befintliga insamlingsmetoder", framhävde en regel som tillåter käranden att stanna eller avvisa ett skiljeförfarande utan avgift, och uppgav att 93,7 % av konsumenterna inte svarar på skiljedomskrav och endast 0,3 % begär en deltagande förhandling . Enligt ett klagomål som lämnades in av Lori Swanson 2009, innehöll en presentation av NAF för ett finansiellt tjänsteföretag en bild av citat från icke namngivna kundtjänstrepresentanter som antydde att skiljeförfarande är mer fördelaktigt för borgenärer än rättstvister eftersom borgenärerna "har all hävstång" och konsumenter är obekanta med skiljeförfarandet.

Minnesota åklagare Lori Swanson lämnade in ett klagomål den 14 juli 2009 och hävdade att National Arbitration Forum ägnade sig åt flera bedrägliga metoder. Swanson hävdade att NAF delvis ägdes av Accretive, ett företag med anknytning till stora inkassobyråer; Swanson hävdade att NAF täckte över dessa band samtidigt som de representerade sig själv som ett opartiskt forum. Enligt klagomålet arbetade Accretive och NAF för att främja skiljeförfarande och motsätta sig lagen om rättvisa skiljeförfarande i kongressen. Swanson hävdade också att NAF felaktigt hjälpte kreditkortsföretag genom att utarbeta skiljedomsklausuler och anspråk mot konsumenter. Vidare, enligt klagomålet, annonserade NAF också sina tjänster till borgenärer genom att antyda att skiljeförfarande är mer fördelaktigt för dem än rättstvister. Den 17 juli avgjorde NAF Minnesota-fallet genom att gå med på att inte genomföra några nya konsumentskiljeförfaranden.

Kostnader för skiljeförfarande

Skiljedomare och administrativa avgifter

American Arbitration Association tar ut två typer av avgifter från parter i ett skiljeförfarande: administrativa avgifter till AAA för sina ärendehanteringstjänster och skiljemannaarvoden för att betala för skiljemannens tjänster. Före den 1 mars 2013 hade AAA en nivåbaserad avgiftsstruktur som satte ett tak för de avgifter som tas ut av en konsument som endast kräver ekonomiskt skadestånd på upp till 75 000 USD och krävde att företaget betalade de återstående avgifterna (se nedan). Enligt reglerna före 2013, om inte parterna kommit överens om annat, hade skiljemannen befogenhet att omfördela arvoden i skiljedomen.

AAA-avgifter utvärderade i konsumentanspråk (före 1 mars 2013)

Anspråksstorlek	Avgifter som tas ut av konsumenten	Avgifter som tas ut av företag
högst 10 000 USD	$125 för skiljedomare	$750 administrativ avgift (+$200 för en utfrågning) och $125 för skiljeman
mer än 10 000 USD och högst 75 000 USD	$375 för skiljedomare	$950 administrativ avgift (+$300 för en utfrågning) och $375 för skiljeman
över $75 000	administrativ avgift enligt Commercial Arbitration Rules och hälften av skiljemansarvodet	administrativ avgift enligt Commercial Arbitration Rules och hälften av skiljemansarvodet

År 2004 kritiserade Mark Budnitz uteslutningen av anspråk på föreläggande från taket för konsumentavgifter, och sa att lagarna som hänför sig till föreläggande är enkla för en skiljedomare att tillämpa och att de extra avgifterna för att begära föreläggande skulle avskräcka konsumenter som mest förtjänar befrielse från att söka det. AAA ändrade sitt schema för konsumentavgifter från och med den 1 mars 2013. Enligt det nuvarande schemat debiterar AAA konsumenterna en maximal avgift på 200 USD (som används för att betala AAA-administrationsavgiften), oavsett typen eller beloppet av konsumentens anspråk; företaget är ansvarigt för skiljedomararvodet, förhandlingsarvodet och en AAA-administrationsavgift. Vidare får skiljemannen inte omfördela arvoden såvida det inte görs "i enlighet med tillämplig lag" eller om skiljemannen finner att "ett krav eller genkäromål har lämnats in i syfte att trakassera eller är uppenbart oseriöst".

JAMS debiterar konsumenten $250 när konsumenten initierar ett skiljeförfarande, och företaget är ansvarigt för de återstående avgifterna; företag som inleder skiljeförfarande måste betala alla skiljedomsavgifter i JAMS.

I mars 2009 publicerade Searle Civil Justice Institute en analys av konsumentärenden i AAA som resulterade i en dom från april till december 2007. Enligt analysen betalade konsumentkrav som sökte mindre än 10 000 USD i genomsnitt 1 USD i administrativa avgifter och 95 USD i skiljedomare avgifter, medan konsumenter som begärde minst 10 000 USD men mindre än eller lika med 75 000 USD betalade i genomsnitt 15 USD i administrativa avgifter och 204 USD i skiljedomararvoden. Konsumentsökande som sökte mer än 75 000 USD betalade i genomsnitt 1 448 USD i administrativa avgifter och 1 256 USD i skiljedomararvoden. Men rapporten säger också att eftersom endast tilldömda ärenden övervägdes kan det finnas en urvalsbias i att tilldömda fall är sådana där skiljedomsavgifter inte hindrade konsumenter från att driva sina anspråk i skiljeförfarande.

Nationellt skiljedomsforum bedömde avgifter baserat på fordrans storlek, enligt en publicerad avgiftsplan. Enligt 2008 års avgiftsschema debiterades konsumenter som hävdade mindre än 75 000 USD ansökningsavgifter på 19 USD (för ett anspråk på 1 500 USD eller mindre) till 242 USD (för anspråk värderade från 55 000 USD till 74 999 USD), plus en avgift på 20 USD för varje invändning, en avgift på 100 USD att lämna in en promemoria efter utfrågningen eller en begäran om ett förklarat beslut, och upp till 250 USD för en deltagande utfrågning. För större anspråk tog NAF ut högre avgifter, inklusive avgifter för att göra framställningar till skiljemannen eller NAF. Sarah R. Cole och Kristen M. Blankley sa att många kontrakt har olika arrangemang för vem som betalar skiljedomsavgifterna, så konsumenter betalade ofta mindre än det belopp som anges i NAF:s avgiftsschema. Cole och Blankley sa att i datamängden med cirka 34 000 studerade fall fanns det bara fem fall där en konsument betalade mer än 500 USD i skiljedomsavgifter; i alla dessa fall väckte konsumenten ett krav och företräddes av ombud.

Övriga utgifter för skiljeförfarande

Liksom i rättstvister är varje part i ett skiljeförfarande ansvarig för de kostnader den ådrar sig för att lägga fram sin talan, såsom advokatarvoden, vittnesarvoden och upptäcktskostnader . Storleken på dessa kostnader har jämförts mellan skiljeförfarande och rättstvist på två sätt.

Dessa kostnader tenderar att vara lägre för individuell skiljedom jämfört med individuella rättstvister. Eftersom upptäckten traditionellt är mer begränsad i skiljeförfarande, tenderar upptäcktskostnaderna (som utgör huvuddelen av rättegångskostnaderna) att vara lägre vid skiljeförfarande. Beroende på de specifika villkoren i skiljedomsklausulen kan en konsumentkärande ha rätt att få tillbaka advokatarvoden och/eller expertvittnesarvoden som annars inte är tillgängliga i domstol. Ökningen av förekomsten av upptäckter av rättstviststil och tendensen att summarisk dom och andra dispositiva motioner inte är tillgängliga eller avslås vid skiljeförfarande kan dock öka dessa kostnader så att de inte längre är billigare i skiljeförfarande än i tvister. För att förstärka livskraften för konsumentskiljeförfarandet åtar sig många företag att ersätta kostnaden för att lämna in ett skiljeförfarande även för konsumenter som i slutändan inte vinner ytterligare ersättning.

När enskild skiljedom jämförs med en grupptalan i rättstvister kan dessa kostnader dock vara mer oproportionerliga i förhållande till det individuella beloppet av lättnad som en individ har rätt till. I antitrustmålet American Express Co. v. Italian Colors Restaurant uppskattade kärandena, som var små företag som gick med på att acceptera American Express-kort, att de skulle behöva spendera 300 000 till 1 miljon dollar för att en ekonomisk expert skulle kunna lägga fram deras ärende, som vida översteg det skadestånd en enskild målsägande kunde få tillbaka.

Vetenskaplig åsikt

Kommentatorer har kritiserat beroendet av skiljedomsavgifter för att antyda orättvisa mot konsumenten. Edward A. Dauer sa att de sänkta kostnaderna för skiljeförfarande jämfört med rättstvister kan vara mer fördelaktiga för företag som tenderar att anlita advokater till ett timpris snarare än konsumenter vars juridiska representation är föremål för avtal om villkorad avgift . Christopher R. Drahozal sa att förhandskostnader för skiljeförfarande inte bör påverka möjligheten för konsumenter som representeras av advokater på en betingad avgiftsbasis att väcka anspråk i skiljeförfarande. Stephen Ware sa att det är felaktigt att endast jämföra skiljedomsforumavgifter med domstolsavgifter eftersom, säger han, hela kostnaden för att driva ett anspråk i skiljeförfarande sannolikt kommer att vara lägre än hela kostnaden för att driva ett anspråk i en rättstvist. Peter Rutledge kritiserade att göra en åtskillnad mellan advokatarvoden och skiljedomsarvoden och sa att de båda totalt sett representerar egenutgifter för en konsument.

Upplösningshastighet

Skiljeförfarande är generellt sett snabbare än rättstvister, delvis på grund av den begränsade mängden upptäckter som finns tillgängliga vid skiljeförfarande, praxis med reducerad motion vid skiljeförfarande och eftersläpningen av rättsfall som försenar rättslig lösning av mål.

Enligt ett dokument från 2009 från Searle Civil Justice Institute, i ett urval av 301 fall av American Arbitration Association som resulterade i en dom 2007, var mediantiden från inlämnandet av ett mål till en dom 207 dagar. Endast sju av dessa fall tog mer än ett och ett halvt år att lösa. Ärenden som lösts endast på grundval av inlämnade dokument löstes på i genomsnitt (medelvärde) 139 dagar.

I en artikel från 2012 skrev Miles B. Farmer att en av de största fördelarna med skiljeförfarande är att mål löses snabbare än i rättstvister. George Padis skrev att hastigheten på skiljeförfarandet gynnar konsumenter som har små anspråk, som skulle tvingas nöja sig med mindre belopp om företaget kunde ägna sig åt fördröjningstaktik i rättstvister.

Laglig representation

Enligt en rapport från 2009 från Searle Civil Justice Institute, i ett urval av 301 konsumentärenden där AAA utfärdade en utmärkelse från april till december 2007, företräddes konsumenterna av ombud i 151 fall (50,2 %). I skiljeförfarande vann konsumenter representerade av ombud i allmänhet viss lättnad och vann ett högre genomsnittligt belopp än konsumenter som framstod som pro se . Enligt Searle Civil Justice Institute kan denna skillnad antingen bero på en advokats ökade förespråkande eller på att advokater granskar fall för sådana som sannolikt kommer att lyckas. Enligt de preliminära resultaten av Consumer Financial Protection Bureaus skiljedomsstudie, som undersökte ärenden om finansiella tjänster för konsumenter från 2010 till 2012 inlämnade till American Arbitration Association, i de 522 inkassoärenden som studerades, var konsumenter representerade i 220 fall (42,1 %) och företag var representerade i 518 fall (99,2 %). I de 719 icke-inkassoärendena var konsumenter representerade i 435 fall (60,5 %) och företag representerade i 637 fall (88,6 %). CFPB uppgav att den höga andelen fall där ett företag företräds av en advokat kan bero på statliga lagar angående otillåten utövande av lag, som förbjuder företag att representera sig själva i skiljeförfarande. Jean Sternlight skrev att i obligatoriskt skiljeförfarande kan den ena sidan vara representerad medan den andra sidan inte är det, vilket kan pressa båda parter att behålla en advokat för att undvika situationen där endast den motsatta parten är representerad. Kristen M. Blankley beskrev möjligheten att företag skulle kunna subventionera ombud för en konsumentpart som annars skulle gå vidare utan representation.

Matt Webb, Senior Vice President för United States Chamber of Commerce 's Institute for Legal Reform , sade att en rättvis skiljedomsklausul skulle kunna tillåta konsumenter att effektivt driva små anspråk utan advokatrepresentation. Jason Scott Johnston och Todd Zywicki beskrev konsumentskiljeförfarande som "en process som är inrättad så att anlitande av en advokat ger lite värde för en konsument och ofta är onödigt" och sa att CFPB:s skiljedomsstudies resultat överensstämde med denna hypotes. Travis Crabtree sa att icke-representerade konsumenter är "mindre benägna att snubblas i en processuell fälla" i skiljeförfarande än i rättstvister. Michael Satz skrev dock att de förfaranderegler som fastställts av skiljedomsadministratörer sannolikt inte kommer att förstås av icke-jurister. Stephan Landsman skrev att enligt modellreglerna för professionellt uppförande är skiljemän förbjudna att bistå icke företrädda parter i skiljeförfarande, till skillnad från domare som tillåts och uppmuntras att bistå icke företrädda parter i domstol. Jean Sternlight sa att konsumenter inte på ett effektivt sätt kan presentera vad hon kallade "procedurmässigt svåra" anspråk i individuell skiljedom Aaron Blumenthal skrev att eftersom enklare anspråk sannolikt kommer att lösas av kundtjänst, är anspråk som väcks i skiljedom mer sannolikt att vara processuellt svåra anspråk som kräver en advokat att presentera.

Upptäckt

Offentliggörande av skiljedomsklausuler

Avstående från grupptalan

De flesta skiljedomsavtal för konsumenter innehåller klausuler som förbjuder skiljeförfarande på klassbasis. Dessa klausuler, som har till effekt att hindra parterna från att söka rättshjälp på en klassomfattande basis i antingen domstol eller skiljedom, kallas vanligen för "class action waivers".

Theodore Eisenberg, Geoffrey P. Miller och Emily Sherwin sa att inget av kontrakten som de undersökte hade fristående avstående från grupptalan utan skiljeklausuler eftersom, utanför skiljedomsklausuler, undantag från grupptalan "är juridiskt sårbara och även politiskt kontroversiella".

2004 skrev Demaine och Hensler att 16 av 52 undersökta skiljedomsklausuler innehöll undantag från grupptalan, och att ingen uttryckligen tillåtit gruppskiljeförfarande. Ballard Spahrs advokater Alan Kaplinsky och Mark Levin skrev i en artikel från 2006 att "[o]n sällsynta undantag ingår idag i miljontals kreditkortsavtal och andra finansiella tjänster över hela landet". Enligt de preliminära resultaten av CFPB:s skiljedomsstudie, som släpptes 2013, hade 93,9 % av de unika kreditkortskontrakten som innehöll skiljedomsklausuler, vilket representerade 99,9 % av kreditkortsmarknaden där kontrakten innehåller skiljeklausuler, uttryckliga undantag från grupptalan.

Kommentatorer har sett möjligheten att förhindra konsumenter från att erhålla lättnad på klassövergripande basis som ett främsta skäl för företag att lägga till skiljedomsbestämmelser i sina konsumentavtal. Lisa Renee Pomerantz skrev att det fanns spekulationer om att stora företag skulle överge skiljeförfarandet om undantag från grupptalan före tvist inte kunde genomdrivas eftersom de anser att skiljeförfarande är "lättare tillgängligt för och ger konsumenterna större skydd". Jeff Sovern sa att finansbranschens argument att CFPB:s föreslagna förbud mot undantag från grupptalan skulle leda till att branschen övergav skiljeförfarande antydde att dess "kärlek till skiljeförfarande handlar om att spärra grupptalan". F. Paul Bland och Claire Prestel skrev att för företag är ett undantag från grupptalan "den mest värdefulla bestämmelsen i en skiljedomsklausul". Nancy Welsh beskrev högsta domstolens skiljedomspraxis som att ge företag fördelen av att blockera grupptalan som ett incitament att "tillhandahålla och finansiera en nationell privat domstol för småmål". I en artikel från 2013 som gav råd till företag om utarbetande av skiljedomsklausuler, skrev Nicole F. Munro och Peter L. Cockrell: "Utstående av grupptalan är fokuspunkten för alla skiljedomsklausuler. Utan ett undantag från grupptalan behöver man inte delta i skiljeförfarande. ." Rutledge och Drahozal skrev att även om nästan alla kreditkortsavtal innehåller undantag från grupptalan, innehåller mycket få andra bestämmelser som identifierats som orättvisa mot konsumenten, vilket de drog slutsatsen beror på att företag vill undvika ett beslut om att undantaget från grupptalan, tillsammans med de andra orättvisa bestämmelser, inte kan verkställas. Jean Sternlight sa att om en skiljedomsklausul innehåller ett undantag från grupptalan är alla andra villkor irrelevanta, eftersom inga konsumenter faktiskt kommer att driva individuellt skiljeförfarande.

Tillgång till lättnad i övrigt tillgänglig i domstol

2004 skrev Linda J. Demaine och Deborah R. Hensler att "[den] stora majoriteten av [konsumentskiljedomsklausuler] sätter inga gränser för materiella rättsmedel."

Plats och plats

Platsen för konsumentskiljeförfaranden (inklusive om de genomförs utan att parterna eller deras advokater infinner sig) kan fastställas av skiljedomsorganisationens regler eller av villkor i skiljedomsklausulen.

Kommentatorer har diskuterat om företag väljer skiljedomsplatser som är obekvämt för konsumenter att avskräcka konsumentanspråk. Jean Sternlight skrev att konsumentskiljedom skulle kunna hållas på platser som är obekvämt för konsumenten som skulle strida mot delstatslagstiftningen, med hänvisning till Ninth Circuit -fallet Bradley v. Harris Research ( 2001), som ansåg att en lag i Kalifornien inrättade en plats i Kalifornien för franchisetvister som involverade Kalifornien. franchisetagare fick företräde i enlighet med skiljedomsklausuler som krävde plats någon annanstans.

Philippe Gillieron skrev att online-tvistlösning (ODR) skulle kunna underlätta efterföljandet av småkrav för transaktioner som utförs på Internet; alternativet vore att få en domstolsdom i ett främmande land eller få en dom verkställd där. Amy Schmitz föreslog skiljeförfarande online som ett sätt för konsumenter att få lättnad för anspråk som rör onlinetransaktioner, och sa att skiljeförfarande online är överlägset andra online-tvistlösningsmetoder eftersom båda parter måste delta i processen. Schmitz tillade att att genomföra skiljeförfarande online kan befria konsumenter från att behöva resa en lång sträcka för att driva skiljeförfarande eller rättstvister. Peter Rutledge skrev att en fördel för konsumenttilltalade i skiljeförfarande är att de inte behöver göra ett personligt framträdande, till skillnad från domstol för småmål. Jill Gross skrev att förenklade skiljeförfaranden som löser små anspråk på grundval av skriftliga inlagor är otillräckliga för pro se- parter som kanske inte effektivt kan föra skriftliga juridiska argument, med hänvisning till Högsta domstolens mål Goldberg v. Kelly (1970), som fastställde att kräva att socialbidragsmottagare lämnade skriftliga argument var otillräcklig vederbörlig process enligt det fjortonde tillägget till Förenta staternas konstitution . Gross tillade att skiljeförfaranden som enbart baseras på skriftliga inlagor gynnar företag som har större tillgång till dokument och gör det svårt för skiljemannen att lösa omtvistade fakta baserat enbart på intyg. Gross uppgav att krav på att en affärsrepresentant ska göra ett personligt framträdande ökar sannolikheten för förlikning, och att konsumenterna får möjlighet att framföra sina argument personligen för en skiljedomare ger dem större förtroende för skiljeförfarandets legitimitet.

Enligt CFPB:s skiljedomsstudie, i de 86 fall den studerade där personliga skiljeförfaranden hölls, var förhandlingarna i genomsnitt 30 mil från konsumentens bostad. Lisa Renee Pomerantz skrev att klausuler för val av icke skiljedomsforum ofta kräver att rättstvister mot företaget förs i den jurisdiktion där företaget är beläget.

"Konsumentvänliga" skiljevillkor

Som svar på domstolsbeslut som dömde att skiljeavtal var samvetslösa började vissa företag lägga till "konsumentvänliga" bestämmelser till sina skiljedomsklausuler. Till exempel, efter domstolsbeslut som avskaffade deras skiljedomsklausuler, ändrade PayPal och Second Life sina villkor för att tillåta käranden att välja valfri icke-framträdandebaserad skiljedom för mindre anspråk eller att gå till domstol enligt villkoren i en forumvalsklausul . Enligt David Horton, efter domstolsbeslut om undantag från grupptalan, lade vissa företag ensidigt till "utarbetade system" som skulle ge ett incitament för konsumenter att framställa anspråk av lågt värde i skiljeförfarande, såsom att betala alla skiljedomskostnader och automatiskt tilldela framgångsrika kärandes advokatarvoden . Horton skrev att sådana bestämmelser främst var utformade för att övertyga domstolar om att skiljedomsbestämmelser inte var samvetslösa, snarare än att locka kunder från konkurrenter på grundval av sådana skiljedomsvillkor. Horton föreslog dock att beslut som upprätthåller ett undantag från grupptalan skulle få företag att ta bort konsumentvänliga klausuler för att minska incitamentet för konsumenter att göra anspråk. Myriam Gilles sa att företagens användning av konsumentvänliga skiljedomsbestämmelser skulle kunna undvika direkta förbud mot konsumentskiljeförfarande från den federala regeringen.

För att undvika ett avgörande om procedurmässig samvetslöshet, började vissa företag tillåta konsumenter att förkasta ("opt-out") skiljeavtal vid tidpunkten för ingående av ett avtal utan påföljd. F. Paul Bland och Claire Prestel skrev att fler konsumenter kommer att misslyckas med att utöva ett opt-out-alternativ (som kan vara diskret placerat i ett kontrakt och svårt att förstå) än vad de jakande skulle gå med på att medla, med hänvisning till konsumenternas optimism om att tvister inte kommer att uppstå och transaktionskostnader. De tillade att en opt-out-möjlighet endast skulle påverka den processuella samvetslösheten och inte tillämpas på andra försvar, och det skulle inte heller förhindra ett avgörande om samvetslöshet i jurisdiktioner där enbart materiell samvetslöshet kan göra ett avtalsvillkor omöjligt att verkställa. Deepak Gupta , som argumenterade å konsumentrespondenternas vägnar i Concepcion , sa att dessa undantagsbestämmelser är illusoriska eftersom konsumenter sannolikt inte skulle välja bort innan en tvist uppstår. Målsägande och advokater tillskrev bristen på opt-outs till att konsumenter inte var medvetna om existensen av skiljedomsklausulen eller inte förstod konsekvenserna av att inte välja bort. Charles Gibbs skrev att konsumenter som väljer bort endast skulle kunna gå med i en grupptalan med andra konsumenter som också valt bort, och därför skulle en sådan grupptalan ha mindre avskräckande effekt mot verksamheten.

AT&T Mobility (tidigare känd som Cingular Wireless) gjorde många ändringar i sin skiljedomsklausul under 2000-talet. Cingular Wireless-avtalet som var aktuellt i 2006 års högsta domstolsfall i Illinois, Kinkel v. Cingular Wireless, ålade parterna ett konfidentialitetskrav, i allmänhet preskriberade skadeståndsersättningar och krävde betalning av en avgift på 125 USD för att medla ett krav på 150 USD. AT&T Mobility tog bort dessa bestämmelser och utvecklade slutligen, i samråd med Vanderbilt University Law School professor Richard A. Nagareda, en ny skiljedomsklausul liknande den i Concepcion .

Domare Scalia identifierade följande bestämmelser i AT&T Mobility-avtalet som var inför Högsta domstolen i Concepcion :

formulären för att påbörja skiljeförfarandet var korta och tillgängliga på AT&T:s webbplats;
AT&T var skyldig att betala alla skiljedomskostnader, såvida inte ett krav var oseriöst;
skiljeförfarandet skulle äga rum i det län där kunden har faktureringsadress;
kunden hade möjlighet till en personlig utfrågning, en telefonförhandling eller ett beslut baserat på skriftliga inlagor, om kravet är under 10 000 USD;
kunden skulle kunna väcka talan i småmålsdomstolen istället för skiljedom;
skiljemannen var inte begränsad i vilken typ av individuell lättnad som kunde beviljas;
AT&T gick med på att inte begära återbetalning av sina advokatarvoden;
om kunden fick tillbaka en utmärkelse som var större än AT&T:s senaste skriftliga förlikningserbjudande före valet av en skiljedomare, skulle kundens utmärkelse höjas till $7 500 och kunden skulle ha rätt till dubbla advokatarvoden.

Scalia stödde de lägre domstolarnas analys att Concepcions enligt dessa villkor hade en mycket bättre position när det gällde att driva sina anspråk i skiljeförfarande snarare än som en grupptalan, och att de var "i huvudsak garanterade[d]" att göras hela" . I en artikel i Metropolitan Corporate Counsel skrev Kevin B. Leblang och Robert N. Holtzman att även om Högsta domstolen inte grundade Concepcions beslut på de konsumentvänliga villkoren i AT&T:s avtal, var dessa villkor sannolikt en faktor i Högsta domstolens avgörande .

Kommentatorer har dock kritiserat huruvida dessa villkor skulle garantera konsumenter lättnad eller inte. Myriam Gilles och Gary Friedman skrev att eftersom förlikningen endast skulle vara storleken på fordran, skulle advokaten ha ett svårt fall när det gäller att motivera ett relativt stort belopp av advokatarvoden för att vinna en så liten förlikning. Författarna tillade att inlämnande av ett klagomål pro se inte skulle lindra detta problem, eftersom ett förlikningserbjudande kunde göras strax före skiljeförfarande. Gibbs skrev att AT&T:s alternativa betalning inte skulle ha samma avskräckande effekt som en grupptalan, och att det skulle vara högst osannolikt att någonsin inträffa, med tanke på att AT&T kunde erbjuda klagomålets nominella värde om "ett fördelaktigt resultat i skiljedom" för konsumenten var möjlig. Gibbs ansåg också AT&T:s överenskommelse om att betala konsumentens alla skiljedomskostnader som ett erkännande av att få konsumenter skulle föra ärenden i skiljeförfarande. David Korn och David Rosenberg föreslog att den alternativa betalningsbestämmelsen skulle ha en "pervers" effekt av att öka motivationen för företaget att spendera mer för en bättre chans att vinna i skiljedom och minska dess totala ansvar gentemot alla sina kunder.

Antal skiljedomar som lämnats in av konsumenter

Kommentatorer har hänvisat till statistik om antalet skiljedomar som lämnats in av konsumenter för att svara på frågan om konsumenter effektivt kan driva anspråk i skiljeförfarande. Jean Sternlight skrev i en artikel från 2012 att enligt JAMS vicepresident Jay Welsh, hanterar JAMS ett "några hundra" konsumentärenden varje år, varav de flesta är förebyggande skiljeförfaranden av påstådda kreditkortsgäldenärer som försöker undvika inkassoprocesser, och att AAA genomförde cirka tusen konsumentskiljeförfaranden per år. Sternlight sa att detta var ett mycket litet antal skiljeförfaranden jämfört med antalet konsumenter som krävs för att medla tvister. Enligt de preliminära resultaten av CFPB:s skiljedomsstudie inlämnades 1 241 ärenden till AAA från 2010 till 2012 angående "kreditkort, checkkonto[n] och avlöningsdagslån", jämfört med uppskattningsvis 80 miljoner kreditkortsinnehavare som är föremål för skiljedom. klausuler. Av de 326 AAA-fallen där en skuld inte var ifrågasatt, ställde konsumenter endast 23 gånger in krav på 1 000 USD eller mindre i skiljeförfarande. Enligt The New York Times analys av data från flera skiljedomsfirmor, från 2010 till 2014, fanns det 505 skiljeförfaranden där en konsument väckte en tvist för högst 2 500 USD. I juni 2017 uppgav AT&T att 412 skiljemål hade inlämnats mot företaget sedan början av 2015.

I 2008 års fall Tillman v. Commercial Credit Loans, Inc., noterade högsta domstolen i North Carolina den lägre domstolens slutsats om att svaranden gjorde 68 000 lån i North Carolina och inledde rättsliga åtgärder mot över 3 700, men aldrig hade en konsumentakt. skiljeförfarande mot det. Tillmans att skiljedomsklausulen var samvetslös och därför omöjlig att verkställa. Enligt The New York Times analys av data från flera skiljedomsföretag, från 2010 till 2014, fanns det 65 skiljedomsärenden som involverade Verizon Wireless , ett företag med över 125 miljoner kunder, och 7 fall som involverade Time Warner Cable , som hade 15 miljoner kunder.

Alan Kaplinsky skrev att det lilla antalet konsumentskiljeförfaranden berodde på femton år av "negativ publicitet om skiljeförfarande som genererats av målsägandenas grupptalans advokater och konsumentförespråkare".

Prejudikat och publicitet

Skiljedomsbeslut är inte prejudicerande .

Richard M. Alderman kritiserade konsumentskiljedom för att tillåta företag att undvika ogynnsamma prejudikat snarare än att arbeta inom rättssystemet för att ändra dem. Alderman förutspådde också att den allmänna lagen med avseende på konsumenter skulle upphöra att utvecklas på grund av skiljedomsklausuler som utfärdats av företag.

Skiljemän ger vanligtvis inte en skriftlig dom i kommersiella skiljeförfaranden.

Skiljeförfaranden är också i allmänhet privata: till skillnad från i rättegångar kan allmänheten i allmänhet inte närvara vid en skiljedomsförhandling eller få en kopia av domen. CFPB:s preliminära rapport om skiljeförfarande säger att "[a] skiljedomsregler ålägger vanligtvis inte uttryckliga sekretess- eller tystnadsplikter för parterna i tvisten, även om skiljedomarens etiska regler ålägger skiljemannen sekretessskyldigheter." Skiljedomsavtal kan också innehålla en sekretessklausul som hindrar parterna från att avslöja en tvist eller skiljeförfarandet. Satz skrev att skiljeförfarandets privata karaktär eliminerar incitamentet för företag att inte ägna sig åt praxis som äventyrar goodwill.

Genomförande av skiljeavtal efter tvist

Kommentatorer har diskuterat huruvida skiljedomsavtal efter tvist är ett gångbart alternativ till skiljedomsavtal före tvist, särskilt i debatten om lagen om rättvisa i skiljeförfarande, som skulle göra konsumentskiljedomsavtal före tvist omöjliga att verkställa.

I en artikel från 2003 diskuterade Lewis L. Maltby genomförbarheten av skiljeförfarande efter tvist, där båda parter är överens om att medla en specifik tvist som redan har uppstått, i samband med anställningsförhållanden. Skiljeförfaranden som genomfördes enligt ett avtal efter tvisten utgjorde endast 6 % av AAA:s ärendemängd 2001 och endast 2,6 % av 2002 års ärendemängd. Maltby skrev att arbetsgivare har ett incitament att inte gå med på skiljeförfarande efter tvist om småmål eftersom de vet att anställda inte skulle kunna driva dessa anspråk i rättstvister på grund av kostnaderna för att behålla ombud. En undersökning av advokater som representerar arbetsgivare visade att 11 av 20 arbetsjurister skulle ta hänsyn till den ekonomiska statusen för en representerad anställd kärande när de beslutade om de skulle gå med på skiljeförfarande efter tvist, och 13 av 20 skulle göra det för prose- anställda . Andra advokater ansåg dock inte att detta var en faktor eftersom en "fast anställd" sannolikt skulle hitta representation eller få hjälp från domstolen för att driva sin sak i sak . Undersökningen indikerade också att 19 av 20 arbetsgivaradvokater skulle vägra att gå med på skiljeförfarande efter en tvist som de ansåg "kan vinnas på en motion före rättegång".

Andra kommentatorer håller inte med om argumentet att skiljeavtal efter tvist skulle vara sällsynta. Thomas E. Carbonneau skrev att företag kunde erbjuda incitament för att locka konsumenter att medla en tvist efter att den uppstått; Sådana incitament kan inkludera att betala alla skiljedomsarvoden, att automatiskt tilldela konsumentparten en bråkdel av dess advokatarvoden och att få en skiljedom för verksamheten reducerad med en bestämd proportion.

Standarder för rättssäkerhet för konsumenter

Både American Arbitration Association (AAA) och JAMS har kriterier som ett avtal om förlikningsförfarande för konsumenter måste uppfylla som ett villkor för att organisationen går med på att administrera skiljeförfarandet. Som exempel kan nämnas rätten för konsumenten att företrädas av en advokat, rätten för en konsument att väcka talan vid domstol för småmål, gränser för skiljedomsavgifter som tas ut av en konsument, krav på att skiljeförhandling ska äga rum på en plats som är lämplig för konsument, och rätten att kräva en skriftlig förklaring av skiljemannens dom. AAA antog sitt Consumer Due Process Protocol 1998. Timothy Jost skrev att konsumentförespråkare "uttryckte hopp om att andra ADR-leverantörer skulle anta" protokollet och att AARP stödde det.

AAA kräver att företag med konsumentskiljedomsklausuler som är oförenliga med Consumer Due Process Protocol avstår från de kränkande bestämmelserna för alla tvister eller tar bort AAA från deras klausul. Christopher R. Drahozal och Samantha Zyontz skrev att i ett urval av 299 ärenden inför AAA där en dom utfärdades mellan april och december 2007, hade 76,6 % av fallen skiljedomsavtal som helt överensstämde med Consumer Due Process Protocol, och endast fem fall genomfördes trots "obefriade protokollöverträdelser". Dessutom ändrade över 150 företag sina skiljedomsklausuler som svar på en begäran från AAA om att följa Consumer Due Process Protocol. Michael L. Rustad, Richard Buckingham, Diane D'Angelo och Katherine Durlacher uppgav att många webbplatser för sociala nätverk hade skiljedomsavtal som bröt mot AAA Consumer Due Process Protocol. Författarna konstaterade att många av klausulerna inte informerade användarna tillräckligt om förekomsten av ett skiljedomsavtal eller konsekvenserna av att gå med på skiljeförfarande. Standarderna i Consumer Due Process Protocol har citerats av domstolar som löser tvister om verkställbarheten av skiljedomsavtal. År 2003 skrev Reginald Alleyne att domstolar tenderade att upprätthålla skiljedomsavtal om de följde "minimikraven för "på rätt sätt"". Jean Sternlight skrev dock att domstolar sällan har hänvisat till konsumenternas skiljedomsstandarder, och när de gör det är det för att besegra en utmaning som en skiljedomsklausul är orättvis.

Vissa kommentatorer har uttryckt oro över begränsningarna av privat självreglering av skiljedomsforum i form av konsumentstandarder. 2004 uttryckte Mark E. Budnitz oro över att företag kan kringgå konsumentskyddspolicyer för skiljedomsorganisationer genom att namnge alternativa skiljedomsadministratörer. 2007 skrev Martin H. Malin i samband med anställningsförlikningsavtal före tvist att oron för att "skurkliga skiljedomsbyråer" skulle kunna "sätta konkurrenstryck på AAA och JAMS att avvika från sina regler och policyer" var "inte ett utbrett problem" ", delvis på grund av AAA:s och JAMS:s rykte. Även om Malin 2012 lovordade AAA- och JAMS-anställningsprotokollen som positiva exempel på självreglering, kritiserade han beslutet från New York Court of Appeals i Brady v. Williams Capital Group (2010), som ansåg att American Arbitration Associations regler som kräver Arbetsgivaren att betala alla skiljemannaarvoden kunde inte åsidosätta en uttrycklig avtalsbestämmelse som kräver att skiljemannens arvoden delas lika. Malin kritiserade Brady för att tillåta företag att kringgå sådana protokoll genom att säga att skiljedomsleverantörens regler bara skulle gälla "förutom vad som anges i" skiljeavtalet. Jeffrey W. Stempel skrev att domstolar har vägrat att betrakta konsumentskyddspolicyer som en del av skiljedomsavtal även när den namngivna administratören kräver efterlevnad av dessa policyer som ett villkor för att administrera ett skiljeförfarande. J. Watson Hamilton och Jean Sternlight skrev att konsumenter inte har någon regress om en skiljedomsorganisation eller en skiljedomare väljer att inte följa sina egna konsumentstandarder.

Det har förekommit förslag om att skiljedomsregler införlivar konsumentstandarderna i någon form. Amy J. Schmitz skrev att frivilliga protokoll för vederbörlig process är otillräckliga eftersom företag kan undvika deras ansökan genom att använda ad hoc- skiljeförfarande snarare än en skiljedomsorganisation, och därför föreslog hon att kongressen lagstiftande kräver att alla konsumentskiljeförfaranden ska uppfylla protokollen för rättegångsförfaranden. American Arbitration Association Senior Vice President Richard Naimark sa att AAA har föreslagit att kongressen kräver att alla skiljeförfaranden följer "något i stil med protokollen för rättegångsförfarandet". Fair Arbitration Act skulle införa standarder för konsumentskiljeförfarande baserat på AAA Consumer Due Process Protocol.

Föreslagna ändringar av lagen om konsumentskiljeförfarande

Utskärningar

Lagförslag har föreslagits som skulle ta bort vissa tvister från tillämpligheten av FAA, vilket upphäver skiljedomsklausuler som tillämpas på dessa tvister. Det första exemplet på ett sådant undantag var Motor Vehicle Franchise Arbitration Act, som undertecknades i lag 2002, som ogiltigförklarade skiljedomsklausuler i franchiseavtal för bilhandlare . Efterföljande lagstiftning skar ut tvister som involverade högräntelån till militära medlemmar, fjäderfä- och boskapsuppfödare och försvarsentreprenörer som framförde anspråk om medborgerliga rättigheter eller påstådda sexuella övergrepp. 2014 utfärdade Barack Obama en verkställande order som förbjöd federala entreprenörer att genomdriva skiljedomsklausuler mot anställda som gör anspråk på medborgerliga rättigheter eller påstår sexuella övergrepp.

Återställande av lagstadgad rättighetslagen

införde senatorerna Patrick Leahy (D-VT) och Al Franken (D-MN) "Restoring Statutory Rights Act". Om den antas skulle lagstiftningen "förhindra företag från att införa tvångsskiljeförfarande i fall som omfattas av konsumentskyddslagar, såväl som i anställningsdiskriminering och andra medborgerliga rättigheter." Förutom de primära sponsorerna gick flera andra senatorer med på att samsponsra lagstiftningen för att hedra Equal Pay Day 2016, inklusive senatorerna Barbara Mikulski (D-Md.), Patty Murray (D-Wash.), Tammy Baldwin (D-Wis. ), Kirsten Gillibrand (DN.Y.), Heidi Heitkamp (DN.D.), Barbara Boxer (D-Calif.), Mazie Hirono (D-Hawaii), Maria Cantwell (D-Wash.), Judy Chu (D. -CA) och Jeanne Shaheen (DN.H.). Senator Elizabeth Warren är också medförordnare av Restoring Statutory Rights Act.

Representanter Hank Johnson och John Conyers införde parallell lagstiftning i det amerikanska representanthuset den 12 april 2016, Equal Pay Day . De förklarar, "Tvingad skiljedom har skapat ett riggat system som blockerar kvinnor från att upprätthålla sina lagliga rättigheter mot oansvariga och olagliga företag för lönekränkningar på arbetsplatsen."

Enligt The Hill , "Lagstiftningen är [senator] Leahys svar på en New York Times -undersökning som fann att företag kringgår domstolarna genom att tvinga konsumenter med finstilt att lösa tvister privat med en skiljeman som valts av företaget. Klausulerna förbjuder ofta konsumenter. från att gå med i grupptalan också."

Den föreslagna lagstiftningen säger att den federala skiljedomslagen "inte, och borde inte ha tolkats för att, ersätta eller omintetgöra de lagstiftande rättigheter och rättsmedel som kongressen ... har beviljat folket i USA för att lösa tvister i statliga och federala domstolar ."

Lag om rättvisa i skiljeförfarande

Ett lagförslag med titeln "Arbitration Fairness Act" har införts i kongressen flera gånger. I maj 2011 införde de demokratiska senatorerna Al Franken och Richard Blumenthal och den demokratiske representanten Hank Johnson lagen om Arbitration Fairness Act, som skulle ha effekten att spärra avtal före tvist som kräver skiljedom i konsument-, anställdas eller "medborgerliga rättigheter". Det skulle också kräva att domstolar, snarare än skiljemän, avgör tillämpligheten av Federal Arbitration Act på en tvist.

Kommentatorer har kritiserat lagen om rättvisa skiljeförfaranden på flera fronter. Enligt Mauricio Gomm-Santos och Quinn Smith, eftersom Arbitration Fairness Act använder de nya termerna "konsumenttvist", "anställningstvist" och "tvist om medborgerliga rättigheter", skulle tvister behövas för att utveckla rättspraxis som tolkar dessa termer, och dessutom , även utanför dessa områden, kan en part som försöker undvika eller fördröja skiljeförfarande betrakta tvisten som en konsument-, anställnings- eller civilrättstvist, vilket tvingar en domstol att fatta ett beslut om tillämpligheten av FAA. Gomm-Santos och Smith skriver också att Arbitration Fairness Act skulle strida mot New York-konventionen och Panamakonventionen, som tillåter domstolar att bistå i skiljeförfarande och bekräfta skiljedomar, och kan påverka möjligheten för företag i USA att medla. utanför USA tvister som omfattas av Arbitration Fairness Act.

2012 skrev Gilles och Friedman att den allmänna uppfattningen var att lagen om rättvisa skiljeförfarande inte skulle gå igenom "i den nuvarande politiska miljön".

Fair Arbitration Act

Senator Jeff Sessions ( R - AL ) har lagt fram lagförslag som ändrar den federala skiljedomslagen, alla i huvudsak desamma. Lagförslaget fick titeln "Fair Arbitration Act" 2007 och 2011; den introducerades tidigare 2000 (under titeln "Consumer and Employee Arbitration Bill of Rights") och 2002 (under titeln "Arbitration Fairness Act"). Fair Arbitration Act skulle införa standarder för skiljeförfaranden baserade på AAA Consumer Due Process Protocol. 2007 års version av lagförslaget (S. 1135 i den 110:e kongressen ) skulle införa ett antal regler om skiljeavtal i allmänhet, inklusive reglering av hur iögonfallande skiljeavtal är, vilket kräver att skiljeförfarande ska genomföras av "en oberoende, neutral alternativ tvistlösningsorganisation ", och mandat att "varje part ska ha en röst vid valet av skiljeman", som skulle behöva uppfylla vissa kvalifikationer och tillhandahålla breda neutralitetsupplysningar. Lagförslaget från 2007 skulle också reglera själva skiljeförfarandet genom att sätta tidsgränser för processen, vilket kräver tillämpning av lagen i den stat där den part som inte utarbetar avtalet är bosatt, och kräva att skiljemannen beviljar "relevanta och nödvändiga förhandsbesked". Lagförslaget från 2007 skulle också kräva skiljedomsavtal för att göra det möjligt för endera parten att väcka talan i småmålsdomstolen istället för skiljedom. Enligt Stipanowich motarbetades lagförslaget av "kommersiella kunder och praktiker" som såg lagförslaget som att det gjorde det svårt för parterna att anpassa skiljeförfarandet. Jean Sternlight kritiserade att Fair Arbitration Act endast skulle förbjuda specifika orättvisa metoder och företag kunde därför utarbeta och implementera nya orättvisa skiljeförfaranden som inte omfattas av Fair Arbitration Act. Enligt Sternlight motsatte sig konsument- och medarbetargrupperingar lagen om rättvis skiljedom eftersom den skulle legitimera avtal före tvist för att medla konsument- och anställdatvister. Sam Luttrell kritiserade Fair Arbitration Acts neutralitetskrav och sa att de skulle förhindra bekanta skiljemän med expertis, som inte uppfyller neutralitetskraven i Fair Arbitration Act, från att leda kommersiella skiljeförfaranden. Enligt Thomas V. Burch fick Fair Arbitration Act "få lite, om något, utbrett stöd": ingen av versionerna från 2000, 2002 eller 2007 hade medsponsorer.

Consumer Financial Protection Bureau studie och regelgivning

2010 års Dodd–Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act kräver att Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) genomför en studie av skiljedomsavtal före tvist i avtal om finansiella tjänster för konsumenter. CFPB kan begränsa eller förbjuda användningen av skiljedomsklausuler i konsumentkontrakt för finansiella tjänster baserat på resultaten av studien. CFPB har ingen befogenhet att reglera andra skiljedomsavtal för konsumenter eller skiljedomsavtal efter tvist. CFPB kan också väcka verkställighetsåtgärder mot finansiella företag som missbrukar skiljedomsklausuler, enligt bankirer. Den 24 april 2012 publicerade CFPB en begäran om information om genomförandet av studien; kommentarer lämnades in den 23 juni 2012.

CFPB har anställt Christopher Drahozal, en juridikprofessor vid University of Kansas , som konsult för studien. I juni 2013 föreslog CFPB en telefonundersökning bland kreditkortsinnehavare angående deras medvetenhet och uppfattning om skiljedomsavtal i kreditkortskontrakt. CFPB har också utfärdat ett föreläggande för finansiella företag att tillhandahålla kopior av sina konsumentavtal för skiljeförfarandet. Den 12 december 2013 publicerade CFPB preliminära resultat av sin skiljedomsstudie. CFPB uppgav att den hade för avsikt att genomföra ytterligare forskning med fokus på konsumenternas medvetenhet om skiljedomsbestämmelser, samt om konsumenter beaktar skiljedomsbestämmelser när de beslutar vilka finansiella produkter som ska köpas eller användas. CFPB publicerade sin slutrapport om skiljeförfarande i mars 2015. I oktober 2015 tillkännagav CFPB att dess föreslagna regelgivning om skiljeförfarande skulle innefatta ett förbud mot undantag från grupptalan i skiljedomsavtal och ett krav på företag att lämna in skiljedomsansökningar till CFPB. CFPB uppgav att den övervägde men förkastade alternativen med ett fullständigt förbud mot verkställighet av skiljedomsklausuler eller att kräva att skiljedomsklausuler "ha förfaranden för att säkerställa att individuella skiljeförfaranden administreras i enlighet med principerna om grundläggande rättvisa". Reglerna kommer att presenteras för en småföretagspanel, varefter en offentlig kommentarsperiod följer. CFPB tillkännagav publicering av en föreslagen regel den 5 maj 2016.

Mottagandet av de föreslagna reglerna var blandat. Konsumentgrupper berömde de föreslagna reglerna men kritiserade CFPB:s beslut att inte förbjuda skiljeförfarande helt. Enligt Ken Sweet från Associated Press tror skiljedomsexperter att förbudet mot undantag från grupptalan skulle få företag att ta bort skiljedomsklausuler helt, eftersom skiljeförfarande, "som vanligtvis betalas av banken, blir mindre kostnadseffektivt." Nästan 13 000 kommentarer om de föreslagna reglerna lämnades in innan deadline den 22 augusti 2016, vilket, enligt Yuka Hayashi från The Wall Street Journal, skulle innebära en "tuff väg framåt" för att slutföra regeln.

CFPB har inte meddelat något datum för publicering av en slutgiltig regel. Alan Kaplinsky tillskriver förseningen rädslan för att kongressen åsidosätter den slutgiltiga regeln under Congressional Review Act , vilket skulle "utesluta[]" CFPB "från att någonsin utfärda en liknande regel i framtiden."

Regler utfärdade av CFPB med avseende på skiljedomsklausuler kommer endast att gälla för kontrakt som ingås minst 180 dagar efter sådan kungörande. Gilles och Friedman föreslår att denna " farfarsklausul " skulle orsaka ett "streck för att infoga undantag som följer alla regler", och de säger att det skulle ha en effekt på kreditkortsavtal där kortinnehavare omfattas av kontrakt som gäller för en lång tidsperiod. Alan Kaplinsky skrev i april 2016 att "företag som för närvarande inte använder skiljeavtal i sina finansiella tjänster bör starkt överväga att lägga till dem" för att dra fördel av farfarsklausulen.

Enligt en American Banker- artikel tror bankbranschen att CFPB kommer att utfärda regler som begränsar konsumentskiljedom i avtal om finansiella tjänster. Ballard Spahrs advokat Alan Kaplinsky sa: "CFPB verkar sätta scenen för ett regelverk som sannolikt inte kommer att vara gynnsamt för branschen", med hänvisning till valet av data som CFPB inkluderade i sin preliminära rapport. I en artikel i American Banker föreslog Michael Harmon och Larry Childs att alla CFPB-regler som begränsar möjligheten för banker att inkludera skiljedomsbestämmelser i sina konsumentavtal skulle kunna resultera i "en stor uppgörelse över CFPB:s makt". Janet Cooper Alexander skrev att om CFPB utfärdar föreskrifter som har effekten att vända på Concepcion , kan Högsta domstolen mycket väl slå till mot dessa regler, särskilt om resultaten från skiljedomsstudien bedöms vara otillräckliga för att motivera reglerna. I oktober 2015 sa Matt Adler, ordförande för Pepper Hamiltons skiljeförfarande, att Högsta domstolen skulle finna den föreslagna CFPB-regeln som förbjuder undantag från grupptalan i skiljeavtal vara ogiltig eftersom, hävdade han, Dodd-Frank Act inte uttryckligen ändra FAA och CFPB saknar expertis för att skapa regler om skiljeförfarande. F. Paul Bland svarade att den uttryckliga delegeringen av skiljedomsreglerande befogenheter till CFPB var förenlig med andra lagar som bemyndigar verkställande organ att utarbeta regler.

Konsumentskiljedom utanför USA

Enligt Amy J. Schmitz verkställs inte skiljedomsavtal för konsumenter lika regelbundet i Europa och andra länder som de är i USA. EU- direktiv klassificerar konsumentskiljeklausuler före tvister som "oskäliga" villkor. Enligt fransk lag ansågs skiljeavtal före tvist i konsumentavtal där konsumenten har liten förhandlingsstyrka vara "orättvisa" och därför inte verkställbara enligt den franska civillagen , men efter en reform som antogs 2016 är de nu tillåtna. I Tyskland måste skiljedomsavtal för konsumenter "skrivas på ett "förståeligt och öppet sätt" och måste ha formen av ett separat dokument undertecknat av båda parter. I Förenade kungariket är avtal om skiljedomsrätt på mindre än 5 000 GBP inte verkställbara (oavsett om det är före eller efter en tvist), och avtal om skiljedomsförfarande för konsumenter före tvist är endast verkställbara om företaget "individuellt förhandlat" klausulen och "gjort [ det] i god tro" och klausulen är inte väsentligt ensidig mot konsumenten.

I Japan kan konsumentens skiljedomsavtal återkallas av konsumenten när som helst fram till skiljeförhandlingen. I Kanada är konsumentskiljeförfarande en fråga av provinsiell jurisdiktion och tre provinser (Ontario, Quebec och Alberta) har antagit lagstiftning som uttryckligen bevarar konsumenternas tillgång till domstolarna. Konsumentskyddsbestämmelserna i Ontario och Quebec begränsar tillämpningen av skiljedomsklausuler för konsumenter och undantag från grupptalan. I Alberta kommer endast skiljedomsklausuler som godkänts av regeringen att verkställas. I de återstående provinserna och territorierna kommer konsumentskiljedomsklausuler att blockera domstolsåtkomst för alla anspråk utom vissa lagstadgade "allmänt intresse"-mål. I 2011 års fall av Seidel v. TELUS Communications Inc., ansåg Kanadas högsta domstol att när texten, sammanhanget eller syftet med en stadga avslöjar en lagstiftande avsikt att bevara tillgången till domstol för en lagstadgad talan, kommer tillgången till domstolarna att behållas utan hinder av en obligatorisk skiljedomsklausul.

Anteckningar

externa länkar

American Arbitration Associations "Consumer Arbitration Fact Sheet"