Avvikelse (lag)

Läran om avvikelse är en särskild aspekt av avtal om godstransport till sjöss. En avvikelse är ett avsteg från den "överenskomna vägen" eller den "vanliga vägen", och det kan innebära ett allvarligt avtalsbrott .

Konsekvenserna av en omotiverad avvikelse kan bli mycket allvarliga för transportören, som därigenom hindras från att förlita sig på undantagsklausuler i avtalet som begränsar hans ansvar; transportören kommer inte heller att kunna förlita sig på lagstadgade skydd, såsom art. IV i Haag-Visby-reglerna .

Omfattningen av avvikelsen

Den "överenskomna rutten" identifieras från transportavtalet , vilket framgår av konossementet . Ursprungshamnarna och destinationshamnarna (t.ex. "Piraeus to Liverpool") definierar rutten. Den "vanliga vägen" är inte nödvändigtvis den kortaste vägen, utan är en version av den överenskomna rutten, med hänsyn till säkerhetsfrågor, avstånd, säsongsförhållanden och krigsområden. Till exempel kan rutten "Auckland till London" gå via Suez, Panama, Godahoppsudden eller Kap Horn, men den vanliga rutten kommer att identifieras med hänvisning till nuvarande praxis eller till eventuella tidigare affärer mellan parterna.

Även om en avvikelse i första hand är en avvikelse från den överenskomna vägen eller den vanliga vägen, sträcker sig begreppet avvikelse längre än detta. Avvikelse kan inkludera alla omotiverade förseningar såsom att stanna kvar i godkända hamnar längre än nödvändigt, eller agera utanför den överenskomna omfattningen av resan. Till exempel, om ett fartyg gör ett auktoriserat anlöp i en hamn, men stannar kvar för att handla eller bryta bulk, kan denna åtgärd innebära en avvikelse.

Begreppet avvikelse har utvidgats ( sub nom "kvasiavvikelse") till att omfatta felaktig omlastning, vårdslös stuvning och stuvning i fel del av fartyget (som på däck snarare än under däck). Konsekvenserna av kvasi-avvikelse är desamma som för vanlig avvikelse.

Artikel IV Regel 4 i Haag-Visby-reglerna föreskriver: "Varje avvikelse vid räddning eller försök att rädda liv eller egendom till sjöss eller någon rimlig avvikelse ska inte anses utgöra en överträdelse eller överträdelse av dessa regler eller av transportavtalet, och transportören är inte ansvarig för förlust eller skada som uppstår därav." Haag-Visby-reglerna definierar inte avvikelse, utan förlitar sig på befintliga common law-definitioner. Reglerna definierar inte heller "någon rimlig avvikelse", men i beslutade fall har frasen tagits för att omfatta avvikelse...

1. för att undvika dåligt väder,
2. att gå med i en konvoj ,
3. för att undvika fångst eller kvarhållande,
4. att ta drabbade passagerare eller besättning för läkarvård,
5. för att utföra nödvändiga reparationer, (även om detta kan vara bevis på osjöduglighet),
6. myteri av besättningen.

Om en berättigad avvikelse följs av en omotiverad avvikelse kommer avvikelseläran att gälla från den omotiverade avvikelsen.

Fastställande av doktrinen

Avvikelse vid transport av gods till sjöss behandlas som ett allvarligt överträdelse eftersom det undergräver fraktförarens främsta skyldighet gentemot avsändaren av lasten, nämligen att transportera lasten till dess destination kommer "all due depatch".

Den engelska common law of deviation fastställs av två fall, Glynn v Margetson och Leduc v Ward .

I Glynn v Margetson (1893) skulle ett fartyg frakta en ömtålig sändning av Sevilla marmeladapelsiner från Malaga till Liverpool. Kontraktet innehöll en "frihetsklausul" som tillät fartyget "frihet att fortsätta och vistas i alla hamnar i valfri rotation i Medelhavet, Levanten, Svarta havet eller Adriatiska havet, eller vid kusterna i Afrika, Spanien, Portugal eller Frankrike." När fartyget lämnade Malaga gick fartyget inte direkt mot Liverpool, utan tog sig till Burriana, 550 mil upp längs kusten. Som ett resultat av förseningen hade lasten försämrats när den nådde England. House of Lords (som upprättar den så kallade "huvudsyftetregeln"), ansåg att klausulen, om den ges full effekt, skulle motverka huvudsyftet med avtalet och skulle i praktiken vara en undantagsklausul som bör ignoreras. De gav klausulen en begränsad konstruktion, nämligen att fartyget kunde ha friheten att fortsätta och bara stanna i hamnar som ligger rimligt nära den överenskomna rutten från Malaga till Liverpool, såsom Cadiz eller Lissabon.

I Leduc v Ward (1882) skulle ett fartyg resa från Fiume (dagens Rijeka) till Dunkerque. Konossementet gav "frihet att anlöpa alla hamnar i vilken ordning som helst". Hon fortsatte inte till Dunkerque, utan begav sig till Glasgow och försvann i en storm nära Ailsa Craig. Precis som i Glynn v Margetson ansåg hovrätten att avvikelsen var oförsvarlig och inte tillåts enligt frihetsklausulen, så var transportören ansvarig för den förlorade lasten. (Hade domstolen ansett att avvikelsen var berättigad, skulle transportören ha undvikit ansvar eftersom stormen skulle ha varit en "Guds handling"). Även om det accepterades att avsändaren hade blivit muntligt informerad om att fartyget kan komma att ta sig till Glasgow, var detta bevis inte tillåtet, eftersom regeln om villkorlig bevisföring förhindrar att ovidkommande bevis används när man tolkar en skriftlig handling. Med hjälp av kriterierna för olika förhandlingsstyrka för parterna, där transportören vanligtvis anses ha större förhandlingsstyrka än avsändaren, notera att regeln om villkorlig bevisupptagning kan mildras om en avsändare försöker förlita sig på några muntliga löften från transportören (snarare än vice versa , som i Leduc v Ward ).

Konsekvenserna av avvikelse

En omotiverad avvikelse kan vara ett allvarligt brott mot transportavtalet, och transportören kommer att förhindras från att förlita sig på någon undantagsklausul som begränsar hans ansvar. Sådana klausuler inkluderar "frihetsklausulerna" i Leduc v Ward , men inkluderar i synnerhet det enorma utbud av undantag som beviljas transportörer enligt artikel IV i Haag -Visby-reglerna .

Utvidgning av regelns räckvidd

Även om det var ett sjöfartsärende blev "Main Purpose Rule" inom Glynn v Margetson under en tid grunden för common law of exemption clauses i engelsk avtalsrätt , vilket framgår av fallet Karsales v Wallis . Här kunde inte en omfattande och väl utformad undantagsklausul skydda en bilhandlare som hade levererat en begagnad Buick med cylinderhuvudet i drift. Domstolen ansåg att avtalet var att leverera en bil ("ett fordon som kan driva själv"), så Buick var inte en "bil", och säljaren kunde inte förlita sig på en klausul när det förelåg "överträdelse av en grundläggande skyldighet". (Notera att "brott av en grundläggande skyldighet" verkar lite mer än en omformulering av Glynn v Margetsons "brott av huvudsyftet" ) .

Den engelska avtalslagstiftningen har dock gått längre än Karsales -fallet. De slutgiltiga uttalandena i den sedvanliga avtalsrätten är Suisse Atlantique och Photo Productions v Securicor. Dessa två mål föreskriver att i händelse av ett verkligt allvarligt brott, eller grundläggande överträdelse , är huruvida en undantagsklausul är effektiv eller inte en fråga om konstruktion, inte av lag ; så att undantagsklausuler inte automatiskt kan ignoreras efter ett grundläggande brott. Common law-metoden har i viss mån ersatts av lagstadgade bestämmelser, såsom Unfair Contract Terms Act 1977 , som ändrats av Consumer Rights Act 2015 . Men även om den allmänna avtalslagen har "flyttat vidare" är den strikta regeln i Glynn v Margetson tills vidare fortfarande central i avvikelselagen.

Försäkringsfrågor

När gods transporteras till sjöss är de effektivt försäkrade två gånger. För det första kommer försiktiga lastägare (avlastare eller mottagare) att försäkra sin last, och för det andra kommer transportörer (fartygsägare) att ha täckning för tredje parts ansvar från sin P& I-klubb . Om transportören är ansvarig för att orsaka förlust eller skada, kommer P&I-klubben att betala; men om transportören kan undvika ansvar, till exempel via en undantagsklausul eller via artikel IV i Haag-Visby-reglerna, måste lastägaren göra anspråk på sin egen försäkring.

Om en omotiverad avvikelse inträffar har resan ändrats och försäkringsgivaren kan befrias från efterföljande ansvar. Enligt policyn accepterar försäkringsgivaren endast de överenskomna riskerna. Ett avgörande policykrav är att fartyget ska fortsätta till sin destinationshamn via den kortaste och säkraste vägen (eller vanliga vägen), och inte göra några omotiverade avvikelser.

En omotiverad avvikelse undviker inte nödvändigtvis policyn, men den kan upphäva försäkringsgivarnas ansvar för eventuell förlust som uppstår efter tidpunkten för avvikelsen; men försäkringsgivaren är fortfarande skyldig att ersätta alla skador som uppstått före avvikelsen. Även om försäkringsgivaren är befriad från efterföljande ansvar har han normalt rätt att behålla hela premien.

Se även

• Grundläggande brott
• Avvikelse i byggentreprenader
• Lagen om godstransport till sjöss från 1971
• Sjövärdighet (lag)
• Incoterms
• Frakt

  Den här artikeln innehåller text från A Law Dictionary, anpassad till Förenta staternas konstitution och lagar, av John Bouvier, en publikation från 1856, nu allmän egendom i USA.