Förmåga

För annan användning, se Förmåga (disambiguation) .

Förmågor är befogenheter en agent har för att utföra olika åtgärder . De inkluderar vanliga förmågor, som att gå, och sällsynta förmågor, som att utföra en dubbel backflip. Förmågor är intelligenta krafter: de styrs av personens avsikt och att genomföra dem framgångsrikt resulterar i en handling, vilket inte är sant för alla typer av krafter. De är nära besläktade med men inte identiska med olika andra begrepp, såsom disposition , know-how , begåvning , talang , potential och skicklighet .

Teorier om förmåga syftar till att artikulera förmågors natur. Traditionellt har den villkorliga analysen varit den mest populära metoden. Enligt den innebär att ha en förmåga att man skulle utföra handlingen i fråga om man försökte göra det. På denna vy Michael Phelps förmågan att simma 200 meter på under 2 minuter eftersom han skulle göra det om han försökte. Detta synsätt har kritiserats på olika sätt. Vissa motexempel handlar om fall där agenten fysiskt kan göra något men inte kan försöka, på grund av en stark motvilja. För att undvika dessa och andra motexempel har olika alternativa tillvägagångssätt föreslagits. Modala teorier om förmåga fokuserar till exempel på vad som är möjligt för agenten att göra. Andra förslag inkluderar att definiera förmågor i termer av dispositioner och potentialer.

En viktig skillnad mellan förmågor är mellan allmänna förmågor och specifika förmågor . Allmänna förmågor är förmågor som en agent besitter oberoende av sin situation medan specifika förmågor handlar om vad en agent kan göra i en specifik situation. Så medan en expert pianospelare alltid har den allmänna förmågan att spela olika pianostycken, saknar de motsvarande specifika förmåga i en situation där inget piano är närvarande. En annan distinktion gäller frågan om att framgångsrikt utföra en handling av misstag räknas som att ha motsvarande förmåga. I denna mening kan en amatörhacker ha den effektiva förmågan att hacka sin chefs e-postkonto, eftersom de kan ha tur och gissa lösenordet korrekt, men inte motsvarande transparenta förmåga , eftersom de inte kan göra det på ett tillförlitligt sätt.

Begreppet förmågor och hur de ska förstås är relevant för olika närliggande områden . Fri vilja , till exempel, förstås ofta som förmågan att göra annat. Debatten mellan kompatibilism och inkompatibilism rör frågan om denna förmåga kan existera i en värld som styrs av deterministiska naturlagar. Autonomi är ett närbesläktat begrepp, som kan definieras som förmågan hos individuella eller kollektiva agenter att styra sig själva. Huruvida en agent har förmågan att utföra en viss handling har betydelse för om de har en moralisk skyldighet att utföra denna handling. Om de har det, kan de vara moraliskt ansvariga för att utföra det eller för att inte göra det. Liksom i den fria viljadebatten är det också relevant om de hade förmågan att göra något annat. En framträdande teori om begrepp och begreppsinnehav förstår dessa termer i relation till förmågor. Enligt den krävs att ombudet har både förmågan att särskilja positiva och negativa fall och förmågan att dra slutsatser till relaterade begrepp.

Definition och semantiskt fält

Förmågor är befogenheter en agent har för att utföra olika åtgärder. Vissa förmågor är mycket vanliga bland mänskliga agenter, som förmågan att gå eller tala. Andra förmågor har bara ett fåtal, som förmågan att utföra en dubbel backflip eller att bevisa Gödels ofullständighetsteorem . Medan alla förmågor är förmågor, är det omvända inte sant, dvs det finns vissa förmågor som inte är förmågor. Detta är till exempel fallet för krafter som inte innehas av medel, som saltets förmåga att lösas upp i vatten. Men vissa befogenheter som agenter besitter utgör inte heller förmågor. Till exempel är förmågan att förstå franska inte en förmåga i denna mening eftersom den inte involverar en handling, i motsats till förmågan att tala franska. Denna distinktion beror på skillnaden mellan handlingar och icke-handlingar. Handlingar definieras vanligtvis som händelser som en agent utför i ett syfte och som styrs av personens avsikt , i motsats till rent beteende, som ofrivilliga reflexer. I denna mening kan förmågor ses som intelligenta krafter .

Olika termer inom det semantiska fältet av termen "förmåga" används ibland som synonymer men har lite olika konnotationer. Dispositioner likställs till exempel ofta med makter och skiljer sig från förmågor i den meningen att de inte nödvändigtvis är kopplade till agenter och handlingar. Förmågor är nära besläktade med know-how, som en form av praktisk kunskap om hur man kan åstadkomma något. Men det har hävdats att dessa två termer kanske inte är identiska eftersom know-how hör mer till sidan av kunskap om hur man gör något och mindre till makten att faktiskt göra det. Termerna " aptitude " och "talang" syftar vanligtvis på enastående medfödda förmågor. De används ofta för att uttrycka att en viss uppsättning förmågor kan förvärvas när de används eller tränas på rätt sätt. Förmågor som förvärvats genom lärande kallas ofta färdigheter . Termen " funktionsnedsättning " används vanligtvis för en långvarig frånvaro av en allmän mänsklig förmåga som avsevärt försämrar vilka aktiviteter man kan ägna sig åt och hur man kan interagera med världen. I denna mening utgör ingen brist på förmåga ett funktionshinder. Den mer direkta motsatsen till "förmåga" är "oförmåga" istället.

Teorier om förmåga

Olika teorier om de väsentliga egenskaperna hos förmågor har föreslagits. Den villkorliga analysen är den traditionellt dominerande metoden. Den definierar förmågor i termer av vad man skulle göra om man hade viljan att göra det. För modala teorier om förmåga innebär däremot att ha en förmåga att agenten har möjlighet att utföra motsvarande handling. Andra tillvägagångssätt inkluderar att definiera förmågor i termer av dispositioner och potentialer . Även om alla begrepp som används i dessa olika tillvägagångssätt är nära besläktade, har de lite olika konnotationer, som ofta blir relevanta för att undvika olika motexempel.

Villkorsanalys

Den villkorliga analysen av förmåga är den traditionellt dominerande metoden. Det spåras ofta tillbaka till David Hume och definierar förmågor i termer av vad man skulle göra om man ville, försökte eller hade viljan att göra det. Det artikuleras i form av ett villkorligt uttryck, till exempel, som "S har förmågan att A iff S skulle A om S försökte A". På denna vy har Michael Phelps förmågan att simma 200 meter på under 2 minuter eftersom han skulle göra det om han försökte. Den genomsnittliga personen, å andra sidan, saknar denna förmåga eftersom de skulle misslyckas om de försökte. Liknande versioner talar om att ha en vilja istället för att försöka . Denna syn kan skilja mellan förmågan att göra något och möjligheten att göra något: bara att ha förmågan innebär att agenten kan få något att hända enligt sin vilja. Denna definition av förmåga är nära besläktad med Humes definition av frihet som "en makt att agera eller inte agera, enligt viljans bestämningar". Men det hävdas ofta att detta skiljer sig från att ha en fri vilja i betydelsen förmågan att välja mellan olika handlingssätt.

Detta tillvägagångssätt har kritiserats på olika sätt, ofta genom att anföra påstådda motexempel. Några av dessa motexempel fokuserar på fall där en förmåga faktiskt saknas trots att den skulle finnas enligt villkorsanalysen. Detta är till exempel fallet om någon fysiskt kan utföra en viss handling men, kanske på grund av en stark motvilja, inte kan bilda en vilja att utföra denna handling. Så enligt villkorsanalysen har en person med araknofobi förmågan att röra en fången spindel eftersom de skulle göra det om de försökte. Men när allt kommer omkring har de inte denna förmåga eftersom deras araknofobi gör det omöjligt för dem att försöka. Ett annat exempel handlar om en kvinna attackerad på en mörk gata som skulle ha skrikit om hon hade försökt men var för förlamad av rädsla för att prova det. Ett sätt att undvika denna invändning är att skilja mellan psykologiska och icke-psykologiska krav på förmågor. Den villkorliga analysen kan sedan användas som en delanalys som endast tillämpas på de icke-psykologiska kraven.

En annan form av kritik handlar om fall där förmågan finns trots att den skulle saknas enligt villkorsanalysen. Detta argument kan vara centrerat på idén att att ha en förmåga inte garanterar att varje utförande av den är framgångsrik. Till exempel kan även en bra golfspelare missa en enkel putt vid ett tillfälle. Det betyder inte att de saknar förmågan att göra denna putt, men detta är vad den villkorliga analysen antyder eftersom de försökte det och misslyckades. Ett svar på detta problem är att tillskriva golfaren den allmänna förmågan, som diskuteras nedan, men förneka dem den specifika förmågan i detta specifika fall.

Modalt förhållningssätt

Modala teorier om förmåga fokuserar inte på vad agenten skulle göra under vissa omständigheter utan på vad som är möjligt för agenten att göra. Denna möjlighet förstås ofta i termer av möjliga världar . Enligt detta synsätt har en agent förmågan att utföra en viss handling om det finns ett fullständigt och konsekvent sätt hur världen kunde ha varit, där agenten utför motsvarande handling. Detta tillvägagångssätt fångar lätt tanken att en agent kan ha en förmåga utan att utföra den. I det här fallet utför agenten inte motsvarande handling i den faktiska världen, men det finns en möjlig värld där de utför den.

Problemet med det hittills beskrivna tillvägagångssättet är att när termen "möjligt" förstås i vidaste bemärkelse är många handlingar möjliga även om agenten faktiskt saknar förmågan att utföra dem. Till exempel, utan att veta kombinationen av kassaskåpet, saknar agenten förmågan att öppna kassaskåpet. Men att slå rätt kombination är möjligt, det vill säga det finns en möjlig värld där agenten genom en lycklig gissning lyckas öppna kassaskåpet. På grund av sådana fall är det nödvändigt att lägga till ytterligare villkor till analysen ovan. Dessa villkor spelar rollen av att begränsa vilka möjliga världar som är relevanta för att utvärdera förmågasanspråk. Nära relaterat till detta är det omvända problemet med lyckliga framträdanden i den faktiska världen. Detta problem gäller det faktum att en agent framgångsrikt kan utföra en handling utan att ha motsvarande förmåga. Så en nybörjare på golf kan slå bollen på ett okontrollerat sätt och genom ren tur uppnå en hole-in-one. Men det modala tillvägagångssättet tycks antyda att en sådan nybörjare fortfarande har motsvarande förmåga eftersom det som är verkligt också är möjligt.

En rad argument mot detta tillvägagångssätt beror på Anthony Kenny , som menar att olika slutsatser som dras i modal logik är ogiltiga för förmågastillskrivningar. Dessa misslyckanden indikerar att det modala tillvägagångssättet inte lyckas fånga logiken i förmågastillskrivningar.

Det har också hävdats att den villkorliga analysen strängt taget inte skiljer sig från den modala metoden eftersom det bara är ett specialfall av den. Detta är sant om villkorliga uttryck i sig förstås i termer av möjliga världar, som till exempel föreslagits av David Kellogg Lewis och Robert Stalnaker . I det här fallet kan många av argumenten som riktas mot det modala tillvägagångssättet också gälla för den villkorliga analysen.

Andra tillvägagångssätt

Det dispositionella synsättet definierar förmågor i termer av dispositioner. Enligt en version har " S förmågan att A under omständigheter C om hon har dispositionen till A när hon, under omständigheter C , försöker A ". Denna syn är nära relaterad till den villkorliga analysen men skiljer sig från den eftersom manifestationen av dispositioner kan förhindras genom närvaron av så kallade masker och finkar . I dessa fall är dispositionen fortfarande närvarande trots att motsvarande villkor är falsk. Ett annat tillvägagångssätt ser förmågor som en form av potential att göra något. Detta skiljer sig från en disposition eftersom en disposition handlar om relationen mellan en stimulans och en manifestation som följer när stimulansen är närvarande. En potential, å andra sidan, kännetecknas endast av sin manifestation. När det gäller förmågor handlar manifestationen om en handling.

Typer

Om det är korrekt att tillskriva en viss förmåga till en agent beror ofta på vilken typ av förmåga som avses. Allmänna förmågor handlar om vad agenter kan göra oberoende av sin nuvarande situation, i motsats till specifika förmågor . För att ha en effektiv förmåga räcker det om agenten kan lyckas genom en lycklig olycka, vilket inte är fallet för transparenta förmågor .

Allmänt och specifikt

En viktig skillnad mellan förmågor är mellan allmänna och specifika förmågor , ibland även kallade globala och lokala förmågor . Allmänna förmågor handlar om vad agenter kan göra generellt, det vill säga oberoende av den situation de befinner sig i. Men förmågor beror ofta för sin utförande på olika villkor som måste uppfyllas under de givna omständigheterna. I denna mening används termen "specifik förmåga" för att beskriva om en agent har en förmåga i en specifik situation. Så medan en expert pianospelare alltid har den allmänna förmågan att spela olika pianostycken, saknar de motsvarande specifika förmåga om de är kedjade vid en vägg, om inget piano är närvarande eller om de är kraftigt drogade. I sådana fall är vissa av de nödvändiga förutsättningarna för att använda förmågan inte uppfyllda. Även om detta exempel illustrerar ett fall av en generell förmåga utan en specifik förmåga, är det omvända också möjligt. Även om de flesta saknar den allmänna förmågan att hoppa 2 meter högt, kan de ha den specifika förmågan att göra det när de befinner sig på en studsmatta. Anledningen till att de saknar denna allmänna förmåga är att de skulle misslyckas med att utföra den under de flesta omständigheter. Det skulle vara nödvändigt att lyckas i en lämplig del av de relevanta fallen för att ha den allmänna förmågan också, vilket skulle vara fallet för en höjdhoppsidrottare i detta exempel.

Det verkar som om de två termerna är definierbara men det råder oenighet om vilken som är den mer grundläggande termen. Så en specifik förmåga kan definieras som en generell förmåga tillsammans med en möjlighet. Att ha en generell förmåga kan å andra sidan ses som att ha en specifik förmåga i olika relevanta situationer. En liknande skillnad kan göras inte bara för termen "förmåga" utan också för den vidare termen "disposition". Skillnaden mellan generella och specifika förmågor dras inte alltid explicit i den akademiska litteraturen. Medan diskussioner ofta fokuserar mer på den allmänna meningen, är ibland den specifika meningen avsedd. Denna distinktion är relevant för olika filosofiska frågor, specifikt för förmågan att göra något annat i den fria viljans debatt . Om denna förmåga förstås som en allmän förmåga, verkar den vara förenlig med determinism. Men så verkar inte vara fallet om en specifik förmåga avses.

Effektivt och transparent

En annan distinktion som ibland finns i litteraturen gäller frågan om att framgångsrikt utföra en handling av misstag räknas som att ha motsvarande förmåga. Till exempel kan en elev i första klass, i en svagare mening, recitera de första 10 siffrorna i Pi i den mån de kan uttala valfri permutation av siffrorna från 0 till 9. Men de kan inte göra det i en starkare mening eftersom de inte har memorerat den exakta ordningen. Det svagare sinnet kallas ibland för effektiva förmågor , i motsats till transparenta förmågor som motsvarar det starkare sinnet. Vanligtvis har förmågastillskrivningar den starkare meningen i åtanke, men så är inte alltid fallet. Till exempel brukar meningen "Usain Bolt springa 100 meter på 9,58 sekunder" inte betyda att Bolt efter behag kan komma fram till målet på exakt 9,58 sekunder, varken mer eller mindre. Istället kan han göra något som motsvarar detta i en svagare mening.

Relation till andra begrepp

Begreppet förmågor är relevant för olika andra begrepp och debatter. Oenighet inom dessa områden beror ofta på hur förmågor ska förstås. I debatten om den fria viljan är till exempel en central fråga om fri vilja, när den förstås som förmågan att göra annat, kan existera i en värld som styrs av deterministiska naturlagar . Fri vilja är nära besläktad med autonomi , som handlar om agentens förmåga att styra sig själv. En annan fråga gäller om någon har moralisk skyldighet att utföra en viss handling och är ansvarig för att lyckas eller misslyckas med det. Denna fråga beror bland annat på om ombudet har förmåga att utföra den aktuella åtgärden och på om de hade kunnat göra annorlunda. Förmågasteorin om begrepp och begreppsinnehav definierar dem i termer av två förmågor: förmågan att skilja mellan positiva och negativa fall och förmågan att dra slutsatser till relaterade begrepp.

Fri vilja

Ämnet förmågor spelar en viktig roll i debatten om den fria viljan . Debatten om den fria viljan kretsar ofta kring frågan om existensen av fri vilja är förenlig med determinism , så kallad kompatibilism , eller inte, så kallad inkompatibilism . Fri vilja definieras ofta som förmågan att göra annat medan determinism kan definieras som uppfattningen att det förflutna tillsammans med naturlagarna bestämmer allt som händer i nuet och framtiden. Konflikten uppstår eftersom, om allt redan är fixerat av det förflutna, det verkar inte finnas någon mening där någon skulle kunna agera annorlunda än de gör, dvs. att det inte finns någon plats för fri vilja. Ett sådant resultat kan få allvarliga konsekvenser eftersom, enligt vissa teorier, människor inte skulle vara moraliskt ansvariga för vad de gör i ett sådant fall.

Att ha en explicit teori om vad som utgör en förmåga är centralt för att avgöra om determinism och fri vilja är förenliga. Olika teorier om förmåga kan leda till olika svar på denna fråga. Det har hävdats att, enligt en dispositionalistisk teori om förmåga, är kompatibilism sann eftersom determinism inte utesluter omanifesterade dispositioner. Ett annat argument för kompatibilism beror på Susan Wolf , som hävdar att att ha den typ av förmåga som är relevant för moraliskt ansvar är förenligt med fysisk determinism eftersom förmågan att utföra en handling inte innebär att denna handling är fysiskt möjlig. Peter van Inwagen och andra har framfört argument för inkompatibilism utifrån det faktum att naturlagarna sätter gränser för våra förmågor. Dessa gränser är så strikta när det gäller determinism att de enda förmågor som någon besitter är de som faktiskt utförs, dvs det finns inga förmågor att göra annat än man faktiskt gör.

Autonomi

Autonomi brukar definieras som förmågan att styra sig själv. Det kan tillskrivas både individuella agenter, som mänskliga personer, och till kollektiva agenter, som nationer. Autonomi saknas när det inte finns någon intelligent kraft som styr entitetens beteende alls, som i fallet med en enkel sten, eller när denna kraft inte tillhör den styrda enheten, som när en nation har invaderats av en annan och nu saknar förmåga att styra sig själv. Autonomi förstås ofta i kombination med en rationell komponent, t.ex. som agentens förmåga att uppskatta vilka skäl de har och att följa det starkaste skälet. Robert Audi , till exempel, karakteriserar autonomi som den självstyrande makten att få skäl till att styra sitt beteende och påverka ens propositionella attityder. Autonomi kan också omfatta förmågan att ifrågasätta sina övertygelser och önskningar och att ändra dem vid behov. Vissa författare inkluderar villkoret att beslut som handlar om självstyrelse inte på något sätt bestäms av krafter utanför en själv, det vill säga att de är ett rent uttryck för ens egen vilja som inte kontrolleras av någon annan. I den kantianska traditionen likställs autonomi ofta med självlagstiftning, vilket kan tolkas som att man fastställer lagar eller principer som ska följas. Detta innebär tanken att ens förmåga till självstyre inte bara utövas från fall till fall utan att man tar upp långsiktiga åtaganden om mer allmänna principer som styr många olika situationer.

Skyldighet och ansvar

Frågan om förmågor är nära besläktad med begreppen ansvar och skyldighet. På sidan av skyldigheten citeras ofta principen att " bör innebär kan " i den etiska litteraturen. Dess ursprungliga formulering tillskrivs Immanuel Kant . Den säger att en agent endast är moraliskt skyldig att utföra en viss handling om de kan utföra denna handling. Som en konsekvens av denna princip är det inte motiverat att skylla på en agent för något som var utanför deras kontroll. Enligt denna princip har till exempel en person som sitter på stranden ingen moralisk skyldighet att hoppa i vattnet för att rädda ett barn som drunknar i närheten, och ska inte klandras för att ha underlåtit att göra det, om de inte kan göra det p.g.a. Paraplegi .

Problemet med moraliskt ansvar är nära relaterat till skyldighet. En skillnad är att "plikt" tenderar att förstås mer i en framåtblickande mening i motsats till bakåtblickande ansvar. Men detta är inte de enda konnotationerna av dessa termer. En vanlig syn på moraliskt ansvar är att förmågan att kontrollera sitt beteende är nödvändig för att man ska kunna ta ansvar för det. Detta är ofta kopplat till tesen att handlingsalternativ fanns tillgängliga för ombudet, det vill säga att ombudet hade förmågan att göra annat. Men vissa författare, ofta från den inkompatibilistiska traditionen, hävdar att det som är viktigt för ansvar är att agera som man vill, även om det inte fanns någon förmåga att göra något annat.

En svårighet för dessa principer är att vår förmåga att göra något vid en viss tidpunkt ofta beror på att vi har gjort något annat tidigare. Så en person kan vanligtvis delta i ett möte 5 minuter från nu om de för närvarande bara är några meter från den planerade platsen men inte om de är hundratals kilometer bort. Detta tycks leda till den kontraintuitiva konsekvensen att personer som misslyckats med att flyga på grund av försumlighet inte är moraliskt ansvariga för sitt misslyckande eftersom de för närvarande saknar motsvarande förmåga. Ett sätt att svara på den här typen av exempel är att låta personen inte skyllas för sitt beteende 5 minuter före mötet utan istället hålla fast vid att de ska skyllas för sitt tidigare beteende som fick hen att missa flyget.

Begrepp och konceptinnehav

Begrepp är de grundläggande beståndsdelarna i tankar , föreställningar och påståenden . Som sådana spelar de en central roll för de flesta former av kognition . En person kan bara underhålla ett förslag om de har de begrepp som är involverade i detta förslag. Till exempel involverar propositionen " wombats är djur" begreppen "wombat" och "djur". Någon som inte har begreppet "wombat" kanske fortfarande kan läsa meningen men kan inte underhålla motsvarande proposition. Det finns olika teorier om hur begrepp och begreppsinnehav ska förstås. Ett framträdande förslag ser begrepp som kognitiva förmågor hos agenter. Förespråkare av detta synsätt identifierar ofta två centrala aspekter som kännetecknar begreppsinnehav: förmågan att skilja mellan positiva och negativa fall och förmågan att dra slutsatser från detta begrepp till relaterade begrepp. Så, å ena sidan, bör en person som har konceptet "wombat" kunna skilja wombats från icke-wombats (som träd, DVD-spelare eller katter). Däremot bör denna person kunna påpeka vad som följer av att något är en wombat, t ex att det är ett djur, att det har korta ben eller att det har en långsam ämnesomsättning. Man brukar säga att dessa förmågor måste innehas i betydande grad men att perfektion inte är nödvändig. Så även vissa människor som inte är medvetna om sin långsamma ämnesomsättning kan räknas som innehavare av konceptet "wombat". Motståndare till begreppsteorin har hävdat att förmågan att särskilja och sluta sig till är cirkulära eftersom de redan förutsätter begreppsinnehav istället för att förklara det. De tenderar att försvara alternativa redogörelser för begrepp, till exempel som mentala representationer eller som abstrakta objekt .