Avstående från grupptalan

En grupptalan är en bestämmelse som finns i vissa kontrakt som förbjuder en part att väcka talan mot den andra parten, eller att båda parter avstår från rätten att väcka grupptalan mot varandra. Dessa klausuler finns oftast i USA och avtal med amerikanska medborgare.

Dispens för grupptalan kan hittas på fristående basis, även om de oftare finns som en del av en skiljedomsklausul , och när de kombineras med sådana klausuler inkluderar de ofta undantag från juryrättegång. Alla tre klausulerna är föremål för kontroverser och bred juridisk debatt, med anhängare som hävdar att verktygen är starka verktyg för riskhantering och de kostnader som grupptalan innebär både när det gäller tid och pengar, även om intressegrupper hävdar att dessa klausuler minskar rättigheterna för konsumenter och anställda och förhindrar att företag ställs till svars för klagomål som löne- och timbrott. Grupptalan avsäger sig laglighet mellan länder och administrativa beslut varierar i laglighet mellan jurisdiktioner, med vissa länder och provinser som Frankrike och den kanadensiska provinsen Ontario förbjuder sådana klausuler, medan USA:s högsta domstol beslutade i Epic Systems Corp. v. Lewis att sådana klausuler är verkställbar.

Avtalsspråk

Webbplatsen Law Insider har listat olika exempel på undantagsklausuler för grupptalan. De flesta inkluderar dock denna formulering eller en variant av den:

"Du och vi är överens om att alla tvister som lämnas in mot varandra måste vara på individuell basis och inte som en grupp eller kollektiv talan."

Juridisk status per land

Många länder har inte testat ett undantag från grupptalan i domstolar, även om den internationella advokatfirman CMS förutspår att dessa klausuler är samvetslösa eller omöjliga att verkställa i Tyskland, Italien, Ryssland och Storbritannien.

Australien

Avståenden om grupptalan förblev oprövade i Australien fram till december 2021, där den federala domstolen i Australien fann att det var ett orättvist avtalsvillkor. I Karpik v Carnival plc fann domstolen att australiensisk konsumentlagstiftning i avsnitt 23 (som redan förbjuder standardavtal ) förbjuder undantag från grupptalan.

Kanada

Dispens för grupptalan saknar en enhetlig policy i hela Kanada, eftersom Kanadas högsta domstol har funnit att provinslagstiftningen styrde tvister. Nationellt, men i Seidel v. TELUS Communications , fann domstolen att eftersom ett undantag från grupptalan var kopplat till ett ogiltigt skiljedomsavtal, var undantaget från grupptalan ogiltigt.

På provinsnivå har Ontario , enligt Consumer Protection Act från 2002, förbjudit undantag från grupptalan. En appellationsdomstol i British Columbia fann också att undantag från grupptalan var omöjliga och samvetslösa i Pearce v. 4 Pillars Consulting Group på grund av att kontraktet i fråga var ett standardavtal skrivet av 4 Pillars och som gav Pearce liten förhandlingsstyrka.

Frankrike

Enligt artikel L. 623-32 i den franska konsumentlagen, samt artikel L. 1143-21 i den franska folkhälsolagen, anser Frankrike att undantag från grupptalan är "missbruk" och olagligt i landet.

Indien

Undantag för grupptalan har inte testats i indiska domstolar, även om Order 1 Regel 8 i Code of Civil Procedure tillåter konsumenter, med domstols tillstånd, att inleda grupptalan, vilket den indiska advokatfirman Shardul Amarchand Mangaldas & Co noterar kan vara problematisk för verkställbarhet av grupptalan.

Förenta staterna

USA:s högsta domstol har vid flera tillfällen funnit att undantag från grupptalan är lagliga. I AT&T Mobility LLC v. Concepcion fastslog högsta domstolen att undantag från grupptalan är lagligt enligt Federal Arbitration Act eftersom de väsentligt påverkar vad domstolen såg som kongressens pro-skiljedomshållning när det gäller skiljeförfarande. Domstolen upprepade sin ståndpunkt i Epic Systems Corp. v. Lewis . I Epic skrev domare Neil Gorsuch en majoritetsåsikt som beskrev att den amerikanska kongressen, efter att ha lagstiftat National Labour Relations Act från 1935, sannolikt inte ville "tilldela en rätt till klass eller kollektiva åtgärder i [avsnitt 7 i NLRA], eftersom dessa förfaranden knappast var kända när NLRA antogs 1935." Domare Clarence Thomas instämde i ett separat yttrande och skrev att olagligheten i klassavståendet är ett allmänpolitiskt försvar, med hänvisning till McMullen v. Hoffman.

Undantag av grupptalan är dock inte verkställbara i fall av sexuella övergrepp eller sexuella trakasserier; den 117:e kongressen gick igenom och president Joe Biden undertecknade Ending Forced Arbitration of Sexual Assault and Sexual Harassment Act 2022 som dessutom förbjöd verkställighet av undantag från grupptalan. Före Epic och AT&T har New York och Kalifornien försökt förbjuda undantag från grupptalan, och i fallet Kalifornien, använder sådana lagar för att dessutom ogiltigförklara skiljedomsavtal eller tillåta domare att vägra att verkställa undantag från grupptalan under vissa omständigheter . Nationella lagstiftare har också drivit på för att godkänna den föreslagna lagen om upphävande av tvångsarbitration och orättvisa, som skulle förbjuda verkställandet av både skiljedomsklausuler och undantag från grupptalan i många fall som idag av vissa ses som orättvisa eller antikonsument.

Se även

• Skiljedomsklausul
• Lag om upphävande av tvångsförfarande för orättvisa