1978 Kalifornien proposition 13

För annan användning, se California Proposition 13 .

Proposition 13 (officiellt kallat People's Initiative to Limit Property Taxation ) är en ändring av Kaliforniens konstitution som antogs under 1978, med hjälp av initiativprocessen . Initiativet godkändes av väljare i Kalifornien den 6 juni 1978. Det bekräftades som konstitutionellt av USA:s högsta domstol i fallet Nordlinger v. Hahn , 505 U.S. 1 (1992). Proposition 13 ingår i artikel XIII A i staten Kaliforniens konstitution .

Den viktigaste delen av lagen är första stycket, som begränsar skattesatsen för fastigheter:

Avsnitt 1. (a) Det maximala beloppet för någon värdskatt på fast egendom får inte överstiga en procent (1 %) av det fulla kontantvärdet av sådan egendom. Den enprocentsskatt (1%) som ska tas ut av länen och enligt lag fördelas på distrikten inom länen.

Förslaget sänkte fastighetsskatten genom att värdena värderades till 1976 års värde och begränsade årliga taxeringsvärdehöjningar till en inflationsfaktor, till högst 2 % per år. Den förbjuder omvärdering av ett nytt basårsvärde utom i fall av (a) ägarbyte eller (b) färdigställande av nybyggnation. Dessa regler gäller lika för alla fastigheter, bostäder och kommersiella - oavsett om de ägs av privatpersoner eller företag.

Den andra betydande delen av initiativet är att det kräver två tredjedelars majoritet i båda lagstiftande kammaren för framtida höjningar av eventuella statliga skattesatser eller insamlade intäkter, inklusive inkomstskattesatser. Det kräver också två tredjedels röstmajoritet i lokala val för lokala myndigheter som vill höja särskilda skatter. (En "särskild skatt" är en skatt som ägnas specifikt åt ett syfte: t.ex. hemlöshet eller vägreparation; pengar som inte går till en allmän fond.)

Proposition 13 har beskrivits som Kaliforniens mest kända och inflytelserika valsedlar; den fick enorm publicitet i hela USA. Genomförandet av initiativet förebådade en " skattebetalarrevolt " i hela landet som ibland tros ha bidragit till valet av Ronald Reagan till presidentposten under 1980. Av 30 anti-skatte-valsedlar det året gick 13 igenom.

En stor bidragande faktor till Proposition 13 var uppfattningen att äldre kalifornier inte borde prissättas från sina hem genom höga skatter. Förslaget har kallats " third rail " (som betyder "oberörbart ämne") i Kaliforniens politik, och det är inte populärt politiskt för lagstiftare att försöka ändra det.

Syfte

Begränsa skattesatsen för fastigheter

Avsnitt 1. (a) Det maximala beloppet för någon värdskatt på fast egendom får inte överstiga en procent (1 %) av det fulla kontantvärdet av sådan egendom. Den enprocentsskatt (1%) som ska tas ut av länen och enligt lag fördelas på distrikten inom länen.

— Kaliforniens konstitution, artikel XIII A

Förslag 13 deklarerade fastighetsskatter skulle bedömas 1976 års värde och begränsade årliga höjningar av skatten till en inflationsfaktor som inte fick överstiga 2 % per år. En omprövning av fastighetsskatten kan endast göras a) när fastighetsägandet ändras eller b) det är byggt utfört.

Statligt ansvar

Staten har fått ansvaret att fördela fastighetsskatteintäkterna till lokala myndigheter.

Röstkrav anger skatter

Förutom att sänka fastighetsskatterna och ändra statens roll, innehöll proposition 13 också språk som kräver två tredjedelars (2/3) majoritet i båda lagstiftande kammaren för framtida höjningar av eventuella statliga skattesatser eller belopp för insamlade intäkter, inklusive inkomster skattesatser och momssatser.

Röstkrav lokala skatter

Proposition 13 kräver också två tredjedelars (2/3) väljarnas godkännande för städer, län och specialdistrikt att införa särskilda skatter. I Altadena Library District v. Bloodgood , 192 Cal. App. 3d 585 (juni 1987), California Court of Appeal för andra distriktet att två tredjedelars (2/3) väljargodkännandekrav för särskilda skatter enligt proposition 13 gällde medborgarinitiativ .

Ursprung

Det finns flera teorier om ursprunget till påstående 13. Bevisen för eller emot dessa konton varierar.

Förflyttning av pensionerade villaägare

En förklaring är att äldre kalifornier med fasta inkomster hade allt större svårigheter att betala fastighetsskatt, som ökade till följd av Kaliforniens befolkningstillväxt, ökande bostadsefterfrågan och inflation. På grund av den kraftiga inflationen under 1970-talet ökade omvärderingar av bostadsfastigheter fastighetsskatterna så mycket att vissa pensionärer inte längre hade råd att bo kvar i bostäder som de hade köpt långt tidigare. En studie från 2006 publicerad i Law & Society Review stödde denna förklaring, och rapporterade att äldre väljare, husägare och väljare som förväntade sig en skattehöjning var mer benägna att rösta på proposition 13.

Skolans finansieringsutjämning

En annan förklaring är att proposition 13 hämtade sin impuls från 1971 och 1976 års högsta domstolsavgöranden i Kalifornien i Serrano v. Priest, som något utjämnade Kaliforniens skolfinansiering genom att omfördela lokala fastighetsskatter från rika till fattiga skoldistrikt. Enligt denna förklaring uppfattade fastighetsägare i välbärgade distrikt att de skatter de betalade inte längre gynnade deras lokala skolor och valde att sätta ett tak för sina skatter.

Ett problem med denna förklaring är att Serrano -beslutet och skolekonomiutjämningen var populära bland väljare i Kalifornien. Medan kalifornier som röstade på Proposition 13 var mindre benägna än andra väljare att stödja skolekonomiutjämning, var Proposition 13-anhängare inte mer benägna att motsätta sig Serrano-beslutet, och i genomsnitt var de typiskt stödda för både Serrano -beslutet och skolekonomiutjämningen.

Regressiva skattefördelningar

En studie från 2020 av Joshua Mound publicerad i Journal of Policy History ifrågasatte idén att rika fastighetsägares önskan att sätta ett tak för sina fastighetsskatter var drivkraften för att anta Proposition 13, istället sa att "skatterevolten" var rotad i låg- och medelinkomsttagare Amerikanernas långvariga frustration över orättvisa och mycket regressiva skattefördelningar under decennierna efter andra världskriget.

Studien sa att de tillväxtfrämjande Kennedy-Johnsons "tillväxtliberaler" sänkte de federala inkomstskatterna i högsta grad under 1960-talet medan lokala tjänstemän höjde regressiva statliga och lokala skatter, vilket skapade en "pocketbook squeeze" som gjorde väljarna mindre benägna att godkänna lokala avgifter och obligationer, vilket så småningom ledde till att proposition 13 antogs. Studien sa att skatterevolten inte var begränsad till vita väljare och inte heller förknippad med stigande konservatism i samband med kollapsen av " New Deal -ordningen" och valet av Ronald Reagan .

Utvidgning av statlig regering

En annan förklaring som har erbjudits är att utgifterna från Kaliforniens regering hade ökat dramatiskt under åren före 1978, och väljarna försökte begränsa ytterligare tillväxt. Bevisen som stöder denna förklaring är begränsad, eftersom det inte har gjorts några studier som relaterar kaliforniens åsikter om regeringens storlek och roll till deras åsikter om proposition 13. Det är sant att Kaliforniens regering hade vuxit. Mellan 1973 och 1977 var statens och lokala myndigheters utgifter i Kalifornien per 1 000 dollar av personlig inkomst 8,2 % högre än den nationella normen. Från 1949 till 1979 överträffade den offentliga sektorns sysselsättning i Kalifornien sysselsättningstillväxten i den privata sektorn. År 1978 var 14,7 % av Kaliforniens civila arbetsstyrka statliga och lokala anställda, nästan dubbelt så mycket som i början av 1950-talet.

Korruption

Under det tidiga 1960-talet fanns det flera skandaler i Kalifornien som involverade länsbedömare . Dessa bedömare belönade vänner och allierade med konstlat låga bedömningar, med skatteräkningar att matcha. Dessa skandaler ledde till att Assembly Bill 80 (AB 80) antogs 1966, som införde normer för att hålla bedömningar till marknadsvärde. Återgången till marknadsvärde i kölvattnet av AB 80 skulle lätt kunna representera en mellan tvåsiffrig procentuell taxeringsökning för många villaägare. Som ett resultat upplevde ett stort antal husägare i Kalifornien en omedelbar och drastisk ökning av värderingen, samtidigt med stigande skattesatser på det taxerade värdet, bara för att få veta att de beskattade pengarna skulle omfördelas till avlägsna samhällen. Cynismen om skattesystemets favorisering gentemot de rika och välanslutna höll i sig in på 1970-talet. Den efterföljande ilskan började bildas till en motreaktion mot fastighetsskatter som smälte samman kring Howard Jarvis , en före detta tidningsman och apparattillverkare, som blev skattebetalaraktivist i pension.

Mäta

Howard Jarvis och Paul Gann var de mest högljudda och synliga förespråkarna för Proposition 13. Officiellt kallad People's Initiative to Limit Property Taxation, och populärt känd som Jarvis-Gann Amendment, var Proposition 13 listad på valsedeln genom processen för valsedeln i Kalifornien , en bestämmelse i Kaliforniens konstitution som tillåter en föreslagen lag eller grundlagsändring att erbjudas väljarna om advokater samlar in ett tillräckligt antal underskrifter på en framställning . Förslag 13 gick igenom med ungefär två tredjedelar av de som röstade för och med deltagande av ungefär två tredjedelar av de registrerade väljarna. Efter passagen blev det artikel XIII A i Kaliforniens konstitution.

Enligt proposition 13 är den årliga fastighetsskatten på ett skifte av fastighet begränsad till 1 % av dess taxeringsvärde. Detta "taxeringsvärde" får höjas endast med högst 2 % per år tills, och om inte, fastigheten har ägarbyte. Vid tidpunkten för ägarbytet kan det låga taxeringsvärdet omvärderas för att komplettera nuvarande marknadsvärde som kommer att ge ett nytt basårsvärde för fastigheten, men framtida bedömningar är likaledes begränsade till den maximala 2% årliga ökningen av det nya basåret värde.

Fastigheten kan komma att omvärderas under vissa andra förutsättningar än ägarbyte, till exempel vid till- eller nybyggnad. Taxeringsvärdet är också föremål för nedsättning om fastighetens marknadsvärde sjunker under taxeringsvärdet, t.ex. under en fastighetskonjunktur. Sänkningar av fastighetsvärderingen tillhandahölls inte av proposition 13 i sig, men möjliggjordes genom passagen av proposition 8 (senatens konstitutionella ändring nr 67) under 1978 som ändrade proposition 13. En sådan fastighetsnedgång och omvärderingar nedåt inträffade under 2009 när California State Board of Equalization tillkännagav en beräknad sänkning av fastighetsskattens basårsvärden på grund av negativ inflation . Fastighetsskatten i Kalifornien är en värderingsskatt vilket innebär att den skattade skatten i allmänhet ökar och minskar med fastighetens värde.

Resultat

Förslag 13

Val	Röster	%
Ja	4,280,689	62,6
Nej	2,326,167	34,0
Ogiltiga eller tomma röster	236,145	3.4
Totalt antal röster	6,843,001	100,00
Registrerade väljare/valdeltagande	10 130 000	67,5 %

Effekter

Sänkning av skatter

Året efter att proposition 13 antogs minskade fastighetsskatteintäkterna till lokala myndigheter med ungefär 60 % i hela staten. Men 2003 översteg den inflationsjusterade fastighetsskatten som samlats in av lokala myndigheter nivåerna före 1978 och har fortsatt att öka.

2009 uppskattade advocacy-gruppen Howard Jarvis Taxpayers Association att Proposition 13 hade sänkt skatter som betalats av Kaliforniens skattebetalare med sammanlagt 528 miljarder dollar.

Andra uppskattningar visar att förslag 13 kanske inte har minskat Kaliforniens totala skattebörda per capita eller statliga utgifter. Tankesmedjan Tax Foundation rapporterade att 1978 hade kalifornier den tredje högsta skattebördan som en andel av statens inkomst (skatt per capita dividerat med inkomst per capita) på 12,4 % (3 300 USD skatt per capita, inflationsjusterad). År 2012 hade den sjunkit något till den sjätte högsta nivån, 10,9 %, (skatt per capita på 4 100 USD, inflationsjusterad).

Kalifornien har den högsta marginalinkomst- och kapitalvinstskattesatsen och är bland de tio högsta bolagsskatterna och omsättningsskatterna nationellt. 2016 hade Kalifornien den 17:e högsta fastighetsskatten per capita (per person) i landet på 1 559 USD, upp från 31:a 1996. Under 2019 tillämpade WalletHub Kaliforniens statliga effektiva fastighetsskattesats på 0,77 % på statens median . hemmamarknadsvärde på $443 400; den årliga fastighetsskatten på $3 414 på medianvärdet för bostaden var den 9:e högsta i USA.

Fastighetsskatt eget kapital

Proposition 13 fastställer fastigheternas taxeringsvärde vid köptillfället (känt som ett anskaffningsvärdesystem), med en möjlig årlig taxeringsökning på 2 %. Som ett resultat kan fastigheter av lika värde ha en stor variation i taxeringsvärdet, även om de ligger bredvid varandra. Skillnaden ökar när fastighetspriserna stiger med mer än 2 % per år. Case –Shillers bostadsindex visar att priserna i Los Angeles, San Diego och San Francisco ökade med 170 % från 1987 (början av tillgängliga data) till 2012, medan taket på 2 % endast tillät en höjning av skatten med 67 % på bostäder som inte var såldes under denna 26-årsperiod.

En rapport från 1993 från det gemensamma forskningsprogrammet University of California och State of California, California Policy Seminar (numera California Policy Research Center), sade att ett fastighetsskattesystem baserat på anskaffningsvärde kopplar fastighetsskatt till betalningsförmåga och har en progressiv påverkan på skattestrukturen, baserat på inkomst. Den sa att en intäktsneutral reform av Los Angeles County som höjer alla bedömningar till verkligt marknadsvärde och sänker fastighetsskattesatsen skulle skada äldre och låginkomsthushåll.

Tankesmedjan Institute on Taxation and Economic Policy (ITEP) anser att fastighetsskattetak som Proposition 13 är dåligt målinriktade och förespråkar istället "strömbrytare"-tak eller hembygdsundantag för att ta ut fastighetsskatter baserat på betalningsförmåga; Ändå rankade ITEP 2018 Kaliforniens skattelagstiftning som den mest progressiva i USA, delvis på grund av dess höga marginalinkomster och kapitalvinster. Eftersom förmögenhet är förknippad med ägande av "immateriella" tillgångar som aktier, obligationer eller företagskapital, som är befriade från förmögenhetsskatter , säger ITEP att regressiva statliga skattefördelningar som är beroende av fastighetsskatter på fastigheter kan förvärra ojämlikheten, och den i alla USA. stater 2018, minskade Kaliforniens skattelag ojämlikhet mest.

Hushållens besittning

Genom att jämföra Kalifornien under perioden 1970 till 2000 med andra stater, (med hjälp av data från US Census Bureau , inte fastighetsregister på delstats- eller länsnivå) uppskattade Wasi och White (2005) att proposition 13 fick husägare att öka varaktigheten av den tid som spenderades i en given bostad med 9 % (1,04 år), och hyresgäster att öka sin besittningsrätt med 18 % (0,79 år). De uppskattade också att denna effekt var mer uttalad i kuststäderna, där ökningen av hyresrätten för ägare i Bay Area förutspåddes till 28 % (3,0 år), Los Angeles 21 % (2,3 år) och Fresno 7 % (0,77 år). De spekulerar i att hyresgäster kan ha längre upplåtelsetid på grund av mindre omsättning av ägarbostäder att flytta in i.

Andra studier har funnit att ökad besittningsrätt i uthyrning delvis kan hänföras till hyreskontroll .

Finansieringsvolatilitet

En rapport från 2016 från California Legislative Analyst's Office fann att fastighetsskatteintäkterna till lokala myndigheter var lika volatila före och efter antagandet av proposition 13. Även om proposition 13 stabiliserade basen, före proposition 13, skulle regeringar justera skattesatsen årligen för att motverka förändringar till basen.

Skatteeffekter från nybyggnation av bostäder

Enligt California Building Industry Association resulterar byggandet av ett medianprishus i en liten positiv skatteeffekt, i motsats till ståndpunkten att bostäder inte "betalar sin egen väg". Branschorganisationen menar att det beror på att nya bostäder värderas till värdet när de säljs första gången. Dessutom, på grund av de högre kostnaderna för nya bostäder, hävdar branschorganisationen att nya invånare är mer välbärgade och kan ge mer momsintäkter och använda mindre sociala tjänster i värdsamhället.

Skatter riktade till tjänster

Andra hävdar att den verkliga orsaken till de påstådda negativa effekterna är bristande förtroende för förtroendevalda att spendera allmänhetens pengar klokt. Företagsförbättringsdistrikt är ett sätt på vilket fastighetsägare har valt att beskatta sig själva för ytterligare statliga tjänster. Fastighetsägare tycker att dessa riktade avgifter är mer tilltalande än allmänna skatter.

Avskräckande från försäljning, högre boendekostnader

Proposition 13 förändrar balansen på bostadsmarknaden eftersom det avskräcker från att sälja fastigheter, till förmån för att stanna kvar på den nuvarande fastigheten och modifiera eller överföra till familjemedlemmar för att undvika en ny, högre fastighetsskattebedömning.

Proposition 13 minskar fastighetsskatteintäkterna för kommuner i Kalifornien. De tvingas förlita sig mer på statlig finansiering och kan därför förlora autonomi och kontroll. Mängden skatter som kommunen har tillgång till under ett visst år beror till stor del på antalet fastighetsöverlåtelser som äger rum. Men eftersom befintliga fastighetsägare har ett incitament att stanna kvar i sin fastighet och inte sälja, sker det färre fastighetsöverlåtelser under denna typ av fastighetsskattesystem.

Kalifornien har också höga andelar migranter från andra länder och delstater, vilket har bidragit till ökad efterfrågan på bostäder, och det har låga mängder måttligt prissatta bostäder. Den olika skattebehandlingen kan göra fastigheter mer värdefulla för den nuvarande ägaren än för någon potentiell köpare, så att sälja den är ofta ingen ekonomisk mening.

Kommersiella fastighetsägare

Ägare av kommersiella fastigheter gynnades enligt de ursprungliga reglerna i proposition 13: Om ett företag som äger kommersiell egendom (som ett köpcentrum) såldes eller slogs samman, men fastigheten förblev tekniskt överlåten till företaget, kunde ägandet av fastigheten faktiskt ha ändrats utan att utlösa proposition 13:s omprövningsbestämmelser. Dessa regler ändrades därefter; enligt gällande lag medför en förändring av kontroll eller ägande av en juridisk person en omvärdering av dess fasta egendom såväl som den fasta egendomen hos enheter som den kontrollerar.

Ansökan till kommersiella och hyresfastigheter kan leda till en fördel och vinstmarginal för dominerande personer eller företag som köpt fastigheter vid en tidpunkt då priserna var låga.

Kryphål för fastighetsöverföring

Vissa företag har utnyttjat ett kryphål för överföring av fastigheter i proposition 13 som implementerar stadgar skapade av Kaliforniens lagstiftande församling som definierar vad som utgör en förändring i fastighetsägande. För att dra fördel av detta kryphål behöver företagen bara se till att inget partnerskap överstiger 50 %-gränsen för kontroll för att undvika en omvärdering. Den lagstiftande församlingen skulle kunna stänga detta kryphål med 2/3 röster. Under 2018 California Board of Equalization att att täppa till detta kryphål skulle ge upp till 269 miljoner dollar årligen i nya skatteintäkter. Det har gjorts flera lagstiftningsförsök att täppa till kryphålet, men inget av dem har lyckats.

Förespråkare av split roll har sagt att avsikten med proposition 13 var att skydda bostadsfastighetsskatter från spik och säger att den breda tillämpningen av proposition 13 på kommersiella fastigheter är ett kryphål medan motståndare säger att väljarna medvetet försökte utvidga proposition 13-skyddet till kommersiell egendom genom att förkasta en åtgärd för delad rulle som främjades av dåvarande guvernören Jerry Brown , proposition 8, 1978 (på samma omröstning som proposition 13), med en röst på 53-47 %, och antog istället proposition 13 med nästan 65 % av rösterna. En Los Angeles Times- artikel som publicerades kort efter passagen av Proposition 13 stödde den senare tolkningen, där det stod:

"Det råder ingen tvekan om att väljarna visste exakt vad de gjorde. Faktum är att Los Angeles Times-Channel 2 News Survey, där nästan 2 500 väljare fyllde i frågeformulär när de lämnade vallokalen på tisdagen, avslöjade att Propositions 8 [den delade rullen] alternativ] och 13 sågs av de flesta väljare som ömsesidigt uteslutande alternativ, även om det var fullt möjligt för väljarna att spela säkert genom att rösta för båda åtgärderna. Bland de som röstade på proposition 13 var det bara en av fem som också röstade på proposition 8, medan proposition 8 godkändes av hela 91 % av dem som röstade "nej" på proposition 13. Proposition 13 annonserades som en starkare skattelättnadsåtgärd än proposition 8. Det var precis så väljarna såg det, och det var precis vad de ville ha ."

Försäljning och andra skatter

Andra skatter skapas eller höjs

Lokala myndigheter i Kalifornien använder nu fantasifulla strategier för att behålla eller öka intäkterna på grund av Proposition 13 och den åtföljande förlusten av fastighetsskatteintäkter (som tidigare gick till städer, län och andra lokala myndigheter). Till exempel har många lokala myndigheter i Kalifornien nyligen sökt väljarnas godkännande för särskilda skatter som paketskatter för offentliga tjänster som brukade betalas helt eller delvis från fastighetsskatter som påfördes innan proposition 13 blev lag. Bestämmelser för sådana skatter gjordes genom 1982 års Community Facilities Act (mer allmänt känd som Mello-Roos) . Omsättningsskattesatserna har också ökat från 6 % (nivå före Proposition 13) till 7,25 % och högre i vissa lokala jurisdiktioner.

1991 beslutade Kaliforniens högsta domstol i Rider v. County of San Diego att en försäljningsskatt i San Diego County för att finansiera byggandet av fängelser och domstolsbyggnader var grundlagsstridig. Domstolen slog fast att eftersom skattepengarna var inriktade på specifika program snarare än allmänna utgifter, räknades de som en "särskild skatt" enligt proposition 13 och krävde godkännande av två tredjedelar av väljarna, medan skatten hade godkänts med enkel majoritet.

Införandet av dessa speciella skatter och avgifter var ett mål för Kaliforniens proposition 218 ("Right to Vote on Taxes Act") som antogs 1996. Den kräver konstitutionellt väljarnas godkännande för lokala myndigheters skatter och vissa icke-skattemässiga avgifter såsom förmånsbedömningar på fastigheter och vissa fastighetsrelaterade avgifter och avgifter.

Städer och orter

Större effekt på kustnära storstadsområden än på resten av staten

Proposition 13 påverkar oproportionerligt storstadsområden vid kusten, som San Francisco och Los Angeles , där bostadspriserna är högre, jämfört med samhällen i inlandet med lägre bostadspriser. Enligt National Bureau of Economic Research skulle mer forskning visa om fördelarna med Proposition 13 uppväger omfördelningen av skattebasen och den totala kostnaden i förlorade skatteintäkter.

Förlust av kommunal makt till statlig regering

Lokala myndigheter har blivit mer beroende av statliga medel, vilket har ökat statens makt över lokalsamhällen. Staten ger "blockanslag" till städer för att tillhandahålla tjänster, och köpte ut några anläggningar som lokalt administrerar statligt mandat program. The Economist hävdade 2011 att "för alla sina små regeringsanspråk, slutade Proposition 13 med att centralisera Kaliforniens finanser och flytta dem från lokal till delstatsregering."

Resulterande planeringsförändringar, kostnad eller försämring av tjänster, nya avgifter

På grund av minskningen av intäkterna från fastighetsskatt har kommunerna blivit mer beroende av försäljningsskatter för allmänna inkomstfonder. Vissa hävdar att denna trend resulterade i "fiskalisering av markanvändning", vilket innebär att beslut om markanvändning påverkas av en ny utvecklings förmåga att generera intäkter. Proposition 13 har ökat incitamentet för lokala myndigheter att locka till sig nya kommersiella utvecklingar, såsom storlådåterförsäljare och bilhandlare istället för bostadsbyggande, på grund av kommersiell utvecklings förmåga att generera intäkter genom omsättningsskatt och företagslicensskatt. Detta kan motverka tillväxt av andra sektorer och jobbtyper som kan ge bättre möjligheter för invånarna. När det gäller offentliga tjänster stimuleras kontors- och butiksutveckling ytterligare eftersom de inte kostar de lokala myndigheterna lika mycket som bostadsutveckling. Dessutom har städer minskat tjänsterna och höjt avgifterna för att kompensera för bristen, med särskilt höga avgifter som tas ut på utvecklare för att lägga på kostnaden för de extra tjänster och infrastruktur som ny utveckling kommer att kräva. Dessa kostnader överförs vanligtvis till byggnadens köpare, som kanske inte är medveten om de tusentals avgifter som ingår i byggnadens kostnad.

Utbildning och offentliga tjänster

Effekt på offentliga skolor

Kaliforniens K-12 offentliga skolor, som under 1960-talet hade rankats nationellt som bland de bästa, försämrades avsevärt i många undersökningar av elevernas prestationer, enligt en RAND-studie från 2005 . Vissa ifrågasatte tillskrivningen av nedgången till Proposition 13:s roll i övergången till statlig finansiering av offentliga skolor, eftersom skolor som till största delen finansierades av fastighetsskatter förklarades vara grundlagsstridiga (skillnaderna i finansiering mellan områden med lägre och högre inkomster anses bryta mot likaskyddsklausulen av det fjortonde tillägget till konstitutionen ) i Serrano vs. Priest , och proposition 13 antogs sedan delvis som ett resultat av det fallet. Kaliforniens utgifter per elev var desamma som riksgenomsnittet fram till omkring 1985, då de började minska, vilket resulterade i en annan folkomröstning, Proposition 98 , som kräver att en viss procent av statens budget går till offentlig utbildning.

Före implementeringen av proposition 13, såg delstaten Kalifornien betydande ökningar av fastighetsskatteintäkter "med andelen statliga och lokala intäkter som härrör från fastighetsskatter ökade från 34% vid decennietsskifte till 44% 1978 (Schwartz 1998) )." Proposition 13 orsakade en kraftig minskning av statlig och lokal skatteuppbörd under det första året.

Ett mått på utgifterna för K-12 offentliga skolor är procentandelen av personlig inkomst som en stat spenderar på utbildning. Från en topp på cirka 4,5 % för landet totalt och 4,0 % för Kalifornien, som båda nådde en topp i början av 1970-talet, spenderade både nationen totalt sett och Kalifornien minskande andelar på offentlig utbildning under decenniet från 1975 till 1985. Under en längre period 1970–2008 hade Kalifornien alltid spenderat en lägre procentandel än resten av landet på utbildning.

UCSD ekonomiprofessor Julian Betts sa i en intervju 2010: "Vad allt detta betyder för utgifterna är att vi från och med 1978-1979 såg en kraftig minskning av utgifterna för skolor. Vi minskade dramatiskt jämfört med andra stater, och vi har fortfarande inte riktigt gjort det. ikapp andra stater." Från 1977 fram till 2010 hade det i Kalifornien skett en stadig ökning av klassstorlekar jämfört med riksgenomsnittet, "som har minskat sedan 1970." Under 1970-talet var skolutgifterna per elev nästan lika med riksgenomsnittet. Med hjälp av diskonteringsränta, "mätt i 1997-1998 dollar, spenderade Kalifornien omkring 100 dollar mer per capita på sina offentliga skolor 1969-1970 än vad resten av landet gjorde." Från 1981 till 1982 fram till 2000 hade Kalifornien konsekvent spenderat mindre per student än resten av USA, vilket framgår av data som samlats in av US Bureau of Economic Analysis och av Public Policy Institute of California . Detta resulterade i ökade elev-till-lärare-kvoter i K-12 offentliga skolor i Kalifornien. Professor Betts observerade 2010 att "elev-lärarkvoten börjar skjuta i höjden under åren omedelbart efter 1978, och en enorm klyfta öppnar sig mellan elev-lärarkvoten här och i resten av landet, och vi har fortfarande inte återhämtat oss från det ."

Kaliforniens väljare skulle godkänna högre inkomst- och kapitalvinstskattesatser för delstatens rikaste invånare för att öka finansieringen av grundskoleskolor under efterföljande år: väljarna godkände skattehöjningar med Proposition 30 2012 (som förlängdes till 2030 med 2016 California Proposition 55 ), vilket höjde skattesatser på inkomster och kapitalvinster över 250 000 USD för ensamregistrerande och 500 000 USD för gemensamma arkivarier, med merparten av de resulterande intäkterna till skolor. Dessa åtgärder minskade avsevärt K-12-utgiftsgapet mellan Kalifornien och det nationella genomsnittet. Elev-lärarkvoten har minskat sedan proposition 30 antogs, och enligt en undersökning från National Education Association hade Kalifornien den näst högsta ingångslärarlönen bland de 50 delstaterna 2018. Förutom Serrano v. Priest-beslutet som utjämnade skolfinansieringen mellan skoldistrikt, 2013 skapade lagstiftare i Kalifornien Local Control Funding Formula (LCFF), som gav större resurser till skoldistrikt med studentpopulationer som har högre behov, bestäms av andelen barn i fattigdom eller fosterhem och andelen engelska språk. elever i distriktet, och lägga till ytterligare 20 % eller mer i "tilläggsfinansiering" till missgynnade skoldistrikt.

Popularitet

Proposition 13 är genomgående populärt bland Kaliforniens troliga väljare, av vilka 64 % var husägare från och med 2017. En undersökning 2018 från Public Policy Institute of California fann att 57 % av Kaliforniens invånare säger att Proposition 13 mestadels är en bra sak, medan 23 % säger det är mest en dålig sak. 65 % av de troliga väljarna säger att det mestadels har varit bra, liksom: 71 % av republikanerna, 55 % av demokraterna och 61 % av de oberoende; 54 % av människorna i åldern 18 till 34, 52 % av personerna i åldern 35 till 54 och 66 % av personerna 55 år och äldre; 65 % av husägarna och 50 % av hyresgästerna. Den enda demografiska gruppen för vilken mindre än 50 % sa att proposition 13 mestadels var en bra sak var afroamerikaner, med 39 %.

Undersökningen fann också att 40 % av kalifornier och 50 % av de troliga väljarna sa att proposition 13:s krav på supermajoritet för nya specialskatter har haft en bra effekt på lokala myndigheters tjänster som tillhandahålls invånarna, medan 20 % av både kalifornier och troliga väljare sa att det hade en dålig effekt, och resten ansåg att det inte hade någon effekt.

Samtidigt motsatte sig en majoritet av både kalifornier (55 %) och troliga väljare (56 %) att sänka tröskeln för supermajoritet för lokala specialskatter.

Tredje skenan

Proposition 13 anses ofta vara den "tredje spåret" i Kaliforniens politik, vilket innebär att politiker undviker diskussioner om att ändra den.

I återkallelsevalet i Kalifornien 2003, där Arnold Schwarzenegger valdes till guvernör, föreslog hans rådgivare Warren Buffett att Proposition 13 skulle upphävas eller ändras som en metod för att balansera statens budget. Schwarzenegger, som trodde att en sådan handling skulle vara orådlig politiskt och kunde avsluta hans guvernörskarriär, sa: "Jag sa till Warren att om han nämner Proposition 13 igen måste han göra 500 sit-ups."

Gavin Newsom , när han tillfrågades om rättvisan i Proposition 13 i en intervju 2010 med The Bay Citizen , sa: "De politiska verkligheterna är sådana att demokrater, inte bara republikaner och oberoende, är överväldigande emot att göra justeringar när det gäller bostadssidan av Prop. 13. På den kommersiella och industriella sidan verkar det finnas mycket mer öppenhet för debatt... Naturligtvis är det en svår tid att göra det... när du försöker uppmuntra tillverkning tillbaka till ditt tillstånd, och ni har redan en kostnadsskillnad mellan stater som gränsar till oss, ni vill inte nu öka deras börda i form av fastighetsskatt på det kommersiella och industriella utrymmet."

2011 citerades Kaliforniens guvernör Jerry Brown för att ha sagt att det inte var proposition 13 som var problemet, utan "Det var vad lagstiftaren gjorde efter 13, det var vad som hände efter att 13 antogs" eftersom lagstiftaren minskade lokala myndigheters kraft. I en senare intervju 2014 beklagade han att han inte hade byggt upp en "krigskassa" som han kunde kampanja för ett alternativ till proposition 13. Guvernör Brown sa att han hade lärt sig av sitt misslyckande i mitten av 1970-talet med att bygga en krigskassa som han kunde ha använt för att driva fram ett alternativ till proposition 13. Guvernör Brown var bestämd med att han inte skulle försöka ändra lagen, ett tredje spår i Kaliforniens politik. "Prop. 13 är en helig doktrin som aldrig bör ifrågasättas", sa han.

Tillägg

1978 proposition 8

Huvudartikel: 1978 California Proposition 8

Proposition 8 möjliggör en omvärdering av fastighetsvärden på en vikande marknad.

1986 proposition 58

Proposition 58 gjorde det möjligt för husägare att överföra sin huvudsakliga bostad till barn utan en omvärdering av fastighetsskatten, såväl som den första 1 miljon dollar (ej indexerad till inflation) i bedömt värde för annan fastighet. Det gick igenom med 76 % av rösterna.

Mellan proposition 58 och 1996 proposition 193 , som utvidgar proposition 58 till mor- och farföräldrar, fann en rapport från 2017 från Californias Legislative Analyst's Office (LAO) att ungefär ett av 20 hus i hela staten fick undantaget under det decennium som slutade 2015, i en genomsnittlig takt på ett av 200 hus per år. De uppskattade totala uteblivna årliga fastighetsskatteintäkter för alla befrielser som någonsin erhållits till 1,5 miljarder USD 2015, eller cirka 2,5 % av de totala statliga fastighetsskatteintäkterna. Rapporten sa att även om undantaget gjorde det möjligt för vissa att bo i sina föräldrars hus, stimulerade det sannolikt omvandlingen av ärvda hus till hyresfastigheter eller annan användning. Rapporten sa att undantaget förmodligen skapade tryck nedåt på hyrorna samtidigt som det fick fler kalifornier att vara hyresgäster snarare än husägare.

1986 proposition 60

Huvudartikel: 1986 California Proposition 60

Proposition 60 tillåter husägare över 55 år att överföra taxeringsvärdet på sin nuvarande bostad till en ersättningsbostad om ersättningsbostaden är belägen i samma län, är av lika eller mindre värde och köps inom 2 år efter försäljning.

1988 proposition 90

Huvudartikel: 1988 California Proposition 90

Proposition 90 liknade 1986 Proposition 60 genom att den gjorde det möjligt för husägare över 55 år att överföra taxeringsvärdet av sin nuvarande bostad till en ersättningsbostad om ersättningsbostaden var belägen i ett annat län, förutsatt att det inkommande länet tillät överlåtelsen.

1996 proposition 193

Proposition 193 förlängde 1986 Proposition 58 genom att tillåta morföräldrar att överföra sin primära bostad till sina barnbarn och upp till 1 miljon dollar (ej indexerad till inflation) i annan fastighet utan en omvärdering av fastighetsskatten, när båda föräldrarna till barnbarnet är avlidna. Det gick igenom med 67 % av rösterna.

1996 proposition 218

Huvudartikel: 1996 California Proposition 218

Proposition 218, kallad "Right to Vote on Taxes Act", är ett initiativ till grundlagsändring som godkändes av väljare i Kalifornien den 5 november 1996. Proposition 218 sponsrades av Howard Jarvis Taxpayers Association som en konstitutionell uppföljning av Proposition 13.

Förslaget fastställde konstitutionella gränser för lokala myndigheters förmåga att ta ut förmånsbedömningar på fastigheter och fastighetsrelaterade avgifter och avgifter, såsom de för allmännyttiga tjänster till fastigheter. De taxerings- och fastighetsrelaterade avgifts- och avgiftsreformerna i proposition 218 var ett svar på lokala myndigheter i Kaliforniens användning av inkomstkällor som kringgick kravet på två tredjedelars röster för att höja lokala skatter enligt proposition 13.

Det kräver också väljarnas godkännande innan en lokal regering, inklusive en charterstad , kan införa, höja eller förlänga någon lokal skatt. Den förbehåller sig också konstitutionellt för lokala väljare rätten att använda initiativkraften för att minska eller upphäva alla lokala skatter, taxeringar, avgifter eller avgifter, inklusive bestämmelse om ett avsevärt minskat krav på underskrift av namninsamlingar för att kvalificera en åtgärd på valsedeln.

2000 proposition 39

Huvudartikel: 1996 California Proposition 218

Proposition 39 sänkte den erforderliga supermajoriteten som krävs för att väljarna ska kunna införa lokala skolobligationer från två tredjedelar (2/3) av de avgivna rösterna till 55 %.

2010 proposition 26

Proposition 26 lade till en konstitutionell definition av "skatt" för två tredjedelars lagstiftande röstkrav för statliga skatter enligt proposition 13.

2020 förslag 19

Huvudartikel: 2020 California Proposition 19

Efter nederlaget för Proposition 5 2018 sponsrade California Association of Realtors en annan åtgärd som liknar deras tidigare initiativ. Den dök upp vid omröstningen i november 2020 och godkändes av väljarna med knapp marginal. Denna åtgärd ger omprövningsundantag för alla husägare över 55 år som flyttar inom staten, för totalt tre livstidsflyttningar, finansierade genom att begränsa proposition 58 och proposition 193 till enbart ärvda primära bostäder eller gårdar, med ett inflationsjusterat undantagstak på 1 miljon dollar i marknadsvärde vid tidpunkten för dödsfallet, och kräver att arvtagaren ständigt bor i bostaden eller står inför omvärdering (detta krav gäller inte gårdsfastigheter).

Misslyckade försök till ändring eller upphävande

Sedan det antogs 1978 har det gjorts många försök att ändra proposition 13 genom lagstiftning, juridiska utmaningar och ytterligare valsedlar. 1992 övervägdes en rättslig utmaning ( Nordlinger v. Hahn ) av USA:s högsta domstol , som därefter fastställde 8–1 att proposition 13 var konstitutionell.

Juridiska utmaningar

Amador Valley Joint Union High School District v. State Board of Equalization (1978)

Huvudartikel: AVJUHSD v. BOE

Amador Valley Joint Union High School District v. State Board of Equalization var ett fall i Kaliforniens högsta domstol där det ovannämnda skoldistriktet ifrågasatte konstitutionen av proposition 13. I domen bekräftade statens högsta domstol att ett initiativ inte kan "revidera" konstitutionen ; Proposition 13 var dock en ändring av Kaliforniens konstitution och inte en revidering.

Nordlinger v. Hahn (1992)

Stephanie Nordlinger hade köpt en fastighet i Los Angeles-området 1988 och, enligt bestämmelserna i proposition 13, var tvungen att få fastigheten omvärderad till ett nytt värde. Det omvärderade värdet på Nordlingers egendom höjde hennes skattesatser med 36 %, medan hennes grannar fortsatte att betala betydligt lägre priser på sin fastighet. Besviken över skillnaderna i beskattning, såg Nordlinger denna omvärdering som favorisering i lagens ögon och valde att ta upp åtal mot Los Angeles County Tax Assessment Office och dess primära bedömare, Kenneth Hahn.

Nordlinger stämde därefter Los Angeles Countys skattebedömare Kenneth Hahn på grund av lika skyddsklausulen i det fjortonde tillägget till den amerikanska konstitutionen . Högsta domstolen ansåg i Nordlinger v. Hahn att proposition 13 var konstitutionell. Justitie Harry Blackmun , som skrev majoritetens yttrande, noterade att Kalifornien hade ett "legitimt intresse av bevarande av lokalkvarter, kontinuitet och stabilitet" och att det var acceptabelt att behandla ägare som har investerat en tid i fastigheter annorlunda än nya ägare. Den som motsatte sig reglerna kunde välja att inte köpa.

Trettio år efter att ha köpt sitt hus betalade Nordlinger, nu pensionär med begränsad inkomst, 3 400 dollar om året i fastighetsskatt på huset, som hade ökat i värde till 900 000 dollar.

Andra juridiska utmaningar

I december 2011 väckte Charles E. Young , tidigare kansler vid University of California, Los Angeles , en stämningsansökan med ett team av advokater som leds av William Norris, en pensionerad federal domare i USA:s 9th Circuit Court of Appeals . De stämde utan framgång för att häva Proposition 13-kravet att två tredjedelars (2/3) röst av lagstiftaren krävs för att höja statliga skatter.

Senaste försök

Lagstiftande försök att stänga kryphålet för fastighetsöverföring (2014, 2015, 2018 och 2020)

Kryphålet för fastighetsöverföring stängdes nästan 2014 av en tvåpartikoalition i delstatens lagstiftande församling, men ansträngningen dog efter att progressiva politiker, organiserad arbetskraft och samhällsgrupper vägrade att stödja ansträngningen. Under 2015 och 2018 stoppades republikanska ansträngningar för att åtgärda detta kryphål av demokratiska delstatslagstiftare i den lagstiftande kommittén. Ett annat republikanskt försök att täppa till kryphålet gjordes 2020. Demokraten Don Perata , tidigare senatsledare i Kalifornien , sa att detta kryphål lämnas öppet av hans parti för att skapa motivering för att avsluta proposition 13.

2018 förslag 5

Proposition 5 skulle ha förlängt 1986 California Proposition 60 och 1988 California Proposition 90 genom att ge fastighetsskattebesparingar till alla husägare som är över 55 år (eller som uppfyller andra kvalifikationer) när de flyttar till ett annat hem. Det sponsrades av California Association of Realtors.

California's Legislative Analyst's Office uppskattade att detta skulle kosta lokala myndigheter cirka 100 miljoner dollar per år under de första åren, och växa till 1 miljard dollar per år (i 2018 dollar) över tiden.

Den besegrades den 6 november 2018, med cirka 58 % av väljarna inte för.

2020 Kaliforniens förslag 15

Huvudartikel: 2020 California Proposition 15

Proposition 15 (även känd som split roll ) var ett initiativ för grundlagsändring som dök upp vid den statliga omröstningen i Kalifornien i november 2020 som skulle ha höjt skatterna genom att ändra Proposition 13 för att kräva omvärdering av kommersiella och industriella fastigheter till marknadsvärde, inklusive kommersiell och industriell egendom som ägs av en fysisk person . Åtgärden misslyckades, med 52 % av rösterna som motsatte sig åtgärden.

Se även

• 1996 California Proposition 218 (Local Initiative Power) angående minskning eller upphävande av lokala skatter, taxeringar, avgifter och avgifter.
• 1980 Massachusetts Proposition 2½ , Massachusetts- versionen av Proposition 13, antogs 1980.
• Mello-Roos Community Facilities Act eller helt enkelt Mello-Roos antog 1982.
• 1990 Oregon Vallot Measure 5 , fastighetsskattetak i Oregon.

Anteckningar

   ^ Serrano: Serrano v. Priest , 5 Cal.3d 584 (1971) (Serrano I); Serrano v. Priest , 18 Cal.3d 728 (1976) (Serrano II); Serrano v. Priest , 20 Cal.3d 25 (1977) (Serrano III)

Källor

•   Smith, Daniel A. (1998). Skattekorsfarare och direktdemokratins politik . New York: Routledge. ISBN 0-415-91991-6 .

Vidare läsning

•   Campbell, Ballard C. (1998). "Skatterevolter och politisk förändring". Journal of Policy History . 10 : 153–178. doi : 10.1017/S089803060000556X . S2CID 155129127 .
• Marmer, Nancy. "Proposition 13: Hard Times for the Arts," Art in America, september/oktober 1978, s. 92–94.
• Martin, Isaac William. Den permanenta skatterevolten. Stanford University Press, 2008.
• Mound, Josh (2020). "Stirrings of Revolt: Regressive Levies, the Pocketbook Squeeze, and the 1960s Roots of the 1970s Tax Revolt" . Journal of Policy History . 32 (2): 105–150. doi : 10.1017/S0898030620000019 .
•   O'Sullivan, Arthur; Sexton, Terri A.; Sheffrin, Steven M. (1995). Fastighetsskatter och skatterevolter . doi : 10.1017/CBO9780511664861 . ISBN 9780521461597 .
• Sexton, Terry A. och Steven M. Sheffrin , Proposition 13 in Recession and Recovery , Public Policy Institute of California, 1998.
• Sheffrin, Steven, "Re-Thinking the Fairness of Proposition 13," i Jack Citrin , red., Proposition 13 at 30 , Berkeley, Kalifornien: Berkeley Public Policy Press, 2009.
•   Smith, Daniel A. (1999). "Howard Jarvis, Populist Entrepreneur: Reevaluating the Causes of Proposition 13" . Samhällsvetenskaplig historia . 23 (2): 173–210. doi : 10.1017/S0145553200018058 . S2CID 148178213 .

externa länkar

Arkivsamlingar

• California Tax Reform Association Collection, 1976-1979. Samlingsguide, California State Library, California History Room.
• Guide till Judith Stanleys ämnesfiler om förslag 13. Specialsamlingar och arkiv, UC Irvine Libraries, Irvine, Kalifornien.

Övrig

• California Voters Pamphlet, 6 juni 1978
• Den fullständiga texten till artikel 13A
• Proposition 13: Älska det eller hata det, dess rötter går djupt
• Skatte- och utgiftsbegränsning i Kalifornien: Proposition 13 & Proposition 4
• Fulltext av volym 505 av USA-rapporterna på www.supremecourt.gov
• Howard Jarvis diskuterar Proposition 13 några veckor före valet 1978 i denna ljudinspelning från Commonwealth Club Records på Hoover Institution.