Fokus (lingvistik)

Inom lingvistik är fokus ( förkortat FOC ) en grammatisk kategori som förmedlar vilken del av meningen som bidrar med ny, icke-härledbar eller kontrastiv information . I den engelska meningen "Mary only insulted BILL" uttrycks fokus prosodiskt med en tonhöjdsaccent på "Bill" som identifierar honom som den enda person som Mary förolämpade. Däremot, i meningen "Mary only INSULTED Bill", fokuseras verbet "insult" och uttrycker därmed att Mary inte utförde några andra handlingar mot Bill. Fokus är ett tvärspråkligt fenomen och ett stort ämne inom lingvistik. Forskning om fokus spänner över många delområden inklusive fonetik , syntax , semantik , pragmatik och sociolingvistik .

Funktionella tillvägagångssätt

Informationsstruktur har beskrivits utförligt av ett antal lingvister som ett grammatiskt fenomen. Lexikogrammatiska strukturer som kodar framträdande, eller fokus, av viss information framför annan information har en särskilt betydelsefull historia som går tillbaka till 1800-talet. Nyligen genomförda försök att förklara fokusfenomen i termer av diskursfunktion, inklusive de av Knud Lambrecht och Talmy Givón , kopplar ofta fokus ihop med paketeringen av ny, gammal och kontrasterande information. Särskilt Lambrecht särskiljer tre huvudtyper av fokuskonstruktioner: predikatfokusstruktur, argumentfokusstruktur och meningsfokusstruktur. Fokus har också kopplats till andra mer generella kognitiva processer, inklusive uppmärksamhetsorientering .

I sådana tillvägagångssätt förstås kontrastivt fokus som kodning av information som strider mot samtalspartnerns förutsättningar . Ämne -kommentar- modellen skiljer mellan ämnet (temat) och vad som sägs om det ämnet (kommentaren, remsan eller fokus).

Formalistiska synsätt

Standardformalistiska synsätt på grammatik hävdar att fonologi och semantik inte kan utbyta information direkt ( Se fig. 1) . Därför inkluderar syntaktiska mekanismer inklusive funktioner och transformationer prosodisk information om fokus som överförs till semantiken och fonologin.

Fig. 1 Y-modellen för syntax, semantik och fonologi

Fokus kan markeras antingen prosodiskt eller syntaktisk eller både och, beroende på språket. I syntax kan detta göras genom att tilldela fokusmarkörer, som visas i (1), eller genom att preposera som visas i (2):

(1) Jag såg [JOHN] _f .

(2) [JOHN] _f , jag såg.

I (1) markeras fokus syntaktisk med det tecknade "f" som realiseras fonologiskt av en nukleär tonhöjdsaccent . Klyvning framkallar ett obligatoriskt intonationsavbrott. Därför markeras fokus i (2) via ordföljd och en nukleär tonhöjdsaccent.

På engelska relaterar fokus också till fonologi och har förgreningar för hur och var suprasegmentell information som rytm , betoning och intonation kodas i grammatiken, och i synnerhet innationella låtar som markerar fokus. Högtalare kan använda tonhöjdsaccenter på stavelser för att indikera vilka ord som är i fokus. Nya ord är ofta accentuerade medan givna ord inte är det. Det eller de accenterade orden bildar fokusdomänen. Men inte alla ord i en fokusdomän behöver accentueras. (Se för regler om accentplacering och fokusmarkering). Fokusdomänen kan vara antingen bred , som visas i (3), eller smal , som visas i (4) och (5):

(3) Såg du en grå hund eller en katt? Jag såg [en grå HUND ] _f .

(4) Såg du en grå hund eller en grå katt? Jag såg en grå [ HUND ] _f .

(5) Såg du en grå hund eller en svart hund? Jag såg en [ GRÅ ] _f hund.

Fråge/svar-paradigmet som visas i (3)–(5) har använts av en mängd olika teoretiker för att illustrera omfånget av sammanhang en mening som innehåller fokus kan användas lyckligt. Specifikt har fråge/svar-paradigmet använts som en diagnostik för vad som räknas som ny information. Till exempel skulle fokusmönstret i (3) vara olyckligt om frågan var "Såg du en grå hund eller en svart hund?".

I (3) och (4) är tonhöjdsaccenten markerad med fet stil. I (3) är tonhöjdsaccenten placerad på hund men hela substantivfrasen en grå hund är i fokus. I (4) är tonhöjdsaccenten också placerad på hund men endast substantivet hund är i fokus. I (5) läggs tonhöjdsaccent på grått och endast adjektivet grå är i fokus.

Historiskt sett fokuserade generativa förslag på en funktion som är bunden till ett enda ord i en mening. Chomsky och Halle formulerade en kärnspänningsregel som föreslog att det skulle finnas en relation mellan huvudbelastningen i en mening och en enskild beståndsdel. Eftersom denna beståndsdel är framträdande sentensiellt på ett sätt som kan stå i kontrast till lexikal stress, kallades detta ursprungligen "nukleär" stress. Syftet med denna regel var att fånga intuitionen att det inom varje mening finns ett särskilt ord som accentueras mer framträdande på grund av dess betydelse – detta sägs utgöra kärnan i den meningen.

Vänster periferistruktur, enligt Rizzi (1997)

Fokus föreslogs senare vara en strukturell position i början av meningen (eller i den vänstra periferin) i romanska språk som italienska, som det lexikala huvudet för en fokusfras (eller FP, enligt X-bar-teorin om frasstruktur ). Jackendoff , Selkirk, Rooth, Krifka, Schwarzschild hävdar att fokus består av en funktion som tilldelas en nod i den syntaktiska representationen av en mening. Eftersom fokus nu allmänt ses som motsvarighet mellan tung stress eller nukleär tonhöjdsaccent, är denna funktion ofta associerad med de fonologiskt framträdande elementen i en mening.

Ljudstrukturstudier ( fonologiska och fonetiska ) av fokus är inte lika många, eftersom relationella språkfenomen tenderar att vara av större intresse för syntakiker och semantiker. Men detta kan förändras: en nyligen genomförd studie fann att inte bara fokuserade ord och fraser har ett högre tonhöjdsintervall jämfört med ord i samma mening utan att ord som följer fokus på både amerikansk engelska och mandarinkinesiska hade lägre tonhöjd än normalt och ord före ett fokus påverkas inte. Den exakta användningen av fokus i naturligt språk är fortfarande osäkra. Ett kontinuum av möjligheter skulle möjligen kunna definieras mellan exakt uttalade och staccato stilar av tal baserat på variationer i pragmatik eller timing .

För närvarande finns det två centrala teman i forskningen om fokus inom generativ lingvistik. För det första, med tanke på vilka ord eller uttryck som är framträdande, vad är meningen med någon mening? Rooth, Jacobs, Krifka och von Stechow hävdar att det finns lexikala poster och konstruktionsspecifika regler som direkt refererar till begreppet fokus. Dryer, Kadmon, Marti, Roberts, Schwarzschild, Vallduvi och Williams argumenterar för redogörelser där allmänna principer för diskurs förklarar fokuskänslighet. För det andra, med tanke på betydelsen och syntaxen i en mening, vilka ord eller uttryck är framträdande?

Prominens och mening

Fokus påverkar direkt semantiken, eller betydelsen, av en mening. Olika sätt att uttala meningen påverkar innebörden, eller vad talaren avser att förmedla. Fokus skiljer en tolkning av en mening från andra tolkningar av samma mening som inte skiljer sig åt i ordföljd, men som kan skilja sig åt i det sätt på vilket orden antas relatera till varandra. För att se effekterna av fokus på mening, överväg följande exempel:

(6) John introducerade bara Bill till SUE.

I (6) läggs accent på Sue. Det finns två avläsningar av (6) – brett fokus visas i (7) och smalt fokus visas i (8):

(7) Endast John [introducerade Bill till SUE] _f .

(8) John introducerade bara Bill till [SUE] _f .

Innebörden av (7) kan sammanfattas som det enda John gjorde var att presentera Bill för Sue . Betydelsen av (8) kan sammanfattas som den enda personen som John introducerade Bill för är Sue .

endast associerat med det fokuskänsliga uttrycket . Detta är känt som association med fokus. Klassen av fokuskänsliga uttryck där fokus kan associeras med inkluderar exklusiva ( endast , bara ) icke-skalära tillsatser ( bara också ) skalära tillsatser ( även , till och med ) , specificizers ( i synnerhet , till exempel ), intensifierare, kvantifierande adverb , kvantifierande bestämningsfaktorer, sentential connectives, emotives, counterfactuals, superlatives, negation och generics. Det hävdas att fokusoperatörer måste c-kommandera sitt fokus.

Alternativ semantik

I det alternativa semantiska tillvägagångssättet för fokus som banat väg för av Mats Rooth, har varje beståndsdel $\alpha$ både en vanlig denotation $[\![\alpha ]\!]_{o}$ och en fokusbeteckning $[\![\alpha ]\!]_{f}$ som är sammansatta av parallella beräkningar. Den vanliga beteckningen för en mening är helt enkelt vilken beteckning den än skulle ha i ett icke-alternativbaserat system, medan dess fokusbeteckning kan ses som den mängd som innehåller alla ordinarie beteckningar man kan få genom att ersätta den fokuserade beståndsdelen med ett annat uttryck av samma semantisk typ. För en mening som (9) kommer den vanliga beteckningen att vara påståendet som är sant om Mary gillar Sue. Dess fokusbeteckning kommer att vara uppsättningen av varje proposition så att för vissa kontextuellt relevanta individuella 'x' är det påståendet sant om Mary gillar 'x'.

(9) Mary gillar [SUE] _f .

I formella termer kommer den vanliga beteckningen av (9) att vara som visas nedan:

• $[\![{\text{Mary gillar SUE}}]\!]_{o}={\textit {gilla}}({ \textit {Mary}})({\textit {Sue}})$ .

Fokusbeteckningar beräknas med hjälp av alternativa uppsättningar som tillhandahålls av alternativ semantik. I detta system betecknar de flesta ofokuserade objekt den singleton-uppsättning som innehåller deras vanliga beteckningar.

• $[\![{\text{Mary}}]\!]_{f}=\{Mary\}$
• $[\![{\text{gillar}}]\!]_{f}=\{\lambda x\,.\,\lambda y\, .\,gillar(y)(x)\}$

Fokuserade beståndsdelar betecknar uppsättningen av alla (kontextuellt relevanta) semantiska objekt av samma typ.

• $\{like(Mary)(y)|y\in E\}$ , där E är domänen för enheter eller individer.

I alternativ semantik är den primära sammansättningsregeln Pointwise Functional Application . Denna regel kan ses som analog med korsprodukten .

• Punktvis funktionell tillämpning: Om $\alpha$ är en beståndsdel med döttrar $\beta$ och $\gamma$ som är av typen $\langle \sigma ,\ tau \rangle$ respektive $\sigma$ , då $[\![\alpha ]\!]=\{f(x)|f\in [\![\beta ]\!], x\in [\![\gamma ]\!]$

Att tillämpa denna regel på exempel (9) skulle ge följande fokusbeteckning om de enda kontextuellt relevanta individerna är Sue, Bill, Lisa och Mary

• $[\![{\text{Mary gillar SUE}}]\!]_{f }=\{gilla(Mary)(Sue),\,gilla(Mary)(Bill),\,gilla(Mary)(Lisa),\,gilla(Mary)(Mary)\}$

Fokusbeteckningen kan "fångas" av fokuskänsliga uttryck som "bara" såväl som andra hemliga objekt som squiggle-operatorn .

Strukturerade betydelser

Efter Jacobs och Williams argumenterar Krifka annorlunda. Krifka hävdar att fokus delar upp semantiken i en bakgrundsdel och en fokusdel, representerade av paret:

Det syntaktiska/semantiska trädet i meningen John introducerade bara [BILL] _f till [SUE] _f .

$\langle B,F\rangle$

Den logiska formen som representeras i lambdakalkylen är:

$\langle \lambda xx,A\rangle$

Detta par kallas en strukturerad betydelse . Strukturerade betydelser möjliggör ett sammansatt semantiskt förhållningssätt till meningar som involverar enstaka eller flera foci. Detta tillvägagångssätt följer Freges (1897) princip om komposition: innebörden av ett komplext uttryck bestäms av betydelsen av dess delar, och det sätt på vilket dessa delar kombineras till strukturerade betydelser. Krifkas strukturerade meningsteori representerar fokus på ett transparent och sammansatt sätt, den omfattar meningar med mer än ett fokus såväl som meningar med ett enda fokus. Krifka hävdar att fördelarna med strukturerade betydelser är tvåfaldiga: 1) Vi kan komma åt betydelsen av ett objekt i fokus direkt, och 2) Rooths alternativa semantik kan härledas från en strukturerad meningsmetod men inte vice versa. För att se Krifkas tillvägagångssätt illustrerad, överväg följande exempel på enstaka fokus som visas i (10) och flera fokus som visas i (11):

(10) John presenterade Bill för [SUE] _f .

(11) John introducerade bara [BILL] _f till [SUE] _f .

I allmänhet kan betydelsen av (10) sammanfattas som att John introducerade Bill till Sue och ingen annan, och betydelsen av (11) kan sammanfattas som det enda personparet så att John introducerade den första till den andra är Bill och Sue .

Specifikt är den strukturerade betydelsen av (10):

$\langle introd(j,b,x),s\rangle$ där introd är beteckningen för introduce , j John , b Bill och s Sue .

Bakgrundsdelen av den strukturerade betydelsen är; introd (j, b, x) ; och fokusdelen är s .

Genom en (modifierad) form av funktionell tillämpning (eller beta-reduktion ) projiceras fokusdelen av (10) och (11) upp genom syntaxen till sentensnivån. Viktigt är att varje mellannivå har distinkt betydelse.

Fokusmarkering

Det har hävdats att ny information i diskursen accentueras medan given information inte är det. I allmänhet hänvisas till egenskaperna hos nytt och givet som ett ords diskursstatus. Definitioner av nytt och givet varierar. Halliday definierar given som " anaforiskt " återvinningsbar, medan ny definieras som "textuellt och situationellt icke-härledbar information". För att illustrera denna punkt, överväg följande diskurs i (12) och (13):

(12) Varför har du inte lite French TOAST?

(13) Jag har glömt hur man GÖR French toast.

I (13) noterar vi att verbet göra inte ges av meningen i (12). Det är ny diskurs. Därför är den tillgänglig för accentuering. Toast i (13) ges dock i (12) . Därför är den inte tillgänglig för accentuering. Som tidigare nämnts kan tonhöjdsaccenting relatera till fokus. Accentord sägs ofta vara i fokus eller F-markerade ofta representerade av F-markörer. Relationen mellan accentplacering medieras genom diskursstatusen för särskilda syntaktiska noder. Genomträngningen av F-markeringar i ett syntaktisk träd är känsligt för argumentstruktur och huvud-frasrelationer.

Selkirk och accentplacering

Selkirk utvecklar en explicit redogörelse för hur F-markering sprider sig upp i syntaktiska träd . Accentering indikerar F-markering. F-markering projicerar upp ett givet syntaktisk träd så att både lexikala poster, dvs terminalnoder och frasnivåer, dvs nonterminal noder , kan F-märkas. Specifikt bestämmer en uppsättning regler hur och var F-markering sker i syntaxen. Dessa regler visas i (1) och (2):

(14) Grundregel : Ett ord med accent är f-markerat.

(15) Fokusprojektion :

a. F-markering huvudet på en fras licenser F-markering av frasen.

b. F-märkning av huvudets interna argument tillåter F-märkning av huvudet.

c. F-märkning av antecedenten till ett spår som lämnats av NP eller wh-rörelselicenser F-märkning av spåret.

För att se hur (14) och (15) gäller, överväg följande exempel:

Judy _f [adopterad _f en papegoja _f ] _f ] _foc

Eftersom det inte finns någon regel i (14) eller (15) som licenserar F-markering till det direkta objektet från någon annan nod, måste direktobjektets papegoja accentueras enligt fetstil. Regel (15b) tillåter F-markering att projicera från det direkta objektet till det antagna huvudverbet . Regel (15a) tillåter F-markering att projicera från huvudverbet till att VP antog en papegoja . Selkirk antar att ämnet Judy är accentuerat om F-märkt som indikerat i fetstil.

Schwarzschild och accentplacering

Schwarzschild påpekar svagheter i Selkirks förmåga att förutsäga accentplacering utifrån fakta om diskursen. Selkirks teori säger ingenting om hur accentuering uppstår i meningar med helt gammal information. Hon formulerar inte helt begreppet diskursstatus och dess relation till accentmarkering. Schwarzschild skiljer sig från Selkirk genom att han utvecklar en mer robust modell av diskursstatus. Diskursstatus bestäms genom innebörden av sammanhanget. Detta uppnås genom definitionen i (16):

(16) Definition av given : Ett uttalande av U räknas som givet om det har en framträdande antecedent A och

a. om U är typ e , då A och U corefer;

b. annars: modulo $\exists$ -typskiftning, A innebär den existentiella F-stängningen av U.

Operationen i (16b) kan gälla vilken beståndsdel som helst. $\exists$ -type-shifting "är ett sätt att omvandla syntaktiska beståndsdelar till fullständiga propositioner så att det är möjligt att kontrollera om de ingår i sammanhanget". Till exempel, resultatet av att $\exists$ -typ-skiftar VP i (17) är (18):

(17) [nynnar en glad låt]

(18) $\exists$ x [ x nynnar en glad låt]

Observera att (18) är ett fullständigt förslag. Den existentiella F-stängningen i (16b) hänvisar till operationen att ersätta den högsta F-märkta noden med en existentiellt sluten variabel. Operationen visas i (19) och (20):

(19) $\exists$ x [ x hums [en glad _f låt _f ] _f ]

(20) $\exists$ Y $\exists$ x [ x hums Y ]

Med tanke på diskurskontexten i (21a) är det möjligt att bestämma diskursstatusen för vilken syntaktisk nod som helst i (21b):

(21)

a. Sean [nynnade en glad låt] _VP

b. Angie [nynnade [Chopins begravningsmars] _f ] _VP

Om VP i (21a) är den framträdande antecedenten för VP i (21b), så räknas VP i (21b) som given. $\exists$ -typförskjuten VP i (21a) visas i (22). Den existentiella F-stängningen av VP i (21b) visas i (23):

(22) $\exists$ x [ x nynnar en glad låt]

(23) $\exists$ Y $\exists$ x [ x hums Y ]

(22) innebär (23). Därför räknas VP för (21b) som givet. Schwarzschild antar en optimalitetsteoretisk grammatik. Accentplacering bestäms av en uppsättning kränkbara, hierarkiskt rangordnade begränsningar som visas i (24):

(24)

a. GIVNING : En beståndsdel som inte är F-märkt ges.

b. Foc : En Foc-märkt fras innehåller en accent

c. UndvikF : F-märk inte

d. HeadArg : Ett huvud är mindre framträdande än dess interna argument.

Rangordningen Schwarzschild föreslår ses i (25):

(25) GIVENHET, FOC >> UndvikF >> HeadArg

Som sett relaterar GIVENness F-markering till diskursstatus. Foc relaterar F-markering till accentplacering. Foc kräver helt enkelt att en eller flera beståndsdelar i en F-märkt fras innehåller en accent. AvoidF anger att mindre F-märkning är att föredra framför mer F-märkning. HeadArg kodar in huvudargumentasymmetrin direkt i grammatiken.

Svar

Nyligen empiriskt arbete av German et al. antyder att både Selkirks och Schwarzschilds teori om accentuering och F-markering gör felaktiga förutsägelser. Tänk på följande sammanhang:

(26) Leker barnen sitt spel?

(27) Paul tog ner deras tält som de leker i.

Det har noterats att prepositioner i sig är svaga och inte lätt tar accent. Men både Selkirk och Schwarzschild förutspår att i det smala fokuskontexten kommer en accent som mest att inträffa på prepositionen i (27) som visas i (28):

(28) Paulus tog ner deras tält så att de [spelar sitt spel [i _f t _f ] _foc ].

Produktionsexperimentet som rapporterades i German et al. visade att försökspersoner är mer benägna att accentuera verb eller substantiv i motsats till prepositioner i det smala fokuserade sammanhanget, vilket utesluter accentmönster som visas i (28). German et al. argumentera för en stokastisk begränsningsbaserad grammatik som liknar Anttila och Boersma som mer flytande redogör för hur talare accenterar ord i diskurs.

Se även

• Informationsstruktur
• Ämne–kommentar
• Ämnesframträdande språk
• Fråga under diskussion
• Squiggle operatör

Anteckningar

• Cinque, Guglielmo (1993). "En nollteori om fraser och sammansatt stress". Linguistic Enquiry 24: 239–267.
• Neeleman, Ad och Tanya Reinhart (1998). "Scrambling och PF-gränssnittet". I The Projection of Arguments , CSLI Publications, 309–353.
• Ocampo, Francisco (2003). "Om begreppet fokus i talad spanska: ett empiriskt tillvägagångssätt". I Theory, Practice, and Acquisition , red. av Paula Kempchinsky och Carlos-Eduardo Pineros. Sommerville: Cascadilla Press, 207–226.
• Pereltsvaig, Asya (2002). "Ämne och fokus som linjära föreställningar: bevis från ryska och italienska". Proceedings of the Conference on the Interaction between Syntax and Pragmatics vid UCL .
• Szendrői, Kriszta (2004). 'Fokus och samspelet mellan syntax och pragmatik'. Lingua 114(3), 229–254.
• Xu, Y., CX Xu och X. Sun (2004). "På den tidsmässiga domänen av fokus". I Proceedings of International Conference on Speech Prosody 2004 , Nara, Japan: 81–84.