Bindande (lingvistik)

Inom lingvistik är bindning det fenomen där anaforiska element som pronomen grammatiskt förknippas med deras föregångare . Till exempel i den engelska meningen "Mary såg sig själv", är anaforen "själv" bunden av dess föregångare "Mary". Bindning kan licensieras eller blockeras i vissa sammanhang eller syntaktiska konfigurationer, t.ex. kan pronomenet "henne" inte bindas av "Mary" i den engelska meningen "Mary saw her". Även om alla språk är bindande, varierar begränsningarna för det även mellan närbesläktade språk. Bindning har varit ett stort forskningsområde inom syntax och semantik sedan 1970-talet, och var ett huvudområde för regerings- och bindningsteoriparadigmet .

Några grundläggande exempel och frågor

Följande meningar illustrerar några grundläggande fakta om bindning. Orden som bär index i bör tolkas som att de syftar på samma person eller sak.

a. Fred _i är imponerad av sig själv _i . – Indikerad läsning obligatorisk

b. * Fred _i är imponerad av honom _i . – Indikerad läsning omöjlig

a. * Susan _i bad Arthur att hjälpa sig själv _i . – Indikerad läsning omöjlig, mening ogrammatisk

b. Susan _jag bad Arthur att hjälpa henne _i . – Indikerad läsning lätt möjlig

a. Sue _jag sa _{att jag} var trött. – Indikerad läsning lätt möjlig

b. * Hon _i sa Sue _jag var trött. – Indikerad läsning omöjlig

a. Freds _vänner vördar honom _{_} . – Indikerad läsning lätt möjlig

b. ^? Hans _vänner vördar Fred _i . – Indikerad läsning osannolik

Dessa meningar illustrerar några aspekter av fördelningen av reflexiva och personliga pronomen. I det första meningsparet måste det reflexiva pronomenet förekomma för att den angivna läsningen ska vara möjlig. I det andra paret måste det personliga pronomenet förekomma för att den angivna läsningen ska vara möjlig. Det tredje paret visar att ett personligt pronomen ibland måste följa dess föregångare, och det fjärde paret illustrerar ytterligare samma sak, även om acceptansbedömningen inte är lika robust. Baserat på sådana data ser man att reflexiva och personliga pronomen skiljer sig åt i sin fördelning och att linjär ordning (av ett pronomen i förhållande till dess antecedent eller postcedent) är en faktor som påverkar var åtminstone några pronomen kan förekomma. En teori om bindning bör kunna förutsäga och förklara skillnaderna i distribution som ses i meningar som dessa. Den borde kunna svara på frågor som: Vad förklarar var ett reflexivt pronomen måste förekomma i motsats till ett personligt pronomen? När spelar linjär ordning en roll för att avgöra var pronomen kan förekomma? Vilken annan faktor (eller faktorer) utöver linjär ordning hjälper till att förutsäga var pronomen kan förekomma?

Bindande domäner

Följande tre underavsnitt tar upp de bindande domäner som är relevanta för distributionen av pronomen och substantiv på engelska. Diskussionen följer konturerna från den traditionella bindningsteorin (se nedan), som delar in nominal i tre grundläggande kategorier: reflexiva och reciproka pronomen, personliga pronomen och substantiv (vanliga och egentliga ) .

Reflexiva och reciproka pronomen ("anaforer")

När man undersöker fördelningen av reflexiva pronomen och reciproka pronomen (som ofta ingår under den allmänna kategorin "anafor"), ser man att det finns vissa domäner som är relevanta, en "domän" är en syntaktisk enhet som är klausulliknande . Reflexiva och reciproka pronomen söker ofta sitt antecedent i närheten, i en bindande domän som är lokal, t.ex.

a. Fred _i prisar sig själv _i . – Indikerad läsning obligatorisk

b. * Fred _i berömmer honom _i . – Indikerad läsning omöjlig

a. Tjejerna _jag gillar varandra _i . – Indikerad läsning obligatorisk

b. * Flickorna _jag gillar dem _i . – Indikerad läsning omöjlig

Dessa exempel illustrerar att det finns en domän inom vilken ett reflexivt eller reciprokt pronomen bör hitta sitt antecedent. A-meningarna är bra eftersom det reflexiva eller ömsesidiga pronomenet har sitt antecedent inom satsen. B-meningarna, däremot, tillåter inte den angivna läsningen, ett faktum som illustrerar att personliga pronomen har en fördelning som skiljer sig från den för reflexiva och reciproka pronomen. En relaterad observation är att ett reflexivt och reciprokt pronomen ofta inte kan söka sitt antecedent i en överordnad sats, t.ex.

a. Susan tycker att Jill _i borde berömma sig själv _i . – Indikerad läsning (nästan) obligatorisk

b. ^?? Susan _i tycker att Jill borde berömma sig själv _i . – Indikerad läsning mycket osannolik

a. De frågade om tjejerna _jag gillar varandra _i . – Indikerad läsning (nästan) obligatorisk

b. ^?? De _jag frågade om tjejerna gillar varandra _. – Indikerad läsning mycket osannolik

När det reflexiva eller reciproka pronomenet försöker hitta ett antecedent utanför den omedelbara satsen som innehåller det, misslyckas det. Den kan med andra ord knappast söka sitt antecedent i översatsen. Den bindande domänen som är relevant är den omedelbara klausulen som innehåller den.

Personliga pronomen

Personliga pronomen har en fördelning som skiljer sig från reflexiva och reciproka pronomen, en punkt som framgår av de två första b-meningarna i föregående avsnitt. Den lokala bindningsdomän som är avgörande för fördelningen av reflexiva och reciproka pronomen är också avgörande för personliga pronomen, men på ett annat sätt. Personliga pronomen söker sitt antecedent utanför den lokala bindningsdomän som innehåller dem, t.ex

a. Fred _jag frågade om Jim nämnde honom _i . – Indikerad läsning lätt möjlig

b. *Fred frågade om Jim _jag nämnde honom _i . – Indikerad läsning omöjlig

a. Gina _i hoppas att Wilma ska nämna henne _i . – Indikerad läsning lätt möjlig

b. *Gina hoppas att Wilma _i ska nämna henne _i . – Indikerad läsning omöjlig

I dessa fall måste pronomenet titta utanför den inbäddade satsen som innehåller den till matrissatsen för att hitta dess antecedent. Baserat på sådana uppgifter verkar den relevanta bindande domänen vara klausulen. Ytterligare data illustrerar dock att klausulen faktiskt inte är den relevanta domänen:

a. Fred _jag gillar bilden på honom _i . – Indikerad läsning möjlig

b. Gina _jag har hört ryktet om henne _i . – Indikerad läsning möjlig

Eftersom pronomenen förekommer inom samma minimala sats som innehåller deras antecedents i dessa fall, kan man inte hävda att den relevanta bindande domänen är klausulen. Det mesta man kan säga baserat på sådan data är att domänen är "klausulliknande".

Substantiv

Fördelningen av vanliga och egennamn är till skillnad från den för reflexiva, ömsesidiga och personliga pronomen. Den relevanta observationen i detta avseende är att ett substantiv ofta motvilligt är koferentiellt med ett annat nominal som är inom dess bindande domän eller i en överordnad bindningsdomän, t.ex.

a. Susan _i beundrar sig själv _i . – Indikerad läsning obligatorisk

b. # Susan _i beundrar Susan _i . – Indikerad läsning möjlig, men speciell kontext nödvändig

a. Fred _jag tycker att han _. är bäst – Indikerad läsning lätt möjlig

b. # Fred _i tycker att Fred _i är bäst. – Indikerad läsning möjlig, men speciell kontext nödvändig

Avläsningarna som anges i a-meningarna är naturliga, medan b-meningarna är mycket ovanliga. I själva verket bedömdes meningar som dessa b-satser vara omöjliga i den traditionella bindningsteorin enligt villkor C (se nedan). Givet ett kontrastivt sammanhang kan dock b-meningarna fungera, t.ex. beundrar inte Susan Jane, utan snarare Susan _i beundrar Susan _i . Man kan därför dra slutsatsen att substantiv inte är känsliga för bindande domäner på samma sätt som reflexiva, reciproka och personliga pronomen är.

Linjär ordning

Följande underavsnitt illustrerar i vilken utsträckning ren linjär ordning påverkar fördelningen av pronomen. Även om linjär ordning är uppenbarligen viktig, är det inte den enda faktorn som påverkar var pronomen kan förekomma.

Linjär ordning är en faktor

En enkel hypotes om fördelningen av många anaforiska element, av personliga pronomen i synnerhet, är att linjär ordning spelar en roll. I de flesta fall följer ett pronomen dess antecedent, och i många fall är coreferential behandlingen omöjlig om pronomenet föregår dess antecedent. Följande meningar tyder på att ren linjär verkligen kan vara viktig för fördelningen av pronomen:

a. Jims _i -betyg gör honom _upprörd . – Indikerad läsning lätt möjlig

b. ^? Hans _i- betyg gör Jim _{i upprörd} . – Indikerad läsning osannolik

a. Larrys _familj undviker honom _{_} . – Indikerad läsning lätt möjlig

b. ^? Hans _familj undviker Larry _i . – Indikerad läsning osannolik

a. Vi pratade med Tinas _mamma om hennes _i . – Indikerad läsning lätt möjlig

b. ^? Vi pratade med hennes _mamma om Tina _i . – Indikerad läsning osannolik

Även om de referensavläsningar som anges i dessa b-satser är möjliga, är de osannolika. Ordningen som presenteras i a-meningarna är starkt att föredra. Följande mer omfattande datauppsättningar illustrerar ytterligare att linjär ordning är viktig:

a. Sam _jag nämnde två gånger att han _var hungrig. – Indikerad läsning lätt möjlig

b. * Han _i nämnde två gånger att Sam _jag var hungrig. – Indikerad läsning omöjlig

c. Att Sam _i var hungrig, han _{jag två gånger.} nämnde – Indikerad läsning möjlig

d. ^? Att han _jag var hungrig, Sam nämnde _jag två gånger. – Indikerad läsning osannolik

a. Du frågade Fred _i två gånger när han _jag skulle studera. – Indikerad läsning lätt möjlig

b. *Du frågade honom _jag två gånger när Fred _jag skulle studera. – Indikerad läsning omöjlig

c. När Fred _I skulle studera frågade du honom _jag två gånger. – Indikerad läsning möjlig

d. ^? När han _skulle studera frågade du Fred _i två gånger. – Indikerad läsning osannolik

Även om godtagbarhetsbedömningarna här är nyanserade, kan man starkt hävda att ren linjär ordning åtminstone delvis är förutsägande när den angivna läsningen är tillgänglig. A- och c-meningarna tillåter coreferential läsning lättare än deras b- och d-motsvarigheter.

Linjär ordning är inte den enda faktorn

Även om linjär ordning är en viktig faktor som påverkar fördelningen av pronomen, är det inte den enda faktorn. Följande meningar liknar c- och d-meningarna i föregående avsnitt i den mån det finns en inbäddad sats.

a. När pojkarna _jag är hemma _spelar de tv-spel. – Indikerad läsning lätt möjlig

b. När de _jag är hemma _spelar pojkarna tv-spel. – Indikerad läsning möjlig

a. Om Susan _jag försöker, _kommer hon att lyckas. – Indikerad läsning lätt möjlig

b. Om hon _jag försöker, kommer Susan _jag att lyckas. – Indikerad läsning möjlig

Även om det kan finnas en mild preferens för ordningen i a-meningarna här, är den angivna läsningen i b-meningarna också tillgänglig. Linjär ordning spelar därför knappast någon roll i sådana fall. Den relevanta skillnaden mellan dessa meningar och c- och d-satserna i föregående avsnitt är att de inbäddade satserna här är tilläggssatser , medan de är argumentsatser ovan. Följande exempel omfattar tilläggsfraser:

a. Rosa _jag hittade en repa på Bens bild på henne _i . – Indikerad läsning lätt möjlig

b. * Hon _i hittade en repa i Bens bild av Rosa _i . – Indikerad läsning omöjlig

c. ^? På Bens bild av Rosa _{i hittade} hon en repa . – Indikerad läsning osannolik

d. På Bens bild av hennes _i , Rosa hittade _jag en repa. – Indikerad läsning möjlig

a. Zelda _i tillbringade sina sötaste timmar i _sin säng . – Indikerad läsning lätt möjlig

b. * Hon _i tillbringade sina sötaste timmar i _Zeldas säng . – Indikerad läsning omöjlig

c. ^?? I Zeldas _i säng _tillbringade hon i sina sötaste timmar. – Indikerad läsning mycket osannolik

d. I sin _{säng tillbringade} Zelda i sina sötaste timmar . – Indikerad läsning möjlig

Det faktum att c-meningarna marginellt tillåter den indikerade läsningen medan b-meningarna inte alls tillåter denna läsning visar ytterligare att linjär ordning är viktig. Men i detta avseende är d-meningarna talande, eftersom om linjär ordning var hela historien, skulle man förvänta sig att d-meningarna skulle vara mindre acceptabla än de är. Slutsatsen som man kan dra från sådana data är att det finns en eller flera andra faktorer bortom linjär ordning som påverkar fördelningen av pronomen.

Konfiguration kontra funktion

Med tanke på att linjär ordning inte är den enda faktorn som påverkar fördelningen av pronomen, är frågan vilken eller vilka andra faktorer som också kan spela en roll. Den traditionella bindningsteorin (se nedan) ansåg att c-kommando var den viktigaste faktorn, men betydelsen av c-kommando för syntaktisk teoretisering har kritiserats mycket de senaste åren. Det primära alternativet till c-kommando är funktionell rang. Dessa två konkurrerande begrepp (c-kommando vs. rank) har diskuterats flitigt och de fortsätter att debatteras. C-kommando är en konfigurationsbegrepp; den definieras över konkreta syntaktiska konfigurationer. Syntaktisk rang är däremot en funktionell föreställning som finns i lexikonet; det definieras över rankningen av argumenten för predikat . Ämnen rankas högre än objekt, första objekt rankas högre än andra objekt och prepositionsobjekt rankas lägst. De följande två underavsnitten tar kortfattat upp dessa konkurrerande begrepp.

Konfiguration (c-kommando)

C-kommando är en konfigurationsuppfattning som erkänner den syntaktiska konfigurationen som primitiv. Grundläggande subjekt - objektasymmetrier , som är många på många språk, förklaras av det faktum att subjektet förekommer utanför den finita verbfrasen (VP) beståndsdelen, medan objektet förekommer inuti det. Ämnen c-kommanderar därför objekt, men inte vice versa. C-kommando definieras enligt följande:

C-kommando

Nod A c-kommander nod B om varje nod som dominerar A också dominerar B, och varken A eller B dominerar den andra.

Med tanke på den binära uppdelningen av satsen (S → NP + VP) som är associerad med de flesta frasstrukturgrammatiker , ser denna definition ett typiskt subjekt som c-befaller allt inuti verbfrasen ( VP ), medan allt inuti VP är oförmöget att c-kommandera allt utanför VP. Vissa grundläggande bindande fakta förklaras på detta sätt, t.ex

a. Larry _i befordrade sig själv _i . – Indikerad läsning obligatorisk

b. * Själv _jag befordrade Larry _i . – Indikerad läsning omöjlig; mening ogrammatisk

Mening a är bra eftersom subjektet Larry c-befaller objektet själv , medan mening b inte fungerar eftersom objektet Larry inte c-kommander objektet själv . Antagandet har varit att inom dess bindande domän måste ett reflexivt pronomen c-kommanderas av dess antecedent. Även om detta tillvägagångssätt baserat på c-kommando gör en korrekt förutsägelse mycket av tiden, finns det andra fall där den misslyckas med att göra den korrekta förutsägelsen, t.ex.

Bilden av sig själv _i upprör Larry _i . – Indikerad läsning möjlig

Den angivna läsningen är acceptabel i det här fallet, men om c-kommando var nyckelbegreppet som hjälper till att förklara var det reflexiva kan och måste dyka upp, så borde läsningen vara omöjlig eftersom han själv inte är c- kommanderad av Larry .

Eftersom reflexiva och personliga pronomen förekommer i komplementär distribution kan begreppet c-kommando också användas för att förklara var personliga pronomen kan förekomma. Antagandet är att personliga pronomen inte kan c-kommandera sitt antecedent, t.ex

a. När Alice kände _mig trött, _la hon sig ner. – Indikerad läsning lätt möjlig

b När hon kände _mig trött, lade Alice _jag ner. – Indikerad läsning möjlig

I båda exemplen, det personliga pronomenet hon inte c-kommander dess antecedent Alice , vilket resulterar i grammatiska båda meningarna trots omvänd linjär ordning.

Funktion (rank)

Alternativet till ett c-kommando tillvägagångssätt ger en rangordning av syntaktiska funktioner (ÄMNE > FÖRSTA OBJEKT > ANDRA OBJEKT > PREPOSITIONELL OBJEKT). Asymmetrier mellan ämne och objekt behandlas i termer av denna rangordning. Eftersom objekt rankas högre än objekt kan ett objekt ha subjektet som dess föregångare, men inte vice versa. Med grundläggande fall gör detta tillvägagångssätt samma förutsägelse som c-kommandometoden. De två första meningarna från föregående avsnitt upprepas här:

a. Larry _i befordrade sig själv _i . – Indikerad läsning obligatorisk

b. * Själv _jag befordrade Larry _i . – Indikerad läsning omöjlig; mening ogrammatisk

Eftersom subjektet överträffar objektet är meningen a förutsägbart acceptabel, och subjektet Larry överträffar objektet själv . Mening b är däremot dålig eftersom det subjektsreflexiva pronomenet själv överträffar dess efterföljande Larry . Med andra ord, detta tillvägagångssätt i termer av rang antar att inom dess bindande domän kanske ett reflexivt pronomen inte rangordnar sin antecedent (eller postcedent). Betrakta den tredje exempelmeningen från föregående avsnitt i detta avseende:

Bilden av sig själv _i upprörd Larry _i . – Indikerad läsning möjlig

Tillvägagångssättet baserat på rang kräver inte ett särskilt konfigurationsförhållande mellan ett reflexivt pronomen och dess antecedent. Med andra ord gör den ingen förutsägelse i det här fallet, och gör därför inte en felaktig förutsägelse. Själva det reflexiva pronomenet är inbäddat i subjektssubstantivfrasen, vilket betyder att det inte är subjektet och därmed inte överträffar objektet Larry .

En teori om bindning som erkänner både linjär ordning och rang kan åtminstone börja förutsäga många av de marginella läsningarna. När både linjär ordning och rang kombineras är acceptansbedömningar robusta, t.ex

a. Barbara _jag hoppas att hon _i kommer att befordras. – Linjär ordning och rankning kombineras för att göra den angivna läsningen lätt möjlig.

b. * Hon _i hoppas att Barbara _i kommer att befordras. – Linjär ordning och rankning kombineras för att göra den angivna avläsningen omöjlig.

a. Bills _i -betyg gjorde honom _upprörd . – Enbart linjär ordning gör den indikerade avläsningen möjlig; rang är inte inblandad.

b. ^? Hans _i -betyg gjorde Bill _{i upprörd} . – Enbart linjär ordning gör den indikerade avläsningen osannolik; rang är inte inblandad.

Denna förmåga att adressera marginella avläsningar är något som ett tillvägagångssätt som kombinerar linjär ordning och rang kan åstadkomma, medan ett tillvägagångssätt som bara bekräftar c-kommando inte kan göra detsamma.

Den traditionella bindningsteorin: Villkor A, B och C

Utforskningen av bindningsfenomen startade på 1970-talet och intresset toppade på 1980-talet med Government and Binding Theory , en grammatikram i traditionen av generativ syntax som fortfarande är framträdande idag. Teorin om bindning som blev utbredd vid den tiden fungerar nu bara som referenspunkt (eftersom den inte längre anses vara korrekt). Denna teori skiljer mellan 3 olika bindningsvillkor: A, B och C. Teorin klassificerar nominal enligt två egenskaper, [±anafor] och [±pronominal], som är binära. Bindningsegenskaperna för en nominell bestäms av värdena för dessa egenskaper, antingen plus eller minus. Således är ett nominal som är [-anafor, -pronominal] ett R-uttryck (refererande uttryck), som ett vanligt substantiv eller ett egennamn . Ett nominal som är [-anafor, +pronominal] är ett pronomen, som han eller de , och ett nominal som är [+anafor, -pronominal] är ett reflexivt pronomen, som han eller de själva . Observera att termen anafor här används i en specialiserad betydelse; det betyder i huvudsak "reflexiv". Denna innebörd är specifik för det statliga och bindande ramverket och har inte spridit sig utanför denna ram.

Baserat på klassificeringarna enligt dessa två egenskaper formuleras tre villkor:

Villkor A

En anafor (reflexiv) måste ha en lokal (nära) antecedent. Således, John _i tvättade sig själv _i lyder Villkor A: föregångaren till honom själv , som är John , är i närheten. Däremot är * John _i bad Mary att tvätta sig _i oacceptabelt, eftersom det reflexiva och dess föregångare är för långt borta från varandra.

Villkor B

Ett pronomen kan ha ett antecedent så länge antecedenten inte är lokal eller inte c-kommander pronomenet. Sålunda _bad John i Mary att tvätta honom, jag _följer villkor B; John är föregångaren till honom , och han är tillräckligt långt borta. Å andra sidan, * John _i tvättade honom _i är oacceptabelt.

Villkor C

Ett R-uttryck kan inte ha ett antecedent som c-kommander det. Således * Han _i bad Mary att tvätta John _i är oacceptabel.

Medan teorin om bindning som dessa tre villkor representerar inte längre anses vara giltig, som nämnt ovan, är associationerna med de tre villkoren så fast förankrade i studiet av bindning att man ofta hänvisar till till exempel "villkor A-effekter " eller "villkor B-effekter" när man beskriver bindningsfenomen.

Se även

• Anaphora (lingvistik) – Användning av ett uttryck vars tolkning beror på sammanhanget
• Antecedent – ​​Uttryck som ger sin mening till en proform i grammatik
• C-kommando
• Coreference – Två eller flera uttryck i en text med samma referent
• Regering och bindningsteori – Syntaxteori
• Proform – Ord eller form som ersätter ett annat ord
• Att lyfta – inom lingvistik, förflyttning av ett argument från en inbäddad eller underordnad klausul till en matris eller huvudsats Sidor som visar wikidata-beskrivningar som en reservsats

Anteckningar

• Bresnan, Joan. 2001. Lexical–Functional Syntax. Oxford: Blackwell.
• Bruening, B. 2014. Precede-and-command revisited. Språk 90(1).
• Carnie, C. 2013. Syntax: A generative introduction, 3:e upplagan. Malden, MA: Wiley-Blackwell.
• Langacker, R. 1969. Om pronominalisering och kommandokedjan. Moderna studier på engelska, red. D. Reibel & S. Schane, 160-186. Engelwood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
• Pollard, C. och I. Sag. 1992. Reflexives in English and the scope of binding theory. Linguistic Enquiry 23, 261-303.
• Pollard, C. och I. Sag. 1994. Huvuddriven frasstrukturgrammatik. University of Chicago Press.
• Radford, A. (2004) Engelsk syntax: An introduction. Cambridge, Storbritannien: Cambridge University Press.
• Reinhart, T. 1983. Anafora och semantisk tolkning. London: Croom Helm.

Vidare läsning

• Büring, D. 2005. Bindande teori. New York: Cambridge University Press.
• Chomsky, N. 1981. Föreläsningar om regering och bindning. Dordrecht: Foris Publications.
• Crystal, D. 1997. En ordbok för lingvistik och fonetik. 4:e upplagan. Oxford, Storbritannien: Blackwell Publishers.
• Heim, I. och A. Kratzer. 1988. Semantik i generativ grammatik. Malden, MA: Blackwell.
• Hornstein, N. Nunes, J. Grohmann, K. 2005. Understanding Minimalism. Cambridge: Cambridge University Press.
• Reinhart, T. och E. Reuland. 1993. Reflexivitet. Linguistic Enquiry 24, 657-720.