Brown v. Plata

Brown mot Plata
Högsta domstolen i Förenta staterna

Argumenterad 30 november 2010 Avgörande 23 maj 2011
Fullständigt ärendenamn Edmund G. Brown, Jr., guvernör i Kalifornien, et al., Appellants v. Marciano Plata, et al.
Docket nr. 09-1233
Citat 563 US 493 ( mer )
131 S. Ct. 1910; 179 L. Ed. 2d 969; 2011 US LEXIS 4012
Åsiktsmeddelande Åsiktsmeddelande
Fallhistorik
Tidigare Dom för klagande sub nom. Coleman v. Wilson , 912 F. Supp. 1282 ( ED Cal. 1995); dom för klagande sub nom. Plata v. Brown , 3:01-cv-01351-TEH ( ND Cal. 2009).
Senare Ansökan om vistelse avslog, 570 US 938 (2013).
att hålla
en domstolsbeslutad befolkningsgräns för att åtgärda en kränkning av fångars åttonde tilläggskonstitutionella rättigheter.
Domstolsmedlemskap
Chefsdomare
John Roberts
associerade domare
 
 
 
  Antonin Scalia · Anthony Kennedy Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito Sonia Sotomayor · Elena Kagan
Åsikter i målet
Majoritet Kennedy, sällskap av Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan
Meningsskiljaktighet Scalia, sällskap av Thomas
Meningsskiljaktighet Alito, sällskap av Roberts
Tillämpade lagar

U.S. Const. gottgörelse. VIII , XIV ; Rehabilitation Act från 1973 , Prison Litigation Reform Act , Americans With Disabilities Act

Brown v. Plata , 563 US 493 (2011), var ett beslut av USA:s högsta domstol som slog fast att en domstolsbeslutad befolkningsgräns var nödvändig för att avhjälpa en kränkning av fångars åttonde tilläggskonstitutionella rättigheter. Domare Kennedy lämnade in majoritetens åsikter om 5 till 4-beslutet, och bekräftade ett beslut av en tre domarepanel i USA:s distriktsdomstol för de östra och norra distrikten i Kalifornien som hade beordrat Kalifornien att minska antalet fängelser till 137,5 % av designkapaciteten inom två år.

Rättvisa Scalia lämnade in en avvikande mening som fick sällskap av domare Thomas . En separat oliktänkande lämnades in av justitieråd Alito som fick sällskap av överdomare Roberts .

Historia

Coleman mot Brown

Coleman v. Brown (tidigare Coleman v. Wilson ) ( ED Cal. ), är en federal grupptalan medborgerliga rättigheter enligt Civil Rights Act från 1871 , åttonde och fjortonde tillägget till Förenta staternas konstitution , och Rehabilitation Act från 1973 som hävdar okonstitutionell mentalvård av California Department of Corrections and Rehabilitation (CDCR).

Fallet lämnades in den 23 april 1990 och prövades inför en amerikansk domare . I juni 1994 fann domaren att åtalades tillhandahållande av mentalvård till klassmedlemmar bröt mot det åttonde tillägget till Förenta staternas konstitution .

Den 13 september 1995 fastställde rätten domarens sakliga rön beträffande screening för mentalvård, otillräckligt antal personal, inkompetens hos personalen, förseningar i tillgången till vård, läkemedelshantering och tvångsmedicinering. Rätten utfärdade också ett permanent föreläggande och förordnade att en särskild befälhavare skulle förordnas för att övervaka efterlevnaden av det av domstolen förordnade föreläggandet. Specialbefälhavaren lämnade in 16 interimsrapporter, med senare rapporter "återspeglar en oroande omsvängning i framstegen för de korrigerande ansträngningarna under det föregående decenniet".

Plata v. Brown

Plata v. Brown ( ND Cal. ), är en federal grupptalan medborgerliga rättigheter som hävdar att California Department of Corrections and Rehabilitation (CDCR) medicinska tjänster är otillräckliga och bryter mot det åttonde tillägget , Americans with Disabilities Act , och avsnittet 504 i 1973 års rehabiliteringslag .

Ärendet lämnades in den 5 april 2001 och lämnades in på nytt med ett ändrat klagomål den 20 augusti 2001. Klagandena hävdade ett antal brister relaterade till otillräcklig medicinsk vård inklusive, men inte begränsat till: otillräcklig medicinsk screening av inkommande fångar; förseningar eller underlåtenhet att ge tillgång till medicinsk vård; otidiga svar på medicinska nödsituationer; vårdnadshavares inblandning i tillhandahållandet av medicinsk vård; otillräckligt antal kompetent medicinsk personal; ofullständiga journaler; en "brist på kvalitetskontrollförfaranden,"; brist på protokoll för att hantera kroniska sjukdomar; och det administrativa klagomålssystemets misslyckande att ge snabba eller adekvata svar på klagomål som rör medicinsk vård. Påståendena hävdade att patienter som behandlades av CDCR fick otillräcklig medicinsk vård som ledde till att 34 intagna patienter dog.

Kärandena och svarandena förhandlade fram en bestämmelse om föreläggande , som domstolen godkände genom domstolsbeslut den 13 juni 2002, som kräver att svarandena tillhandahåller "endast den miniminivå av medicinsk vård som krävs enligt det åttonde tillägget."

Men tre år efter att ha godkänt stadgandet som ett beslut från domstolen genomförde domstolen en bevisförhandling som avslöjade den fortsatta existensen av fruktansvärda förhållanden som härrörde från åtalades underlåtenhet att tillhandahålla adekvat medicinsk vård till fångar i Kalifornien. Som ett resultat av detta beslutade domstolen i juni 2005 och utfärdade ett beslut den 3 oktober 2005, som satte CDCR:s medicinska hälsovårdssystem i konkurs . Bolaget trädde i kraft i april 2006.

Plata v. Brown / Coleman v. Brown domstol med tre domare

    År 2006 lämnade kärandena i Coleman- och Plata -målen in motioner om att sammankalla en domstol med tre domare för att begränsa antalet fängelser. 18 USC § 3626 , en stadga som skapats av Violent Crime Control and Law Enforcement Act och ytterligare ändrad av Prison Litigation Reform Act , anger rättsmedel med avseende på fängelseförhållandena. Den 4 oktober 2006 utfärdade guvernör Schwarzenegger proklamation 4278, som förklarade undantagstillstånd med avseende på fängelserna. Under de pågående motionerna släppte Little Hoover-kommissionen sin rapport med titeln "Solving California's Corrections Crisis: Time Is Running Out" och CDCR Expert Panel on Adult Offender Recidivism Reduction Programming släppte sin rapport , som båda förespråkade en minskning av överbefolkningen i fängelser . Den 23 juli 2007 biföll både i Plata och Coleman kärandens yrkanden och rekommenderade att målen skulle hänföras till samma domstol med tre domare. Chefsdomaren vid Förenta staternas appellationsdomstol för den nionde kretsen gick med på det och den 26 juli 2007 sammankallade den omedelbara distriktsdomstolen med tre domare i enlighet med 28 USC § 2284 .

Tredomaren bestod till en början av domare Thelton Henderson , domare Lawrence Karlton och domare Stephen Reinhardt . Domare Karlton gick bort och sedan anslöt sig domare Kimberly Mueller till tredomardomstolen den 1 september 2014. Den 14 augusti 2017 tog domare Jon Tigar plats som domare Henderson . Efter domare Reinhardts död tog domare Kim Wardlaw hans plats den 4 april 2018.

Frigivningsorder

Den 4 augusti 2009 beordrade domstolen med tre domare att de tilltalade skulle lämna in en plan inom 45 dagar som beskriver "en befolkningsminskningsplan som inom högst två år kommer att minska befolkningen i CDCR:s vuxeninstitutioner till 137,5 % av deras sammanlagda design. kapacitet." Avvisningsplanen skulle kräva att Kalifornien skär ut 40 000 fångar från sin fängelsebefolkning på 150 000 när domen utfärdades . I en order som The New York Times beskrev som "skadlig" antydde panelen att staten inte hade fullföljt tidigare order för att förbättra villkoren och att nedskärningarna behövdes för att hantera trångboddhet och dålig sjukvård som orsakade en onödig död varje vecka i genomsnitt. Panelen rekommenderade att uppnå nedskärningarna genom att minska fängslandet av ickevåldsförbrytare och tekniska villkorlig dom.

Staten lämnade in en plan den 18 september 2009, men planen uppfyllde inte kraven som ställdes i frigivningsordern. Den 21 oktober 2009 avvisade domstolen planen och gav regeringen fram till den 12 november på sig att lägga fram en korrigerad plan, annars skulle den beordra målsägandenas advokater att lämna in en plan och beordra att den genomfördes. Staten lämnade in en reviderad plan den 12 november 2009, och planen godkändes och infördes som ett beslut av domstolen den 12 januari 2010.

USA:s högsta domstolsbeslut

Kalifornien överklagade beslutet till högsta domstolen den 19 januari 2010 och domstolen sköt upp jurisdiktionsfrågor som rör överklagandet den 14 juni 2010. Det hävdades den 30 november 2010.

Domstolens yttrande

En majoritet av fem rättsmän i domstolen bekräftade beslutet om frigivning av fångar. Sacramentos infödda domare Anthony Kennedy skrev för domstolen och berättade först om de oroliga 11 år som fängelser i Kalifornien fungerade nära 200 % av designkapaciteten. Kennedy erbjuder sedan en parad av hemskheter , inklusive 54 fångar kan dela en enda toalett, självmordsfångar har varit inlåsta i nästan 24 timmar i telefonkioskstora burar och att ett dödsfall som kan förebyggas inträffar var femte till var sjätte dag. Eftersom "Fångar behåller kärnan av mänsklig värdighet som är inneboende i alla personer", har domstolarna ett ansvar att åtgärda överträdelser av det åttonde tilläggets förbud mot grym och ovanlig bestraffning .

Kennedy noterar att Prison Litigation Reform Act från 1996 (PLRA) endast tillåter en domstol med tre domare att besluta om en begränsning av antalet fängelser. En domstol med tre domare kan endast sammankallas efter att mindre ingripande order har misslyckats och staten har fått skälig tid att följa tidigare order. Eftersom det har gått över 12 år sedan den första Coleman -ordern avvisar Kennedy Kaliforniens argument att man inte har fått rimlig tid att följa. Kennedy finner likaså att mindre påträngande order har misslyckats eftersom över 70 order redan har utfärdats och Plata -mottagaren hade uttalat att en annan lösning än att minska överbeläggningen skulle "alla utom göra staten Kalifornien i konkurs".

PLRA:s krav på att trängsel är den primära orsaken till kränkningen är uppfyllt eftersom, enligt Kennedy, aktning bör ges till domstolens slutsatser med tre domare. Tillräcklig bemanning är omöjlig eftersom fängelserna hade en vakansgrad på 54 % för psykiatriker och de redan "skulle anställa vilken läkare som helst som hade "licens, puls och ett par skor". Kennedy katalogiserar sedan de många sätt som överbeläggning orsakar problem, och noterar att ordnad rättegångsledning kräver en viss tidsfrist för upptäckt , och att PLRA bara kräver att överbeläggning är den primära, inte den enda, orsaken till konstitutionsöverträdelsen.

Kennedy avvisar Kaliforniens argument att fängelseöverföringar utanför staten är ett tillgängligt alternativ till minskning av fångar eftersom överföringar utanför staten är en fångareduktion enligt PLRA. Dessutom avvisar Kennedy tillgången till alternativa lösningar eftersom "Kaliforniens lagstiftande församling inte har varit villig eller kunna tilldela de resurser som krävs för att möta denna kris".

PLRA kräver att potentiell lättnad dras snävt, sträcker sig inte längre än vad som är nödvändigt för att korrigera överträdelsen och är det minst ingripande sättet att korrigera överträdelsen. Den "positiva effekten" av att släppa friska fångar som inte är medlemmar i grupptalan är fortfarande snävt anpassad eftersom, enligt Kennedy, omfattningen av rättemedlet måste stå i proportion till omfattningen av kränkningen. Att sätta en befolkningsgräns på hela det statliga fängelsesystemet istället för målsägandenas fängelser är mindre påträngande eftersom det ger staten flexibilitet att flytta fångar mellan fängelser. Dessutom skriver Kennedy att beslutet om frigivning av fångar inte är övergripande eftersom staten kommer att få be domstolen med tre domare att ändra ordern, en dag.

Kennedy finner att domstolen med tre domare uppfyllde PLRA-kravet att betydande vikt måste ges till allmän säkerhet. De "svåra förutsägande bedömningar" som den framtida lättnaden kräver innebär att domstolar "kan och bör" förlita sig på expertutlåtanden . Kennedy noterade att det var nästan 10 dagars rättegång i frågan om allmän säkerhet, och håller med domstolen med tre domare om att frisläppande av brottslingar från fängelset "till och med kan förbättra den allmänna säkerheten" eftersom fängelserna gör människor värre.

Slutligen finner Kennedy att domstolen med tre domare inte gjorde fel när den fastställde tvååriga tidsfristen. Även om tidsfristen på två år kanske inte är genomförbar, konstaterar Kennedy att Kalifornien redan har gjort framsteg när det gäller att minska överbeläggningen och att den bad domstolen att ändra, inte förlänga, ordern. Som sådan anser Kennedy att domstolen med tre domare bör ta "seriöst övervägande" till alla framtida förfrågningar om att förlänga tidsfristen.

Som en bilaga till yttrandet inkluderar Kennedy fotografier av kaliforniska fängelseförhållanden, såsom självmordsburarna.

Avvikande meningar

Justitie Scalias muntliga avståndstagande

Domare Antonin Scalia höll inte så starkt med domstolens majoritet att han ägnade över nio minuter efter yttrandet till att läsa sitt avståndstagande från bänken. Scalia anser att "de enda hållbara anspråken är de från fångar som själva har nekats behövt medicinsk behandling. Eftersom klasserna som certifierats här är olämpliga, följer det att åtgärden som dekreteras också är olaglig."

Justitie Scalias skriftliga avståndstagande

I sin skriftliga avvikande mening utvecklar Scalia, tillsammans med justitieråd Clarence Thomas , att ett konstitutionellt otillräckligt sjukhussystem för fängelse inte kan tillåta distriktsdomstolen att frige friska fångar. Eftersom endast fångar som redan nekats sjukvård har ett rättsligt anspråk, och endast de fångarna uppfyller "grundregeln" att alla grupptalanmedlemmars anspråk är individuellt genomförbara, kan domstolarna inte "mest generöst belöna" några friska fångar. Scalia tycker att det är absurt att "fina fysiska exemplar som har utvecklat skrämmande muskler som pumpar järn i fängelsegymmet" kommer att beordras frigivna för att lindra trängseln på fängelsesjukhusen.

Scalia avvisar vidare "teorin om systemisk grundlagsstridighet". Eftersom domarnas faktainsamling traditionellt är för tidigare eller nuvarande fakta, tycker Scalia att det endast är lämpligt för valda politiska tjänstemän att göra "breda empiriska förutsägelser". Eftersom detta "strukturella föreläggande" gjorde sådana förutsägelser om framtiden, skriver Scalia "de politiska preferenserna för tre distriktsdomare styr nu driften av Kaliforniens straffsystem."

Medan Scalia erkänner att PLRA uttryckligen överväger potentiella order om frigivning av fångar, anser han att denna läsning av stadgan bör tolkas så att den inte "avviker väsentligt från domstolarnas historiska roll".

Scalia känner också att "domstolens respekt för statens suveränitet har försvunnit i det fall där det är viktigast." Scalia anklagar majoriteten för att ha bekräftat "den funktionella motsvarigheten till 46 000 skrivelser av habeas corpus , baserat på dess paean till domstolar", förlöjligar Scalia den 9:e kretsen för att ha fått sin habeas-relief omvänd fyra gånger enbart den termen, varav tre involverade domare Reinhardt.

Slutligen kritiserar Scalia Kennedy för vad han kallar den "bisarra coda" och betonar att ordningen kan ändras senare. Scalia, som hyllar Kennedy för att ha påstått det uppenbara, spekulerar i att majoriteten försöker tygla vissa egensinniga domare och att "en varning, om den lyckas, skulle uppnå fördelen med en marginell minskning av de oundvikliga mord, rån och våldtäkter som kan begås av de frigivna fångarna. Men det skulle uppnå det på bekostnad av intellektuell konkurs”.

Justitie Alito tar avstånd

Domare Samuel Alito , med sällskap av överdomare John Roberts , avstod separat. Alito tror att fängelsekapacitetsförhållandet som ålagts av domstolen med tre domare kommer att beordra "den för tidig frigivning av cirka 46 000 brottslingar - motsvarande tre armédivisioner . "

Som sådan invänder Alito först att "med säkerheten för folket i Kalifornien i balans skulle posten i denna fråga inte ha stängts." Eftersom "framtida lättnad måste skräddarsys för nuvarande och framtida, inte tidigare, förhållanden" anser Alito att domstolen behövde förlänga sin faktainsamling bortom när den avslutade upptäckten.

För det andra avvisar Alito att fångbeslutet inte sträcker sig längre än vad som är nödvändigt. Han konstaterar att Kalifornien helt enkelt kunde ha släppt några av målsäganden i grupptalan, det vill säga de medicinskt och psykiskt sjuka fångarna. Det "exemplifierar vad som gick fel i det här fallet", för Alito, att domaren som förkastade denna lösning svarade att han inte skulle "säga ja, och fan med alla andra."

Slutligen anser Alito inte att domstolen med tre domare uppfyllde PLRA-kravet att ge betydande vikt åt eventuella negativa effekter på allmän säkerhet. Alito reciterar brottsstatistik från Philadelphia från 1990-talet och drar slutsatsen att frigivna brottslingar kommer att begå brott. Alito varnar "Jag fruktar att dagens beslut, liksom tidigare order om frigivning av fångar, kommer att leda till en dyster förteckning över offer."

Implikationer av Brown v. Plata

2011 Public Safety Realignment Initiative (AB 109)

Istället för att släppa statliga fängelser flyttade Kalifornien dem helt enkelt till länsfängelser. Efter att fallet hade argumenterats men innan domstolen avgett sitt yttrande antog den kaliforniska lagstiftaren 2011 års Public Safety Realignment-initiativet, eller AB 109. Statliga tjänstemän ansåg att det var ineffektivt att staten var föremål för ett beslut om minskning av 46 000 fångar medan fängelserna i länet innehöll 10 000 tomma fängelser. sängar. Som sådan omstrukturerade lagstiftningen Kaliforniens straffsystem mestadels genom att flytta fängelsefångar, som är föremål för domstolsbeslutet och en kostnad för staten, till county jails, som inte omfattas av domstolsbeslutet och är en kostnad för länen. Nästan 500 brott omdefinierades av lagstiftaren så att de endast kunde avtjänas i länsfängelse och staten förutsatt att "icke-icke-icke", det vill säga icke-seriösa, icke-vålds- och icke-sexuella förövare, alltid kommer att tjäna sin tid i länsfängelset.

Från 2010 till 2012 minskade Kaliforniens fängelsebefolkning med 18 % medan antalet fängelser ökade med 12 %. Dessutom minskade det statligt styrda skyddstillsynssystemet med 46 % medan antalet villkorligt villkorade i länet ökade med 34 %. Sammantaget resulterade fängelseomställningen i den största minskningen av Kaliforniens fångarbefolkning sedan guvernör Ronald Reagan släppte 34 % av fångarna.

Befolkningsminskning

Kalifornien mötte de första domstolens påtvingade riktmärken. Staten släppte en vitbok om "The Future of California Corrections" känd som "The Blueprint" som planerade att söka den typ av orderändring som justitie Kennedy hade förväntat sig. Guvernör Jerry Brown meddelade sedan att fängelsekrisen hade lösts, avslutade sina nödbefogenheter och bad att ändra domstolsbeslutet. Domstolen med tre domare vägrade alla ändringar och hotade att hålla guvernören i förakt för domstolen . Domare Reinhardt bifogade till och med sitt yttrande en tabell över delstatslagar, inklusive anslagsgränser, som nu "avstods" så att guvernören kunde lyda hans order.

Kalifornien ansökte om vilandeförklaring av beslutet från Högsta domstolen. Högsta domstolen förnekade vistelsen utan kommentarer. Domare Alito skulle dock ha beviljat vistelsen och domare Scalia skrev till och med en avvikande mening, tillsammans med domare Thomas. Scalia citerar till stor del sin avvikelse från domstolens tidigare åsikt och noterar att han korrekt hade förutspått att domstolen med tre domare skulle vara ovillig att ändra sin ordning. Han hånar att "Bluffen har kallats, och domstolen har inget par att lägga på bordet."

Ändå lyckades Kalifornien inte uppfylla tidsfristen för domstolen med tre domare och behövde beviljas ytterligare en förlängning till februari 2016. De kaliforniska väljarkåren minskade ytterligare definierade brott genom att godkänna California Proposition 47 (2014) .

Staten måste fortfarande lämna månatliga uppdateringar till Tredomardomstolen angående befolkningsminskning och andra insatser för att genomföra beslutet. Från och med den senaste uppdateringen den 9 maj 2018 var antalet fängelser på 134,7 % av dess designkapacitet. 114 618 fångar är på statliga institutioner, medan 3 553 fångar är i utom statliga anläggningar den 9 maj 2018. Den slutliga uppdateringen av 2017 rapporterade 114 813 fångar på statliga institutioner, med 4 315 utanför statliga anläggningar.

Kostnadsminskning

Under de första åren efter beslutet minskade fängelsekostnaderna i Kalifornien. Guvernör Brown utformade ansträngningar för att implementera Brown v. Plata som ett sätt att minska kostnaderna. Medan fängelsebudgeten till en början sjönk efter beslutet, ökade fängelsebudgeten sedan med början 2013.

Vissa statliga tjänstemän hävdar att kostnaderna har ökat på grund av förbättringar av sjukvården (inklusive en ny medicinsk anläggning och ytterligare finansiering för medicinering) som beställts av Brown v. Plata . Andra hävdar dock att kostnadsökningar beror på ökade utgifter för personal. Staten ändrade hur de beräknar lämpligt antal personal. Tidigare skulle staten anställa en ny fångvaktare per sex nya interner; nu bemannar staten varje fängelse baserat på deras storlek och layout.

Förbättringar av mentalvården

Förbättringar av mentalvårdsinrättningar pågår fortfarande. Programguiden, som är den avhjälpande implementeringsplanen för Coleman v. Brown , gav följande mandat: "1) Alla intagna som hänvisas till en mentalvårdskrissäng måste överföras inom 24 timmar efter remissen; 2) Alla intagna som hänvisas till akuta slutenvårdspatienter mentalvårdsplacering överförs inom tio dagar efter remissen, om den accepteras av Department of State Hospitals; 3) Alla intagna som hänvisas till någon mellanliggande hälsovårdsplacering ska överföras inom 30 dagar efter remissen, om de accepteras av Department of State Hospitals." Den 19 april 2017 domaren Kimberly Mueller att staten inte följde programguidens tidslinjer för överföringar till mentalvårdsinrättningar. Domare Mueller beslutade att om staten inte följde efterlevnaden senast den 15 maj 2017, skulle hon verkställa sin order med civila föraktsförfaranden eller monetära sanktioner.

Den 21 februari 2018 överklagade staten denna order till den nionde kretsen och hävdade att distriktsdomstolen "missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning eftersom perfekt efterlevnad av programguiden inte är lättnad som är nödvändig för att korrigera en systemisk överträdelse av åttonde tillägget" och att om " Ordern den 19 april gav också mandat att perfekt överensstämmelse med 24-timmars MHCB-överföringstidslinjen, sedan överensstämmer inte en sådan dom med det åttonde tillägget och PLRA." Klagandena/överklagandena lämnade in sin svarsskrivelse den 25 maj 2018.

Efterföljande fall

Brown mot Plata har mött en del negativ och viss positiv behandling i domstolarna.

  • Peyton v. Brown ( CD Cal. ), som ansåg: " Platas avhjälpande dekret skapade inte en materiell rättighet för en individ att väcka en talan om medborgerliga rättigheter för att söka frigivning." Domstolen citerade Preiser v. Rodriguez , som ansåg: "[När] en statlig fånge ifrågasätter själva faktumet eller varaktigheten av hans fysiska fängelse, och den lättnad han söker är ett beslut om att han har rätt till omedelbar frigivning eller en snabbare frigivning från det fängelset är hans enda federala botemedel en skrivelse om habeas corpus."
  • Thomas v. Alameda County ( ND Cal ) diskuterade vidare huruvida Brown v. Plata skapade en materiell rättighet. Där satt målsäganden häktad före rättegången och åberopade i sitt klagomål Brown v. Plata för att göra ett anspråk på överbeläggning i fängelset. Domstolen konstaterade att Brown v. Plata "i sig själv inte ger någon materiell rättighet som käranden kan förlita sig på, och hans påstående om allmän fängelseöverbefolkning baserat på Plata misslyckas."
  • Peralta v. Dillard ( 9th Cir. ) , definierade också Brown v. Plata . Där stämde en fånge Kaliforniens statliga läkare, tandläkare och personaltandläkare enligt §1983 . Domstolen hänvisade till Brown v. Plata eftersom den visade följande: 1) fångar kan inte stämma stater för skadestånd, men kan stämma dem för förelägganden; 2) "även för fångar som ännu inte skadats av konstitutionellt bristfälliga förhållanden, ger historien råd om skepsis om nyttan av föreläggande."

Allmän åsikt

Enligt en nationell undersökning av registrerade väljare gjord av Fairleigh Dickinson Universitys PublicMind våren 2011, var bara 25 % av väljarna överens om att fångar skulle behöva släppas om fängelserna var mycket överfulla och fångarnas hälsotillstånd var dåliga, medan 63 % sa, "även om förhållandena är dåliga kan domstolen inte beordra brottslingar att släppas." Dr. Peter J. Woolley, direktör för PublicMind tillade, "Det är ingen överraskning att allmänheten har sina egna intressen i mycket högre anseende än hälsa och säkerhet för fångar eller till och med fångvaktare".

Ändå framkom viktiga skillnader mellan olika delar av befolkningen: män var mer sympatiska än kvinnor till frigivning av fångar. En av fem kvinnor (19 %) samtyckte till att vissa fångar skulle släppas, jämfört med en tredjedel av männen (32 %). Dessutom splittrades väljare under 30 år i frågan om frigivning (42 %-43 %), medan äldre väljare var emot att domstolar skulle beordra frigivning av fångar med en marginal på 2 till 1 eller mer. I termer av ideologi var 74 % av de konservativa emot idén om frigivning som beordrats av domstol jämfört med 48 % av liberalerna. Slutligen sa vita väljare med 3-till-1 att domstolarna inte borde beordra frigivning av fångar för att åtgärda överbefolkning och hälsoproblem, medan svarta väljare splittrades i frågan, 50-41%.

Som svar på enkäten sa Bruce Peabody, professor i statsvetenskap vid Fairleigh Dickinson University att domstolens avgörande var "något överraskande." Han tillade "Medan vår nuvarande högsta domstol har en blandad historia när det gäller att erkänna olika rättigheter för de som anklagas för brott, har den generellt avböjt att ge omfattande konstitutionellt skydd till dem som redan sitter bakom galler ... domstolen har gått emot viljan från arton stater som bad om mer respekt i frågan, och [som ett resultat] har det utökat rättigheterna till en grupp – fångar – som historiskt sett inte har fått mycket rättsligt skydd.”

Utvalt stipendium

Ett antal rättsakademiska studier och artiklar har fokuserat på detta fall, både under åren före Högsta domstolens avgörande och åren efter Högsta domstolens avgörande. Nedan finns en lista över utvalda stipendier .

  • Anastasia Cooper, The Ongoing Correctional Chaos in Criminalizing Mental Iillness: The Realignment's Effects on California Jails , 24 Hasting's Women's LJ 339 (2013).
  • Bethany L. Edmondson, Trans-Lating the Eightth Amendment Standard: The First Circuit's Denial of a Transgender Prisoner's Constitutional Right to Medical Treatment , 51 Ga. L. Rev. 585 (2017).
  • Laura Rovner, On Litigating Constitutional Challenges to the Federal Supermax: Improving Conditions and Shining a Light , 95 Denv. L. Rev. 457 (2018).
  • Margo Schlanger, Civil Rights Injunctions Over Time: A Case Study of Jail and Prison Court Orders, 81 N.YU. L. Rev. 550 (2006).
  • Margo Schlanger, Plata v. Brown och Realignment: Jails, Prisons, Courts and Politics , 48 Harv. CR-CLL Rev. 165 (2013).
  • Fredrick E. Vars, Shelby B. Calambokidis, From Hospitals to Prisons: A New Explanation , 102 Cornell L.Rev. Online 101 (2017).

Se även

Vidare läsning

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Brown_v._Plata&oldid=1116548256 "