Kansas v. Carr
|
Kansas v. Carr Kansas v. Carr Kansas v. Gleason | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 7 oktober 2015 Avgörande 20 januari 2016 | |
| Fullständigt ärendenamn | Kansas, framställare v. Jonathan D. Carr ; Kansas, framställare mot Reginald Dexter Carr, Jr.; Kansas, framställare mot Sidney J. Gleason |
| Docket nr. |
14-449 14-450 14-452 |
| Citat | 577 US ___ ( mer ) 136 S. Ct. 633; 193 L. Ed. 2d 535
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Om stämningar från Certiorari till Högsta domstolen i Kansas |
| Att hålla | |
| det åttonde tillägget kräver inte att domstolar instruerar en jury om att förmildrande omständigheter inte behöver bevisas bortom rimligt tvivel. Kansas Supreme Court upphävde och återförvisades. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i målet | |
| Majoritet | Scalia, tillsammans med Roberts, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito, Kagan |
| Meningsskiljaktighet | Sotomayor |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. VIII | |
Kansas v. Carr , 577 US ___ (2016), var ett fall där USA:s högsta domstol klargjorde flera förfaranden för att döma tilltalade i dödsfall . Närmare bestämt ansåg domstolen att domare inte är skyldiga att på ett jakande sätt instruera juryer om bevisbördan för att fastställa förmildrande bevis, och att gemensamma rättegångar mot kapitaltilltalade "ofta är att föredra när de förenade åtalades brottslighet uppstår ur en enda händelsekedja. ". Det här fallet inkluderade det sista majoritetsutlåtande som skrevs av domare Antonin Scalia före hans död i februari 2016.
Bakgrund
Detta fall gällde två separata mordfall som konsoliderades efter överklagande . Sidney Gleason dömdes initialt till döden för det påstådda mordet på en medkonspiratör och den medkonspiratörens pojkvän för att dölja bevis på ett rån. I ett separat fall dömdes Reginald och Jonathan Carr tillsammans till döden för våldtäkt, kidnappning och mord på fem individer efter en brottsrunda i Wichita, Kansas , som slutligen blev känd som Wichita-massakern . I båda fallen Kansas högsta domstol dödsdomarna; domstolen bedömde att juryn borde ha fått ett jakande besked om att förmildrande omständigheter inte behöver styrkas bortom rimligt tvivel. Dessutom beslutade Kansas högsta domstol att Carrs borde ha prövats separat. Kansas justitieminister överklagade till USA:s högsta domstol, som beviljade certiorari för att granska Kansas högsta domstols utslag.
Domstolens yttrande
Domare Antonin Scalia skrev för en majoritet av domstolen att det åttonde tillägget till Förenta staternas konstitution inte kräver att domstolar i huvudmål instruerar juryer om bevisbördan för att fastställa förmildrande bevis; därför var rättegångsdomstolarna i detta fall inte skyldiga att informera nämndemän om att "förmildrande omständigheter inte behöver bevisas bortom rimligt tvivel". Eftersom juryns instruktioner i det här fallet sa åt jurymedlemmarna att "överväga varje förmildrande faktor", drog domare Scalia slutsatsen att "[j]uror inte skulle ha missförstått dessa instruktioner för att förhindra att de överväger konstitutionellt relevanta bevis". Domare Scalia drog också slutsatsen att mot bakgrund av bevisen som lades fram under rättegången, gjorde den gemensamma rättegången mot de åtalade "inte att straffförfarandet i grunden orättvist". Domare Scalia beordrade sedan att fallet skulle återförvisas till Kansas delstatsdomstol för omprövning.
Justice Sotomayors avvikande åsikt
Domare Sonia Sotomayor skrev en avvikande åsikt där hon hävdade att Högsta domstolen inte borde ha granskat dessa fall eftersom Kansas inte kränkte något partis konstitutionella rättigheter. Hon uttryckte också oro över att majoritetens åsikt skulle avskräcka stater från att utveckla tekniker för att säkerställa rättvisa förfaranden under huvudrättegångar. Hon skrev, "Jag oroar mig för att fall som dessa hindrar stater från att fungera som nödvändiga laboratorier för att experimentera med hur man bäst kan garantera åtalade en rättvis rättegång". Även om domare Sotomayor medgav att Högsta domstolen kan vilja bevilja prövning i "sällsynta fall" där "en statlig åklagare hävdar att en stats högsta domstol har överbeskyddat en brottslig åtalad", borde domstolen inte ha beviljat certiorari i detta fall .
Kommentar och analys
Eftersom majoritetens analys i första hand fokuserade på processuella frågor snarare än "hjärtat av dödsstraffet", observerade kommentatorer att fallet "saknade det fyrverkeri som vi har kommit att förvänta oss" av dödsstrafffall. Mark Joseph Stern skrev att omröstningen 8–1 var oväntad i ljuset av justitierådet Ruth Bader Ginsburg och domare Stephen Breyers tidigare ogillande av dödsstraff, och han föreslog att "domstolens dom ifrågasätter optimistiska spekulationer om slutet på dödsstraffet. är nära". Mark Walsh noterade att det här fallet var den sista majoritetens åsikt som skrevs av justitieråd Scalia före hans död i februari 2016, även om hans sista avvikande åsikt var i FERC v. Electric Power Supply Association .
Bekräftelse av domen av Kansas högsta domstol
Kansas högsta domstol fastställde dödsstraffet för bröderna den 21 januari 2022.
Se även
- Harmelin v. Michigan (1991)
- Lista över fall i USA:s högsta domstol
- Listor över USA:s högsta domstolsfall i volym
- Lista över fall i USA:s högsta domstol av Roberts Court
externa länkar
- Texten från Kansas v. Carr , 577 U.S. ___ (2016) är tillgänglig från: Justia Oyez (muntligt argument ljud) Högsta domstolen (uttalande)