Browning-Ferris Industries of Vermont, Inc. v. Kelco Disposal, Inc.
| Browning-Ferris Industries v. Kelco Disposal | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 18 april 1989 Beslut 26 juni 1989 | |
| Fullständigt ärendenamn | Browning-Ferris Industries of Vt., Inc., el al. v. Kelco Disposal, Inc., et al. |
| Docket nr. | 88-556 |
| Citat | 492 US 257 ( mer ) 109 S. Ct. 2909; 106 L. Ed. 2d 219
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Överklagande från USA:s appellationsdomstol för den andra kretsen |
| Tilldelning | |
| av skadestånd i civilmål omfattas inte av det åttonde tilläggets förbud mot alltför höga böter när USA inte är part. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i målet | |
| Majoritet | Blackmun, tillsammans med Rehnquist, Brennan, White, Marshall, Scalia, Kennedy |
| Samstämmighet | Brennan, sällskap av Marshall |
| Instämmer/avviker | O'Connor, sällskap av Stevens |
Browning-Ferris Industries v. Kelco Disposal , 492 US 257 (1989), var ett fall där USA:s högsta domstol ansåg att det åttonde tilläggets förbud mot orimliga böter inte gäller för straffskada i civilmål när USA inte är part.
Tidigare historia
Browning-Ferris Industries (BFI) hade varit den dominerande leverantören av tjänster för insamling av skräp på Burlington, Vermont- marknaden sedan det gick in på avrullningsmarknaden 1976. Joseph Kelley var distriktschef för BFI fram till 1980, då han lämnade att grunda sitt eget företag, Kelco Disposal. År 1982 hade Kelco samlat över 40 % av roll-off-marknaden; det året började BFI en kampanj med underprissättning , som fortsatte i flera månader, med avsikten att driva Kelco ur verksamheten. 1985 sålde BFI sin Burlington-verksamhet till ett annat företag.
År 1984 lämnade Kelco in en stämningsansökan till United States District Court för District of Vermont och hävdade att BFI hade brutit mot Sherman Antitrust Act . Kelco hävdade också, som en alternativ statlig rättslig talan, att BFI störde sina avtal med sina kunder. I den efterföljande juryrättegången befanns BFI vara ansvarig för båda anspråken. I en separat endagsrättegång om skadeståndet beslutade juryn om ett skadestånd på 51 146 USD och ett straffskadestånd på 6 miljoner USD. Rättegångsdomstolen tilldömde sedan Kelco tredubbla skadestånd och advokatarvoden för antitrustkravet, men tilldömde 6 066 082,74 USD på det alternativa statliga skadeståndsanspråket, så ytterligare åtgärder fortsatte på grundval av den högre domen.
BFI överklagade domen till Second Circuit Court of Appeals och tog upp frågan om klausulen om alltför höga böter . Den andra kretsen bekräftade rättegångsdomstolens beslut om både ansvar och skadestånd, och fann för argumentets skull att juryns straffskadedom inte var överdriven oavsett om det åttonde tillägget var tillämpligt på detta fall eller inte. Högsta domstolen beviljade certiorari att pröva den specifika frågan huruvida klausulen om överdrivna böter gäller för tvistemål som involverar rent privata parter.
Se även
- Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 492
- Lista över fall i USA:s högsta domstol
- Listor över USA:s högsta domstolsfall i volym
- Lista över USA:s högsta domstolsfall av Rehnquist Court
Vidare läsning
- Ghiardi, James D. (1990). "Punitive skadestånd: statlig utvinning praxis är föremål för åttonde ändringsbegränsningar". Tort & Insurance Law Journal . 26 : 119. ISSN 0885-856X .
- Petrie, DB (1990). "De straffskadestånd och konstitutionen efter Browning-Ferris Industries v. Kelco Disposal" . Arizona State Law Journal . 22 : 739. ISSN 0164-4297 .
- Sneiderman, SH (1990). "Framtiden för straffskadestånd efter Browning-Ferris Industries v. Kelco Disposal" . Ohio State Law Journal . 51 : 1031. ISSN 0048-1572 .
externa länkar
- Text från Browning-Ferris Industries of Vermont, Inc. v. Kelco Disposal, Inc. , 492 U.S. 257 (1989) är tillgänglig från: Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntliga argument)