Kansas mot Marsh
| Kansas v. Marsh | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 7 december 2005 Reargued 25 april 2006 Avgörs 26 juni 2006 | |
| Fullständigt ärendenamn | Kansas mot Michael Lee Marsh, II |
| Docket nr. | 04-1170 |
| Citat | 548 US 163 ( mer ) 126 S. Ct. 2516; 165 L. Ed. 2d 429
|
| Att hålla | |
| det åttonde tillägget förbjuder inte stater att utdöma dödsstraff när försvårande och förmildrande dömande faktorer är i jämvikt. Kansas Supreme Court upphävde och återförvisades. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | Thomas, tillsammans med Roberts, Scalia, Kennedy, Alito |
| Samstämmighet | Scalia |
| Meningsskiljaktighet | Stevens |
| Meningsskiljaktighet | Souter, sällskap av Stevens, Ginsburg, Breyer |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. VIII | |
Kansas v. Marsh , 548 US 163 (2006), är ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen ansåg att en stadga för dödsstraff i Kansas var förenlig med USA:s konstitution . I den aktuella stadgan föreskrevs dödsstraff när de försvårande och förmildrande omständigheterna var av samma vikt.
Bakgrund
Michael Lee Marsh II dömdes för mord. Dödsstraffstadgan i Kansas gjorde det möjligt att utdöma dödsstraff om de förmildrande och försvårande faktorerna var av samma vikt, så Marsh dömdes till döden.
Efter Marshs fällande dom förklarade Kansas högsta domstol i State v Kleypas lagen grundlagsstridig enligt det åttonde tillägget och upphävde den. Att bedöma att "grundläggande rättvisa kräver att en "slips tillfaller den tilltalade" när liv eller död är i fråga".
Dom
Med 5–4 röster ändrade USA:s högsta domstol Kansas högsta domstols beslut och upprätthöll Kansas dödsstraffstadga. Justice Souter såväl som justices Stevens, Ginsburg och Breyer tog avstånd från majoriteten, och justice Souter kallade Kansas dödsstraffstadga "moraliskt absurd", "en moralisk irrationalitet" och "trubbig av alla moraliska eller sociala mått".
Domare Scalia kritiserade den avvikande åsikten och hävdade att de avvikande domarna misslyckades med att citera ett fall där det är tydligt att en individ avrättades för ett brott de inte begått:
Kapitalmål granskas särskilt noggrant på alla nivåer, varför det i de flesta fall tar många år innan straffet verkställs. Och naturligtvis får kapitalärenden särskild uppmärksamhet vid tillämpningen av verkställande nåd. I själva verket är ett av argumenten från avskaffningsmännen att processen att slutföra alla överklaganden och omprövningar av dödsstraff är så långdragen, och därmed så dyr för staten, att spelet inte är värt ljuset. Beviset för puddingen är förstås att såvitt någon kan avgöra (och många tittar), så involverade inget av fallen som ingick i 0,027 % felprocent för amerikanska domar en kapitaltilltalad som felaktigt avrättades.
Kritik
Justice Scalias samtycke har kritiserats för att beskriva ett straffrättssystem "obekant för alla som någonsin har täckt ett mordfall, läst en bok om en eller tittat på tv-nyheter".
Se även
externa länkar
- Text från Kansas v. Marsh , 548 U.S. 163 (2006) är tillgänglig från: Findlaw Justia Oyez (ljud för muntlig argumentation)