Hudson mot McMillian
| Hudson mot McMillian | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 13 november 1991 Avgörande 25 februari 1992 | |
| Fullständigt ärendenamn | Hudson mot McMillian |
| Citat | 503 US 1 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | 929 F.2d 1014 ( 5:e omr. 1990), omvänd. |
| Hållning | |
| Användning av överdrivet fysiskt våld mot en fånge kan utgöra ett grymt och ovanligt straff även om den intagne inte lider allvarlig skada. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Falls åsikter | |
| Majoritet | O'Connor, tillsammans med Rehnquist, White, Kennedy, Souter; Stevens (Del I, II-A, II-B, II-C) |
| Samstämmighet | Blackmun (i domen) |
| Instämmer/avviker | Stevens |
| Meningsskiljaktighet | Thomas, sällskap av Scalia |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. VIII | |
Hudson v. McMillian , 503 US 1 (1992), är ett beslut i USA:s högsta domstol där domstolen med 7–2 röster ansåg att användningen av överdrivet fysiskt våld mot en fånge kan utgöra ett grymt och ovanligt straff även om den intagne gör det. inte få allvarliga skador.
Domstolens yttrande
Domare Sandra Day O'Connor avgav domstolens yttrande, tillsammans med överdomare Rehnquist och domarna White , Kennedy och Souter . Domarna Blackmun och Stevens instämde separat i domen. I fallet vittnade framställaren Hudson, en fängelsefånge i Louisiana, att han led av mindre blåmärken, svullnad i ansiktet, lossnade tänder och en sprucken tandplatta till följd av misshandel av svarande fängelsevakter, McMillian och Woods, medan han var handfängsel och fjättrad efter ett argument med McMillian, och att svaranden Mezo, en arbetsledare, påstås ha sett misshandeln och sa till poliserna att "inte ha för mycket kul". Hudsons skador var "mindre" och krävde ingen läkarvård.
Meningsskiljaktighet
Domare Scalia och Thomas tog avstånd, och domare Thomas skrev att misshandeln inte orsakade tillräcklig skada för att möta den konstitutionella standarden; han lämnade dock möjligheten att ansöka om brott eller ett skadeståndskrav öppet och angav:
Enligt min åsikt kan en användning av våld som endast orsakar obetydlig skada för en fånge vara omoralisk, det kan vara skadeståndsskyldigt , det kan vara brottsligt och det kan till och med vara avhjälpbart enligt andra bestämmelser i den federala konstitutionen, men det är inte "grymt och ovanligt straff." Genom att dra slutsatsen till motsatsen går domstolen idag långt utöver våra prejudikat.
Med anledning av några av framställarnas argument, citerade domare Thomas en klassisk linje från ett beslut från den sjunde kretsen , Williams v. Boles av Frank Easterbrook :
Många saker – att slå med en gummistång, vattentortyr, elektriska stötar, oupphörliga ljud, repriser av Space: 1999 – kan orsaka vånda när de inträffar, men lämnar ingen bestående skada. Staten är inte fri att utan anledning tillfoga sådana smärtor bara så länge den är noga med att inte lämna några märken.
Enligt historikern David Garrow var Thomas oliktänkande i Hudson en "klassisk uppmaning till federal rättslig återhållsamhet, som påminner om åsikter som innehölls av Felix Frankfurter och John M. Harlan II en generation tidigare, men redaktionell kritik regnade ner över honom." Thomas skulle senare svara på anklagelsen "att jag stödde misshandeln av fångar i det fallet. Nåväl, man måste antingen vara analfabet eller fylld av illvilja för att nå den slutsatsen ... ingen ärlig läsning kan nå en sådan slutsats."
Se även
- Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 503
- Lista över fall i USA:s högsta domstol
- Listor över USA:s högsta domstolsfall i volym
- Lista över USA:s högsta domstolsfall av Rehnquist Court
externa länkar
- Text från Hudson v. McMillian , 503 U.S. 1 (1992) är tillgänglig från: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)