Hope v. Pelzer
| Hope mot Pelzer | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 17 april 2002 Avgörande 27 juni 2002 | |
| Fullständigt ärendenamn | Larry Hope, framställare mot Mark Pelzer, et al. |
| Docket nr. | 01-309 |
| Citat | 536 US 730 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Beviljande av kvalificerad immunitet bekräftad av elfte kretsen , 240 F.3d 975 (11:e kretsen 2001); cert. beviljat, 534 U.S. 1073 (2001). |
| Att inneha | |
| kvalificerad immunitet är inte tillgängligt för fängelsetjänstemän för civilrättsliga stämningar som påstås ha brutit mot det åttonde tilläggets förbud mot grymma och ovanliga straff för användning av en hakestolpe. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i mål | |
| Majoritet | Stevens, tillsammans med O'Connor, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer |
| Meningsskiljaktighet | Thomas, sällskap av Rehnquist, Scalia |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. VIII ; 42 USC § 1983 | |
Hope v. Pelzer , 536 US 730 (2002), var ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen slog fast att försvaret av kvalificerad immunitet , enligt vilket statliga aktörer inte får stämmas för handlingar de vidtar i samband med sina kontor, gjorde inte gälla en rättegång som utmanar Alabama Department of Corrections användning av "hitching post", ett straff där fångar var immobiliserade under långa perioder.
I målet Hope v. Pelzer gällde frågan huruvida kvalificerad immunitet tillämpades vid straff som översteg normerna för grymt och ovanligt straff . Den första frågan var om användningen av dragstolpen var grym och ovanlig på 1900-talet. Den andra frågan, beroende på ett ja-svar på den första, var om vakterna agerade som ombud för staten och därför inte var personligt ansvariga.
Domstolen ansåg att en kopplingspost generellt sett var grym och ovanlig, och tillämpade normer från 1900-talet som förmodligen inte skulle ha gällt 1789. Den andra frågan, och den som domstolen tog ställning till, var om vakterna kunde göra anspråk på kvalificerad immunitet. Domstolen lät Hope stämma väktarna i tingsrätten. År 2005 fann den domstolen att det inte fanns tillräckliga bevis för att bevisa att de namngivna vakterna i detta särskilda fall hade utdömt grymma och ovanliga straff.
Bakgrund
1995 anställde Alabamas fängelser kedjegäng och kopplingsposten. En kopplingsstolpe är en "horisontell stång gjord av robust, icke-flexibelt material placerad mellan 45 och 57 tum från marken. Intagna är handfängsel vid kopplingsstolpen i stående position och förblir stående hela tiden de är placerade på stolpen. De flesta intagna är fjättrade till hakstolpen med sina två händer relativt nära varandra och i ansiktshöjd." "Det mest upprepade klagomålet om hakestolpen var påfrestningen på fångarnas muskler genom att tvinga dem att förbli i stående läge med armarna upplyfta i ett stationärt läge [sic] under en lång tid. Förutom deras exponering. på grund av solbränna, uttorkning och muskelvärk, får de intagna också stor smärta när solen värmer handbojorna som fjättrar dem vid kopplingsstolpen, eller värmer själva kopplingsstolpen." I ett relaterat fall beskrev flera andra fångar "på vilket sätt handbojorna brände och skavde deras hud under deras placering på posten."
Larry Hope, en fånge vid Limestone Prison, straffades med kopplingsstolpen vid två tillfällen. Den 11 maj 1995 arbetade Hope på ett kedjegäng nära en motorväg när han hamnade i ett gräl med en annan intern. Båda männen var fastkedjade vid kopplingsstolpen. Eftersom Hope bara var något högre än anslutningsstolpen, var hans armar över axelhöjd och tröttnade av att bli handfängsel så högt. Närhelst han försökte röra armarna för att förbättra sin cirkulation, skar handfängseln in i handlederna. Vakter kom förbi var 15:e minut för att erbjuda honom vatten och en paus i badrummet, och Hopes svar registrerades i en logg. Hope släpptes två timmar senare när det fastställdes att den andre mannen inledde bråket.
Den 7 juni 1995 var Hopes straff dock strängare. Hope hade somnat under bussresan ut till arbetsplatsen och var "mindre än snabb" med att kliva av bussen när den väl kom dit. Hope hamnade i ett slagsmål med en vakt, under vilken fyra andra vakter ingrep och betvingade Hope. Vakterna tog Hope tillbaka till Limestone och satte honom på kopplingsstolpen i sju timmar. Vakterna tvingade Hope att ta av sig hans skjorta, och solen brände hans hud. Han fick vatten bara en eller två gånger under dagen och hade inga toalettpauser. Vid ett tillfälle hånade en av vakterna honom genom att först låta några hundar dricka lite vatten innan de förde vattnet närmare honom och sedan spillde det på marken.
Hope stämde tre vakter enligt 42 USC § 1983 – de tre vakterna inblandade i maj-incidenten, varav en också var inblandad i juni-incidenten. Utan att ta ställning till om "själva handlingen att placera honom på en spärr under en period av timmar som en form av bestraffning" bröt mot det åttonde tillägget , fastslog tingsrätten att vakterna hade rätt till kvalificerad immunitet och fällde dom till deras fördel. Elfte kretsen fastställde att användningen av kopplingsstolpen var grym och ovanlig bestraffning i strid med det åttonde tillägget. Icke desto mindre bekräftade den beviljandet av kvalificerad immunitet eftersom, enligt dess uppfattning, kopplingsstolpen inte materiellt liknade andra former av straff med avseende på vilka det "tydligt fastställdes" att de var grymma och ovanliga.
Majoritetens åsikt
För att avgöra om en svarande i en civilrättsprocess ska få kvalificerad immunitet, är den första frågan att ställa om käranden har påstått ett brott mot grundlagen. På de fakta som presenterades i detta fall drog domstolen slutsatsen att Alabamas användning av kopplingsstolpen bröt mot det åttonde tilläggets förbud mot grym och ovanlig bestraffning. Det "onödiga och ovetiga tillfogandet av smärta utgör ett grymt och ovanligt straff", och "bland onödiga och ovetiga tillfoganden av smärta är de som är helt utan penologisk berättigande." Och fängelsetjänstemännens handlingar saknar penologisk motivering om de agerar med avsiktlig likgiltighet för en interns hälsa eller säkerhet. Här var det "uppenbart" att fängelsevakterna i Alabama var medvetet likgiltiga för Hopes hälsa eller säkerhet. När Hope hade transporterats tillbaka till fängelset hade farhågor om säkerheten åtgärdats. Det fanns ingen nödsituation till hands, ändå utsatte fängelsevakterna "medvetet [Hope] för en betydande risk för fysisk skada, för onödig risk för fysisk smärta orsakad av handbojorna och den begränsade instängningspositionen under en 7-timmarsperiod, för att onödig exponering för solens hetta, för långvarig törst och hån, och för ett avsked av pauser i badrummet som orsakade en risk för särskilt obehag och förnedring." Detta var en grundläggande kränkning av "människans värdighet", vilket motsvarar "omotiverat tillfogande av hänsynslös och onödig smärta" som är förbjudet enligt lagen.
Även om käranden har gjort gällande ett grundlagsbrott, kan svaranden fortfarande ha rätt till kvalificerad immunitet om hans agerande "inte kränkte klart fastställda... rättigheter som en rimlig person skulle ha känt till." The Eleventh Circuit tolkade denna standard rigidt och krävde att den klart etablerade rätten skulle vara "materiellt lik" de fakta som käranden presenterade i detta fall. Domstolen avvisade detta tillvägagångssätt.
Åtalade i civilrättsliga mål, precis som åtalade i brottmål, har rätt till en rättvis varning om att deras beteende bryter mot lagen. Domstolen hade tidigare slagit fast att fall som fastställer en konstitutionell rättighet inte behöver vara "i grunden lik det aktuella fallet" innan kvalificerad immunitet avvisas; följaktligen var elfte kretsens krav på "materiellt likadant" inte det korrekta att tillämpa. Snarare var standarden "om rättstillståndet 1995 gav respondenterna en rimlig varning om att den påstådda behandlingen av Hope var grundlagsstridig."
Alabama-fängelsevakternas användning av kopplingsstolpen var "förmodligen" en sådan "uppenbar" kränkning av Hopes åttonde tilläggsrättigheter att domstolens tidigare fall gjorde vakterna uppmärksamma på att användning av kopplingsstolpen skulle bryta mot det åttonde tillägget. Det amerikanska justitiedepartementet hade faktiskt underrättat Alabama Department of Corrections. Vidare, prejudikat från Fifth Circuit som var bindande för delstaten Alabama – förbjöd att "sätta handfängsel på intagna vid stängslet och till celler under långa tidsperioder, och tvinga intagna att stå, sitta eller ligga på lådor, stubbar eller på annat sätt upprätthålla obekväma positioner under långa perioder" - borde ha meddelat vakterna att användningen av kopplingsstolpen bröt mot det åttonde tillägget. Slutligen krävde en föreskrift för kriminalvården i Alabama att väktarna skulle föra en logg över fångens behov av vatten och toalettpauser medan de var bundna till kopplingsstolpen, och krävde att vakterna skulle släppa den intagne om han sa till dem att han var redo att återgå till arbetet. Bevis i det här fallet visade dock att vakterna inte förde en sådan logg under händelsen i juni, och bevis i ett relaterat fall visade att fängelsevakterna i Alabama rutinmässigt struntade i förordningens krav på registrering och frigivningsvillkor. "Ett beteende som tenderar att bevisa att kravet bara var en bluff, eller att respondenterna kunde ignorera det ostraffat, ger lika starkt stöd för slutsatsen att de var fullt medvetna om den felaktiga karaktären av deras beteende."
Avvikande åsikt
Domare Thomas identifierade två huvudsakliga defekter i Hopes fall som fick honom att dra slutsatsen att fångvaktarna Hope stämde hade rätt till kvalificerad immunitet. För det första var de tre väktarna Hope stämde inte direkt inblandade i händelsen i juni, den som domstolen fann vara mest obehaglig. Två av dem var inte ens närvarande vid tillfället, och den tredjes enda bidrag till skadan Hope påstod var handlingen att fästa Hope vid "begränsande baren". När det gäller de svarande som Hope själv nämnt i denna rättegång, påstod han alltså inte att de var orsaken till hans skador, och Hopes klagomål var därför, enligt Thomas, bristfällig.
I ljuset av dessa brister drog Thomas slutsatsen att det var "långt ifrån uppenbart" att de tre vakternas agerande bröt mot det åttonde tillägget. Frågan som Thomas ställde var huruvida det 1995 var uppenbart att "bara handlingen att sätta fast framställaren vid spärrstången... bröt mot det åttonde tillägget." Enligt Thomas skulle inga tidigare rättstvister som involverade Alabamas användning av spärrhaken ha gjort en rimlig fångvaktare uppmärksammad på att enbart handlingen att koppla en fånge till den skulle bryta mot det åttonde tillägget. De tre federala distriktsdomstolarna i Alabama hade alla avvisat detta påstående, liksom idén som stöddes av majoriteten – att exponering för väder och vind till följd av en förlängd vistelse på kopplingsstolpen, tillsammans med smärtan som orsakades av handfängseln – var den hänsynslösa och onödig smärta. Hope påstod inte att blotta handlingen att fästa honom vid spärren "utgjorde en betydande risk för allvarlig skada på honom". Det var inte heller, mot bakgrund av tingsrätternas slutsats, "uppenbart" att denna gärning skulle ha orsakat Hope skada. Det fanns inga bevis för att just dessa vakter hade läst justitiedepartementets rapport. Alabama Department of Corrections reglerade specifikt vakter att använda fasthållningsstången när fångar störde arbetsgruppen. Det faktum att vakterna inte följde journalföringskravet i förordningen var vid sidan av poängen, ansåg domaren Thomas, eftersom Hope aldrig påstod att vakternas underlåtenhet att göra det orsakade överträdelsen av det åttonde tillägget. Thomas läste också bindande femte och elfte krets prejudikat enbart för att förbjuda "illvilligt och sadistiskt" beteende av vakter. Även om handfängsel av fångar vid staket under "långa perioder" kunde anses vara skadligt och sadistiskt under dessa bindande prejudikat, var det inte klart för justitieråd Thomas om 7 timmar räknades som en "lång tidsperiod" enligt detta prejudikat. Slutligen betyder "avsiktlig likgiltighet" att fängelsetjänstemannen kände till och sedan bortsåg från en överdriven risk för hälsa och säkerhet, och det fanns inga bevis för att dessa vakter visste att det bara medförde en sådan risk att fästa Hope vid spärrstången.
Efterföljande rättegång
I november 2005 beslutade en domare att Larry Hope misslyckades med att bevisa att hans behandling i fängelset uppgick till grymt och ovanligt straff, och fallet avskrevs.
- ^ "Söder: Alabama: Intagens rättegång mot vakter avfärdas" . New York Times . 9 november 2005 . Hämtad 4 maj 2010 .
externa länkar
- Text of Hope v. Pelzer, 536 U.S. 730 (2002) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (muntligt argument ljud)
- Avskrift av muntlig argumentation
- Pressmeddelande från Southern Poverty Law Center
- Pressmeddelande från ACLU
- Amicus kort från ACLU
- Amicus-kort från generaladvokaten