Weems mot USA
| Weems mot | |
|---|---|
| |
|
avgjordes 30 november – 1 december 1909 Avgjordes 2 maj 1910 | |
| Fullständigt ärendenamn | Paul A. Weems mot USA |
| Citat | 217 US 349 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Fel till de filippinska öarnas högsta domstol |
| Hållning | |
| Ett straff som utdömts för bedrägeri med 15 års fängelse, inklusive att vara kedjad från handled till fotled och tvingad att arbeta med "hårt och smärtsamt arbete" är ett grundlagsstridigt grymt och ovanligt straff. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i mål | |
| Majoritet | McKenna, tillsammans med Fuller, Harlan, Day |
| Meningsskiljaktighet | White, sällskap av Holmes |
| Moody och Lurton deltog inte i behandlingen eller beslutet i ärendet. | |
| Lagar tillämpade | |
| åttonde tillägget till Förenta staternas konstitution | |
Weems v. United States , 217 US 349 (1910), var ett beslut av USA:s högsta domstol . Det är främst anmärkningsvärt eftersom det gäller förbudet mot grym och ovanlig bestraffning . Det citeras angående det politiska och juridiska förhållandet mellan USA och Filippinerna , som vid den tiden ansågs vara en amerikansk koloni (se Filippinsk-Amerikanska kriget för mer information).
Bakgrund
Paul A. Weems, kärande av misstag , var en utbetalande tjänsteman vid Bureau of Coast Guard and Transportation. Han anklagades vid de filippinska domstolarna för att ha förfalskat ett offentligt och officiellt dokument i syfte att lura regeringen. Han dömdes för detta och dömdes till 15 års fängelse och böter på 4 000 filippinska pesos . Den fällande domen och domen fastställdes av de filippinska öarnas högsta domstol. Weems lämnade in en anmälan om anklagelserna, men detta åsidosattes också.
Weems lämnade in en felanmälan till USA:s högsta domstol och hävdade att anklagelserna mot honom var olämpliga och hans fällande dom borde därför upphävas.
Argument
Det argument som käranden anförde innehöll fyra punkter, varav en övergavs på grund av ett sakfel. Den övergivna punkten var att det inte stod i protokollet att Weems ställdes inför rätta, att han vädjade till klagomålet efter att hans avvisare hade åsidosatts och att han "beordrades att vädja till klagomålet".
De tre punkter som käranden faktiskt har hävdat är följande:
- För det första hade den filippinska domstolen ett misstag när den åsidosatte Weems uppgivenhet. Denna punkt är baserad på att käranden beskrivs som en "utbetalande tjänsteman vid Bureau of Coast Guard and Transportation of the Philippine Islands", ett politiskt organ som inte existerar.
- För det andra visade protokollet inte att Weems var närvarande när han ställdes inför rätta, eller att han faktiskt var i domstol när som helst.
- För det tredje utgjorde den filippinska domstolens straff på 15 års fängelse ett grymt och ovanligt straff, vilket nödvändiggjorde en upphävande av domen.
Beslut
Domare McKenna avgav yttrandet från domstolen, tillsammans med överdomare Fuller och domarna Harlan och Day . Domare Lurton , som inte hade varit ledamot av domstolen när målet hade diskuterats, deltog inte i beslutet. Justice Moody var frånvarande på grund av sjukdom och Justice Brewer dog innan yttrandet avgavs.
Domstolen fastställde att kärandens första tilldelning av fel var felaktig . I yttrandet citerades handlingar från den amerikanska kongressen och den filippinska kommissionen som indikerar att deras respektive regeringar, även om de var politiskt anslutna på viktiga sätt, var separata och distinkta enheter. Domstolen hänvisar specifikt till den filippinska straffprocesslagen, som delvis kräver att anklagelserna är "i sådan form att de gör det möjligt för en person av allmänt förstånd att veta vad som är avsett", och att ingen rättegång, dom eller annat förfarande kan "påverkas på grund av ett formfel som inte tenderar att inverka negativt på en väsentlig rätt för svaranden i sak."
Domstolen tog upp den andra och tredje punkten i kärandens argument samtidigt och fastställde att straffet på 15 års fängelse var grundlagsstridigt grymt och ovanligt. I synnerhet noterade domstolen att villkoren för fängelse specifikt innefattade att vara kedjad från handled till fotled och tvingad att arbeta med "hårt och smärtsamt förlossningsarbete". Med hänvisning till en rad fall relaterade till frågor om det åttonde ändringsförslaget visade domstolen också att ett så strängt straff för så relativt ringa brott var otillåtet. I själva verket uttalade domstolen att även om den minst stränga formen av straff som lagstadgats för detta brott hade beordrats, skulle detta ha varit "motbjudande mot Bill of Rights". Domstolen konstaterade att felet låg i själva lagen, och eftersom ingen annan tillämplig lag kunde dömas till Weems, beordrade domstolen att domen skulle upphävas, med instruktioner om att avvisa anklagelserna helt.
Meningsskiljaktighet
Överdomare White skrev en avvikande åsikt, som justitieminister Holmes höll med om. Oliktänkandena hävdade att konstitutionella bestämmelser inte borde tillåtas "framskrida" så att de inkluderar vad de inte var avsedda att inkludera. Beträffande den särskilda författningsbestämmelsen i fråga karakteriserade meningsmotståndarna domstolens uppfattning enligt följande: "klausulen mot grymma bestraffningar, som var avsedd att förbjuda omänskliga och barbariska kroppsstraff, tolkas så att den begränsar den lagstiftande maktens utrymme för skönsmässig bedömning vid fastställandet av enbart stränghet med vilken straff som inte är av förbjuden karaktär kan föreskrivas." Domare White och Holmes protesterade inte mot att utöka det åttonde tillägget för att förbjuda nyligen utarbetade kroppsliga bestraffningar som är omänskliga och barbariska; istället hävdade de att "förbudet mot att utöva grym kroppslig tortyr inte kan utvidgas så att det begränsar det lagstiftande utrymmet för att föreskriva straff för brott med metoder och metoder som inte omfattas av förbudet mot grym kroppsstraff."
Citat om "Enduring Constitutional Rights", inklusive integritet
"Lagstiftning, både lagstadgad och konstitutionell, är visserligen stiftad utifrån en erfarenhet av ondska, men dess allmänna språk bör därför inte nödvändigtvis begränsas till den form som ondskan dessförinnan hade tagit. Tiden förändras, skapar nya förhållanden. och syften. Därför måste en princip för att vara vital kunna tillämpas bredare än den ofog som födde den. Detta är särskilt sant för konstitutioner. De är inte tillfälliga bestämmelser, utformade för att möta tillfälliga tillfällen. De är, för att använda orden från Överdomare Marshall, 'designad att närma sig odödlighet så nära som mänskliga institutioner kan närma sig den'" ( Weems v. United States (1910) 217 US 349, 373)
Se även
externa länkar
-
Verk relaterade till Weems v. United States på Wikisource - Text of Weems v. United States , 217 U.S. 349 (1910) är tillgänglig från: Justia Library of Congress
