Herrera v. Collins
| Herrera v. Collins | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 7 oktober 1992 Avgörande 25 januari 1993 | |
| Fullständigt ärendenamn | Leonel Torres Herrera, framställare v. James A. Collins, direktör, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division |
| Citat | 506 US 390 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Den tilltalade dömd, 197:e Judicial District Court i Cameron County, Texas; bekräftat, 682 SW2d 313 (Tex. Crim. App. 1984); cert. nekad, 471 U.S. 1131 (1985); framställning om stämningsansökan avslagna habeas corpus, 819 SW2d 528 (Tex. Crim. App. 1991); cert. nekad, 502 U.S. 1085 (1992); avslag på framställning om stämningsansökan godkänd, 904 F.2d 944 ( 5:e omr. 1990); certiorari nekad, 498 US 925 (1990); uppskov med verkställigheten ledig, 954 F.2d 1029 (5:e omr. 1992); cert. beviljat, 502 U.S. 1085 (1992). |
| Senare | Rehearing nekad, 507 U.S. 1001 (1993). |
| Att hålla | |
| framställarens påstående om faktisk oskuld baserat på nyupptäckta bevis är inte grund för federal habeas lättnad. USA:s appellationsdomstol för den femte kretsen bekräftas. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Falls åsikter | |
| Majoritet | Rehnquist, sällskap av O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas |
| Samstämmighet | O'Connor, sällskap av Kennedy |
| Samstämmighet | Scalia, sällskap av Thomas |
| Samstämmighet | Vit |
| Meningsskiljaktighet | Blackmun, sällskap av Stevens, Souter (del I–IV) |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. gottgörelse. VIII , XIV | |
Herrera v. Collins , 506 US 390 (1993), var ett fall där USA:s högsta domstol slog fast med 6 röster mot 3 att ett påstående om faktisk oskuld inte berättigar en framställare till federal habeas corpus lättnad i form av Åttonde tilläggets förbud mot grymma och ovanliga straff.
Bakgrund
Den 29 september 1981 sköts och dödades Texas Department of Public Safety Officer David Rucker längs en motorväg några miles norr om Brownsville, Texas i Rio Grande Valley . Ruckers kropp, upptäckt av en förbipasserande, låg bredvid hans patrullbil. Han hade blivit skjuten i huvudet. Ungefär samtidigt Los Fresnos- polisen Enrique Carrisalez ett fortkörande fordon som färdades på samma väg bort från där Ruckers kropp hade hittats. Carrisalez och hans civile vän, Enrique Hernandez, tände patrullbilens blinkande röda lampor och förföljde fordonet som körde över. Carrisalez tog en ficklampa och gick mot bilen. Föraren av fordonet öppnade sin dörr och bytte ord med Carrisalez innan han avlossade minst ett skott mot Carrisalez bröst. Han dog åtta dagar senare den 7 oktober 1981. Den tidigare amerikanska flottan och Vietnam -veteranen Leonel Torres Herrera (17 september 1947 – 12 maj 1993) greps och anklagades för huvudmordet på både Carrisalez och Rucker.
Innan han dog identifierade Carrisalez också Herrera som den person som sköt honom från ett enda fotografi som visades för honom på sjukhuset. Registreringsskylten på fordonet som beväpnade mannen kom ur spårades tillbaka till Herreras invandrade flickvän, en bil som lokala poliser visste att Herrera körde ibland. Carrisalez civila vän, Enrique Hernandez, vittnade om att endast en person befann sig i bilen när Carrisalez sköts.
Andra bevis visade att Herreras socialförsäkringskort hade hittats bredvid Ruckers patrullbil på natten han dödades. Stänk av blod på bilen som identifierades av Carrisalez vän som fordonet som var inblandat i skottlossningen visade sig vara typ A-blod, samma som Ruckers. Blod på Herreras byxor och plånbok upptäcktes också vara typ A. Sist hittades ett handskrivet brev på Herrera när han arresterades som "starkt antydde" att han hade dödat Rucker.
Herrera blev huvudmisstänkt i Hidalgo County - Precinct 3, vice konstapel Ricky Lewis mord den 17 februari 1979, efter att polisen hittade konstapel Lewis stulna tjänstevapen under en husrannsakan i Herreras hem. Han anklagades dock aldrig för mordet på konstapel Lewis eftersom han bara dömdes för morden på officerarna Rucker och Carrisalez.
Rättegång
I januari 1982 ställdes Herrera inför rätta för mordet på Carrisalez. Vid rättegången identifierade Carrisalez partner Herrera som personen som sköt Carrisalez. Juryn fann Herrera skyldig till huvudmordet på Carrisalez, för vilket han dömdes till döden. Senare samma år erkände Herrera sig skyldig till mordet på Rucker.
Skrift av habeas corpus
Herrera lämnade in en ansökan om stämningsansökan om habeas corpus i federal domstol och hävdade att nya bevis visade att han faktiskt var oskyldig till mordet på Carrisalez. Herrera inkluderade två intyg med sin framställning från Hector Villarreal, en advokat som hade representerat Herreras bror, Raul Herrera, Sr., och Juan Franco Palacious, Raul Herreras tidigare cellkamrat. Båda intygen hävdade att Raul Herrera, som mördades 1984, hade berättat för dem att han hade dödat Rucker och Carrisalez. Leonel Herrera hävdade att de nya bevisen visade att han faktiskt var oskyldig och att avrättning av en oskyldig person skulle utgöra ett grymt och ovanligt straff i strid med det åttonde tillägget .
Beslutet
Två frågor ställdes till Högsta domstolens prövning:
- Tillåter de åttonde och fjortonde tilläggen en stat att avrätta en person som är oskyldig till det brott för vilket han eller hon dömdes och dömdes till döden?
- Vilka förfaranden efter fällande dom är nödvändiga för att skydda mot avrättning av en oskyldig person?
Rehnquists majoritetsuppfattning
Överdomare William Rehnquists majoritetsuppfattning ansåg att ett påstående om faktisk oskuld baserat på nyupptäckta bevis inte angav en grund för federal habeas -lättnad. Herrera hade hävdat att, eftersom de nya bevisen visade på oskuld, skulle hans avrättning bryta mot det åttonde tilläggets förbud mot grymma och ovanliga straff som gällde staterna genom det fjortonde tillägget . Rehnquists åsikt noterade att "[f]å några avgöranden skulle vara mer störande för vårt federala system än att tillhandahålla en federal kontroll av fristående påståenden om faktisk oskuld." Rehnquists åsikt, även om det inte uttryckligen hävdade att det åttonde tillägget inte förbjuder att avrätta en oskyldig person, betonade att Herrera inte tog upp en konstitutionell kränkning. När han diskuterade vilken lättnad Herrera skulle ha rätt till om han skulle lyckas med sitt påstående om "faktisk oskuld", skrev Rehnquist:
Om framställaren skulle uppfylla oliktänkandes standard för "sannolik oskuld"... skulle tingsrätten antagligen bli skyldig att bevilja ett villkorligt beslut om lättnad, vilket i själva verket skulle kräva att staten skulle pröva framställaren igen 10 år efter hans första rättegång, inte på grund av något brott mot grundlagen. som hade inträffat vid den första rättegången, men helt enkelt på grund av en övertygelse om att en jury mot bakgrund av framställarens nyfunna bevis skulle kunna finna honom oskyldig vid en andra rättegång.
Rehnquists åsikt ansåg också att Texas domstolars vägran att ens ta hänsyn till Herreras nyupptäckta bevis inte bröt mot vederbörlig process och föreslog att Herrera skulle lämna in en benådningsframställning till Texas Board of Pardon and Paroles .
O'Connors samstämmiga åsikt
Domare O'Connor skrev en samstämmig åsikt. Även om hon anslöt sig till majoritetens åsikt, skrev O'Connor i sin samstämmiga åsikt att "avrättningen av en juridiskt och faktiskt oskyldig person skulle vara en konstitutionellt oacceptabel händelse." Dispositivt för justitieråd O'Connor var dock att "[Herrera var] inte oskyldig i någon mening av ordet." O'Connor intog ståndpunkten att Herrera inte kunde vara "rättsligt och faktiskt oskyldig" eftersom han "försöktes inför en jury av sina kamrater, med den fulla mängden skydd som vår konstitution ger brottsliga åtalade. Vid slutet av den rättegången, juryn fann [Herrera] skyldig utom rimligt tvivel." O'Connor upprepade majoritetens slutsats att avrättningen av en oskyldig person inte var grundlagsstridig genom att anta att det inte förelåg någon konstitutionell fråga:
Följaktligen är den fråga vi står inför inte om en stat kan avrätta oskyldiga. Det är, som domstolen noterar, huruvida en ganska dömd och därför juridiskt skyldig person är konstitutionellt berättigad till ytterligare ett rättsligt förfarande där han kan döma sin skuld på nytt, 10 år efter fällande dom, trots att han inte har kunnat visa att konstitutionellt fel infekterade hans rättegång. [ citat behövs ]
O'Connor avslutade med att hävda att majoriteten inte ansåg att konstitutionen tillåter avrättning av en faktiskt oskyldig person.
Scalias instämmande åsikt
Antonin Scalia anslöt sig till majoriteten, men tillade i förbigående att han inte fann någon grund, vare sig i konstitutionen eller rättspraxis, för att dra slutsatsen att avrättning av en oskyldig men vederbörligen dömd åtalad skulle bryta mot det åttonde tillägget. Han kritiserade skarpt de avvikande domarnas vädjan till samvetet:
Om systemet som har funnits i 200 år (och förblir allmänt godkänt) "chockerar" oliktänkandes samveten ... kanske de borde tvivla på kalibreringen av deras samveten, eller ännu bättre, nyttan av "samvetschockerande" som en juridisk testa. [ citat behövs ]
Blackmuns oliktänkande
Justice Blackmun , tillsammans med justices Stevens och Souter , var oeniga. Blackmun trodde att "[n]inget kunde vara mer i strid med samtida normer för anständighet eller mer chockerande för samvetet än att avrätta en person som faktiskt är oskyldig." Blackmun skulle ha återförvisat målet till tingsrätten för ett beslut om huruvida en förhandling skulle hållas och för att lösa sakfrågan i Herreras påstående om faktisk oskuld.
Blackmun tuktar majoriteten för dess försiktighet och skrev: "Vi uppmanas verkligen att bestämma huruvida konstitutionen förbjuder avrättning av en person som har blivit giltigt dömd och dömd, men som ändå kan bevisa sin oskuld med nyupptäckta bevis." och han noterade "delstaten Texas' häpnadsväckande protest mot motsatsen."
Blackmun hävdade att majoritetens oro för att en ny rättegång skulle vara mindre tillförlitlig än den ursprungliga rättegången missade poängen. Frågan var inte om en ny prövning skulle vara mer tillförlitlig än den första prövningen; det var huruvida, mot bakgrund av de nya bevisen, den första rättegången var tillräckligt tillförlitlig för att tillåta staten att avrätta Herrera. Blackmun skulle ha ansett att för att ha rätt till lättnad borde en dödsdömd intern behöva kunna visa att han sannolikt faktiskt är oskyldig; Blackmun skiljde detta från den lägre standarden för troligt rimligt tvivel , som tillämpas på processuella standardproblem.
Efterföljande historia
Fyra månader efter domstolens dom avrättades Herrera. Hans sista ord var: "Jag är oskyldig, oskyldig, oskyldig... Jag är en oskyldig man, och något mycket fel pågår i kväll."
Se även
- Lista över personer som avrättades i Texas, 1990–1999
- Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 506
externa länkar
- Text från Herrera v. Collins , 506 U.S. 390 (1993) är tillgänglig från: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)