Ewing mot Kalifornien

Ewing mot Kaliforniens
högsta domstol i USA

Argumenterad 5 november 2002 Beslutad 5 mars 2003
Fullständigt ärendenamn Gary Ewing mot delstaten Kalifornien
Citat 538 US 11 ( mer )
123 S. Ct. 1179; 155 L. Ed. 2d 108; 2003 US LEXIS 1952
Fallhistorik
Tidigare Svarande dömd i Los Angeles County Superior Court; fällande dom bekräftad av Kaliforniens hovrätt; Kaliforniens högsta domstol avböjde granskning, och USA:s högsta domstol beviljade certiorari , 535 U.S. 969 (2002).
Att hålla i
Kaliforniens lag om tre strejker bryter inte mot det åttonde tilläggets förbud mot grym och ovanlig bestraffning.
Domstolsmedlemskap
överdomare
William Rehnquist
associerade domare
 
 
 
  John P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy David Souter · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer
Åsikter i mål
Mångfald O'Connor, sällskap av Rehnquist, Kennedy
Samstämmighet Scalia
Samstämmighet Thomas
Meningsskiljaktighet Stevens, tillsammans med Souter, Ginsburg, Breyer
Meningsskiljaktighet Breyer, tillsammans med Stevens, Souter, Ginsburg
Tillämpade lagar
U.S. Const. ändra. VIII ; Cal. brottsbalken 667 §

Ewing v. California , 538 US 11 (2003), är ett av två fall som upprätthåller en dom som utdömts enligt Kaliforniens treslagslag mot en anmärkning om att det utgjorde grymt och ovanligt straff i strid med det åttonde tillägget . Som i sitt tidigare beslut i Harmelin v. Michigan kunde USA :s högsta domstol inte enas om det exakta resonemanget för att upprätthålla domen. Men med beslutet i Ewing och följemålet Lockyer v. Andrade , uteslöt domstolen effektivt brottsliga åtalade från att hävda att deras straff utan kapital var oproportionerliga i förhållande till brottet de hade begått.

Ewing representerades i domstolen av Quin Denvir. Kaliforniens åklagare argumenterade för delstaten Kalifornien . Michael Chertoff argumenterade på uppdrag av USA som amicus curiae .

Fakta

Ses separat från hans kriminella historia är brottet som Gary Ewing begick i det här fallet relativt godartat. År 2000 stal han tre golfklubbor värda $399 vardera från proffsbutiken på El Segundo Golf Course i El Segundo, Kalifornien . Han halkade ner dem på byxbenet och en butiksanställd ringde polisen när han märkte Ewing halta ut ur proffsbutiken.

Ewing åtalades och dömdes för grov stöld av personlig egendom. Enligt kalifornisk lag är grov stöld en "wobbler", vilket innebär att både åklagaren och rättegångsdomaren har möjlighet att reducera klassificeringen av brottets allvar till ett förseelse. Även om Ewing bad domstolen att utöva sitt utrymme för skönsmässig bedömning på detta sätt, vilket gjorde honom olämplig för straff enligt lagen om tre strejker, avböjde domaren att göra det, delvis baserat på Ewings omfattande kriminella historia:

  • Ewing begick sitt första brott 1984 när han var 22 år gammal. Han erkände sig skyldig till stöld och fick sex månaders villkorlig dom.
  • 1988 dömdes Ewing för grov bilstöld och dömdes till ett års fängelse och tre års skyddstillsyn.
  • 1990 dömdes Ewing för ringa stöld och dömdes till 60 dagars fängelse och tre års skyddstillsyn.
  • 1992 dömdes Ewing för misshandel och dömdes till 30 dagars fängelse.
  • Någon gång under de första nio månaderna av 1993 dömdes Ewing för inbrott, innehav av drogtillbehör, tillägnande av hittegods, olagligt innehav av skjutvapen och intrång.
  • I oktober och november 1993 begick Ewing sina allvarligaste brott hittills – en rad inbrott och rån i lägenhetskomplex i Long Beach, Kalifornien, där han kom undan med pengar, elektronik och kreditkort.
  • I december 1993 arresterades Ewing i ett annat lägenhetskomplex i Long Beach. Polisen hittade på hans person en kniv som användes vid det tidigare rånet, tillsammans med en kokainpipa i glas. Han dömdes för ett fall av första gradens rån och tre fall av bostadsinbrott och dömdes till nio års fängelse.

Ewing villkorades 1999, tio månader innan han stal golfklubborna från proffsbutiken i El Segundo.

Vid domen för golfklubbstölden klassificerade domaren 1993 års inbrott och rån som "två strejker" och utdömde 25 till livstids fängelse enligt Kaliforniens lag om tre strejker.

Ewing överklagade sin fällande dom till California Court of Appeal, som avvisade hans invändning om att det 25-åriga straffet var grovt oproportionerligt mot brottet att stjäla varor till ett värde av 1200 dollar i en icke-våldshändelse. Kaliforniens högsta domstol nekade granskning.

Pluralitetsbeslut

Domare O'Connor skrev ett yttrande för sig själv, överdomare Rehnquist och domare Kennedy . Enligt det åttonde ändringsförslaget gäller en snäv proportionalitetsprincip för straffar som inte är stora. Innan Ewing hade domstolen då och då granskat långa straff som utdömts för relativt ringa brott. I Rummel v. Estelle . fastställde domstolen ett livstidsstraff för att ha erhållit 120,75 USD genom falska förevändningar som ålagts en trefaldig förövare enligt Texass återfallsföreskrift I Solem v. Helm - slog domstolen ned ett livstidsstraff utan villkorlig dom (LWOP) som ålagts en åtalad som hade begått ett sjunde icke våldsbrott. Senast, i Harmelin v. Michigan , stadfäste domstolen ett livstidsdom utan villkorlig dom som utdömdes för en förstagångsförbrytare som dömts för innehav av mer än 650 gram kokain. Mot denna bakgrund av rättspraxis sa O'Connor att den grova oproportionalitetsprincipen i det åttonde tillägget skulle kräva att endast ett extremt straff utan kapital, såsom ett livstidsstraff för övertidsparkering.

Tre-strejker lagar, O'Connor observerade, representerade en ny trend i straffrättsliga straff. "Dessa lagar svarar på allmän oro över brottslighet genom att rikta sig mot den grupp av lagöverträdare som utgör det största hotet mot allmän säkerhet: karriärbrottslingar." Sådana lagar var ett "avsiktligt politiskt val" från lagstiftarnas sida för att isolera dem som "upprepade gånger har ägnat sig åt allvarligt eller våldsamt brottsligt beteende" från resten av samhället för att skydda den allmänna säkerheten. För O'Connor var önskan att straffa upprepade brottslingar hårdare "ingen förevändning" för det legitima politiska valet som trestrejkslagen genomförde. Sådana lagar tjänar de giltiga penologiska målen oförmåga och avskräckning. Även om Kaliforniens lag med tre strejker kan ha skapat en del kontroverser, "sitter vi inte som en superlagstiftande församling för att förutse" de politiska val som gjorts av vissa stater. "Det räcker att delstaten Kalifornien har en rimlig grund för att tro att dramatiskt förstärkta straff för vanliga brottslingar främjar målen för dess straffrättssystem på något väsentligt sätt."

Hon noterade att Ewings brott inte bara var att stjäla tre golfklubbor – det var att stjäla tre golfklubbor efter att ha dömts för två våldsamma eller allvarliga brott. "När vi väger allvaret i Ewings brott måste vi inte bara lägga på hans nuvarande brott, utan också hans långa historia av återfall i brott. Varje annan strategi skulle misslyckas med att tillgodose de politiska bedömningar som kommer till uttryck i lagstiftarens val. av sanktioner." Ewings straff kan vara långt, men det "speglar en rationell dom, berättigad till aktning, att lagöverträdare som har begått allvarliga eller våldsamma brott och som fortsätter att begå grova brott måste vara oförmögna." Av denna anledning resonerade O'Connor att Ewings straff på 25 år till livstid inte bröt mot det åttonde tillägget.

Domare Scalia var villig att acceptera att det åttonde tillägget innehöll ett grovt oproportionalitetskrav "om jag kände att jag intelligent kunde tillämpa det." Men eftersom ett straffrättsligt straff kan ha många rättfärdiganden – inte bara vedergällning, ett mål som proportionalitet är naturligt kopplat till – trodde han att det var omöjligt att på ett intelligent sätt tillämpa ett proportionalitetskrav på straff utan kapital. Ändå instämde justitierådet Scalia i domen att Ewings straff var konstitutionell.

Domare Thomas trodde att det åttonde tillägget inte innehöll någon proportionalitetsprincip alls, och höll med i domen.

Avvikande meningar

Justitie Stevens förklarade att en proportionalitetsprincip för straffar som inte är stora var förenlig med det åttonde tillägget. När allt kommer omkring måste domarna fastställa proportionaliteten av böter , borgen och dödsdomar . Det torde inte finnas någon anledning till att dessa lindrigare och strängare straffformer skulle omfattas av ett proportionalitetskrav, men inte längden på ett fängelsestraff.

Domare har historiskt sett utövat stort omdöme vid straffrättsliga straff. Mycket av detta utrymme för skönsmässig bedömning hade tilldelats av lagstiftare, som fastställde straffrättsliga påföljder över mycket breda intervall. "Det var inte ovanligt att en lag tillåter ett straff som sträcker sig från ett år till livstid, till exempel." För att kunna utöva detta utrymme för skönsmässig bedömning var domarna tvungna att ta hänsyn till alla mål för straff vid fastställandet av ett proportionellt straff. Stevens trodde att det åttonde tillägget kunde stödja en sådan bestämning av proportionalitet. "Jag tycker att det är klart att det åttonde ändringsförslagets förbud mot grymma och ovanliga straff uttrycker en bred och grundläggande proportionalitetsprincip som tar hänsyn till alla motiveringar för straffsanktioner."

Domare Breyer medgav att framgångsrika proportionalitetsutmaningar mot straffrättsliga straff borde vara sällsynta, men hävdade att Ewings straff med framgång kunde utmanas som oproportionerligt. För Breyer har tre egenskaper hos ett straff betydelse för om det är proportionellt: strafftidens längd i realtid, beteendet som utlöste straffet och gärningsmannens kriminella historia. Även om Ewing var en återfallsförbrytare, var hans nuvarande brott inte våldsamt, och därför borde han inte ha dömts lika hårt som en återfallsförbrytare som hade begått ännu ett våldsbrott. Erfarenheterna från några federala domare, som beskrivs av data som samlats in av United States Sentencing Commission, antydde att Ewing inte skulle ha behandlats så hårt enligt federal strafflag. Slutligen, det faktum att Ewings straff skulle ha varit detsamma om han hade dömts för ett våldsbrott, som våldtäkt eller mord, antydde att det var för hårt straff för en snattare, till och med en snattare i återfall som Ewing. "Utanför Kaliforniens tre strejksammanhang är Ewings återfallsdom praktiskt taget unik i sin hårdhet för hans övertygelsebrott, och i en avsevärd grad."

Se även

Anteckningar

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ewing_v._California&oldid=1115968401 "