Panetti v. Quarterman

Panetti v. Quarterman
Högsta domstolen i USA

Argumenterad 18 april 2007 Beslut 28 juni 2007
Fullständigt ärendenamn Scott Louis Panetti v. Nathaniel Quarterman, direktör, Texas Department of Criminal Justice
Docket nr. 06-6407
Citat 551 US 930 ( mer )
127 S. Ct. 2842; 168 L. Ed. 2d 662
Fallhistorik
Tidigare Förnekande av habeas-lättnad bekräftad av Fifth Circuit , 448 F.3d 815 (5th Circuit 2006); cert. beviljat, 5 januari 2007
Att hålla
kriminella tilltalade dömda till döden får inte avrättas om de inte förstår orsaken till deras förestående avrättning, och att när staten väl har bestämt ett avrättningsdatum kan dödsdömda fångar pröva sin behörighet att bli avrättad i habeas corpus- förfaranden .
Domstolsmedlemskap
Chefsdomare
John Roberts
associerade domare
 
 
 
  John P. Stevens · Antonin Scalia Anthony Kennedy · David Souter Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito
Fallutlåtanden
Majoritet Kennedy, tillsammans med Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer
Meningsskiljaktighet Thomas, tillsammans med Roberts, Scalia, Alito
Tillämpade lagar
U.S. Const. ändra. VIII

Panetti v. Quarterman , 551 US 930 (2007), är ett beslut av USA:s högsta domstol, som slår fast att tilltalade som dömts till döden inte får avrättas om de inte förstår orsaken till deras förestående avrättning, och att en gång staten har fastställt ett datum för avrättning av dödsdömda fångar kan pröva sin behörighet att avrättas i habeas corpus- förfaranden. Detta beslut bekräftade domstolens tidigare innehav i Ford v. Wainwright och Stewart v. Martinez-Villareal .

Bakgrund

1992 dödade Scott Panetti sin svärmor och sin svärfar, föräldrarna till hans andra fru, Sonja Alvarado. Han höll sedan sin fru och dotter som gisslan för natten och överlämnade sig till polisen nästa morgon. Tre år senare ställdes Panetti inför rätta i en delstatsdomstol i Texas för kapitalmord. Panetti försökte företräda sig själv, och därför beordrade domstolen en behörighetsförhandling. Panetti befanns lida av en "fragmenterad personlighet, vanföreställningar och hallucinationer" för vilken han hade varit inlagd på sjukhus över 12 gånger och för vilken han hade ordinerats höga doser av kraftfulla psykiatriska droger mot schizofreni . Panettis före detta fru vittnade vid kompetensförhöret och beskrev en av Panettis psykotiska episoder 1986. Under det avsnittet hade Panetti "bli övertygad om att djävulen hade besatt deras hem och, i ett försök att rena deras omgivning, hade Panetti begravt ett antal värdesaker bredvid huset och engagerade i andra ritualer." Även med detta vittnesmål befanns Panetti vara behörig att ställas inför rätta och avstå från sin rätt till ombud.

En veteran från den amerikanska flottan, Panettis försvar vid rättegången var att han inte var skyldig på grund av vansinne. Beredskapsbiträde berättade att Panettis beteende var "läskigt", "bisarrt" och "trancelikt". Det var uppenbart för beredskapsjuryn, baserat på Panettis beteende både privat och inför juryn, att Panetti inte var kompetent och att hans beteende gjorde en fars och hån mot rättsprocessen. Panetti ska också ha slutat ta sin medicin några månader före rättegången. Faktum är att två månader efter rättegångens slut fann domstolen Panetti inkompetent att avsäga sig sin rätt till statlig habeas ombud. Trots det dömdes Panetti för kapitalmord och dömdes till döden.

Panetti begärde överklagandeprövning i Texas domstolar, såväl som statlig habeas lättnad. Alla dessa ansträngningar var fruktlösa. USA:s högsta domstol avböjde två gånger att granska Panettis fall. Panetti lämnade sedan in en federal habeas-ansökan, som nekades, och det förnekandet bekräftades av Fifth Circuit . USA:s högsta domstol avböjde återigen att granska fallet.

När dessa federala habeas-processer hade avslutats satte den statliga rättegångsdomaren Steven Ables ett avrättningsdatum till den 5 februari 2004. Vid det här laget hävdade Panetti att han var inkompetent att avrättas. Texas Court of Criminal Appeals nekade Panettis överklagande, och Panetti lämnade in ytterligare en federal habeas-framställning. Den 4 februari 2004 stoppade den federala distriktsdomstolen Panettis avrättning för att tillåta de statliga domstolarna att döma Panettis påstående om mental inkompetens. Den statliga rättegångsdomstolen utsåg i sin tur två experter på mental hälsa för att utvärdera Panetti. Advokater som försvarar Panetti fick en veckas uppsägningstid för att även skaffa experter på mental hälsa för att också utvärdera Panetti. Båda experterna för staten drog slutsatsen att Panetti höll på att misshandla för att undvika avrättning. Panetti svarade med att hävda att rättegångsdomstolens förfaranden inte överensstämde med förfarandena som anges i Ford v. Wainwright . Den statliga rättegångsdomstolen svarade med att avsluta ärendet och bedömde att Panetti inte visade att han var inkompetent att avrättas. Han överklagade inte till vare sig Texas Court of Criminal Appeals eller USA:s högsta domstol.

Istället återvände han till den federala domstolen, där ytterligare en förhandling hölls. Efter förhandlingen drog tingsrätten slutsatsen att de statliga domstolarna inte hade följt Fords processuella krav . Ändå förnekade den lättnad eftersom det, enligt prejudikatet från Fifth Circuit, var tillräckligt att Panetti helt enkelt visste att han var på väg att avrättas och det "faktiska predikatet" för avrättningen. Femte kretsen bekräftade avslaget på Panettis habeas-framställning, och den 4 januari 2007 gick USA:s högsta domstol med på att granska fallet. Fallet argumenterades inför Högsta domstolen den 17 april 2007, med Texas Solicitor General Ted Cruz som framträdde för staten.

Domstolens yttrande

Den 28 juni 2007, den sista dagen av mandatperioden, upphävde och återkallade Högsta domstolen med en omröstning med 5-4, med domare Anthony Kennedy som skrev för majoriteten.

Jurisdiktion

Domstolen inledde sitt yttrande med att överväga dess behörighet. Panetti hade inte tagit upp sitt påstående om att han inte var behörig att avrättas – vad advokater kallar ett Ford -krav – i sin första federala habeas-framställning. Domstolen saknade därför jurisdiktion att behandla den såvida han inte kunde övervinna gränsen för "andra eller på varandra följande" habeas-framställningar som ålagts av Antiterrorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA). Termen "andra eller på varandra följande" är en term av konst ; inte alla efterföljande habeas-framställningar är föremål för AEDPA:s begränsning av andra eller på varandra följande habeas-framställningar. Domstolen slog fast att Panettis framställning inte spärrades som "andra eller successivt" eftersom hans Ford -fordran inte blev mogen förrän hans avrättning var nära förestående. Den avvisade statens motsatta argument på grund av de perversa resultat som det skulle ha genererat – fångar kunde tvingas pröva sin kompetens för att avrättas innan några tecken på psykisk sjukdom hade satt in . de begränsade rättsliga resurserna som är tillgängliga för staterna och uppmuntrar inte heller till uttömning av statliga rättsmedel." Följaktligen spärrades inte Panettis Ford -fordran av den andra eller på varandra följande regeln, och domstolen hade jurisdiktion att pröva Panettis överklagande.

Rutiner för att fastställa en dödsdömds kompetens att avrättas

Enligt Ford måste en fånge som söker en vilande av avrättning gör en "betydande tröskel som visar på vansinne", ges en rättvis förhandling där frågan om hans kompetens att avrättas kan lösas. Det betyder att han måste ha en "möjlighet att bli hörd" av en opartisk beslutsfattare. Med andra ord kan det rättsliga fastställandet av hans behörighet att verkställas inte enbart vila på sakkunnigas beslut, eftersom det skulle hindra den intagne från att lägga fram bevis för att motbevisa någon experts åsikt att han var behörig att avrättas.

Texas domstolar följde inte dessa minimala förfaranden i Panettis fall. Panetti hade rätt till Fords procedurskydd eftersom han hade gjort den erforderliga tröskelvisningen; Ja, om han inte hade gjort det, varför hade den statliga rättegångsdomstolen utsett experterna på mental hälsa för att utvärdera honom? De statliga domstolarna vägrade att skriva ner förfarandet, misslyckades med att hålla Panettis ombud underrättad om hur Panettis anspråk på inkompetens fortskrider, och misslyckades utan tvekan att hålla den behörighetsförhandling som krävs enligt Texas lag. Det viktigaste är dock att domstolarna i Texas inte gav Panetti en möjlighet att motbevisa åsikterna från de av domstol utsedda experterna. Även om advokaten hade bett domstolen att ge honom pengar för att anställa egna experter, avslutade domstolen fallet utan att ta ställning till den begäran. Dessa brister i de förfaranden som domstolarna i Texas använde för att fastställa att Panetti var behörig att avrättas ledde till att domstolen drog slutsatsen att Panetti inte fick den minimala process som han skulle betala under Ford .

Enligt AEDPA:s standard för att bevilja lättnader för ett federalt konstitutionellt anspråk, måste delstatsdomstolens beslut av det anspråket strida mot, eller innebära en orimlig tillämpning av, tydligt etablerad federal lag, som fastställts av Högsta domstolen. Ford tillhandahöll den klart etablerade lagen för att utvärdera Texas-domstolarnas behandling av Panettis anspråk. Och även om Ford -standarden anges i allmänna termer, stod det klart för domstolen att de förfaranden som domstolarna i Texas använde inte passade. Eftersom domstolarna i Texas orimligt hade tillämpat Ford när de dömde Panettis anspråk om inkompetens, var domstolen fri att avgöra vad det korrekta förfarandet skulle ha varit och om Panetti i själva verket inte var behörig att avrättas.

Materiell kompetensbestämningar under Ford

Vid en bevisförhandling i den federala distriktsdomstolen vittnade fyra experter på Panettis vägnar. En expert menade att Panetti led av schizo-affektiv sjukdom, vilket resulterade i en genuin villfarelse angående orsaken till hans avrättning. Experten uppgav att Panetti trodde att hans avrättning var en del av "andlig krigföring" mellan "demonerna och mörkrets krafter och Gud och änglarna och ljusets krafter". Panetti förstår att staten hävdar att den avrättar honom för morden, men menar att statens skäl är en bluff och den verkliga anledningen är att staten vill stoppa Panetti från att predika. Panettis andra experter vittnade om liknande slutsatser.

Statens vittnen medgav att Panetti var psykiskt sjuk, även om de motsatte sig slutsatsen att Panetti inte var behörig att avrättas. De pekade på det faktum att Panetti ibland var "tydlig och klar", och kunde förstå "vissa begrepp". Panettis experter påminde domstolen om att schizofreni inte minskar en persons kognitiva förmågor, så att patienten under korta interaktioner kan verka klarsynt. Med tiden skulle dock patientens psykiska ohälsa bli uppenbar. Baserat på detta vittnesmål hade den femte kretsen ansett att Panettis vanföreställningar inte gjorde honom inkompetent. Men domstolen ansåg att den femte kretsens tolkning av Ford hade varit "felaktig".

För den femte kretsen var tre av distriktets slutsatser tillräckliga för att upprätthålla avgörandet att Panetti var behörig. Först visste Panetti att han hade begått morden. För det andra visste Panetti att han skulle avrättas. Och för det tredje visste Panetti att statens givna skäl för att avrätta honom var det faktum att han hade begått morden. Dessa tre fakta gjorde det möjligt för den femte kretsen att ignorera vanföreställningarna som hindrade Panetti från att förstå att anledningen till hans avrättning var det faktum att han hade begått morden. Enligt Fifth Circuits uppfattning Ford enbart medvetenhet om statens skäl snarare än en rationell förståelse av det.

Det åttonde tillägget förbjuder att avrätta sinnessjuka eftersom att göra det kränker mänsklig anständighet eftersom det varken tjänar målet med vedergällning eller avskräckning. "Möjligheten för en fånges erkännande av brottets svårighetsgrad och syftet med samhällets upprättelse ifrågasätts dock om fångens mentala tillstånd är så förvrängt av en psykisk sjukdom att hans medvetenhet om brottet och straffet har liten eller ingen relation till förståelsen av dessa begrepp som delas av samhället som helhet." Detta är vad domstolen i Ford -målet hänvisade till när den slog fast att en intern som saknar en rationell förståelse av orsaken till sin avrättning. En dödsdömd intern som är "så känslosam att han inte ångrar sig, är så självcentrerad och saknar medkänsla att den saknar all skuldkänsla, så skicklig på att överföra skulden till andra att den kan anses vara, åtminstone i vardagsbemärkelsen, att vara utan kontakt med verkligheten" kan fortfarande ha en "rationell förståelse" för orsaken till sin avrättning. Panettis påstående var att han i kraft av sin psykiska sjukdom, sin psykotiska störning, saknade en sådan "rationell förståelse". Både Texas-domstolarnas processuella felsteg och den femte kretsens materiella definition av inkompetens uteslöt övervägande av detta påstående.

Avvikande åsikt

Domare Clarence Thomas tog avstånd från alla tre av domstolens rättsliga slutsatser – att Panettis Ford- anspråk inte var andra eller successivt, att Texas-domstolarna inte gav Panetti det processuella skydd som Ford kräver , och att den femte kretsen inte tillämpade den korrekta materiella standarden under Ford .

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Panetti_v._Quarterman&oldid=1140772918 "