Powell mot Texas
| Powell mot Texas | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 7 mars 1968 Avgörande 17 juni 1968 | |
| Fullständigt ärendenamn | Powell mot Texas |
| Citat | 392 US 514 ( mer ) 88 S. Ct. 2145; 20 L. Ed. 2d 1254
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Överklagande från County Court vid lag nr 1 i Travis County, Texas. |
| Att hålla | |
| en lag i Texas som kriminaliserar offentligt berusning utgjorde inte grymt och ovanligt straff. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Falls åsikter | |
| Mångfald | Marshall, sällskap av Warren, Black, Harlan |
| Samstämmighet | Black, sällskap av Harlan |
| Samstämmighet | Vit |
| Meningsskiljaktighet | Fortas, sällskap av Douglas, Brennan, Stewart |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. VIII | |
Powell v. Texas , 392 US 514 (1968), var ett fall i USA:s högsta domstol som slog fast att en lag i Texas som kriminaliserar allmänt berusning inte bröt mot det åttonde tilläggets skydd mot grym och ovanlig bestraffning . 5–4-beslutets pluralitetsuppfattning var av justitieråd Thurgood Marshall . Justice Hugo Black och Byron White skrev var och en separata samstämmiga åsikter medan justice Abe Fortas var avvikande.
Bakgrund
Den tilltalade, Leroy Powell, arbetade på en krog med skinande skor för vilka han fick cirka 12 USD/vecka. Trots att Powell hade en familj gav han dem inget stöd utan använde sin lön för att köpa vin, som han drack dagligen och ungefär en gång i veckan till berusningsgraden.
Powell var inte främmande för domstolssystemet; "Klaganden hade dömts för allmänt berusning ungefär 100 gånger sedan 1949, främst i Travis County, Texas " (även om han hade några fällande domar i grannlandet Bastrop County, Texas ). Varje gång skulle han bötfällas $20 (för Travis County-brott) eller $25 (för Bastrop County-brott); han skulle nästan alltid inte ha några möjligheter att betala böterna och var därför skyldig att arbeta bort böterna i fängelset med 5 USD/dag.
I det här specifika fallet arresterades Powell i Travis County i slutet av december 1966 på ännu en offentlig anklagelse om berusning. Hans fall hördes inför Corporation Court of Austin, Texas (det som Austin kommunala domstol då kallades); Powell befanns återigen skyldig och bötfälldes återigen 20 $. Men den här gången överklagade hans försvarsadvokat fällande domen till Travis County Court of Law nr 1 på grund av att Powell inte kunde arresteras för att vara alkoholist. County Court behandlade fallet de novo och Powell befanns återigen skyldig och bötfällde honom med 50 $. Eftersom inga ytterligare överklaganden fanns tillgängliga för Powell inom rättssystemet i Texas, överklagade hans ombud till USA:s högsta domstol.
Domstolens yttrande
Pluralitetsåsikt
Fyra ledamöter av domstolen drog slutsatsen att Powell, den tilltalade som dömdes för allmänt berusning, "dömdes, inte för att ha varit en kronisk alkoholist, utan för att ha varit offentligt berusad vid ett visst tillfälle." Därför kriminaliserade inte Texas-stadgan enbart tillståndet alkoholism , utan straffade istället den tilltalade för hans offentliga beteende. Majoriteten skiljde fallet från det tidigare fallet Robinson v. California (1962), som slog fast att enbart drogberoende som sjukdom inte kunde kriminaliseras.
Sammanstämmande åsikter
Justices Black och Harlan anslöt sig till Marshalls plurality opinion. Men i en separat samstämmighet förklarade Justice Black (sammanfogad av Justice Harlan) pluralitetens resonemang. Han skrev att ett avskaffande av offentliga berusningslagar "avsevärt skulle begränsa staterna i deras ansträngningar att ta itu med ett utbrett och viktigt socialt problem och skulle göra det genom att tillkännage en revolutionär doktrin om konstitutionell rätt som också kraftigt skulle begränsa statens makt för att hantera ett omfattande olika andra skadliga beteenden."
Justice White anslöt sig inte till pluralitetsuppfattningen (hade han gjort det hade det gjort det till en majoritetsåsikt). Istället instämde han endast i dess dom som bekräftade Powells övertygelse. Enligt hans åsikt, för att Robinson skulle kunna tillämpa i detta fall, måste domstolen inte bara finna att Powell var tvungen att dricka utan också att han var tvungen att vara offentligt – en del av brottet. Ändå gav Powell inga bevis för att stödja den slutsatsen. Faktum är att Powell "hade ett hem", och "[för allt vi vet från den här skivan, [han] visste vid den tiden exakt var han var, behöll makten att hålla sig borta från eller lämna gatorna och föredrog helt enkelt att vara där snarare än någon annanstans." Frånvaron av sådana bevis uteslöt Powells påstående – oavsett om hans påstående annars skulle ha lyckats. Sålunda, drog Powell slutsatsen, var det onödigt för domstolen att yttra sig ytterligare om de juridiska frågorna som presenterades i målet (som pluraliteten hade gjort).
Avvikande åsikt
Justice Fortas, som skrev för oliktänkandet, hävdade att kronisk alkoholism var en sjukdom och inte var annorlunda än fallet i Robinson , som involverade narkotikamissbruk. Därför borde Powell, oavsett var berusningen skedde, inte ha dömts.
Se även
- Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 392
- Lista över fall i USA:s högsta domstol
- Listor över USA:s högsta domstolsfall i volym
externa länkar
- Text från Powell v. Texas , 392 U.S. 514 (1968) är tillgänglig från: Cornell Findlaw Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntliga argument)