Stanford mot Kentucky

Stanford mot Kentucky
Högsta domstolen i USA
Argumenterad 7 mars 1989 Avgörande 26 juni 1989
Fullständigt ärendenamn	Kevin Stanford v. State of Kentucky (nr 87-5765); tillsammans med Heath Wilkins mot staten Missouri (nr 87-6026)
Citat	492 US 361 ( mer ) 109 S. Ct. 2969; 106 L. Ed. 2d 306; 1989 US LEXIS 3195
Fallhistorik
Tidigare	Stanford v. Commonwealth , 734 SW2d 781 ( Ky. 1987); cert . beviljat, 488 U.S. 887 (1988); State v. Wilkins , 736 SW2d 409 ( Mo. 1987); cert. beviljat, 487 U.S. 1233 (1988).
Fastställande
Domarna fastställs. Att utdöma dödsstraff på en individ för ett brott som begåtts vid 16 eller 17 års ålder utgör inte ett grymt och ovanligt straff enligt det åttonde tillägget .
Domstolsmedlemskap
överdomare William Rehnquist associerade domare         William J. Brennan Jr. · Byron White Thurgood Marshall · Harry Blackmun John P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy
Åsikter i målet
Majoritet	Scalia, sällskap av Rehnquist, White, Kennedy; O'Connor (förutom delarna IV–B och V)
Samstämmighet	O'Connor
Meningsskiljaktighet	Brennan, tillsammans med Marshall, Blackmun, Stevens
Tillämpade lagar
U.S. Const. gottgörelse. VIII , XIV
Åsidosatt av
Roper v. Simmons , 543 U.S. 551 (2005)

Stanford v. Kentucky , 492 US 361 (1989), var ett fall i USA:s högsta domstol som sanktionerade utdömandet av dödsstraff för förövare som var minst 16 år gamla vid tidpunkten för brottet. Detta beslut kom ett år efter Thompson v. Oklahoma , där domstolen hade slagit fast att en 15-årig gärningsman inte kunde avrättas eftersom att göra det skulle utgöra ett grymt och ovanligt straff. År 2003 guvernören i Kentucky Paul E. Patton dödsstraffet för Kevin Stanford, en åtgärd som följdes av Högsta domstolen två år senare i Roper v. Simmons som åsidosatte Stanford och fastställde att alla ungdomsförbrytare är undantagna från dödsstraff.

Bakgrund

Fallet gällde dödsskjutningen av 20-åriga Barbel Poore i Jefferson County, Kentucky . Kevin Stanford begick mordet den 7 januari 1981, när han var ungefär 17 år och 4 månader gammal. Stanford och hans medbrottsling våldtog och sodomiserade Poore upprepade gånger under och efter att de begick ett rån på en bensinstation där hon arbetade som skötare. De körde henne sedan till ett avskilt område nära stationen, där Stanford sköt henne rakt av i ansiktet och sedan i bakhuvudet. Intäkterna från rånet var ungefär 300 kartonger cigaretter, två liter bränsle och en liten summa kontanter.

Efter Stanfords arrestering genomförde en ungdomsdomstol i Kentucky utfrågningar för att avgöra om han skulle överföras för rättegång som vuxen, och, med betoning på allvaret i hans brott och hans långa historia av tidigare brottslighet, fann att intyget för rättegång som vuxen var i Stanfords och samhällets bästa.

Stanford dömdes för mord, första gradens sodomi, första gradens rån och tagande av stulen egendom och dömdes till döden och 45 års fängelse. Kentuckys högsta domstol bekräftade dödsdomen och avvisade Stanfords "krav [d] att han har en konstitutionell rätt till behandling". När domstolen fann att protokollet tydligt visade att "det inte fanns något program eller behandling som var lämpligt för klaganden i ungdomsrättssystemet", ansåg domstolen att ungdomsdomstolen inte gjorde fel när den intygade Stanford för rättegång som vuxen. Domstolen konstaterade också att Stanfords "ålder och möjligheten att han kan bli rehabiliterad var förmildrande faktorer som lämpligen överlämnades till juryn som prövade honom".

Muntliga argument

Muntliga argument hördes den 27 mars 1989. Före utfrågningen lämnades inlägg om amici curiae som pressade på för återföring in av American Baptist Churches , Child Welfare League of America och West Virginia Council of Churches. Briefs som stöder bekräftelsen av dödsstraffet lämnades in av justitieministern i Kentucky och ett antal åklagare från andra stater.

I båda fallen presenterades amici curiae av American Bar Association , American Society for Adolescent Psychiatry, International Human Rights Group och Amnesty International .

Argument i försvaret av framställarna Stanford och Wilkins (se nedan) var att tillämpningen av dödsstraff på åtalade som var minderåriga vid tidpunkten för brottet var grundlagsstridig eftersom det bröt mot förbudet mot "grym och ovanlig bestraffning" enligt det åttonde tillägget till USA:s konstitution.

Åsikt

I både Stanford v. Kentucky och det parallella fallet Wilkins v. Missouri , bekräftade högsta domstolen dödsstraffen som avkunnats i lägre domstolar. Domare Antonin Scalia skrev för majoriteten och skrev att varken Stanford eller Wilkins hävdade att straffet var grymt eller ovanligt vid den tidpunkt då Bill of Rights antogs (allmän lag vid den tidpunkten fastställde oförmågan att begå ett brott vid 14 års ålder), och så båda framställarna lämnades att hävda att dödsstraff för minderåriga äldre än 14 år stred mot "de utvecklande normerna för anständighet". Denna bredd i granskningen av det åttonde tillägget beviljades inte i detta beslut, och Scalia fortsatte med att citera prejudikatgränser i Gregg v. Georgia (1976).

Vi ser varken en historisk eller modern samhällelig konsensus som förbjuder dödsstraff på någon som mördar vid 16 eller 17 års ålder. Följaktligen drar vi slutsatsen att ett sådant straff inte kränker det åttonde tilläggets förbud mot grym och ovanlig bestraffning. ... och att betyda att som oliktänkande betyder det, dvs att det är upp till oss att bedöma, inte utifrån vad vi uppfattar det åttonde tillägget ursprungligen förbjudet, eller utifrån vad vi uppfattar samhället genom dess demokratiska processer som nu överväldigande ogillar, men utifrån vad vi anser är "proportionellt" och "mätbart bidragande till acceptabla mål för straff" – att säga och mena det, är att ersätta rättsdomare med en kommitté av filosof-kungar.

Även om domare Sandra Day O'Connor instämde i att ingen nationell konsensus förbjöd dödsstraff på 16- eller 17-åriga mördare, drog den slutsatsen att domstolen har en konstitutionell skyldighet att genomföra proportionalitetsanalys, (med hänvisning till Penry v. Lynaugh ) och bör överväga åldersbaserade lagstadgade klassificeringar som är relevanta för den analysen. Även om domstolens beslut i Stanford var avsett att spegla det samtida samhällets värderingar när det gäller avrättningen av sexton och sjutton år gamla brottslingar, misslyckades den med att göra det eftersom domarna fattade sitt beslut baserat på objektiva uppgifter tolkade på ett subjektivt sätt. Domstolen i Stanford speglade således sin egen tolkning av det åttonde ändringsförslagets värden mycket mer än den speglade värdena i det samtida amerikanska samhället. Domare O'Connors åsikt stämde inte överens med hennes tidigare innehav i Thompson där hon ansåg lagarna i de stater som kategoriskt förbjöd dödsstraff som "objektiva tecken" på det samtida samhällets åsikter. Åtminstone verkar det som att justitierådet O'Connors avvisande av samma data i det aktuella fallet var ett subjektivt (och inkonsekvent) beslut, och därför i strid med domen i Coker (1977) som slog fast att " åttonde ändringsdomarna bör inte vara, eller tyckas vara, enbart individuella domares subjektiva åsikter; bedömningen bör i största möjliga utsträckning baseras på objektiva faktorer." Betydelsen av denna diskrepans är enorm; om domare O'Connor skulle ha inkluderat de fjorton stater som helt och hållet förbjöd dödsstraff, är det högst troligt att hon skulle ha anslutit sig till avvikelsen och därför i praktiken ändrat domstolens beslut.

Justice Brennan lämnade in en avvikande åsikt, där han fick sällskap av justices Marshall, Blackmun och Stevens.

Se även

• Dödsstraff för ungdomar i USA
• Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 492
• Lista över fall i USA:s högsta domstol
• Listor över USA:s högsta domstolsfall i volym
• Lista över USA:s högsta domstolsfall av Rehnquist Court

externa länkar

•             Text från Stanford v. Kentucky , 492 U.S. 361 (1989) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)