Lockyer v. Andrade
| Lockyer mot Andrade | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 5 november 2002 Beslut 5 mars 2003 | |
| Fullständigt ärendenamn | Bill Lockyer, justitieminister i Kalifornien, mot Leandro Andrade |
| Citat | 538 US 63 ( mer ) 123 S. Ct. 1166; 155 L. Ed. 2d 144
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Svarande dömd, Los Angeles County Superior Court; fällande dom fastställd, California Court of Appeal. Sedan lämnade svaranden in en framställning om en stämningsansökan i den amerikanska distriktsdomstolen för Central District of California. Framställningen avslogs, men beslutet upphävdes av Ninth Circuit Court of Appeals, Andrade v. Att'y Gen. , 270 F.3d 743 (9th Circuit. 2001). Högsta domstolen beviljade certiorari , 535 U.S. 969 (2002). |
| Håller | |
| Det är tydligt etablerad federal lag att straff som utdömts enligt Kaliforniens lag om tre strejker inte är ett grymt och ovanligt straff i strid med det åttonde tillägget . | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i mål | |
| Majoritet | O'Connor, sällskap av Rehnquist, Scalia, Kennedy, Thomas |
| Meningsskiljaktighet | Souter, tillsammans med Stevens, Ginsburg, Breyer |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. VIII ; 28 USC § 2254(d)(1) ; Cal. brottsbalken 667 § | |
Lockyer v. Andrade , 538 US 63 (2003), beslutade samma dag som Ewing v. California (ett mål med liknande ämne), ansåg att det inte skulle finnas någon lättnad genom en framställning om en stämningsansökan från habeas corpus från en dom som utdömts enligt Kaliforniens lag om tre strejker som ett brott mot det åttonde tilläggets förbud mot grymma och ovanliga straff . Med stöd av resonemangen från Ewing och Harmelin mot Michigan , fastslog domstolen att eftersom ingen "tydligt etablerad" lag ansåg att ett straff med tre strejker var grymt och ovanligt straff, var det 50-åriga till livstidsstraffet som utdömdes i detta fall. inte grymt och ovanligt straff.
Fakta
Den 4 november 1995 stal Leandro Andrade, en nioårig arméveteran och trebarnspappa, fem barnvideoband från en K-Mart- butik i Ontario, Kalifornien . Två veckor senare stal han fyra barnvideoband från en annan K-Mart-butik i Montclair, Kalifornien . Andrade hade varit in och ut ur det statliga och federala fängelsesystemet sedan 1982. Vid tiden för dessa två brott 1995 hade han dömts för småstöld, bostadsinbrott, transport av marijuana och flykt från fängelse. Enligt Kaliforniens lag om tre strejker kan vilket brott som helst fungera som den tredje "strejken" och därigenom utsätta den tilltalade för ett obligatoriskt straff på 25 år till livstids fängelse.
Tingsrätten avslog Andrades begäran att klassificera de två anklagelserna om ringa stöld som förseelser, och Andrade dömdes till slut för de två anklagelserna om grov stöld. Som ett resultat av sina tidigare fällande domar dömdes Andrade till två på varandra följande villkor på 25 år till livstids fängelse. (Staten medgav vid muntliga argument inför USA:s högsta domstol att Kaliforniens högsta domstol hade avgjort ett mål sedan Andrades fällande dom som skulle kunna göra det möjligt för honom att begära att rättegångsdomstolen skulle sänka sitt straff till en strafftid på 25 år till livstid . ) California Court of Appeal bekräftade hans fällande dom och dom efter direkt överklagande, och Kaliforniens högsta domstol nekade skönsmässig prövning.
Andrade lämnade därefter in en framställning om en stämningsansökan om habeas corpus i United States District Court för Central District of California . Andrade hävdade att hans straff bröt mot det åttonde tilläggets förbud mot grymma och ovanliga straff, men tingsrätten avvisade detta påstående. Andrade överklagade, och nionde kretsen , efter att ha granskat de relevanta besluten från Högsta domstolen, drog slutsatsen att tingsrätten hade fel. Delstaten Kalifornien bad USA:s högsta domstol att granska nionde kretsens beslut, och den gick med på att göra det.
Majoritetens åsikt
Även om detta fall involverade samma rättsliga anspråk som Ewing v. Kalifornien , var dess processuella hållning annorlunda. Ewing var ett fall på direkt granskning från Kaliforniens delstatsdomstolssystem, vilket innebar att Högsta domstolen i första instans avgjorde om ett straff med tre slag var grymt och ovanligt straff. Om den tilltalade i Ewing hade fått vinna i Högsta domstolen skulle han ha fått en ny domförhandling. Andrade , däremot, var en vädjan från en federal habeas-petition. Om domstolen skulle nå samma resultat i Andrade som den gjorde i Ewing , var den tvungen att gå en annan väg för att komma dit.
På grund av lagen om bekämpning av terrorism och effektiv dödsstraff kunde domstolen inte bevilja lättnad om inte beslutet från delstatsdomstolarna att upprätthålla Andrades straff var "i strid med, eller en orimlig tillämpning av, klart etablerad federal lag, som fastställts av Högsta domstolen i Förenta staterna." Detta innebar att domstolens första uppgift var att identifiera vad denna "tydligt etablerade" lag var. Domstolen undersökte dess tidigare innehav och fann tre som var relevanta – Rummel mot Estelle , Solem mot Helm och Harmelin mot Michigan . Även om dessa prejudikat inte var en "tydlighetsmodell" drog domstolen slutsatsen att en "grov oproportionalitetsprincip är tillämplig på straff för terminer av år", men att de "exakta konturerna" av denna princip var oklara och tillämpades endast i "excessivt sällsynta och extrema fall." I Solem tillät inte domen villkorlig frigivning, och domstolen hade ansett att den var grym och ovanlig; i Rummel tillät domen villkorlig frigivning, och domstolen hade ansett att den inte var grym och ovanlig. I det här fallet, liksom i Rummel , behöll Andrade möjligheten till villkorlig frigivning, även om den möjligheten var avlägsen. Eftersom principen om grov oproportionalitet endast gällde i ett extremt fall, drog domstolen slutsatsen att domstolarna i Kalifornien inte orimligt tillämpade den på Andrades straff.
Avvikande åsikt
Domare David Souter protesterade mot att Andrades kriminella historia och utlösande brott var mindre allvarliga än den tilltalades i Ewing , men Andrade fick ett hårdare straff. Han hävdade att domen i det här fallet inte kunde skiljas från domen i målet Solem och krävde därför att domstolen skulle bevilja lättnad. "Andrade, liksom den tilltalade i Solem , var en återfallsförbrytare som begick stöld av ringa värde, cirka 150 dollar, och deras brottsregister är jämförbara, inklusive inbrott (även om Andrades var bostadshus), utan våldsbrott eller brott mot personen." Eftersom Andrade var 37 år vid tidpunkten för brotten i det här fallet var strafftiden på 50 år till livstid i praktiken livstid utan villkorlig frigivning. Det enda sättet Souter kunde särskilja domen i detta fall och meningen i Solem var "att förkasta den praktiska likvärdigheten av ett livstidsstraff utan villkorlig frigivning och ett med villkorlig frigivning vid 87."
Dessutom underlättade det faktum att Kaliforniens lag med tre strejker förkroppsligade en penologisk teori - teorin om incapacitation - rättslig prövning av domar som ålagts enligt den med hänvisning till kraven i det åttonde tillägget. Teorin om oförmåga att fungera kunde inte, hävdade Souter, motivera att döma en person till ytterligare 25 års fängelse för ett identiskt, ringa brott som begåtts två veckor efter det första. "Eftersom den tilltalades tillstånd inte har förändrats mellan de två närbesläktade stölderna, är invaliditetsstraffet inte öppet för den enkla aritmetiken att multiplicera straffet med två, utan att det resulterar i grov oproportionalitet även under statens valda riktmärke." För Souter var meningen i det här fallet ett av de sällsynta fallen som det åttonde tillägget tillät domstolen att upphäva det.
Se även
externa länkar
- Texten till Lockyer v. Andrade , 538 U.S. 63 (2003) är tillgänglig från: Cornell Findlaw Justia Library of Congress Oyez (oral argument audio) Supreme Court (slip opinion)
- Brief från ACLU till stöd för svaranden Andrade
- Amicus kort från Criminal Justice Legal Foundation
- Avskrift av den muntliga argumentationen