City of Los Angeles v. Alameda Books, Inc.
| Los Angeles v. Alameda Books, Inc. | |
|---|---|
| |
|
avgjorde 4 december 2001 Beslut 13 maj 2002 | |
| Fullständigt ärendenamn | City of Los Angeles v. Alameda Books, Inc., et al. |
| Citat | 535 US 425 ( mer ) |
| Holding | |
| Los Angeles kan rimligtvis lita på sin studie från 1977 för att visa att dess nuvarande förbud mot flerbruksanläggningar för vuxna tjänar dess intresse av att minska brottsligheten. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i mål | |
| Mångfald | O'Connor, sällskap av Rehnquist, Scalia, Thomas |
| Samstämmighet | Scalia |
| Samstämmighet | Kennedy (i dom) |
| Meningsskiljaktighet | Souter, tillsammans med Stevens, Ginsburg; Breyer (del II) |
Los Angeles v. Alameda Books, Inc. , 535 US 425 (2002), var ett fall i USA:s högsta domstol i den kontroversiella frågan om zonindelning av bokhandel för vuxna i staden Los Angeles . Zoning lagar dikterade att inga vuxenbokhandlar fick vara inom femhundra fot från en offentlig park eller religiös anläggning, eller inom 1000 fot från en annan vuxen anläggning. Men Alameda Books, Inc. och Highland Books, Inc. var två vuxenbutiker som verkade under samma tak. De stämde Los Angeles och påstod att förordningen bröt mot det första tillägget . Tingsrätten instämde med butikerna och konstaterade att 1977 års studie som konstaterade att det fanns en högre brottslighet i områden med vuxenbutiker, som lagen grundade sig på, inte stödde en rimlig tro på att vuxenanläggningar med flera användningsområden ger de sekundära effekterna som stad hävdade som innehållsneutrala motiveringar för sina restriktioner för vuxenbutiker. Hovrätten den rimligen kunde lita på för att visa att dess reglering av flerbruksanläggningar var utformad för att tjäna dess väsentliga intresse av att minska brottslighet. Högsta domstolen dömde dock till förmån för staden. Detta ändrade underrättens beslut. Detta mål argumenterades den 4 december 2001; certiorari beviljades den 5 mars 2001. "City of Los Angeles v. Alameda Books, 00-799, involverade inte den typ av vuxenmaterial som kan regleras av regeringen, utan snarare i vilken utsträckning städer kan förbjuda " one-stop shopping" sexrelaterade företag."
Bakgrund
1977 genomförde staden Los Angeles en studie angående effekterna av höga koncentrationer av vuxenbutiker. Vid den tiden blomstrade 26 vuxenbokhandlar och 21 vuxenbiografer bara i Hollywood-området. Downtown LA hade 23 butiker inom en radie på 3 kvarter. Andra företag började fly från området och fastighetsvärdena sjönk, även om domare Souter noterade att studien som genomfördes av staden "inte hittade någon säker korrelation mellan platsen för dessa anläggningar och deprimerade fastighetsvärden".
Förbipasserande utsattes för sexuellt explicit material genom annonser för dessa företag.
Narkotikatransaktioner var också vanliga i dessa områden, och narkotikahandeln gav vika för en 16-procentig ökning av del 1-brottsligheten i Hollywood-området, medan det fanns en 5-procentig minskning i hela staden [ citat behövs ] . Sådana brott inkluderar mord, våldtäkt, grov misshandel, rån, inbrott, stöld och fordonsstöld. Det var också en 45-procentig ökning av brotten i del 2 i Hollywood som inkluderar andra övergrepp, förfalskning, förfalskning, förskingring, bedrägeri, stulen egendom, prostitution, narkotika, spritöverträdelser, hasardspel och andra diverse förseelser [ citat behövs ] . Samtidigt var det en minskning med 3 procent i hela staden. "[Staden] drog slutsatsen att koncentrationer av vuxenföretag är förknippade med högre andelar av prostitution, rån, övergrepp och stölder i omgivande samhällen. Följaktligen antog staden en förordning som förbjuder etablering, betydande utvidgning eller överföring av ägande av en vuxen person. arkad, bokhandel, kabaré, motell, teater eller massagesalong eller en plats för sexuella möten inom 1 000 fot från ett annat sådant företag eller inom 500 fot från någon religiös institution, skola eller offentlig park. [Senare insåg staden att dess metod att beräkna avstånd skapade ett kryphål som tillåter koncentrationen av flera vuxna företag i en enda struktur.]" Som svar antog Los Angeles 12.70(C), zonindelningslagen som handlade om problemet.
"Frågan är om kommunfullmäktige i ett sådant fall kan lita på det faktum att den fjärde kretsen undersökte och upprätthöll en delstatslag nästan identisk med Los Angeles-förordningen, eller om det krävs en studie eller andra bevis som visar att en kombination fristående bokhandel/arkad för vuxna ger skadliga sekundära effekter. En amicus-brief, som gjorde domstolen uppmärksam på den utvidgade omfattningen av vuxenföretagszonindelning så att vanliga företag ofta regleras, lämnades in i augusti 2001 på uppdrag av American Booksellers Foundation for Free Expression , Feminister for Free Expression, Freedom to Read Foundation , International Periodical Distributors Association, Publishers Marketing Association och Video Software Dealers Association."
"De två kärandena drev sina vuxenföretag från samma plats. Båda sålde tryckta medier för vuxna och drev en "vuxenspelhall." 1995, efter att en stadsinspektör informerat båda parter om att de bröt mot förordningen, stämde de och hävdade att genomdrivandet av förordning skulle bryta mot deras rättigheter till First Amendment."
Sammanfattning av åsikter om mångfald
I ett pluralitetsyttrande från justitierådet Sandra Day O'Connor , fastslog domstolen att "staden Los Angeles rimligen kan förlita sig på 1977 års studie när den antar den nuvarande versionen av avsnitt 12.70(C) för att visa att dess förbud mot fleranvändning vuxeninrättningar tjänar sitt intresse av att minska brottsligheten. Tre andra domare anslöt sig till detta innehav. Samtidigt drog domaren Anthony M. Kennedy slutsatsen att Los Angeles kan införa sin reglering i utövandet av zonindelningsmyndigheten, och att staden inte är åtminstone, att utestängas av en summarisk dom. Domare David H. Souter, med vilken domarna John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg och Stephen G. Breyer gick med, var avvikande. Domare Souter hävdade att 1977 års studie, samtidigt som han förde en politik för att skingra vuxeninstitutioner, utvecklats till en policy att bryta upp kombinerade bokhandlar/videospelhallar, för vilka studiens bevis var otillräckliga." "Mångfalden skrev att "Los Angeles kommunfullmäktige har en bättre position än rättsväsendet att samla in och utvärdera data om lokala problem." "Frågan i det här fallet är tingsrättens beviljande av en summarisk dom mot staden Los Angeles. med motiveringen att stadens förordning för spridning av vuxenunderhållningsföretag strider mot det första tillägget. Vi vänder. Tingsrätten gjorde fel genom att meddela en summarisk dom i frågan om huruvida målsäganden hade lagt fram "faktiska och övertygande" bevis som "skapade tvivel" om Stadens motivering för sin förordning."
Samstämmighet
Justices Scalia och Kennedy skrev samstämmiga åsikter. Scalia sa: "Jag ansluter mig till pluralitetsuppfattningen eftersom jag tror att den representerar en korrekt tillämpning av vår rättspraxis angående reglering av de "sekundära effekterna" av pornografiskt tal. Som jag har sagt på andra ställen, i ett fall som detta gör vår First Amendment-traditioner emellertid "sekundära effekter"-analyser ganska onödiga. Konstitutionen hindrar inte de samhällen som vill göra det från att reglera, eller helt och hållet undertrycka, affärerna med att bedriva sex.” Kennedy sa "Tal kan ge påtagliga konsekvenser. Det kan ändra uppfattning. Det kan uppmana till åtgärder. Dessa primära effekter betecknar kraften och nödvändigheten av yttrandefrihet. Tal kan också orsaka sekundära effekter, dock utan samband med talets inverkan på publiken. En tidningsfabrik kan orsaka föroreningar och en skylt kan skymma sikten. Dessa sekundära konsekvenser är inte alltid immuna från reglering av zonindelningslagar även om de produceras genom tal. Kommunala myndigheter vet att höga koncentrationer av vuxenföretag kan skada ett grannskaps värde och integritet. Skadan är mätbar; det är alltför verkligt. Lagen kräver inte att en stad ignorerar dessa konsekvenser om den använder sin zonindelning på ett rimligt sätt för att förbättra dem utan att undertrycka tal. En stads "intresse av att försöka bevara stadslivets kvalitet är ett som måste ges hög respekt...""
Avvikande åsikt
En avvikande åsikt skrevs av justitieminister Souter, som sa: "1977 studerade staden Los Angeles delar av staden med höga och låga koncentrationer av vuxenföretagare som tillgodoser marknaden för det erotiska. Staden fann ingen säker korrelation mellan platsen för dessa anläggningar och deprimerade fastighetsvärden, men den fann visst samband mellan områden med högre koncentrationer av sådan verksamhet och högre brottsfrekvens. På den grunden följde Los Angeles exemplen från andra städer när de antog en zonindelningsförordning som krävde spridning av vuxenanläggningar. Jag antar att förordningen var konstitutionell när den antogs, och antar i detta fall att den ursprungliga förordningen förblir giltig idag. Staden ändrade därefter sin förordning för att förbjuda kluster av sådana företag på en adress, som i ett köpcentrum. Staden har i sin tur tagit ett tredje steg för att tillämpa detta tillägg för att förbjuda ens en enda innehavare att göra affärer på ett traditionellt sätt som kombinerar en vuxenbokhandel, som säljer böcker, tidskrifter och videor, med en spelhall för vuxna, bestående av öppna visningsbås, där potentiella köpare av videor kan se dem mot en avgift." Souter fortsätter med att hävda att företag på en adress inte bryter mot lagens ursprungliga avsikt. Han fortsätter med att säga "Min oro är inte med antagandet bakom själva ändringsförslaget, att ett konglomerat av vuxenföretag under ett tak, som i ett minimalt eller vuxenvaruhus, kommer att ge oönskade sekundära effekter jämförbara med vad ett kluster av separata vuxna etableringar medför, ante, vid 8. Det kan vara så eller inte. Det antagande som uppenbart saknar stöd går dock till stadens förmodade intresse av att tillämpa ändringen på bok- och videobutikerna i fråga och att tillämpa den för att bryta upp dem.”
Historisk betydelse
Detta fall var betydelsefullt eftersom det angav gränser för yttrandefriheten. Kennedy drog en linje som säger att effekterna av yttrandefrihet inte skyddas av det första tillägget, vilket skapar en analogi mellan tidningsfabriker som orsakar föroreningar. Ett sådant företag har förvisso rätt att trycka tidningar; men de måste ge efter för miljölagarna. Detsamma gäller här; dessa butiker har rätt att bedriva verksamhet; men när en lag antas som rör de sekundära effekterna av deras handel, är vuxenföretagare föremål för att lyda en sådan zonindelningsförordning. "Det är tveksamt om vissa typer av anläggningar, särskilt de som är vuxenorienterade, åtnjuter det första tilläggets fulla skydd. Det påstås att en mindre omfattning av skydd gäller när stadsstyrelser, som agerar inom sina områdesbefogenheter, hämmar välståndet för dessa företag genom att begränsar deras val av plats, timmar och driftsätt. Stadsregeringar har full rätt att begränsa den fria användningen av mark om regleringen är motiverad av "någon aspekt av polisen ..."
externa länkar
- Text från Los Angeles v. Alameda Books, Inc. , 535 U.S. 425 (2002) är tillgänglig från: Cornell Justia Library of Congress Oyez (ljud för muntlig argumentation)