Beard v. Banks
| Beard v. Banks | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 27 mars 2006 Avgörs 28 juni 2006 | |
| Fullständigt ärendenamn | Jeffrey A. Beard, sekreterare, Pennsylvania Department of Corrections v. Ronald Banks, individuellt och på uppdrag av alla andra på liknande sätt |
| Docket nr. | 04-1739 |
| Citat | 548 US 521 ( mer ) 126 S. Ct. 2572; 165 L. Ed. 2d 697
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Svarandens yrkande om förhandsavgörande bifallits i tingsrätten; omvänd, 399 F.3d 134 ( 3d Cir. 2005); cert . beviljat, 546 U.S. 1015 (2005) |
| Fängelsetjänstemän | |
| hade tillräckligt juridiskt stöd för sin policy att undanhålla läsmaterial från oförbätterliga fångar. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Mångfald | Breyer, sällskap av Roberts, Kennedy, Souter |
| Samstämmighet | Thomas (i dom), sällskap av Scalia |
| Meningsskiljaktighet | Stevens, tillsammans med Ginsburg |
| Meningsskiljaktighet | Ginsburg |
| Alito deltog inte i behandlingen eller beslutet av ärendet. | |
| Tillämpade lagar | |
| Rev. Stat. §1979, 42 USC §1983; US Const. ändra. jag | |
Beard v. Banks , 548 US 521 (2006), var ett mål som avgjordes av USA:s högsta domstol där framställaren, Ronald Banks, ifrågasatte konstitutionaliteten i Pennsylvania Department of Corrections policy att neka tillgång till skriftligt material som tidningar och tidskrifter , till våldsamma ("Level 2") fångar, med motiveringen att policyn var en kränkning av hans rättigheter till First Amendment , inklusive yttrandefrihet .
Bakgrund
Högsta domstolen hade tidigare instruerat federala domstolar att skjuta upp fängelsetjänstemännen som experter på fängelseadministration och säkerhet i Turner v. Safley och angett kriterier som ska uppfyllas för att balansera fängelsets behov med en interns konstitutionella rättigheter.
Pennsylvania Department of Corrections har en Long Term Segregation Unit (LTSU) för att segregera ett litet antal av sina mest våldsamma och ohanterliga fångar, de som är de mest oförbätterliga och som fortsätter att begå kriminella handlingar i fängelset. Nivå 2, den mest begränsade nivån i LTSU, tillåter inte interner tillgång till icke-religiöst skriftligt material som normalt är tillgängligt, såsom tidningar, tidskrifter eller fotografier. Intagna börjar på nivå 2, som har de allvarligaste restriktionerna och deprivationerna, men kan uppgradera till den mindre restriktiva nivå 1 där tidningar och tidskrifter (men inte fotografier) är tillåtna, baserat på upprätthållande av gott uppförande för rehabilitering.
Ronald Banks, målsäganden, avtjänade ett livstidsstraff i ett fängelse i Pennsylvania och hölls i LTSU nivå 2-enheten från starten 2000 till 2005. Han placerades där ursprungligen för att han var så våldsam att fängelsetjänstemän bestämde att han var tvungen att vara segregerad inom fängelset. På nivå 2 tillbringade han 23 timmar om dagen i isolering . Banks väckte talan i USA:s distriktsdomstol och hävdade att denna policy kränkte hans rättigheter till First Amendment, inklusive yttrandefrihet. Den tilltalade, Jeffrey Beard, tjänstgjorde som sekreterare för Pennsylvania Department of Corrections.
Den biträdande kriminalvårdschefen vittnade i en deposition att kriminalvårdsavdelningens policy syftade till beteendeförändringar genom att använda skriftligt material som ett incitament för att uppmuntra gott beteende. Fängelsetjänstemannen vittnade om att interner i nivå 2-fängelse berövades privilegier som straff med incitamentet att om deras beteende förbättrades skulle de flyttas till nivå 1 med dess extra privilegier. Sådana regler påstås också tjäna fängelsesäkerheten , eftersom fängelsetjänstemannen beskrev hur hårt rullade tidningar kunde vara ett lika effektivt vapen som klubbor och papper kan användas för att starta bränder .
Tillsammans med dokumenten lämnade Secretary Beard in en yrkande om summarisk dom baserat på de obestridda fakta, inklusive de i depositionen. Även om federala domstolsregler gav Banks en chans att motbevisa fakta och bestrida detta material, tog han inte tillfället i akt. Snarare lämnade han in en separat yrkande om summarisk dom och hävdade att policyn inte hade någon rationell grund. Han hävdade att religiöst material kunde användas för farliga ändamål lika lätt som sekulärt material. Han hävdade också att nivån av berövande av nivå 2-fångar var så stor att den bröt mot det åttonde tillägget .
Tingsrätten slog fast att varken de fall Banks åberopade eller den statistik han tog fram stödde hans argument och biföll därför Beards yrkande, baserat på de fakta som lämnats, och bestred Banks yrkande. Den slog fast att LTSU:s policy var rationellt relaterad till fängelseintressen, främjande av fängelsesäkerhet och tillhandahållande av rehabilitering.
Banks överklagade till Third Circuit Court of Appeals , som upphävde Beards summariska dom och ansåg att fängelsereglerna och reglerna inte kunde stödjas av lag.
Punkterna som var aktuella i det här fallet var huruvida LTSU:s fängelsepolicy bryter mot rättigheterna i första tillägget för nivå 2-intagnas rättigheter och om domare borde tillåta fängelsetjänstemän att fastställa policyer som är mindre relaterade till säkerhet än till övertygelser om beteendehanteringstekniker och som är beroende av berövande för att avskräcka felaktigt beteende och de ökade privilegierna i nivå 1 för att inspirera till förbättrat beteende.
Domstolens yttrande
Med en röst på sex mot två, upphävde USA:s högsta domstol USA:s appellationsdomstol för den tredje kretsen och upprätthöll fängelsebestämmelserna i Pennsylvania som förbjöd allt läsmaterial, förutom religiöst eller juridiskt material, från dess mest ohanterliga fångar som lagligt. Beslutet baserades delvis på Banks underlåtenhet att ifrågasätta fakta som beskrivits av Beard.
I det här fallet ansåg domstolen att testet i fyra delar som beskrivs i Turner v. Safley var uppfyllt.
- Policyn var rationellt relaterad till det legitima fängelsemålet att motivera hanterbart beteende.
- Även om internerna inte hade något annat sätt att utöva sina rättigheter, kunde de uppgradera till den mer privilegierade nivå 1.
- Att tillåta interner dessa rättigheter kan resultera i sämre beteende och problem med fängelsesäkerheten.
- Det fanns inget alternativt sätt att uppnå samma mål utan att begränsa fångarnas rättigheter.
Senare utveckling
Denna dom i högsta domstolen sågs av vissa som en inskränkning av fångars rättigheter och en minskning av domstolsskyddet för fångar.
externa länkar
- Text of Beard v. Banks , 548 U.S. 521 (2006) är tillgänglig från: Cornell Findlaw Justia Oyez (muntligt argument ljud)
- Beard, Jeffrey (PA Dept. of Corrections) mot Banks, Ronald
- Kort för USA som Amicus Curiae stödjande framställare
- Reaktion: Beard v. Banks
- Domar stärker "berövande" av fångars rättigheter
- Uppdatering av högsta domstolens beslut - Beard v. Banks
- Kort för framställaren
- Kort till svaranden
- Tredje Circuit Court of Appeals beslut
- ansökan till fängslade personer - fånges tillgång till tryckt media
- LTSU:s historia
- Fångarnas sida kämpar i läsmaterialfall
- Intagspolicyn bryter inte mot första tillägget