Anderson mot Celebrezze
| Anderson mot Celebrezze | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 6 december 1982 Beslutad 19 april 1983 | |
| Fullständigt ärendenamn | John B. Anderson, et al. v. Anthony J. Celebrezze, Jr., Ohios utrikesminister |
| Citat | 460 US 780 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Certiorari till Förenta staternas appellationsdomstol för den sjätte kretsen |
| Att hålla | |
| Ohios tidiga anmälningsdeadline lägger en okonstitutionell börda på rösträtt och föreningsrätt för framställaren Andersons anhängare. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Falls åsikter | |
| Majoritet | Stevens, tillsammans med Burger, Brennan, Marshall, Blackmun |
| Meningsskiljaktighet | Rehnquist, tillsammans med White, Powell, O'Connor |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. gottgörelse. I , XIV | |
Anderson v. Celebrezze , 460 US 780 (1983), var ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen ansåg att Ohios ansökningsfrist för oberoende kandidater var grundlagsstridig.
Bakgrund
John B. Anderson var en förklarad kandidat för presidentvalet 1980 . Den 16 maj 1980 lämnade Andersons anhängare in en nomineringsframställning till Ohios utrikesministers kontor. Sekreterare Anthony J. Celebrezze Jr. avvisade framställningen eftersom den inte hade lämnats in inom statens deadline på sjuttiofem dagar före presidentvalet . Då hölls primärvalet tisdagen efter den första måndagen i juni. 1980 skulle deadline ha varit den 20 mars.
Den federala distriktsdomstolen ansåg att stadgan var grundlagsstridig på två grunder. För det första bröt stadgan mot det första tillägget till Förenta staternas konstitution genom att lägga en för hög börda för att göra framställningar till regeringen. För det andra var tidsfristen tidigare än den som krävdes av kandidater i de stora partierna, vilket bröt mot lika skyddsklausulen i det fjortonde tillägget till Förenta staternas konstitution . Det beslutet upphävdes senare av Förenta staternas appellationsdomstol, som själv upphävdes av Förenta staternas högsta domstol .
Domstolens yttrande
Majoritetens åsikt
USA: s högsta domstol upphävde appellationsdomstolens dom och återinförde distriktsdomstolens dom. Majoriteten anförde bland annat:
En tidig inlämningsdag kan ha en betydande inverkan på oberoende väljare. I valkampanjer, särskilt de som är nationella till sin omfattning, förblir kandidaterna och frågorna helt enkelt inte statiska över tiden. Olika kandidater stiger och faller i popularitet; inhemsk och internationell utveckling sätter nya frågor i centrum och kan påverka väljarnas bedömningar av nationella problem. Sådan utveckling kommer säkerligen att påverka strategierna för kandidater som redan har gått in i tävlingen; de kan också skapa möjligheter för nya kandidater. Se A. Bickel, Reform and Continuity 87-89 (1971). Ändå hindrar Ohios anmälningsdeadline personer som vill vara oberoende kandidater från att komma in på den betydande politiska arena som etablerats i staten genom en presidentvalskampanj - och skapa nya politiska koalitioner av Ohio-väljare - när som helst efter mitten till slutet av mars. 11 Vid det här laget har utvecklingen av kampanjerna för nomineringarna av de stora partierna bara börjat, och de stora partierna kommer inte att anta sina nominerade och plattformar förrän om fem månader. Kandidater och anhängare inom de stora partierna har alltså den politiska fördelen av fortsatt flexibilitet; För oberoende är den oflexibilitet som föreskrivs av sista ansökningsdag i mars en korrelativ nackdel på grund av valprocessens konkurrenskraft. -- John Paul Stevens
Avvikande åsikt
Domstolens avvikande åsikt pekade på Ohios deadline för partiska kandidater, som var densamma som för oberoende kandidater :
Skulle en kandidat besluta sig för att söka nomineringen av ett politiskt parti som deltar i Ohios primärval genom att fånga delegatröster för partiets nationella konvent, måste kandidaten lämna in en kandidatförklaring och en nomineringsinlaga med underskrifter från 1 000 medlemmar i partiet; anmälan ska ske senast den 75:e dagen före första tisdagen efter första måndagen i juni valåret... Om en kandidat väljer att kandidera som partikandidat måste han lämna in, senast samma datum som en partikandidat deltagande i primärvalet, ett uttalande om kandidatur och en nomineringsinlaga med underskrifter från 5 000 kvalificerade väljare. -- William H. Rehnquist
Avvikelsen angav dessutom att stater hade rätt att tillåta eller vägra att tillåta nationella kandidater på sina valsedlar. Mot bakgrund av ett förnuftigt system för framställningar bör Högsta domstolen inte blanda sig i:
Idag anser domstolen att ansökningstiden för kandidater som inte är partier i detta lagstadgade system kränkte rättigheterna till det första ändringsförslaget från 1980 års presidenthopp, John Anderson och Andersons anhängare. Visst, frånvaro av ett domstolsföreläggande som beordrade att hans namn skulle placeras på valsedeln, skulle Anderson och hans anhängare ha skadats av Ohios krav på tillgång till röstsedlar; genom att misslyckas med att följa ansökningstiden för icke-partikandidater skulle Anderson ha uteslutits från Ohios allmänna val 1980. Men konstitutionen kräver inte att en stat tillåter en viss presidentkandidat att vara med i sin omröstning, och så länge som Ohio-lagarna för tillträde till valsedlar är rationella och tillåter icke-partikandidater rimlig tillgång till omröstningen i allmänna val, bör denna domstol inte störa Ohios valsedel. utövande av dess art. II, 1, cl. 2, kraft. -- William H. Rehnquist
Se även
Vidare läsning
- McCleskey, Clifton (1984). "Parter i advokatsamfundet: Lika skydd för föreningsfriheten och politiska organisationers rättigheter". Journal of Politics . 46 (2): 346–368. doi : 10.2307/2130966 . JSTOR 2130966 .
externa länkar
- Text från Anderson v. Celebrezze , 460 U.S. 780 (1983) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)