Husted v. Randolph Institute
| Husted v. Randolph Institute | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 10 januari 2018 Beslut 11 juni 2018 | |
| Fullständigt ärendenamn | Jon A. Husted et al. v. A. Philip Randolph Institute et al. |
| Docket nr. | 16-980 |
| Citat | 584 US ___ ( mer ) 138 S. Ct. 1833; 201 L. Ed. 2d 141
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | A. Philip Randolph Inst. v. Husted , 838 F.3d 699 ( 6:e omr. 2016); cert . beviljat, 137 S. Ct. 2188 (2017). |
| Genom att hålla | |
| både National Voter Registration Act från 1993 och Help America Vote Act från 2002, som föreskrivs i lag i 52 USC § 20507 , tillåter Ohio att ha en listunderhållsprocess som tar bort människor från statens på grund av inaktivitet. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fall åsikter | |
| Majoritet | Alito, sällskap av Roberts, Kennedy, Thomas, Gorsuch |
| Samstämmighet | Thomas |
| Meningsskiljaktighet | Breyer, sällskap av Ginsburg, Sotomayor, Kagan |
| Meningsskiljaktighet | Sotomayor |
| Tillämpade lagar | |
| 52 USC § 20507 | |
Husted v. A. Philip Randolph Institute , nr 16-980, 584 US ___ (2018), var ett mål inför USA:s högsta domstol angående Ohios lagar om väljarregistrering. Frågan var om federal lag, 52 USC § 20507, tillåter Ohios listunderhållsprocess, som använder en registrerad väljares väljarinaktivitet som ett skäl för att skicka ett bekräftelsemeddelande till den väljaren enligt National Voter Registration Act från 1993 och Help America Vote Lag från 2002. Om posten inte returneras, stryks väljaren från rullorna, en praxis som kallas väljarbur . Domstolen slog fast i ett 5–4 beslut att Ohios lag inte bröt mot federala lagar.
Bakgrund
Ohios lag tillhandahåller en process för att ta bort en inaktiv väljare från sin lista över registrerade väljare. Efter ett tvåårigt uppehåll från vissa röstningsaktiviteter som specificeras i Ohio-lag (dvs. att lämna in en adressändring, att registrera sig för att rösta, att avge en frånvarande omröstning, att lägga en provisorisk omröstning eller att rösta på valdagen), skickar staten dessa inaktiva väljare ett bekräftelsemeddelande via mail. Om väljaren inte svarar på det meddelandet, omregistrerar sig eller röstar under de kommande fyra åren, tas väljaren bort från listan över registrerade väljare. Ett liknande tillvägagångssätt används i arton andra delstater för att trimma väljarregistreringslistor, även om Ohios tillvägagångssätt är starkt beroende av den tvååriga paus utan röstning för att utlösa processen, snabbare än de flesta andra delstater. Under 2016 togs uppskattningsvis 144 000 personer bort från Ohios väljarregistreringslista i de tre största länen i delstaten, som innehåller städerna Cleveland , Columbus och Cincinnati .
Fallet härrörde från Larry Harmon, bosatt i delstaten som tidigare hade röstat i valen 2008, men som inte röstade i vare sig huvudvalet 2012 eller mellanårsvalen 2010 och 2014. Harmon ville rösta om en fråga 2015 och fann att hans namn hade stryks från röstlistan, efter Ohios process, men han hävdar att han aldrig fick postmeddelandet. A. Philip Randolph Institute , en arbets- och medborgarrättsgrupp, lämnade ursprungligen in denna stämningsansökan för Mr. Harmon mot Ohios utrikesminister, Jon A. Husted , och påstod att denna process bröt mot National Voter Registration Act från 1993, som utesluter stater från ta bort någon från röstregistreringslistan för att inte rösta och fastställer en process för stater att ta bort väljare som har flyttat. Staten segrade i federal distriktsdomstol. Förenta staternas appellationsdomstol för den sjätte kretsen ändrade. [ originalforskning? ] Den drog slutsatsen att även om federal lag tillåter Ohio att ta bort väljare som varken svarade på bekräftelsemeddelandet eller röstade i två val, använder statens process underlåtenheten att rösta som grund för att initiera borttagning, vilket inte är tillåtet enligt federal lag .
högsta domstolen
Den 30 maj 2017 gick Högsta domstolen med på att pröva målet senare samma år. Domstolen skulle höra muntliga argument den 8 november 2017, men domstolen tog tillfälligt bort målet från sin argumentationskalender på grund av att en av parternas advokater var sjuk. Fallet argumenterades den 10 januari 2018 av advokat Paul M. Smith , Ohios generaladvokat Eric E. Murphy och USA:s generaladvokat Noel Francisco .
Domstolens yttrande
Domstolen meddelade en dom till statens fördel den 10 juni 2018, vilket ändrade den sjätte kretsen med en röst på 5–4. Justice Samuel Alito , som skrev för majoriteten, tillsammans med justices John Roberts , Anthony Kennedy , Clarence Thomas och Neil Gorsuch fann att processen som Ohio använde följer specifikationerna i både National Voter Registration Act och Help America Vote Act. Enligt avsnitt 8(d), 52 USC § 20507(d), måste en registrering tas bort från den officiella listan över röstberättigade på grund av byte av bostad om:
- (a) Registranten underlåter att svara på ett meddelande (ett "avsnitt 8(d)(2) meddelande") som inkluderar ett porto förbetalt och föradresserat returkort skickat med vidarebefordran post, på vilket registranten kan ange sin nuvarande adress , och som innehåller specifika instruktioner och information som överensstämmer med språket som anges i 52 USC § 20507(d)(2), och
- (b) Den registrerade underlåter sedan att rösta eller tycks rösta eller korrigera registratorns register) under perioden som slutar dagen efter det andra federala allmänna valet efter att meddelandet i avsnitt 8(d)(2) skickades. 52 USC § 20507(d)(l)(B).
Med avseende på det ovannämnda beskrivna avsnittet uttalade USA:s högsta domstol i Husted v. A. Philip Randolph Inst. , 138 S. Ct. 1833 (2018) att avsnitt 8(d) "bestämmer att en stat kan ta bort en registrant som "(i) har misslyckats med att svara på ett meddelande" och "(ii) inte har röstat eller verkat rösta ... under perioden börjar på datumet för meddelandet och slutar dagen efter datumet för det andra allmänna valet för federalt ämbete som inträffar efter datumet för meddelandet" (cirka fyra år). 52 USC §20507(d)(l)(B) ). Inte bara tillåts stater att ta bort registranter som uppfyller dessa krav, utan federal lag gör denna borttagning obligatorisk . Id. på 1841-42 (min kursivering), med hänvisning till 52 USC § 20507(d)(3); 52 USC § 21083 (a)(4)(A)."
Alito skrev att när han tolkade kongressens avsikt med Failure-to-Vote-klausulen, ändrad av Help America Vote-lagen och en stridsfråga som togs upp av de tillfrågade, stod den inte i konflikt med tidigare språk från National Voter Registration Act. Alito skrev att Ohios lag "inte drabbar någon registrant enbart på grund av underlåtenheten att rösta" och "[i]stället, som uttryckligen tillåts av federal lag, tar den bort registranter endast när de har misslyckats med att rösta och har misslyckats med att svara på ett meddelande om bostadsbyte”.
Meningsskiljaktighet
Domare Stephen Breyer skrev en avvikande åsikt, tillsammans med domarna Ruth Bader Ginsburg , Sonia Sotomayor och Elena Kagan , argumenterade mot Alitos läsning av kongressens avsikt med de två lagarna, och ansåg att Ohios tillvägagångssätt bröt mot denna avsikt. Breyer skrev att denna process förutsätter åtgärder vid frånvaro av ett svar, eftersom endast ett fåtal av de som får röstkort svarar tillbaka på dem. Sotomayor menade i en separat meningsskiljaktighet att Ohios rensning av väljarlistor lägger en alltför stor belastning på registrerade väljare och väger mot minoritetsväljare, låginkomsttagare, funktionshindrade och veteranväljare.
Senare utveckling och kritik
Beslutet, utfärdat i juni, tillåter Ohio att fortsätta beskära sin väljarlista inför valcykeln 2018, samt stödja liknande tillvägagångssätt som används i sex andra delstater. Detta tillvägagångssätt gjorde det svårare för tusentals människor att rösta, särskilt minoriteter och fattiga medborgare samt funktionshindrade väljare och veteraner, och det har kritiserats av analytiker eftersom det har en större effekt på minoriteter eller andra som normalt skulle rösta som demokrater, vilket ger republikanerna ett försprång i detta kommande val. Flera andra stater har angett att de sannolikt skulle anta liknande språk som Ohios om domstolen skulle finna till förmån för staten.
Journalisten Vann R. Newkirk II hävdade i juli 2018 att Roberts Court med sitt beslut i Shelby County v. Holder tillsammans med 2018 års högsta domstolsbeslut i Husted v. Randolph Institute och Abbott v. Perez har "satt scenen för en ny era av vit hegemoni ", eftersom dessa fall "förstärkte Roberts mandat att distansera det federala rättsväsendet från Thurgood Marshalls vision om dessa organ som aktiva vakthundar för den fjortonde och skiljedomare för Amerikas rasistiska orättvisor." Med de tre fallen tillsammans "har domstolen fastställt att inte bara arvet från Jim Crow inte längre är en giltig motivering för proaktiva restriktioner för stater, utan att domstolen inte nödvändigtvis har en roll i att främja andan i franchisen. Dessutom, i och med Alitos töntiga beslut, anser domstolen att tidigare diskriminering av stater – även när den är som djärvast och mest naken – egentligen inte är ett övervägande i bedömningar av nuvarande politik. Denna del är avgörande, för i en tid där listiga statliga politiker har rört sig mot rasneutralt språk som uppenbarligen fortfarande strävar efter att frånta färgade personer rösträtt, har en viss standardmisstanke från federala domstolar och justitiedepartementet baserat på dessa delstatspolitikers historia varit den främsta skyddskraften för minoriteternas rösträtt. Den misstanken är borta nu, liksom alla spår av Marshalls avsedda vaksamhet."
Se även
- Shelby County v. Holder (2013) Ett mål som handlar om avsnitt 5 i Voting Rights Act från 1965, en central del av lagen
- Abbott v. Perez (2018) Ett fall som handlar om avsnitt 2 i Voting Rights Act från 1965, en central del av lagen
- Tionde tillägget
- Väljarförtryck i USA
externa länkar
- Texten från Husted v. A. Philip Randolph Institute , 584 U.S. ___ (2018) är tillgänglig från: Justia Oyez (muntligt argument ljud) Högsta domstolen (slip opinion)
- Fallsida på SCOTUSbloggen