McPherson mot Blacker
| McPherson v. Blacker | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 11 oktober 1892 Avgörs 17 oktober 1892 | |
| Fullständigt ärendenamn | McPherson mot Blacker |
| Citat | 146 US 1 ( mer ) 13 S. Ct. 3; 36 L. Ed. 869
|
| Att hålla | |
| det fjortonde tillägget till Förenta staternas konstitution kräver inte att statliga lagstiftare utnämner sina väljare i Electoral College på grundval av folkomröstningen . Statliga lagstiftare har "plenum" makt att fördela sina väljare hur de vill. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Jr. | |
| Majoritet | Fuller, anslöt sig enhälligt |
| Tillämpade lagar | |
|
U.S. Const. konst. II, § 1, cl. 2 U.S. Const. ändra. XIV | |
McPherson v. Blacker , 146 US 1 (1892), var ett fall i USA:s högsta domstol som avgjordes den 17 oktober 1892. Målet gällde en lag som antogs i Michigan som delade upp staten i separata kongressdistrikt och tilldelade en av delstatens elektorsröster . till vinnaren i varje distrikt. Stämningen lämnades in av flera av dessa väljare som valdes i valet 1892 , inklusive William McPherson, mot Robert R. Blacker, Michigans utrikesminister . Det var det första fallet i Högsta domstolen som övervägde om vissa metoder för staters utnämning av sina väljare var konstitutionella. Domstolen, i en majoritetsuppfattning författad av överdomare Melville Fuller , upprätthöll Michigans lag och gav mer allmänt delstatliga lagstiftande församlingar fullmakt över hur de utsåg sina väljare. Domstolen ansåg att artikel två i Förenta staternas konstitution också begränsar möjligheten för varje stat att begränsa möjligheten för sina delstatslagstiftare att bestämma hur de ska utse sina väljare.
Impact in Bush v. Gore (2000)
Staters förmåga att bestämma valet och fördelningen av sina väljare bekräftades senare i ett annat fall i Högsta domstolen, Bush v. Gore (2000). McPherson citerades också i Bush v. Gore av både George W. Bush och av överdomare William H. Rehnquist i hans samstämmiga åsikt . Rehnquist förmanade att "i ett presidentval måste den lagstiftande församlingens tydligt uttryckta avsikt segra."
Inverkan i rättsliga tvister efter valet 2020
Den plenum för statliga lagstiftare att utse elektorer, som bekräftades i McPherson , och som ursprungligen gavs i artikel 2 i den amerikanska konstitutionen, föreslogs som ett sätt att avgöra presidentvalet 2020. Denna makt, hävdades det också, har vanligtvis delegerats till folkets röst, men makten kan återvinnas om förekomsten av bedrägeri kan bevisas och/eller om lagstiftarnas valstadgar har kränkts eller kringgåtts, vilket gör valet olagligt. .
Den 11 december 2020 avslog högsta domstolen delstaten Texass motion om att lämna in ett lagförslag mot fyra delstater, Pennsylvania, Michigan, Wisconsin och Georgia, som hade tilldelat sina elektorsröster till den tillträdande presidenten Joe Biden .
Den 5 december påpekade den republikanske talmannen i Arizonas representanthus Rusty Bowers , "det är sant att Arizonas lagstiftande församling skulle kunna ändra metoden för att utse elektorer i framtiden. Men den kan inte ångra valet av väljare som väljarna redan röstat på ... . lagen tillåter inte lagstiftaren att ändra resultatet av ett val ... Jag kan inte och kommer inte att ta emot ett förslag om att vi bryter mot gällande lag för att ändra resultatet av ett certifierat val." Commonwealth of Pennsylvania sa som svar på Texas-målet:
Ingenting i Electors Clause tillåter en statlig lagstiftande församling att anta en lag "i strid med bestämmelserna i [dess] stats konstitution." ... När denna domstol sa att statliga lagstiftare "besittar [] plenumsmyndighet", syftade det på en lagstiftande församlings befogenhet att välja ett särskilt "sätt" för att välja presidentval: "genom gemensam omröstning" eller genom "samfällighet av de två hus" eller genom "folklig omröstning", antingen genom "allmän biljett" eller genom kongressens "distrikt". McPherson v. Blacker , 146 US 1, 25 (1892). Som domstolen har klargjort, "är den lagstiftande makten den högsta myndigheten, utom när den begränsas av statens konstitution." ... Genom att ta ett citat från McPherson ur sitt sammanhang, föreslår Texas att denna plenummakt tillåter en statlig lagstiftande församling att omintetgöra väljarnas vilja och välja sina egna väljare ... Det finns inget stöd i McPherson för ett sådant utomordentligt antidemokratiskt förslag.
externa länkar
- Text från McPherson v. Blacker , 146 U.S. 1 (1892) är tillgänglig från: CourtListener Justia Library of Congress