Crawford v. Marion County valnämnd
| Crawford v. Marion County valnämnd | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 9 januari 2008 Beslutad 28 april 2008 | |
| Fullständigt ärendenamn | William Crawford mot Marion County valnämnd |
| Docket nr. | 07-21 |
| Citat | 553 US 181 ( mer ) 128 S. Ct. 1610; 170 L. Ed. 2d 574
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Ind. Democratic Party v. Rokita , 458 F. Supp. 2d 775 ( SD Ind. 2006); Crawford v. Marion County Election Board , 472 F.3d 949 ( 7th Cir. 2007); cert . beviljat, 551 U.S. 1192 (2007). |
| Att inneha | |
| En stadga som kräver att väljare ska visa en bildlegitimation är konstitutionell. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Mångfald | Stevens, sällskap av Roberts, Kennedy |
| Samstämmighet | Scalia (i dom), sällskap av Thomas, Alito |
| Meningsskiljaktighet | Souter, sällskap av Ginsburg |
| Meningsskiljaktighet | Breyer |
Crawford v. Marion County Election Board , 553 US 181 (2008), var ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen ansåg att en lag i Indiana som kräver att väljarna ska tillhandahålla fotografisk identifiering inte bröt mot USA:s konstitution .
Bakgrund
En lag i Indiana från 2005 krävde att alla väljare som röstade personligen skulle uppvisa en fotolegitimation från USA eller Indiana. Enligt Indianalagen kan väljare som inte har fotolegitimation avlägga en provisorisk omröstning. För att få sina röster räknade måste de besöka ett utsett regeringskontor inom tio dagar och ta med en fotolegitimation eller underteckna ett uttalande som säger att de inte har råd med ett.
Under rättegången kunde kärandena inte presentera några vittnen som hävdade att de inte kunde uppfylla lagens krav. De tilltalade kunde inte heller lägga fram några bevis för att den korruption som påstods motivera lagen faktiskt existerade.
beviljade den amerikanska distriktsdomaren Sarah Evans Barker en summarisk dom till förmån för Indianas utrikesminister Todd Rokita . I januari 2007 bekräftades den domen av Förenta staternas appellationsdomstol för den sjunde kretsen, där domare Richard Posner fick sällskap av domare Diane S. Sykes , medan domare Terence T. Evans tog avstånd. Kretsdomstolen var djupt splittrad, och oliktänkandet karakteriserade lagen som ett tunt beslöjat försök att frånta Demokratiska partiets låginkomsttagare rösträtt. Den ledande käranden var William Crawford , som var en demokratisk medlem av Indiana House of Representatives från Indianapolis från 1972 till 2012. Svaranden var valstyrelsen i Marion County, Indiana . Indianapolis , delstatens huvudstad, ligger i Marion County.
högsta domstolen
En timmes muntliga argument hördes den 9 januari 2008, där Paul M. Smith dök upp för utmanarna, Indiana Solicitor General dök upp för länet och USA:s generaladvokat Paul Clement dök upp som en vän till stöd för länet.
Den 28 april 2008 avkunnade Högsta domstolen dom till förmån för Marion County och bekräftade domstolen nedan med 6-3 röster. Domstolen misslyckades med att ta fram en majoritetsåsikt , med domare John Paul Stevens , tillsammans med överdomare John Roberts och domare Anthony Kennedy , som tillkännagav domstolens dom.
Domare Stevens bekräftade att kravet på fotolegitimation är konstitutionellt, och fann att det var nära relaterat till Indianas legitima statliga intresse av att förhindra väljarfusk, modernisera valen och skydda väljarnas förtroende. Justice Stevens, i den ledande opinionen, uppgav att bördorna som läggs på väljarna är begränsade till en liten andel av befolkningen och kompenserades av statens intresse av att minska bedrägeri. Stevens skrev i den ledande opinionen:
De relevanta bördorna här är de som åläggs röstberättigade väljare som saknar fotolegitimationskort som överensstämmer med SEA 483. Eftersom Indianas kort är gratis, kvalificerar inte besväret med att gå till Bureau of Motor Vehicles, samla in nödvändiga dokument och posera för ett fotografi. som en betydande börda för de flesta väljares rösträtt, eller representerar en betydande ökning jämfört med den vanliga röstbördan. Allvaret i den något tyngre börda som kan läggas på ett begränsat antal personer – t.ex. äldre personer födda utanför staten, som kan ha svårt att få ett födelsebevis – mildras av att röstberättigade utan fotolegitimation kan avlägga provisoriska omröstningar som kommer att räknas om de verkställer den erforderliga försäkran vid kretsrättsskrivarens kansli. Även om man antar att bördan kanske inte är motiverad för ett fåtal väljare, är den slutsatsen inte på något sätt tillräcklig för att fastställa framställarnas rätt till den lättnad de söker.
Samstämmighet i domen
Domare Antonin Scalia , tillsammans med domare Samuel Alito och Clarence Thomas , instämde endast i domen. Domare Scalia säger i sin samstämmiga åsikt att Högsta domstolen bör skjuta till statliga och lokala lagstiftare och att Högsta domstolen inte bör blanda sig i lokala valrättsliga mål, vilket inte skulle göra något annat än att uppmuntra fler rättstvister:
Det är för statliga lagstiftare att väga kostnaderna och fördelarna med eventuella ändringar av sina valkoder, och deras bedömning måste råda såvida den inte lägger en allvarlig och omotiverad total börda på rösträtten, eller är avsedd att missgynna en viss klass.
Meningsskiljaktighet
Domare David Souter , tillsammans med domare Ruth Bader Ginsburg , lämnade in en avvikande åsikt, som skulle ha förklarat att väljar-ID-lagarna är grundlagsstridiga. Souter hävdade att Indiana hade bördan av att producera faktiska bevis för förekomsten av bedrägeri, i motsats till att förlita sig på abstrakta skador, innan han ålade "en orimlig och irrelevant börda på väljare som är fattiga och gamla."
Domare Stephen Breyer lämnade också in en avvikande åsikt och hävdade att Indianas lag var grundlagsstridig. Medan han gillade vissa lagar om väljar-ID, fann han att Indianas förfaranden för att skaffa ett ID var för betungande och kostsamma för vissa låginkomsttagare eller äldre väljare.
Påverkan
Efter de härskande kritikerna föreslog att domstolens konservativa majoritet har "blivit alltmer fientligt inställd till väljare" genom att ställa sig på Indianas lagar om väljaridentifiering som tenderar att "få ett stort antal människor utan körkort, särskilt fattiga och minoritetsväljare". Senator Al Franken kritiserade domen för att "urholka individuella rättigheter".
Efter att högsta domstolen bekräftat Indianas lag har delstater antagit lagar om väljaridentifiering i allt större takt. Det sporrade också forskning inriktad på väljar-ID-lagar och väljarförespråkande. En del forskning är centrerad på tidpunkten för staters antagande av väljar-ID-lagar, medan annan forskning handlar om partiskhet för sådana lagar.
Se även
Anteckningar
externa länkar
- Text från Crawford v. Marion County Election Board , 553 U.S. 181 (2008) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (ljud av muntliga argument) Högsta domstolen (slip opinion) [ död länk ]
- Fallsida på SCOTUSbloggen