Prinsen
 Titelsidan för en upplaga från 1550
| |
| Författare | Niccolò Machiavelli |
|---|---|
| Originaltitel | De Principatibus / Il Principe |
| Land | Italien |
| Språk | italienska |
| Ämne | Statsvetenskap |
| Utgivare | Antonio Blado d'Asola |
Publiceringsdatum |
1532 |
| Följd av | Diskurser om Livy |
| Text | Prinsen på Wikisource |
Prinsen ( italienska : Il Principe [il ˈprintʃipe] ; latin : De Principatibus ) är en politisk avhandling från 1500-talet skriven av den italienske diplomaten och politiska teoretikern Niccolò Machiavelli som en instruktionsguide för nya prinsar och kungligheter. Det allmänna temat för Prinsen är att acceptera att prinsarnas mål – såsom ära och överlevnad – kan motivera användningen av omoraliska medel för att uppnå dessa mål.
Från Machiavellis korrespondens verkar en version ha distribuerats 1513, med en latinsk titel, De Principatibus ( Av Furstendömena ). Den tryckta versionen publicerades dock inte förrän 1532, fem år efter Machiavellis död. Detta genomfördes med tillstånd av Medici -påven Clement VII , men "långt innan dess, faktiskt sedan det första framträdandet av Prinsen i manuskript, hade kontroverser virvlat om hans skrifter".
Även om Prinsen skrevs som om det vore ett traditionellt verk i speglarna för prinsar , var det allmänt överens om att det var särskilt innovativt. Detta beror delvis på att det skrevs på italienska snarare än latin, en praxis som hade blivit allt mer populär sedan publiceringen av Dantes gudomliga komedi och andra verk av renässanslitteratur.
Prinsen hävdas ibland för att vara ett av de första verken av modern filosofi , särskilt modern politisk filosofi , där den "effektiva" sanningen tas för att vara viktigare än något abstrakt ideal. Det är också anmärkningsvärt för att vara i direkt konflikt med den tidens dominerande katolska och skolastiska doktriner, särskilt de som rör politik och etik.
Även om den är relativt kort, är avhandlingen den mest ihågkomna av Machiavellis verk, och den som är mest ansvarig för att använda ordet "machiavellisk" som ett nedsättande uttryck. Det bidrog till och med till de moderna negativa konnotationerna av orden " politik " och " politiker " i västländer. I ämnet överlappar det den mycket längre Discourses on Livy , som skrevs några år senare. I sin användning av nästan samtida italienare som exempel på människor som begått kriminella handlingar för politiken, är ett annat mindre känt verk av Machiavelli som Prinsen har jämförts med Castruccio Castracanis liv .
Sammanfattning
Varje del av Prinsen har mycket kommenterats under århundraden. Verket har en igenkännlig struktur, till största delen angett av författaren själv. Det kan sammanfattas som:
Brev till Lorenzo de' Medici, hertig av Urbino
Machiavelli inleder sitt arbete med ett inledande brev till Lorenzo de' Medici, hertig av Urbino , mottagaren av hans verk.
Ämne: New Princedoms (kapitel 1 och 2)
Prinsen börjar med att beskriva ämnet den kommer att hantera. I den första meningen använder Machiavelli ordet " stat " (italienska stato , som också kan betyda " status ") för att i neutrala termer täcka "alla former av organisation av den högsta politiska makten, vare sig den är republikansk eller furstlig". Sättet på vilket ordet "stat" kom att få denna moderna typ av betydelse under renässansen har varit föremål för mycket akademisk debatt, där denna mening och liknande i Machiavellis verk anses vara särskilt viktiga.
Machiavelli säger att Prinsen skulle handla om furstedömen , och nämner att han har skrivit om republiker på andra håll (en referens till Diskurserna om Livius ), men i själva verket blandar han diskussioner om republiker i detta arbete på många ställen, och behandlar effektivt republiker som en typ furstedömet också, och en med många styrkor. Ännu viktigare, och mindre traditionellt, skiljer han nya furstedömen från ärftliga etablerade furstedömen. Han behandlar ärftliga furstedömen snabbt i kapitel 2 och säger att de är mycket lättare att styra. För en sådan prins, "om inte extraordinära laster gör att han blir hatad, är det rimligt att förvänta sig att hans undersåtar kommer att vara naturligt välvilliga mot honom". Gilbert (1938 :19–23), som jämförde detta påstående med traditionella presentationer av råd för prinsar, skrev att nyheten i kapitel 1 och 2 är det "avsiktliga syftet med att hantera en ny härskare som kommer att behöva etablera sig i trots av sedvänjor. ". Normalt var dessa typer av verk endast riktade till ärftliga furstar. Han tror att Machiavelli kan ha påverkats av Tacitus såväl som av sin egen erfarenhet.
Denna kategorisering av regimtyper är också "o-aristotelisk" och uppenbarligen enklare än den traditionella som finns till exempel i Aristoteles ' Politik , som delar in regimer i de som styrs av en enda monark, en oligarki eller av folket i en demokrati . Machiavelli ignorerar också de klassiska distinktionerna mellan de goda och korrupta formerna, till exempel mellan monarki och tyranni.
Xenophon gjorde dock exakt samma skillnad mellan typer av härskare i början av sin Education of Cyrus , där han säger att när det gäller kunskapen om hur man styr människor, var Cyrus den store , hans exemplariska prins, mycket annorlunda "från alla andra kungar, både de som har ärvt sina troner från sina fäder och de som fått sina kronor genom sina egna ansträngningar”.
Machiavelli delar in ämnet nya stater i två typer, "blandade" fall och rent nya stater.
"Blandade" furstedömen (kapitel 3–5)
Nya furstedömen är antingen helt nya, eller så är de "blandade", vilket betyder att de är nya delar av en äldre stat, som redan tillhör den fursten.
Nya erövringar läggs till i äldre stater (kapitel 3)
Machiavelli generaliserar att det fanns flera dygdiga romerska sätt att hålla en nyförvärvad provins, med en republik som ett exempel på hur nya prinsar kan agera:
- att installera sitt furstedöme i nyförvärvet, eller att installera kolonier av sitt folk där, vilket är bättre.
- att skämma bort de mindre makterna i området utan att öka deras makt.
- att slå ner de mäktiga människorna.
- att inte låta en främmande makt vinna rykte.
Mer generellt betonar Machiavelli att man inte bara bör ta hänsyn till nuvarande problem utan även till framtida. Man ska inte "njuta av tidens nytta", utan snarare nyttan av sin dygd och klokhet, eftersom tiden kan ge både ondska och goda.
Machiavelli noterar i detta kapitel om den "naturliga och vanliga önskan att förvärva" och som sådan kan de som agerar efter denna önskan "beröms eller skyllas" beroende på framgången med sina förvärv. Han går sedan in i detalj om hur kungen av Frankrike misslyckades med sin erövring av Italien, och säger till och med hur han kunde ha lyckats. Machiavelli ser på att skada fiender som en nödvändighet och säger, "om en skada ska göras på en man bör den vara så allvarlig att prinsen inte är rädd för hämnd".
Erövrade kungadömen (kapitel 4)
I vissa fall var den gamle kungen i det erövrade riket beroende av sina herrar; 1500-talets Frankrike, eller med andra ord Frankrike som det var när Prinsen skrevs , ges av Machiavelli som ett exempel på ett sådant rike. Dessa är lätta att komma in men svåra att hålla.
När riket kretsar kring kungen, med alla andra hans tjänare, då är det svårt att komma in, men lätt att hålla. Lösningen är att eliminera prinsens gamla blodslinje. Machiavelli använde Darius III: s persiska imperium , erövrat av Alexander den store , för att illustrera denna punkt, och noterade sedan att Medici, om de tänker efter, kommer att finna detta historiska exempel som liknar "Turkens rike" (Osmanska riket ) på sin tid – vilket gör detta till en potentiellt lättare erövring att hålla än vad Frankrike skulle vara.
Erövrade fria stater, med sina egna lagar och order (kapitel 5)
Gilbert (1938 :34) noterar att detta kapitel är ganska atypiskt för alla tidigare böcker för prinsar. Gilbert antog att behovet av att diskutera att erövra fria republiker är kopplat till Machiavellis projekt att ena Italien, som innehöll några fria republiker. Som han också noterar gör kapitlet i alla fall klart att det är mycket svårt för en prins att hålla en sådan stat. Machiavelli ger tre alternativ:
- Fördärva dem, som Rom förstörde Kartago , och även som Machiavelli säger att romarna så småningom fick göra i Grekland.
- Gå och bo där och styr det personligen.
- Behåll staten intakt, men installera en oligarki.
Machiavelli råder härskaren att gå den första vägen och säger att om en prins inte förstör en stad kan han förvänta sig att "bli förstörd av den".
Helt nya tillstånd (kapitel 6–9)
Erövringar i kraft (kapitel 6)
Prinsar som tar makten genom sin egen skicklighet och resurser (deras "dygd") snarare än tur tenderar att ha svårt att ta sig till toppen, men när de väl når toppen är de väldigt säkra i sin position. Detta beror på att de effektivt krossar sina motståndare och tjänar stor respekt från alla andra. Eftersom de är starka och mer självförsörjande måste de göra färre kompromisser med sina allierade.
Machiavelli skriver att reformering av en befintlig ordning är något av det farligaste och svåraste en prins kan göra. En del av anledningen är att människor är naturligt motståndskraftiga mot förändringar och reformer. De som dragit nytta av den gamla ordningen kommer att motstå förändring mycket hårt. Däremot kommer de som kan dra nytta av den nya ordningen att vara mindre hårda i sitt stöd, eftersom den nya ordningen är obekant och de inte är säkra på att den kommer att leva upp till sina löften. Dessutom är det omöjligt för prinsen att tillfredsställa allas förväntningar. Oundvikligen kommer han att göra några av sina följare besvikna. Därför måste en prins ha medel för att tvinga sina anhängare att fortsätta stödja honom även när de börjar tänka efter, annars kommer han att förlora sin makt. Endast beväpnade profeter, som Moses, lyckas åstadkomma bestående förändring. Machiavelli hävdar att Moses dödade ett oräkneligt antal av sitt eget folk för att genomdriva sin vilja.
Machiavelli var inte den första tänkaren som lade märke till detta mönster. Allan Gilbert skrev: "Genom att önska nya lagar och ändå se fara i dem var Machiavelli inte själv en innovatör", eftersom denna idé var traditionell och kunde hittas i Aristoteles skrifter. Men Machiavelli gick mycket längre än någon annan författare i sin betoning av detta mål, och Gilbert associerar Machiavellis betoning på sådana drastiska mål med graden av korruption som finns i Italien.
Erövring av förmögenhet, det vill säga genom någon annans dygd (kapitel 7)
Enligt Machiavelli, när en prins kommer till makten genom tur eller välsignelser från mäktiga personer inom regimen, har han vanligtvis lätt att få makt men svårt att behålla den därefter, eftersom hans makt är beroende av hans välgörares välvilja. Han befaller inte lojaliteten hos arméerna och tjänstemännen som upprätthåller hans auktoritet, och dessa kan dras tillbaka från honom på ett infall. Efter att ha rest sig den enkla vägen är det inte ens säkert att en sådan prins har skickligheten och styrkan att stå på egna ben.
Detta är inte nödvändigtvis sant i alla fall. Machiavelli nämner Cesare Borgia som ett exempel på en lycklig prins som undkom detta mönster. Genom listiga politiska manövrar lyckades han säkra sin maktbas. Cesare gjordes till befälhavare över de påvliga arméerna av sin far, påven Alexander VI , men var också starkt beroende av legosoldatarméer lojala mot bröderna Orsini och stöd från den franske kungen. Borgia vann över Orsini-brödernas anhängares trohet med bättre lön och prestigefyllda regeringsposter. För att lugna Romagna skickade han in sin hantlangare, Remirro de Orco, för att begå våldshandlingar. När Remirro började bli hatad för sina handlingar, svarade Borgia genom att beordra honom att "klippas i två" för att visa folket att grymheten inte kom från honom, även om den var det. När några av hans legosoldatkaptener började planera mot honom, lät han fånga dem och avrätta dem. När det såg ut som om kungen av Frankrike skulle överge honom, sökte Borgia nya allianser.
Slutligen påpekar Machiavelli att det inte räcker att ta med nya fördelar till ett erövrat folk för att ta bort minnet av gamla skador, en idé som Allan Gilbert sa finns i Tacitus och Seneca den yngre .
Av dem som har erhållit ett furstendöme genom brott (kapitel 8)
Erövringar genom "kriminell dygd" är sådana där den nye prinsen säkrar sin makt genom grymma, omoraliska handlingar, såsom eliminering av politiska rivaler.
Machiavellis erbjuder två härskare att imitera, Agathocles of Syracuse och Oliverotto Euffreducci . Efter att Agathokles blivit Praetor i Syrakusa kallade han till ett möte med stadens elit. På hans signal dödade hans soldater alla senatorer och de rikaste medborgarna, vilket fullständigt förstörde den gamla oligarkin. Han förklarade sig själv härskare utan motstånd. Så säker var hans makt att han hade råd att vara borta för att ge sig ut på militära kampanjer i Afrika.
Machiavelli konstaterar sedan att Agathokles beteende inte bara är dygd, som han säger, "Ändå kan man inte kalla det dygd att döda sina medborgare, förråda sina vänner, att vara utan tro, utan nåd, utan religion; dessa sätt kan göra det möjligt för en att förvärva imperium, men inte ära.[...] Likväl tillåter hans vilda grymhet och omänsklighet, tillsammans med hans oändliga brott, honom inte att hyllas bland de mest utmärkta männen. Man kan alltså inte tillskriva förmögenhet eller dygd vad han uppnått utan någondera."
Machiavelli går sedan till sitt nästa exempel, Oliverotto de Fermo , en italiensk condottiero som nyligen kom till makten genom att döda alla sina fiender, inklusive sin farbror Giovanni Fogliani, vid en bankett. Efter att han belägrat det styrande rådet och skrämt medborgarna, hade han sedan inrättat en regering med sig själv som absolut härskare. Men i en ironisk vändning dödades Oliverotto på samma sätt som hans motståndare, eftersom Cesare Borgia lät kväva honom efter att han bjöd in Oliverotto och Vitellozzo Vitelli till en vänskaplig miljö.
Machiavelli råder att en prins noga bör beräkna alla onda gärningar han behöver göra för att säkra sin makt, och sedan avrätta dem alla i ett slag. På så sätt kommer hans undersåtar långsamt att glömma bort hans grymma handlingar och prinsen kan bättre anpassa sig efter sina undersåtar. Prinsar som misslyckas med att göra detta, som tvekar i sin hänsynslöshet, måste "hålla en kniv vid hans sida" och skydda sig själv till varje pris, eftersom han aldrig kan lita på sig själv bland sina undersåtar.
Gilbert (1938 :51–55) påpekar att detta kapitel är ännu mindre traditionellt än de som följer, inte bara i sin behandling av kriminellt beteende, utan också i rådet att ta makten från människor i ett slag, och noterar att precis motsatsen hade rådgivits av Aristoteles i hans Politik (5.11.1315a13). Å andra sidan visar Gilbert att ett annat råd i det här kapitlet, att ge förmåner när det inte kommer att verka påtvingat, var traditionellt.
Att bli en prins genom att välja ut sina medborgare (kapitel 9)
Ett "civilt furstendöme" är ett där en medborgare kommer till makten "inte genom brott eller annat outhärdligt våld", utan med stöd av sina medborgare. Detta, säger han, kräver inte extrem dygd eller förmögenhet, bara "lycklig klokhet".
Machiavelli gör en viktig skillnad mellan två grupper som finns i varje stad, och som har väldigt olika aptit som driver dem: de "stora" och "folket". De "stora" önskar att förtrycka och styra "folket", medan "folket" inte vill bli styrda eller förtryckta. Ett furstendöme är inte det enda möjliga resultatet av dessa aptit, eftersom det också kan leda till antingen "frihet" eller "licens".
Ett furstendöme sätts på plats antingen av de "stora" eller "folket" när de har möjlighet att ta makten, men finner motstånd från andra sidan. De tilldelar en ledare som kan vara populär för folket medan den stora fördelen, eller en stark auktoritet som försvarar folket mot de stora.
Machiavelli fortsätter med att säga att en prins som får makten genom stöd av adelsmännen har svårare att hålla sig vid makten än någon som är utvald av allmogen; eftersom den förra befinner sig omgiven av människor som anser sig vara hans jämlikar. Han måste ta till illvilliga åtgärder för att tillfredsställa adelsmännen.
Man kan inte genom rättvis uppgörelse, och utan att skada andra, tillfredsställa adelsmännen, men du kan tillfredsställa folket, ty deras föremål är mer rättfärdigt än adelsmännens, de senare vill förtrycka, medan de förra bara önskar att inte bli förtryckta .
Också en prins har inte råd att hålla allmogen fientlig eftersom de är större i antal medan adelsmännen är mindre.
Därför bör det stora göras och ogjort varje dag. Två typer av fantastiska människor kan mötas:
- De som är bundna till prinsen: När det gäller dessa är det viktigt att skilja mellan två typer av skyldiga stora människor, de som är rovlystna och de som inte är det. Det är de senare som kan och bör hedras.
- De som inte är bundna till den nya prinsen: Återigen måste dessa delas in i två typer – de med en svag ande (en prins kan använda dem om de har gott råd) och de som undviker att bli bundna p.g.a. deras egen ambition (dessa bör betraktas och fruktas som fiender).
Hur man vinner över människor beror på omständigheterna: Machiavelli rekommenderar:
- Bli inte rädd i motgångar.
- Man bör undvika att döma via domare, om man vill kunna "stiga upp" till absolut styre snabbt och säkert.
- Man bör se till att folket behöver prinsen, särskilt om en tid av nöd skulle komma.
Hur man bedömer styrkan hos furstendömen (kapitel 10)
Sättet att bedöma styrkan hos ett furstedöme är att se om det kan försvara sig, eller om det behöver vara beroende av allierade. Det betyder inte bara att städerna ska förberedas och folket utbildas; en prins som är hatad avslöjas också.
Kyrkliga huvudmän (kapitel 11)
Den här typen av "furstedöme" syftar till exempel uttryckligen på den katolska kyrkan, som naturligtvis inte traditionellt sett ses som ett furstedöme. Enligt Machiavelli är dessa relativt lätta att underhålla, när de väl grundats. De behöver inte försvara sig militärt och inte heller styra sina undersåtar.
Machiavelli diskuterar kyrkans nya historia som om det vore ett furstedöme som konkurrerade om att erövra Italien mot andra furstar. Han pekar på fraktionism som en historisk svag punkt i kyrkan, och pekar på det senaste exemplet med Borgia som en bättre strategi som nästan fungerade. Han föreslår sedan uttryckligen att Medici nu är i stånd att prova samma sak.
Försvar och militär (kapitel 12–14)
Efter att ha diskuterat de olika typerna av furstendömen , vänder sig Machiavelli till hur en stat kan attackera andra territorier eller försvara sig själv. De två viktigaste grunderna för varje stat, vare sig den är gammal eller ny, är sunda lagar och starka militära styrkor. En självförsörjande prins är en som kan möta vilken fiende som helst på slagfältet. Han borde vara "beväpnad" med sina egna armar. En prins som enbart förlitar sig på befästningar eller på andras hjälp och står i försvar är dock inte självförsörjande. Om han inte kan resa en formidabel armé, utan måste lita på försvar, måste han befästa sin stad. En väl befäst stad kommer sannolikt inte att bli attackerad, och om den är det kan de flesta arméer inte uthärda en längre belägring. Men under en belägring kommer en dygdig prins att hålla moralen hos sina undersåtar hög samtidigt som han tar bort alla oliktänkande . Så länge staden är ordentligt försvarad och har tillräckligt med förnödenheter, kan alltså en klok prins stå emot vilken belägring som helst.
Machiavelli står starkt emot användningen av legosoldater , och i detta var han nyskapande, och han hade också personlig erfarenhet i Florens. Han tror att de är värdelösa för en härskare eftersom de är odisciplinerade, fega och utan någon lojalitet, eftersom de endast motiveras av pengar. Machiavelli tillskriver de italienska stadsstaternas svaghet deras beroende av legosoldatarméer.
Machiavelli varnar också för att använda hjälpstyrkor, trupper som lånats från en allierad, för om de vinner är arbetsgivaren under deras fördel och om de förlorar är han ruinerad. Hjälpstyrkor är farligare än legosoldatstyrkor eftersom de är förenade och kontrolleras av duktiga ledare som kan vända sig mot arbetsgivaren.
Det viktigaste för en prins bör vara krig, eller förberedelserna därav, inte böcker. Genom krig behåller en ärftlig prins sin makt eller så tar en privat medborgare makten. Machiavelli råder att en prins ofta måste jaga för att hålla sin kropp i form och lära sig landskapet som omger sitt kungarike. Genom detta kan han bäst lära sig att skydda sitt territorium och avancera mot andra. För intellektuell styrka, rekommenderas han att studera stora militärer så att han kan imitera deras framgångar och undvika deras misstag. En prins som är flitig i tider av fred kommer att vara redo i tider av motgång. Machiavelli skriver, "så när lyckan vänder sig mot honom kommer han att vara beredd att motstå den."
En prinss egenskaper (kapitel 14–19)
Vart och ett av följande kapitel presenterar en diskussion om en speciell dygd eller last som en prins kan ha, och är därför strukturerad på ett sätt som ser ut som traditionella råd för en prins. Råden är dock långt ifrån traditionella.
En prinss plikt i militära frågor (kapitel 14)
Machiavelli menar att en prinss huvudfokus bör ligga på att fullända krigskonsten. Han tror att genom att ta detta yrke en blivande prins kommer att kunna förvärva en stat och kommer att kunna behålla det han har vunnit. Han hävdar att "att vara avväpnad gör dig föraktad". Han menar att det enda sättet att säkerställa lojalitet från sina soldater är att förstå militära frågor. De två aktiviteterna Machiavelli rekommenderar att öva för att förbereda sig för krig är fysiska och mentala. Rent fysiskt anser han att härskare borde lära sig landskapet i sina territorier. Mentalt uppmuntrade han studier av tidigare militära händelser. Han varnar också för sysslolöshet.
En prinss rykte (kapitel 15)
Eftersom han, säger Machiavelli, vill skriva något användbart för de som förstår, tyckte han att det var mer passande "att gå direkt till sakens verkningsfulla sanning (" verità effettuale ") än till fantasin om den". Detta avsnitt är ett där Machiavellis pragmatiska ideal kan ses tydligast. Machiavelli resonerar att eftersom prinsar stöter på män som är onda, borde han lära sig att vara lika ond själv, och använda denna förmåga eller inte efter behov. Angående en prinss beteende mot sina undersåtar meddelar Machiavelli att han kommer att avvika från vad andra författare säger, och skriver:
Män har föreställt sig republiker och furstendömen som egentligen aldrig funnits alls. Ändå är människornas sätt att leva så långt borta från det sätt som de borde leva att var och en som överger det som är för det som borde vara, strävar efter sitt fall snarare än att bevara det; ty en man som strävar efter godhet i alla sina handlingar kommer säkerligen att gå under, eftersom det finns så många män som inte är goda.
Eftersom det finns många möjliga egenskaper som en prins kan sägas besitta, får han inte vara alltför bekymrad över att ha alla de goda. Dessutom kan en prins uppfattas som barmhärtig, trogen, human, uppriktig och religiös, men det viktigaste är bara att verka ha dessa egenskaper. En prins kan verkligen inte ha dessa egenskaper eftersom det ibland är nödvändigt att agera mot dem. Även om ett dåligt rykte bör undvikas, är det ibland nödvändigt att ha ett. I själva verket måste han ibland medvetet välja det onda:
Den som försummar vad som görs för vad som borde göras, åstadkommer sin fördärv tidigare än sin bevarande.
Generositet kontra sparsamhet (kapitel 16)
Om en prins är alltför generös mot sina undersåtar, hävdar Machiavelli att han inte kommer att uppskattas, och kommer bara att orsaka girighet efter mer. Dessutom är det inte ekonomiskt att vara överdrivet generös, eftersom alla resurser så småningom kommer att vara uttömda. Detta resulterar i högre skatter och kommer att föra sorg över prinsen. Sedan, om han bestämmer sig för att avbryta eller begränsa sin generositet, kommer han att bli stämplad som en snålhet. Machiavelli sammanfattar således att det är viktigare att gardera sig mot folkets hat än att bygga upp ett rykte om generositet. En klok prins borde vara villig att vara mer känd som en snålhet än att bli hatad för att ha försökt vara för generös.
Å andra sidan: "av det som inte är ditt eller dina undersåtars kan man bli en större givare, liksom Cyrus , Caesar och Alexander , för att spendera det som är någon annans tar inte anseende från dig utan tillför det till dig; bara att spendera ditt eget skadar dig”.
Grymhet vs barmhärtighet (kapitel 17)
Machiavelli inleder detta kapitel med att ta upp hur barmhärtighet kan missbrukas vilket kommer att skada prinsen och hans välde. Han avslutar med att slå fast att en prins inte ska dra sig undan att vara grym om det betyder att det kommer att hålla hans undersåtar i linje. När allt kommer omkring kommer det att hjälpa honom att behålla sitt styre. Han ger exemplet med Cesare Borgia , vars grymhet skyddade honom från uppror. Han ställer inte detta exempel i kontrast till ledarna i Florens, som genom alltför stor barmhärtighet tillät oordningar att plåga deras stad.
När han tar upp frågan om det är bättre att bli älskad eller fruktad, skriver Machiavelli: "Svaret är att man skulle vilja vara både det ena och det andra, men eftersom det är svårt att kombinera dem är det mycket säkrare att vara fruktad än älskad om ni inte kan vara båda." Som Machiavelli hävdar hålls inte alltid åtaganden som gjorts i fred i motgång; åtaganden som gjorts i rädsla hålls dock utanför rädsla. Ändå måste en prins se till att han inte fruktas till den grad av hat, vilket är mycket möjligt.
Detta kapitel är möjligen det mest kända av verket, och det är viktigt på grund av resonemanget bakom Machiavellis berömda idé att det är bättre att vara fruktad än älskad. Hans motivering är rent pragmatisk; som han noterar, "Män oroar sig mindre för att skada en som gör sig älskad än på en som gör sig fruktad." Rädsla används som ett medel för att säkerställa lydnad från sina undersåtar och säkerhet för prinsen. Framför allt, hävdar Machiavelli, bör en prins inte blanda sig i sina undersåtars eller sina kvinnors egendom, och om de skulle försöka döda någon bör de göra det med en lämplig motivering.
När det gäller prinsens trupper är rädsla absolut nödvändig för att hålla en stor garnison enad och en prins bör inte ha något emot tanken på grymhet i det avseendet. För en prins som leder sin egen armé är det absolut nödvändigt för honom att observera grymhet eftersom det är det enda sättet han kan befalla sina soldaters absoluta respekt. Machiavelli jämför två stora militärledare: Hannibal och Scipio Africanus . Även om Hannibals armé bestod av män av olika raser, var de aldrig upproriska eftersom de fruktade sin ledare. Machiavelli säger att detta krävde "omänsklig grymhet" som han refererar till som en dygd. Scipios män, å andra sidan, var kända för sitt myteri och oenighet, på grund av Scipios "överdrivna barmhärtighet" – vilket dock var en källa till ära eftersom han levde i en republik.
På vilket sätt ska prinsar hålla sitt ord (kapitel 18)
Machiavelli noterar att en prins prisas för att han håller sitt ord. Han konstaterar dock också att de mest listiga prinsarna i verkligheten lyckas politiskt. En prins bör därför bara hålla sitt ord när det passar hans syften, men göra sitt yttersta för att upprätthålla illusionen att han håller sitt ord och att han är pålitlig i det avseendet. Machiavelli råder härskaren att bli en "stor lögnare och bedragare", och att män är så lätta att lura att härskaren inte har problem med att ljuga för andra. Han motiverar detta genom att säga att människor är onda och aldrig håller sina ord, därför behöver härskaren inte hålla sina.
Som Machiavelli noterar: "Han bör framstå som medlidande, trogen sitt ord, oberäknelig och hängiven. Och han borde verkligen vara det. Men hans läggning bör vara sådan att han, om han behöver vara motsatsen, vet hur." Som noterats i kapitel 15 måste prinsen framstå som dygdig för att dölja sina handlingar, och han bör kunna vara annorlunda när tiden kräver det; det inkluderar att kunna ljuga, även om han hur mycket han än ljuger alltid bör hålla sken av att vara sanningsenlig.
I det här kapitlet använder Machiavelli "djur" som en metafor för samvetslöst beteende. Han säger att även om lagligt uppförande är en del av människans natur, bör en prins lära sig hur man använder både människors och djurs natur klokt för att säkerställa stabiliteten i sin regim. I detta kapitel är hans fokus dock enbart på de "beastliga" naturerna. I synnerhet jämför han användningen av våld med "lejonet", och användningen av bedrägeri med "räven", och råder prinsen att studera dem båda. Genom att använda denna metafor, hänvisar Machiavelli tydligen till De Officiis av den romerske talaren och statsmannen Cicero , och undergräver dess slutsats, och argumenterar istället för att ohederligt beteende ibland är politiskt nödvändigt.
Undvika förakt och hat (kapitel 19)
Machiavelli delar upp de rädslor som monarker borde ha i interna (inhemska) och externa (utländska) rädslor. Inre rädslor finns i hans kungarike och fokuserar på hans undersåtar, Machiavelli varnar för att vara misstänksam mot alla när fientliga attityder dyker upp. Machiavelli konstaterar att majoriteten av männen är nöjda så länge de inte berövas sin egendom och kvinnor, och endast en minoritet av männen är ambitiösa nog att vara ett bekymmer. En prins bör avvärja respekt genom sitt uppträdande, eftersom en prins som inte väcker något förakt för adelsmännen och upprätthåller folkets tillfredsställelse, försäkrar Machiavelli, bör inte vara rädd för konspiratorer som arbetar med yttre makter. Konspiration är mycket svårt och riskabelt i en sådan situation.
Machiavelli verkar uppenbarligen gå tillbaka till sitt regel att en prins kan undvika hat, eftersom han säger att han så småningom kommer att bli hatad av någon, så han bör försöka undvika att bli hatad av allmogen.
Romerska kejsare, å andra sidan, hade inte bara majoriteten och den ambitiösa minoriteten, utan också en grym och girig militär, som skapade extra problem när de krävde orättfärdighet. Medan en prins borde undvika att bli hatad kommer han till slut att bli hatad av någon, så han måste åtminstone undvika hatet från de mäktigaste, och för de romerska kejsarna inkluderade detta militären som krävde orättfärdighet mot folket av sin egen girighet. Han använder Septimius Severus som en modell för nya härskare att efterlikna, eftersom han "förkroppsligade både räven och lejonet". Severus överlistade och dödade sina militära rivaler, och även om han förtryckte folket säger Machiavelli att han höll allmogen "nöjd och fördummad".
Machiavelli noterar att det på sin tid bara var det turkiska imperiet som hade romarnas problem, eftersom folket i andra länder hade blivit mäktigare än militären.
Prinsens försiktighet (kapitel 20–25)
Huruvida styrande av erövringar med fästningar fungerar (kapitel 20)
Machiavelli nämner att det ofta misslyckas att placera fästningar i erövrade territorier, även om det ibland fungerar. Att använda fästningar kan vara en bra plan, men Machiavelli säger att han ska "skylla på alla som litar på fästningar och inte tänker på att bli hatad av folket". Han citerade Caterina Sforza , som använde en fästning för att försvara sig men till slut blev förrådd av sitt folk.
Att vinna utmärkelser (kapitel 21)
En prins förtjänar verkligen ära genom att utföra stora bedrifter. Kung Ferdinand av Spanien nämns av Machiavelli som ett exempel på en monark som fick aktning genom att visa sin förmåga genom stora bedrifter och som i religionens namn erövrade många territorier och höll sina undersåtar ockuperade så att de inte hade någon chans att göra uppror. När det gäller två krigförande stater, hävdar Machiavelli att det alltid är klokare att välja sida, snarare än att vara neutral. Machiavelli ger sedan följande skäl till varför:
- Om dina allierade vinner, gynnas du oavsett om du har mer makt än de har.
- Om du är mäktigare, är dina allierade under ditt kommando; om dina allierade är starkare kommer de alltid att känna en viss skyldighet gentemot dig för din hjälp.
- Om din sida förlorar har du fortfarande en allierad i förloraren.
Machiavelli noterar också att det är klokt av en prins att inte alliera sig med en starkare styrka om han inte är tvungen att göra det. Sammanfattningsvis är den viktigaste dygden att ha visdomen att urskilja vilka satsningar som kommer med störst belöning och sedan fullfölja dem modigt.
Adelsmän och personal (kapitel 22)
Valet av goda tjänare återspeglas direkt på prinsens intelligens, så om de är lojala anses prinsen vara klok; men när de är annorlunda är prinsen öppen för negativ kritik. Machiavelli hävdar att det finns tre typer av intelligens:
- En sådan som förstår saker själv – vilket är utmärkt att ha.
- Den sorten som förstår vad andra kan förstå – vilket är bra att ha.
- Den sorten som inte förstår för sig själv, inte heller genom andra – som är värdelös att ha.
Om prinsen inte har den första typen av intelligens bör han åtminstone ha den andra typen. För, som Machiavelli säger, "En prins måste ha urskillning för att känna igen det goda eller det dåliga i vad en annan säger eller gör trots att han själv inte har någon skarpsinne".
Undvika smickrare (kapitel 23)
Detta kapitel visar en låg åsikt om smickrare; Machiavelli noterar att "Männen är så lyckliga upptagna av sina egna angelägenheter och hänger sig åt sådant självbedrägeri att det är svårt för dem att inte falla offer för denna pest; och vissa ansträngningar att skydda sig mot smickrare innebär risken att bli föraktade." Smickrare sågs som en stor fara för en prins, emedan deras smicker kunde få honom att undvika kloka råd till förmån för förhastade handlingar, men att undvika alla råd, smicker eller annat, var lika dåligt; en medelväg måste tas. En klok prins borde ha en utvald grupp av kloka rådgivare som hela tiden kan ge honom sanningsenliga råd i frågor. Alla deras åsikter bör beaktas. I slutändan bör beslutet fattas av prinsen och genomföras absolut. Om en prins får ändra sig kommer hans rykte att lida. En prins måste ha visdomen att känna igen goda råd från dåliga. Machiavelli ger ett negativt exempel i kejsar Maximilian I ; Maximilian, som var hemlighetsfull, rådfrågade aldrig andra, men när han väl beordrade sina planer och mötte oliktänkande ändrade han dem omedelbart.
Försiktighet och slump
Varför Italiens furstar förlorade sina stater (kapitel 24)
Efter att först ha nämnt att en ny prins snabbt kan bli lika respekterad som en ärftlig, säger Machiavelli att prinsar i Italien som hade långvarig makt och förlorade den inte kan skylla på otur, utan att de borde skylla på sin egen indolence. Man "ska aldrig falla i tron att du kan hitta någon som hämtar dig". De visade alla en defekt i vapen (som redan diskuterats) och hade antingen en fientlig befolkning eller visste inte att säkra sig mot de stora.
Hur mycket förmögenhet kan göra i mänskliga angelägenheter, och i vilket läge det kan bekämpas (kapitel 25)
Som påpekats av Gilbert (1938 :206) var det traditionellt inom genren Mirrors of Princes att nämna förmögenhet, men "Lyckan genomsyrar Prinsen eftersom hon inte gör något annat liknande arbete". Machiavelli hävdar att förmögenhet bara är domaren över hälften av våra handlingar och att vi har kontroll över den andra hälften med "svett", klokhet och dygd. Ännu mer ovanligt, snarare än att bara föreslå försiktighet som ett försiktigt sätt att försöka undvika den värsta otur, menar Machiavelli att de största prinsarna i historien tenderar att vara de som tar fler risker och tar makten genom sitt eget arbete, dygd , försiktighet, och särskilt genom deras förmåga att anpassa sig till förändrade omständigheter.
Machiavelli uppmuntrar till och med risktagande som en reaktion på risk. I en välkänd metafor skriver Machiavelli att "det är bättre att vara häftig än försiktig, eftersom lyckan är en kvinna; och det är nödvändigt, om man vill hålla nere henne, att slå henne och slå ner henne." Gilbert (s. 217) påpekar att Machiavellis vän historikern och diplomaten Francesco Guicciardini uttryckte liknande idéer om förmögenhet.
Machiavelli jämför förmögenhet med en strömmande flod som inte lätt kan kontrolleras under översvämningssäsongen. I perioder av lugn kan människor dock resa dammar och vallar för att minimera påverkan. Förmögenheten, hävdar Machiavelli, verkar slå till på de platser där inget motstånd erbjuds, vilket nyligen hade varit fallet i Italien. Som de Alvarez (1999 :125–30) påpekar att vad Machiavelli faktiskt säger är att italienare på sin tid överlåter saker och ting inte bara till förmögenheten, utan till "förmögenhet och Gud". Machiavelli indikerar i detta avsnitt, liksom i några andra i sina verk, att kristendomen själv gjorde italienarna hjälplösa och lata när det gäller sin egen politik, som om de skulle lämna farliga floder okontrollerade.
Uppmaning att gripa Italien och att befria henne från barbarerna (kapitel 26)
Påven Leo X var påve vid den tidpunkt då boken skrevs och en medlem av familjen Medici. Detta kapitel vädjar direkt till Medici att använda det som har sammanfattats för att erövra Italien med hjälp av italienska arméer, enligt råden i boken. Gilbert (1938 :222–30) visade att det inte var ovanligt att inkludera en sådan uppmaning i genren med böcker fulla av råd till prinsar. Men det är ovanligt att Medici-familjens påvliga maktposition öppet namnges som något som bör användas som en personlig maktbas, som ett verktyg för sekulär politik. Ett exempel är faktiskt familjen Borgias "nyliga" och kontroversiella försök att använda kyrklig makt i sekulär politik, ofta brutalt avrättade. Detta fortsätter ett kontroversiellt tema genom hela boken.
Analys
Som framgår av hans dedikationsbrev kom Machiavellis verk så småningom att tillägnas Lorenzo di Piero de' Medici , sonson till " Lorenzo den storartade ", och en medlem av den regerande florentinska Medici-familjen, vars farbror Giovanni blev påve Leo X 1513 Det är känt från hans personliga korrespondens att den skrevs under 1513, året efter att Medici återtog kontrollen över Florens, och några månader efter Machiavellis arrestering, tortyr och förvisning av den tillträdande Medici-regimen. Det diskuterades länge med Francesco Vettori – en vän till Machiavelli – som han ville skicka det och rekommendera det till Medici. Boken var ursprungligen avsedd för Giuliano di Lorenzo de' Medici, unge Lorenzos farbror, som dock dog 1516. Det är inte säkert att verket någonsin lästes av någon av Medici innan det trycktes. Machiavelli beskriver innehållet som en oförskönad sammanfattning av hans kunskap om prinsarnas natur och "stormännens handlingar", baserad inte bara på läsning utan också, ovanligt, på verklig erfarenhet.
De typer av politiskt beteende som diskuteras med uppenbart godkännande av Machiavelli i Prinsen betraktades som chockerande av samtida, och dess omoraliska är fortfarande föremål för allvarlig diskussion. Även om verket ger prinsar råd om hur de ska tyrannisera, anses Machiavelli i allmänhet ha föredragit någon form av republikansk regering. Vissa kommentatorer motiverar hans acceptans av omoraliska och kriminella handlingar från ledarnas sida med att han levde under en tid av ständig politisk konflikt och instabilitet i Italien, och att hans inflytande har ökat "nöjen, jämlikhet och frihet" för många människor, vilket lossat greppet av den medeltida katolicismens "klassiska teleologi ", som "bortsågade inte bara från individers behov och den vanliga människans behov, utan kvävde innovation, företagsamhet och undersökning av orsak och verkan som nu tillåter oss att kontrollera naturen " .
Å andra sidan noterar Strauss (1958 :11) att "även om vi var tvungna att medge att Machiavelli i grunden var en patriot eller en vetenskapsman, skulle vi inte tvingas förneka att han var en lärare i ondskan". Dessutom var Machiavelli "för omtänksam för att inte veta vad han gjorde och för generös för att inte erkänna det för sina rimliga vänner".
Machiavelli betonade behovet av att titta på den "effektiva sanningen" (verita effetuale), i motsats till att förlita sig på "föreställda republiker och furstendömen". Han konstaterar skillnaden mellan hedervärt beteende och kriminellt beteende genom att använda metaforen om djur, och säger att "det finns två sätt att kämpa på, det ena i enlighet med lagarna, det andra med våld; det första är rätt för människor, det andra till best". I Prinsen förklarar han inte vad han tycker att de bästa etiska eller politiska målen är, förutom kontrollen av sin egen förmögenhet, i motsats till att vänta och se vad slumpen ger. Machiavelli tog det för givet att blivande ledare naturligtvis strävar efter ära eller ära . Han förknippade dessa mål med ett behov av " dygd " och " försiktighet " hos en ledare och såg sådana dygder som väsentliga för god politik. Att stora män skulle utveckla och använda sin dygd och klokhet var ett traditionellt tema för råd till kristna furstar. Och att mer dygd betydde mindre beroende av slumpen var en klassiskt influerad " humanistisk vardag" på Machiavellis tid, som Fischer (2000 :75) säger, även om det var något kontroversiellt. Machiavelli gick dock långt bortom andra författare på sin tid, som enligt hans åsikt lämnade saker åt lyckan, och därför till dåliga härskare, på grund av sin kristna övertygelse. Han använde orden "dygd" och "försiktighet" för att hänvisa till äresökande och livlig karaktärsexcellens, i stark kontrast till den traditionella kristna användningen av dessa termer, men mer i linje med de ursprungliga förkristna grekiska och romerska begreppen från vilka de härledde. Han uppmuntrade ambition och risktagande. Så i ett annat brott med traditionen behandlade han inte bara stabilitet, utan också radikal innovation , som möjliga mål för en prins i en politisk gemenskap. Att hantera stora reformer kan visa upp en prinss dygd och ge honom ära. Han kände tydligt att Italien behövde stora reformer på sin tid, och denna uppfattning om hans tid är allmänt delad.
Machiavellis beskrivningar uppmuntrar ledare att försöka kontrollera sin förmögenhet på ett härligt sätt, i den extrema utsträckningen att vissa situationer kan kräva ett nytt "grundande" (eller omgrundande) av de "sätt och ordningar" som definierar en gemenskap, trots faran och nödvändiga ondska och laglöshet i ett sådant projekt. Att grunda en helt ny stat, eller till och med en ny religion, genom att använda orättvisa och omoral har till och med kallats huvudtemat för Prinsen . Machiavelli motiverar denna ståndpunkt genom att förklara hur om "en prins inte vann kärlek så kan han undkomma hat" genom att personifiera orättvisa och omoral; därför kommer han aldrig att lossa sitt grepp eftersom "rädsla hålls av gripandet av straff" och aldrig minskar med tiden. För en politisk teoretiker att göra detta offentligt var ett av Machiavellis tydligaste avbrott, inte bara med medeltida skolastik, utan med den klassiska traditionen av politisk filosofi , särskilt katolicismens favoritfilosof vid den tiden, Aristoteles . Detta är en av Machiavellis mest bestående influenser på moderniteten .
Ändå var Machiavelli starkt influerad av klassisk förkristen politisk filosofi . Enligt Strauss (1958 :291) syftar Machiavelli på Xenophon mer än Platon, Aristoteles och Cicero tillsammans. Xenophon skrev en av prinsarnas klassiska speglar, utbildningen av Cyrus . Gilbert (1938 :236) skrev: "Xenofons Cyrus var en hjälte för många litterära män på 1500-talet, men för Machiavelli levde han". Xenophon skrev också, som Strauss påpekade, en dialog, Hiero , som visade en vis man som vände sig mot en tyrann, när han kom nära vad Machiavelli skulle göra för att rycka upp idealet om "den inbillade prinsen". Xenophon var dock, liksom Platon och Aristoteles, en anhängare av Sokrates , och hans verk visar godkännande av ett " telologiskt argument ", medan Machiavelli avvisade sådana argument. I denna fråga Strauss (1958 :222–23) bevis för att Machiavelli kan ha sett sig ha lärt sig något av Demokritos , Epikuros och den klassiska materialismen , som dock inte var förknippad med politisk realism, eller ens något intresse för politik.
När det gäller retorik sa Machiavelli i sin inledning att "Jag har inte förskönat eller fyllt denna bok med rundade perioder eller stora, imponerande ord, eller med någon intetsägande eller överflödig dekoration av det slag som många har för vana att använda för att beskriva eller pryda vad de har producerat". Detta har tolkats som att det visar ett avståndstagande från traditionella retoriska stilar, men det finns ekon av klassisk retorik på flera områden. I kapitel 18 använder han till exempel en metafor om ett lejon och en räv, exempel på kraft och list; enligt Zerba (2004 :217) var "den romerske författare från vilken Machiavelli med all sannolikhet drog liknelsen av lejonet och räven" Cicero. Rhetorica ad Herennium , ett verk som man trodde under Machiavellis tid hade skrivits av Cicero, användes flitigt för att lära ut retorik, och det är troligt att Machiavelli var bekant med det. Till skillnad från Ciceros mer allmänt accepterade verk, men enligt Cox (1997 :1122), "erbjuder Ad Herennium ... en modell av ett etiskt system som inte bara tolererar utövandet av våld och bedrägeri utan tycks betrakta dem som vanliga och faktiskt germana. till politisk verksamhet". Detta gör den till en idealisk text för Machiavelli att ha använt.
Inflytande
För att citera Bireley (1990 :14):
...det fanns i omlopp ungefär femton upplagor av Prinsen och nitton av Diskurserna och franska översättningar av var och en innan de placerades på Paulus IV : s index 1559, en åtgärd som nästan stoppade publiceringen i katolska områden utom i Frankrike. Tre huvudförfattare tog fältet mot Machiavelli mellan publiceringen av hans verk och deras fördömande 1559 och igen av Tridentine Index 1564. Dessa var den engelske kardinalen Reginald Pole och den portugisiske biskopen Jerónimo Osório , som båda levde i många år i Italien, och den italienske humanisten och senare biskopen Ambrogio Caterino Politi .
Machiavellis idéer om hur man skaffar sig heder och makt som ledare hade en djupgående inverkan på politiska ledare i hela det moderna västerlandet, med hjälp av den nya tekniken i tryckpressen. Pole rapporterade att det talades mycket om av hans fiende Thomas Cromwell i England, och hade påverkat Henry VIII i hans vändning mot protestantismen och i hans taktik, till exempel under Pilgrimsfärden av nåd . En kopia ägdes också av den katolske kungen och kejsaren Karl V . I Frankrike, efter en initialt blandad reaktion, kom Machiavelli att förknippas med Catherine de Medici och massakern på St Bartolomeusdagen . Som Bireley (1990 :17) rapporterar, på 1500-talet associerade katolska författare "Machiavelli med protestanterna, medan protestantiska författare såg honom som italiensk och katolik". Faktum är att han uppenbarligen påverkade både katolska och protestantiska kungar.
Ett av de viktigaste tidiga verken tillägnad kritik av Machiavelli, särskilt Prinsen , var Hugenotten , Innocent Gentillet , Diskurs mot Machiavelli , vanligen även kallad Anti Machiavel , publicerad i Genève 1576. Han anklagade Machiavelli för att vara en ateister och anklagade sin tids politiker genom att säga att de behandlade hans verk som " hovmännens Koran ". Ett annat tema för Gentillet var mer i Machiavellis anda själv: han ifrågasatte effektiviteten av omoraliska strategier (precis som Machiavelli själv hade gjort, trots att han också förklarade hur de ibland kunde fungera). Detta blev temat för mycket framtida politisk diskurs i Europa under 1600-talet. Detta inkluderar de katolska motreformationsförfattarna sammanfattade av Bireley: Giovanni Botero , Justus Lipsius , Carlo Scribani, Adam Contzen , Pedro de Ribadeneira och Diego de Saavedra Fajardo . Dessa författare kritiserade Machiavelli, men följde honom också på många sätt. De accepterade behovet av att en prins brydde sig om rykte, och till och med ett behov av list och svek, men jämfört med Machiavelli, och liksom senare modernistiska författare, betonade de ekonomiska framsteg mycket mer än de mer riskfyllda krigssatsningarna . Dessa författare tenderade att citera Tacitus som sin källa för realistiska politiska råd, snarare än Machiavelli, och denna föreställning kom att kallas " Tacitism ".
Modern materialistisk filosofi utvecklades på 1500-, 1600- och 1700-talet, med början i generationerna efter Machiavelli. Vikten av Machiavellis realism noterades av många viktiga personer i denna strävan, till exempel Jean Bodin , Francis Bacon , Harrington , John Milton , Spinoza , Rousseau , Hume , Edward Gibbon och Adam Smith . Även om han inte alltid nämndes vid namn som en inspiration, på grund av hans kontrovers, tros han också ha varit ett inflytande för andra stora filosofer, som Montaigne , Descartes , Hobbes , Locke och Montesquieu .
I litteraturen:
- Machiavelli är med som en karaktär i prologen till Christopher Marlowes The Jew of Malta .
- I William Shakespeares tragedi Othello har antagonisten Iago noterats av vissa litteraturkritiker som arketypisk i att hålla fast vid Machiavellis ideal genom att avancera sig själv genom intrig och dubbelspel med följden av att både Othello och Desdemona avlider .
Bland senare politiska ledare:
- Republikanismen i 1600-talets England som ledde till det engelska inbördeskriget , den härliga revolutionen och den efterföljande utvecklingen av den engelska konstitutionen var starkt influerad av Machiavellis politiska tanke.
- De flesta av den amerikanska revolutionens grundare är kända eller ofta föreslagna för att ha varit starkt influerade av Machiavellis politiska verk, inklusive Benjamin Franklin , James Madison , Thomas Jefferson , Alexander Hamilton och John Adams .
- Under ledning av Voltaire kritiserade Fredrik den store av Preussen Machiavellis slutsatser i hans " Anti-Machiavel " , publicerad 1740.
- I olika skeden av sitt liv skrev Napoleon I av Frankrike omfattande kommentarer till Prinsen . Efter hans nederlag vid Waterloo hittades dessa kommentarer i kejsarens tränare och togs av den preussiska militären.
- Den italienske diktatorn Benito Mussolini skrev en diskurs om Prinsen .
- Sovjetledaren Joseph Stalin läste Prinsen och kommenterade sitt eget exemplar.
gangsters på 1900-talet var influerade av The Prince . John Gotti och Roy DeMeo citerade regelbundet Prinsen och ansåg att den var " maffiabibeln ".
Tolkning av Prinsen som politisk satir eller som bedrägeri
Satir
Denna tolkning var berömd framlagd av forskaren Garrett Mattingly (1958), som uttalade att "På vissa sätt var Machiavellis lilla avhandling precis som alla andra "Prinsarnas speglar", på andra sätt var det en djävulsk burlesk av dem alla, som en politisk svart mässa."
Denna position intogs tidigare av några av de mer framstående upplysningsfilosofierna . Diderot spekulerade i att det var ett verk utformat för att inte håna, utan för att i hemlighet avslöja korrupt furstligt styre. Och i sin The Social Contract sa den franske filosofen Jean-Jacques Rousseau :
Machiavelli var en riktig man och en god medborgare; men eftersom han var knuten till Medicis hov kunde han inte låta bli att beslöja sin kärlek till frihet mitt i sitt lands förtryck. Valet av hans avskyvärda hjälte, Cesare Borgia , visar tydligt nog hans dolda mål; och motsägelsen mellan prinsens lära och diskurserna om Livius och Florens historia visar att denna djupgående politiska tänkare hittills endast har studerats av ytliga eller korrupta läsare. Domstolen i Rom förbjöd strängt hans bok. Jag kan väl tro det; ty det är den domstolen den tydligast skildrar.
Oavsett om ordet "satire" är det bästa valet eller inte, är tolkningen mycket sällsynt bland dem som studerar Machiavellis verk. Till exempel Isaiah Berlin att han inte kan hitta något annat än Machiavellis verk som "läser mindre" som ett satirverk.
Svek
Mary Dietz , i sin uppsats Trapping The Prince , skriver att Machiavellis agenda inte var att vara satirisk, som Rousseau hade hävdat, utan istället "erbjöd noggrant utformade råd (som att beväpna folket) utformade för att ångra härskaren om de togs på allvar och följdes. ." Av detta skäl var syftet att återupprätta republiken i Florens. Hon fokuserar på tre kategorier där Machiavelli ger paradoxala råd:
- Han avskräcker liberalitet och gynnar bedrägeri för att garantera stöd från folket. Ändå är Machiavelli mycket medveten om det faktum att en tidigare pro-republikansk kupp hade motverkats av folkets passivitet som i sig berodde på prinsens liberalitet.
- Han stöder att beväpna folket trots att han vet att florentinerna är avgjort pro-demokratiska och skulle motsätta sig prinsen.
- Han uppmuntrar prinsen att bo i staden han erövrar. Detta motsätter sig Medicis vanliga policy att bo utanför staden. Det gör det också lättare för rebeller eller en civil milis att attackera och störta prinsen.
Enligt Dietz lyckades fällan aldrig eftersom Lorenzo - "en misstänkt prins" - uppenbarligen aldrig läste "den före detta republikanens" verk.
Andra tolkningar
Den italienske marxistiska filosofen Antonio Gramsci hävdade att Machiavellis publik för detta verk inte var de klasser som redan härskar (eller har "hegemoni") över det vanliga folket, utan det vanliga folket själva, som försöker etablera en ny hegemoni och gör Machiavelli till den första. "Italiensk jakobin ".
Hans Baron är en av få stora kommentatorer som hävdar att Machiavelli måste ha ändrat uppfattning dramatiskt till förmån för fria republiker, efter att ha skrivit Prinsen .
Andra verk av Machiavelli
Se även
- Speglar för prinsar , genren
- Secretum Secretorum , en medeltida avhandling även känd som "Book of the Science of Government: on the good ordering of statecraft"
- Leviathan , en bok om politisk realism av Thomas Hobbes
Ytterligare läsning
- de Alvarez, Leo Paul S (1999), The Machiavellian Enterprise; En kommentar om Prinsen
- Baron, Hans (1961), "Machiavelli : the Republican Citizen and Author of The Prince " , The English Historical Review , 76 : 218, arkiverad från originalet 2010-03-25
- Bireley, Robert (1990), The Counter-Reformation Prince: Anti-Machiavellianism or Catholic Statecraft in Early Modern Europe , University of North Carolina Press, ISBN 978-0807819258
- Dent, J (1995), "Introduktion", Prinsen och andra skrifter , Everyman
- Fischer, Markus (2000), Välordnad licens: On the Unity of Machiavelli's Thought , Lexington Book
- Guarini, Elena (1999), "Machiavelli och de italienska republikernas kris", i Bock, Gisela; Skinner, Quentin; Viroli, Maurizio (red.), Machiavelli and Republicanism , Cambridge University Press
- Cox, Virginia (1997), "Machiavelli and the Rhetorica ad Herennium : Deliberative Rhetoric in The Prince ", The Sixteenth Century Journal , 28 (4): 1109–41, doi : 10.2307/2543571 , JSTOR 254357
- Zerba, Michelle (2004), "The Frauds of Humanism: Cicero, Machiavelli, and the Rhetoric of Imposture", Rhetorica , 22 ( 3): 215–40, doi : 10.1525/rh.2004.22.3.215 , S23744615
- Gilbert, Allan (1938), Machiavelli's Prince and its Forerunners , Duke University Press
- Kennington, Richard (2004), On Modern Origins , Lexington Books
- Machiavelli, Niccolò (1996), Machiavelli and His Friends: Their Personal Correspondence , Northern Illinois University Press . Översatt och redigerad av James B. Atkinson och David Sices.
- Machiavelli, Niccolò (2006), El Principe/Prinsen: Comentado Por Napoleon Bonaparte / Kommentarer av Napoleon Buonaparte , Mestas Ediciones . Översatt till spanska av Marina Massa-Carrara.
- Najemy, John (1993), Between Friends: Discourses of Power and Desire in the Machiavelli-Vettori Letters of 1513–15 , Princeton University Press
- Haitsma Mulier, Eco (1999), "En kontroversiell republikan", i Bock, Gisela; Skinner, Quentin; Viroli, Maurizio (red.), Machiavelli and Republicanism , Cambridge University Press
- Rahe, Paul A. (2006), Machiavelli's Liberal Republican Legacy , Cambridge University Press, ISBN 978-0521851879 Utdrag, recensioner och textsökning visar att Machiavellis diskurser hade en stor inverkan på att forma konservativt tänkande.
- Schaefer, David (1990), The Political Philosophy of Montaigne , Cornell University Press .
- Strauss, Leo (1958), Tankar om Machiavelli , University of Chicago Press
- Strauss, Leo (1987), "Niccolo Machiavelli", i Strauss, Leo; Cropsey, Joseph (red.), History of Political Philosophy (3:e upplagan), University of Chicago Press
- Worden, Blair (1999), "Miltons republikanism och himlens tyranni", i Bock, Gisela; Skinner, Quentin; Viroli, Maurizio (red.), Machiavelli and Republicanism , Cambridge University Press
- Bock, Gisela; Skinner, Quentin; Viroli, Maurizio (1990), Machiavelli and Republicanism , Cambridge University Press – utdrag och textsökning
- Connell, William J. (2013). "Dejta prinsen : början och slut". Granskning av Politik . 75 (4): 497–514. doi : 10.1017/S0034670513000557 . S2CID 143996047 .
- Dietz, Mary (1986), "Trapping the Prince" (PDF) , American Political Science Review , 80 (3): 777–99, doi : 10.2307/1960538 , JSTOR 1960538 , S2CID 144027726
- Garver, Eugene (1980), "Machiavelli's "The Prince": A Neglected Retorical Classic", Philosophy & Rhetoric , 13 (2): 99–120
- Kahn, Victoria (1986), " Virtù and the Example of Agathocles in Machiavelli's Prince", Representations , 13 (13): 63–83, doi : 10.2307/2928494 , JSTOR 2928494
- Mattingly, Garrett (1958), "Machiavelli's Prince: Political Science or Political Satire?" , The American Scholar , 27 : 482–91
- Parsons, William B. (2016), Machiavelli's Gospel , University of Rochester Press, ISBN 9781580464918
- ( 1988), "Praise and Advice: Retorical Approaches in More's Utopia and Machiavelli's The Prince ", The Sixteenth Century Journal , 19 (2): 187–207, doi : 10.2307/2540406 , J400406 25 , J400406
externa länkar
- Digitala utgåvor
- Prinsen på standard e-böcker
- Prinsen på Project Gutenberg
-
Prince public domain ljudbok på LibriVox
- Il Principe på MetaLibri Digital Library (på italienska)
- Kommentar
- Machiavelli, Niccolò, The Internet Encyclopedia of Philosophy
- Podcast av Nigel Warburton på Machiavellis The Prince
- En monolog av prof. Robert Harrison om Prinsen
- En föreläsning av Ian Johnston om Prinsen som satir
- Intervju med Quentin Skinner på The Prince
| Internationell | |
|---|---|
| Nationell | |
