Jackson v. Metropolitan Edison Co.
| Jackson mot Metropolitan Edison Co. | |
|---|---|
| |
|
avgjordes 15 oktober 1974 Avgörs 23 december 1974 | |
| Fullständigt ärendenamn | Jackson v. Metropolitan Edison Co. |
| Docket nr. | 73-5845 |
| Citat | 419 US 345 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Avskedsmotion beviljad, 348 F. Supp. 954 ( MD Pa. 1972); bekräftat, 483 F.2d 754 ( 3d Cir. 1973); cert . beviljat, 415 U.S. 912 (1974). |
| Innehav | |
| Uppsägning av tjänsten till en kund av en reglerad allmännytta utgör inte statlig åtgärd och är således inte föremål för rättslig prövning enligt det fjortonde tillägget. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | Rehnquist, sällskap av Burger, Stewart, White, Blackmun, Powell |
| Meningsskiljaktighet | Douglas |
| Meningsskiljaktighet | Brennan |
| Meningsskiljaktighet | Marshall |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. XIV ; 42 USC § 1983 | |
Jackson v. Metropolitan Edison Co. , 419 US 345 (1974), är ett administrativt rättsfall från USA:s högsta domstol som slår fast att omfattande statlig reglering av ett allmännyttigt företag inte omvandlar dess handlingar till statliga åtgärder som kan granskas av en federal domstol enligt det fjortonde tillägget till Förenta staternas konstitution .
Bakgrund
The Metropolitan Edison Company , numera en enhet i FirstEnergy , är ett investerarägt privat elföretag i Pennsylvania som regleras av Pennsylvania Public Utility Commission (PUC), och betjänar detaljhandelskunder i York . Enligt en tariff som lämnats in till PUC kan företaget avbryta tillhandahållandet av eltjänster till en kund efter ett rimligt varsel för utebliven betalning av en elräkning.
Catherine Jackson, bosatt i York, fick elektrisk service under sitt namn till sitt hem, men hennes tjänst avbröts i september 1970 på grund av förseningar i betalningar för service. Ett nytt konto för elservice öppnades sedan i namn av James Dodson, en annan invånare i huset, och servicen återupptogs. Dodson lämnade huset i augusti 1971, och tjänsten fortsatte men inga betalningar gjordes.
Den 6 oktober 1971 gick anställda på Metropolitan Edison till Jacksons hus och frågade om Dodsons nuvarande adress, och Jackson uppgav att hon inte visste var han bodde. Dagen efter upptäckte en annan anställd att elmätaren till huset hade manipulerats så att den inte registrerade användning. Jackson förnekade all kännedom om mätaren. Hon begärde sedan att kontot för service till huset skulle flyttas till Robert Jackson, som senare fastställdes vara hennes 12-årige son. Eftersom avtal som ingåtts av en minderårig inte kan verkställas enligt sedvanerätt kan en 12-åring inte öppna ett konto för allmännyttiga tjänster. Fyra dagar senare och utan ytterligare meddelande till Jackson, kopplade anställda på Metropolitan Edison ur elnätet till Jacksonhuset.
Procedurhistoria
Jackson lämnade in en stämningsansökan mot Metropolitan Edison i USA:s distriktsdomstol för Middle District of Pennsylvania med påstående om brott mot Civil Rights Act från 1871, 42 USC § 1983, och begärde skadestånd för uppsägning av eltjänst och ett föreläggande som kräver att Metropolitan Edison ska fortsätta tillhandahålla ström till hennes hem tills hon hade fått besked, en utfrågning och en möjlighet att betala eventuella belopp som befunnits förfallna. Hennes påstående grundades på en påstådd rätt till rimligt kontinuerlig elservice till hennes hem, och att elbolagets uppsägning av tjänsten på grund av påstådd utebliven betalning, en åtgärd som tillåts enligt en bestämmelse i företagets allmänna taxa som godkänts av PUC, utgjorde statlig åtgärd som berövade henne av egendom i strid med klausulen om vederbörlig process i det fjortonde tillägget av Förenta staternas konstitution.
Tingsrätten beviljade Metropolitan Edisons yrkande om att avvisa Jacksons klagomål på grund av att uppsägningen av tjänsten inte var statlig åtgärd och därför inte var föremål för domstolsprövning enligt det fjortonde tillägget. I överklagande fastställde hovrätten för tredje kretsen . Högsta domstolen, som noterade liknande beslut angående uppsägningar från andra allmännyttiga företag, beviljade certiorari för att ompröva domen.
Domstolens yttrande
Majoritetens åsikt från justitierådet Rehnquist ansåg att uppsägningen av eltjänsten från allmännyttan inte utgjorde statlig åtgärd som utsatte uppsägningen för domstolsprövning enligt det fjortonde ändringsförslaget. I yttrandet jämfördes regleringen av nyttan med den faktiska situationen i Burton v. Wilmington Parking Authority , 365 US 715 (1961), och Moose Lodge No. 107 v. Irvis , 407 US 163 (1972). I Burton fann man statliga åtgärder när en stat hade hyrt ut en del av en statligt ägd parkeringsanläggning till en restaurang som praktiserade rassegregation eftersom domstolen fann att staten hade intrasslat in sig i verksamheten. Verksamheten i Moose Lodge nr 107 var dock föremål för viss statlig reglering och var privatägd, och domstolen fann att den statliga regleringen inte omvandlade logens handlingar till statliga åtgärder. I Jackson- fallet var elbolaget privatägt, även om det var hårt reglerat. Domstolen ansåg att det faktum att elföretaget åtminstone delvis hade monopol på sitt serviceterritorium eller att det var föremål för omfattande statlig reglering inte förvandlade dess uppsägningsmetoder till statliga åtgärder.
Tre domare skrev avvikande åsikter . Rättvisa Douglas uppgav att han skulle ha funnit under resonemanget från Burton att det förekom statliga åtgärder vid uppsägning av elektriska tjänster under statens slappa reglering av allmännyttan. Justice Brennan noterade i sin avvikande mening att eltjänsten hade varit i namn av en tredje part, Dobson, snarare än käranden Jackson , så det fanns ingen direkt kontrovers mellan Jackson och elbolaget. Utan en sådan tvist skulle Högsta domstolen inte ha något beslutsunderlag, utan borde i stället ha återförvisat målet med instruktioner om att meddela en ny dom om avskedande. Domare Marshall angav i sin avvikande mening att certiorari inte borde ha beviljats för detta fall, och han skulle ha funnit statlig åtgärd i uppsägningen eftersom elbolaget var ett monopol som reglerades av staten och hade använt statligt godkända förfaranden i taxan som användes i uppsägningen.
Marshall-avvikelsen antyder att majoritetens åsikt i själva verket antingen hade åsidosatt eller begränsat Public Utilities Commission i District of Columbia v. Pollak, 343 US 451 (1952). Pollak involverade ett beslut från District of Columbia Public Utilities Commission som tillät ett kollektivtrafiksystem att spela radioprogram på sina gatubilar och bussar, vilket högsta domstolen fastslog inte bröt mot de första eller femte tilläggen . Majoritetens åsikt noterade att domstolen i Pollak inte avgjorde huruvida uppspelningen av radioprogrammen i det reglerade transitsystemet utgjorde statliga åtgärder som ett resultat av regleringen av DC PUC, utan bara antog statliga åtgärder i syfte att utvärdera den konstitutionella frågor.
Se även
- Metropolitan Edison Co. v. People Against Nuclear Energy
- Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 419
externa länkar
- Text från Jackson v. Metropolitan Edison Co. , 419 U.S. 345 (1974) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)