Ge ut reklamannonser
Advocacy advocacy-annonser (även känd som intresseförespråkande annonser eller bara problemannonser ) är meddelanden som syftar till att skapa medvetenhet om ett visst problem. Grupper som sponsrar denna form av kommunikation är kända under flera namn, inklusive: intresseförespråkargrupp, frågeställningsgrupp, enbart problemgrupp eller specialintressegrupp . De problem som dessa grupper ökar medvetenheten om kan vara antingen en social eller politisk fråga.
Intresse kontra uttrycklig opinionsbildning
Bright-line-testet omfattar inte kommunikationsformer som är indirekta eller diskutabla. Tänk på detta meddelande till väljarna:
- Om du gillar kandidat X måste du veta att han gjorde Y.
I en kommunikation som denna nämns det inget om röstning, men den klara avsikten är att sätta tvivel på väljare som stödde kandidat X.
Kampanjer på det här sättet kallas vanligtvis negativ kampanj , att göra attackannonser eller göra tunt beslöjade reklamannonser för kandidatens räkning.
Intresseförsvar
Intresseförsvar är handlingen att göra generaliserad kommunikation angående en offentlig fråga eller ett problem utan att uppmana väljarna att vidta en specifik åtgärd i valbåset.
Det är svårt att identifiera en ren "endast problem-annonser" gjorda av intressegrupper. Grupper som sponsrade meddelanden behövde göra det klart för en väljare med rimlig intelligens att väljaren skulle lägga sin röst på det sätt som gruppen önskade.
Att bara hålla en reklamfråga viktig för grupper som 501(c)(3) ideella organisationer. [ förtydligande behövs ] De var föremål för begränsningar eller absoluta förbud mot att delta i politiska aktiviteter. Organisationer kan delta i opartiska väljarutbildningsinsatser, inklusive registrering och "kom-ut-ut-omröstningen" och opinionsbildning.
Uttrycka opinionsbildning
Express advocacy används till stor del i samband med en debatt i USA om när frågeställning övergår till kampanj .
Många grupper som gjorde vad som för de flesta verkade vara kampanjannonser hävdade att deras kommunikation till väljarna verkligen var frågeställning och inte uttrycklig opinionsbildning. För att hjälpa dig förstå skillnaden, undersök dessa två meddelanden till väljarna:
- Välj John Smith.
- Rösta nej! på proposition 99.
I båda exemplen är budskapets avsikt tydlig. Att använda en standard som letar efter specifika ord eller fraser i en kommunikation kallas att utföra ett ljuslinjetest . Bright-line är en standard om det inte är något fel. Ett eller flera av de " åtta magiska orden " eller deras motsvarigheter [ förtydligande behövs ] är närvarande eller inte närvarande.
Express opinionsbildning är förknippad med oberoende utgifter .
Historia
På 1970-talet tillät ändringar av reglerna att organisationer som inte var kandidater att göra självständiga utgifter och använda sina pengar under valsäsongen. De kunde varken ge den direkt till en kandidat eller göra reklam för en kandidats räkning. Typiska utgifter beskrevs som "partibyggande" och få ut röstkampanjerna . Organisationer, särskilt ideella organisationer, skulle göra det på partipolitisk basis. Grupper tenderade dock att fokusera ansträngningarna på att registrera sig och få den typ av väljare till vallokalerna som mest sannolikt hade liknande åsikter.
Den enda barriären som hindrade en grupp från att kampanja direkt för sin favoritkandidat eller sak var något som kallas "förnuftig person"-testet: om en förnuftig person, som tittar på kommunikationen, kommer till slutsatsen att sponsorn vill att de ska rösta på ett sätt, är det uttrycka opinionsbildning, inte intresseförsvar.
Ett problem med förnuftig person-testet är att det inte är definitivt eller en ljuslinjeregel . Det fanns ingen tydlig linje som tydligt sa att om du passerar denna punkt är du på fel sida. I ett försök att hjälpa situationen inkluderades 1976 en fotnot i en dom från USA:s högsta domstol som gav åtta exempel.
Men snarare än att använda dem som exempel, fann många det lättare att bara utelämna de "magiska orden" och hävda att deras kommunikation till väljarna var bra. År 1996 spenderade intresseorganisationer miljontals dollar på kampanjer som hävdade att deras annonser var "endast problem" eftersom de utelämnade de "magiska orden".
År 2000 översvämmades väljarna med denna typ av reklam till ett värde av 500 miljoner dollar. På grund av "skamproblemannonserna", skandaler och mängden utgifter höll kongressen en kongressutredning. Det återupplivade kampanjfinansieringsreformen och ledde till Bipartisan Campaign Reform Act 2002, som är mer känd som McCain-Feingold.
År 2003, i McConnell v. Federal Election Commission , beskrev domstolen skillnaden mellan intresse kontra uttrycklig opinionsbildning. Det dömde att leta efter "magiska ord" som "funktionellt meningslöst" eftersom en annonsör kan kommunicera sin avsikt till väljarna utan dem. Därför, i stället för att leta efter ord, slog domstolen återigen fast att om ett meddelande till väljarna inte hade "ingen rimlig tolkning annat än som en vädjan om att rösta för eller emot en specifik kandidat", är det "den funktionella motsvarigheten till uttrycklig opinionsbildning. "
I USA:s presidentval 2004 fortsatte "endast problem"-annonser och några kända gjordes av en grupp som heter Swift Boat . De hävdade att deras annonser bara var reklamannonser, inte uttrycklig opinionsbildning. Enligt åtminstone en analytiker röstade väljarna exakt hur sponsorerna hade tänkt sig och annonserna "torpederade" Massachusetts -demokraten John Kerrys presidentkampanj, 2004 . Dessutom körde en politisk aktionskommitté Progress of America en annons som visade terrorismens fasor och uppgav att Usama bin Ladin och Al-Qaida vill döda amerikanska medborgare. I slutet frågade den: "Skulle du lita på Kerry mot dessa mördare?" "George Bush startade inte detta krig, men han kommer att avsluta det." De "magiska orden" saknas.
2007 beslutade USA:s högsta domstol i Federal Election Commission v. Wisconsin Right to Life, Inc. att emissionsannonser inte får förbjudas från månaderna före ett primärval eller allmänna val. Testet för att se skillnaden mellan intresse och uttrycklig opinionsbildning förblev testet för rimlig person .
Det sägs dock ha skapat en svårighet. Ett test som kräver att någon överväger hur en förnuftig person ser på en kommunikation till väljarna kräver att någon bestämmer. Det enda definitiva svaret kommer från en domare och det tar tid. Valkommissioner är inte domare, men de kan avge rådgivande yttranden i frågan. Det ledde till en oro över att tjänstemän vid den federala valkommissionen och kommissioner på statlig nivå i federala val skulle behöva arbeta. Alla som var försiktiga, som ville försäkra sig om kommunikationen till väljarna, var intresserade och inte uttryckte opinionsbildning skulle kontakta den för ett yttrande. Kommunikation till väljarna täcker ett brett spektrum av områden, inklusive annonser, e-postmeddelanden, skyltar och till och med tal på predikstolen kanske vill fråga någon.
För att lösa denna fråga tittade USA:s högsta domstol tillbaka på ett tidigare avgörande. 1976, i Buckley v. Valeo , ansåg Högsta domstolen att en sak av avgörande betydelse var att skydda yttrandefriheten.
År 2010 fastställde Citizens United v. Federal Election Commission bland annat att det i princip inte skulle vara möjligt för den federala regeringen att vara i färd med att avgöra vad som utgör och inte utgör opinionsförespråkande eller uttryckligt förespråkande.
Upplysningskrav
År 2010 avvisade Citizens United "uttryckligen påståendet att kraven i vallagstiftningen är begränsade till att uttrycka opinionsbildning eller dess funktionella motsvarighet." Även om det och ett efterföljande fall påverkade vissa utgiftsbegränsningar, tillät det inte de som gjorde utgifterna att undvika krav på avslöjande genom att hävda att de utförde problemförespråkande.
Också 2010 i ett fall känt som Doe v. Reed , avslog högsta domstolen ett överklagande om att behålla namnunderskrifter på en folkomröstning från väljarna, baserat på ett påstående att det bröt mot det första tillägget .
Lägre domstolar tillämpar redan dessa nya standarder för att upprätthålla en rad statliga avslöjandelagar som sträcker sig från omröstningsåtgärder till kandidatval och från uttrycklig advocacy till utfärdande advocacy.