New York City Board of Education v. Tom F.
| New York City Board of Education v. Tom F. | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 1 oktober 2007 Beslutad 10 oktober 2007 | |
| Fullständigt ärendenamn | Utbildningsstyrelsen i City School District i staden New York v. Tom F., på uppdrag av Gilbert F., ett minderårigt barn |
| Docket nr. | 06-637 |
| Citat | 552 US 1 ( mer ) 128 S. Ct. 1; 169 L. Ed. 2d 1
|
| Fastställande | |
| Domen fastställs av en lika delad domstol. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Rättegångsutlåtande | |
| Per curiam | |
| Kennedy deltog inte i behandlingen eller beslutet i ärendet. | |
New York City Board of Education v. Tom F. , 552 US 1 (2007), är ett rättsfall i USA . Ärendet handlar om lagen om utbildning för individer med funktionshinder (IDEA) och ersättning för undervisning. Målet beviljades certiorari av Högsta domstolen . Muntliga argument ägde rum den 1 oktober 2007. Domstolen gav Tom F. fördel nio dagar senare, den 10 oktober 2007, och bekräftade appellationsdomstolens beslut med en delning 4–4. Beslutet angav inte vilka domare som röstade åt vilket håll, förutom att advokatbiträdet Anthony Kennedy inte deltog. Observera att eftersom en majoritet av domarna inte antog en åsikt till förmån för vare sig skoldistriktet eller studenten, förblev beslutet från den lägre appellationsdomstolen, som tillåter ersättning för undervisning, oförändrat.
Fakta
Individuals with Disabilities Education Act (IDEA) kräver att USA:s stater ska ge elever med funktionshinder en "gratis lämplig offentlig utbildning ." Eftersom New York City Department of Education inte hade ett " individualiserat utbildningsprogram " för den tidigare Viacom- chefen Tom Frestons son Gilbert, skrev Freston in sin son till Stephen Gaynor School , en privat skola för elever med särskilda behov . Skoldistriktet ersatte Freston för undervisning till skolan. Två år senare erbjöd skoldistriktet en plats för Gilbert på en annan offentlig skola. Freston tackade nej till erbjudandet och sökte återigen ersättning för privat skolundervisning.
En distriktsdomstol i USA beslutade att eftersom Gilbert aldrig hade varit inskriven i den offentliga skolan, krävde IDEA inte att skoldistriktet skulle ersätta Freston. Som Oyez noterar, godkänner IDEA-lagen ersättning för ett barn 'som tidigare fått specialundervisning och relaterade tjänster under överinseende av en offentlig myndighet', men det sägs inte uttryckligen att föräldrar till barn som aldrig har fått offentlig utbildning inte har rätt till ersättning."
Den amerikanska appellationsdomstolen för den andra kretsen lämnade distriktsdomstolens beslut den 9 augusti 2006 och resonerade genom att jämföra den omtvistade delen av lagen med andra avsnitt att IDEA inte var avsett att neka ersättning för elever som aldrig skrevs in i den offentliga skolan. Domstolen ansåg att ett upprätthållande av tingsrättens beslut skulle kräva att föräldrar registrerar sina barn i otillräckliga offentliga skolor som ett villkor för att få ersättning för undervisning.
Skoldistriktet överklagade till Högsta domstolen i en framställning den 3 november 2006 om en stämningsansökan . Domstolen beviljade certiorari den 26 februari 2007. Muntliga argument var planerade till den 1 oktober 2007.
Amicus curiae -trosor lämnades in av:
- På uppdrag av New York City Board of Education av Board of Education i City School District i City of New York, National School Boards Association , New York State School Boards Association och Council of the Great City Schools
- På uppdrag av Tom F. av USA (av Solicitor General ), International Dyslexia Association (med New York-avdelningen av IDA, National Alliance on Mental Illness , Mental Health America och Bazelon Center for Mental Health Law ), Autism Speaks , Council of Parent Attorneys and Advocates (med New Jersey Special Education Practitioners), och National Disability Rights Network (med New York Lawyers for the Public Interest), och Agudath Israel of America
Fråga
Står beslutet i Förenta staternas appellationsdomstol för den andra kretsen, som säger att Individuals with Disabilities Education Act tillåter ersättning av undervisning där ett barn inte tidigare har fått specialundervisning från en offentlig myndighet, i direkt motsägelse till det klara språket i 20 USC §1412(a)(10)(C)(ii) som tillåter ersättning av undervisning till föräldrar till ett funktionshindrat barn "som tidigare fått specialundervisning och relaterade tjänster under överinseende av en offentlig myndighet"?
Se även
- Burlington School Comm. v. Mass. Dept. Of Ed.
- Winkelman mot Parma City School District
- Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 552
externa länkar
- Text från New York City Board of Education v. Tom F. , 552 U.S. 1 (2007) är tillgänglig från: CourtListener Justia Oyez (ljud av muntlig argumentation)
- 9 kunde rädda funktionshindrade elever från New York Sun
- Artikel från Medill News Service
- Artikel från Wrightslaw