Lågkonjunkturen 1937–1938

Arbetslösheten i USA 1910–1960, med åren av den stora depressionen (1929–1939) framhävda.

  % arbetslöshet i USA (uppskattad)

 % arbetslöshet i USA

Lågkonjunkturen 1937–1938 var en ekonomisk nedgång som inträffade under den stora depressionen i USA .

På våren 1937 hade produktion, vinster och löner återtagit sina tidiga 1929 års nivåer. Arbetslösheten förblev hög, men den var avsevärt lägre än den 25-procentiga andelen som sågs 1933. Den amerikanska ekonomin fick en kraftig nedgång i mitten av 1937 och varade i 13 månader under större delen av 1938. Industriproduktionen minskade med nästan 30 procent, och produktionen av varaktiga produkter varor föll ännu snabbare.

Arbetslösheten steg från 14,3 % i maj 1937 till 19,0 % i juni 1938. Tillverkningsproduktionen sjönk med 37 % från toppen 1937 och var tillbaka till 1934 års nivåer. Producenterna minskade sina utgifter för varaktiga varor och lagren minskade, men den personliga inkomsten var bara 15 % lägre än den hade varit på toppen 1937. Inom de flesta sektorer fortsatte timförtjänsten att öka under lågkonjunkturen, vilket delvis kompenserade för minskningen av antal arbetade timmar. När arbetslösheten steg konsumenternas utgifter , vilket ledde till ytterligare nedskärningar i produktionen.

Lågkonjunktur 1937 och återhämtning

Tillverkningssysselsättning i USA från 1920 till 1940.

Roosevelt -administrationen var under attack under Roosevelts andra mandatperiod, som ledde en ny nedgång i den stora depressionen hösten 1937 som fortsatte under större delen av 1938. Produktion och vinster minskade kraftigt. Arbetslösheten steg från 14,3 % 1937 till 19,0 % 1938. Nedgången berodde kanske inte på något annat än konjunkturcykelns välbekanta rytmer. Men fram till 1937 hade Roosevelt tagit på sig ansvaret för det utmärkta ekonomiska resultatet. Det slog tillbaka i lågkonjunkturen och den upphettade politiska atmosfären 1937.

Affärsorienterade konservativa förklarade lågkonjunkturen med att argumentera att New Deal hade varit mycket fientligt inställd till affärsexpansion 1935–1937, hade hotat med massiva antitrust-rättsliga attacker på stora företag och av de enorma strejker som orsakats av CIO:s organiseringsaktiviteter (Congress of Industrial Organisations ) och AFL ( American Federation of Labor ). Återhämtningen förklarades av de konservativa i termer av att dessa hot kraftigt minskat efter 1938. Till exempel lyckades antitrustansträngningarna utan större fall. CIO- och AFL-facket började slåss mot varandra mer än företag, och skattepolitiken blev mer gynnsam för långsiktig tillväxt.

Scen i en stad för jordbruksarbetare, Oklahoma City , juli 1939

"När The Gallup Organizations enkät 1939 frågade: 'Tror du att Roosevelt-administrationens inställning till företag fördröjer återhämtningen av företag?' det amerikanska folket svarade "ja" med en marginal på mer än två-till-en. Näringslivet kände sig ännu starkare." Fortunes . Roper-undersökning fann i maj 1939 att 39 % av amerikanerna trodde att administrationen hade försenat återhämtningen genom att undergräva företagens förtroende, medan 37 % trodde att det inte hade gjort det Men den fann också att åsikterna i frågan var starkt polariserade av ekonomisk status och ockupation. Dessutom fann AIPO samtidigt att 57 % ansåg att företagens attityder gentemot administrationen försenade återhämtningen, medan 26 % ansåg att de inte var det, och betonade att ganska subtila skillnader i formuleringar kan framkalla väsentligt olika omröstningssvar.

Keynesianska ekonomer uppgav att lågkonjunkturen 1937 var ett resultat av ett för tidigt försök att stävja statliga utgifter och balansera budgeten. Roosevelt hade varit försiktig med att inte ha stora underskott. 1937 uppnådde han faktiskt en balanserad budget. Därför utnyttjade han inte underskottsutgifterna fullt ut . Mellan 1933 och 1941 var det genomsnittliga federala budgetunderskottet 3 % per år.

I november 1937 beslutade Roosevelt att stora företag försökte förstöra New Deal genom att orsaka ytterligare en depression som väljarna skulle reagera mot genom att rösta republikaner. Det var en " kapitalstrejk " sa Roosevelt, och han beordrade Federal Bureau of Investigation att leta efter en kriminell konspiration (de hittade ingen). Roosevelt flyttade till vänster och släppte lös en retorisk kampanj mot monopolmakten, som ansågs vara orsaken till den nya krisen. USA:s inrikesminister Harold L. Ickes attackerade biltillverkaren Henry Ford , ståltillverkaren Tom Girdler och de superrika " sextio familjerna " som påstås ha utgjort "det levande centrumet för den moderna industriella oligarkin som dominerar USA".

Om de lämnades okontrollerade, varnade Ickes, skulle de skapa "fascistiskt Amerika för storföretag – ett förslavat Amerika". Presidenten utnämnde Robert Jackson till den aggressiva nya chefen för antitrustavdelningen av justitiedepartementet, men denna ansträngning förlorade sin effektivitet när andra världskriget började och stora företag behövdes akut för att producera krigsförnödenheter. Men administrationens andra svar på nedgången 1937 som stoppade återhämtningen från den stora depressionen hade mer påtagliga resultat.

Genom att ignorera kraven från finansdepartementet och svara på konvertiternas uppmaningar till keynesiansk ekonomi och andra i hans administration, inledde Roosevelt ett motgift mot depressionen, och övergav motvilligt sina ansträngningar att balansera budgeten och lanserade ett utgiftsprogram på 5 miljarder dollar i våren 1938, ett försök att öka massans köpkraft. Roosevelt förklarade sitt program i en chatt där han berättade för det amerikanska folket att det var upp till regeringen att "skapa en ekonomisk uppgång" genom att göra "tillägg till nationens köpkraft".

Retoriskt svar

Roosevelt-administrationen reagerade genom att starta en retorisk kampanj mot monopolmakt, som ansågs vara orsaken till depressionen, och utse Thurman Arnold i antitrustavdelningen av det amerikanska justitiedepartementet att agera, men Arnold var inte effektiv. I februari 1938 antog kongressen ett nytt AAA-lagförslag, Agricultural Adjustment Act från 1938 , som godkände skördelån, skördeförsäkring mot naturkatastrofer och stora subventioner till bönder som minskade produktionen. Den 2 april skickade Roosevelt ett nytt storskaligt utgiftsprogram till kongressen och fick 3,75 miljarder dollar, som delades upp mellan Public Works Administration (PWA), Works Progress Administration (WPA) och olika hjälporganisationer. Andra anslag höjde summan till 5 miljarder dollar våren 1938, varefter ekonomin återhämtade sig.

Återhämtning

Även om den amerikanska ekonomin började återhämta sig i mitten av 1938, återfick sysselsättningen inte nivån i början av 1937 förrän USA gick in i andra världskriget i slutet av 1941. Den personliga inkomsten 1939 var nästan på 1919 års nivåer totalt sett, men inte per capita. Gårdsbefolkningen hade minskat med 5 %, men jordbruksproduktionen ökade med 19 % 1939.

Sysselsättningen i den privata sektorns fabriker återfick de nivåer som nåddes i början av 1929 och början av 1937, men översteg dem inte förrän andra världskriget började. Produktiviteten ökade stadigt och produktionen 1942 låg långt över nivåerna för både 1929 och 1937.

Tolkningar

Lågkonjunkturen orsakades av både penning- och finanspolitik som arbetade för att minska den aggregerade efterfrågan . Nedskärningar i federala utgifter och höjningar av skatter på insisterande av det amerikanska finansministeriet fick många amerikaner att förlora sina jobb, med följdeffekter på den bredare ekonomin. Historikern Robert C. Goldston noterade också att två viktiga New Deal-jobbprogram, Public Works Administration och Works Progress Administration , upplevde drastiska nedskärningar i budgeten som Roosevelt undertecknade i lag för räkenskapsåret 1937–1938. Dessutom orsakade Federal Reserves åtstramning av penningmängden 1936 och 1937 en höjning av räntorna, vilket avskräckte investeringar i näringslivet. Mainstreamekonomer skiljer sig åt i den relativa betydelse de tilldelar var och en av dessa faktorer: Monetaristerna och deras efterföljare har tenderat att betona monetära faktorer och nackdelarna med att reglera ekonomin via finanspolitik , medan keynesianska ekonomer tillskriver liknande vikt åt både monetära och finanspolitiska överväganden. Nya keynesianska modeller tenderar att betona situationer (som t.ex. den nedre nollgränsen ) där penningpolitiken utan tvekan förlorar sin effektivitet.

Se även

• Stor depression

Vidare läsning

• Alan Brinkley. The End Of Reform: New Deal Liberalism in Recession and War . (1995)
• Irwin, D. (2012). " Guldsterilisering och lågkonjunkturen 1937–1938 ." Financial History Review, 19(3), 249–267.
• John J. Coleman. "State formation and the Decline of Political Parties: American Parties in the Fiscal State" Studies in American Political Development 1994 8(2): 195–230. ISSN 0898-588X
•   Friedman, Milton ; Schwartz, Anna J. (1993) [1963]. En monetär historia av USA, 1867–1960 . Chicago: University of Chicago Press . s. 543–545. ISBN 978-0691003542 .
• Walter Galenson. CIO-utmaningen till AFL: A History of the American Labour Movement, 1935-1941 Harvard University Press, 1960
• Robert Goldston. The Great Depression: The United States in the Thirties , Fawcett Publications, 1968
• DA Hayes, "Business Confidence and Business Activity: A Case Study of the Recession of 1937," Michigan Business Studies v 10 #5 (1951)
•   Meltzer, Allan H. (2003). En historia om Federal Reserve – Volym 1: 1913–1951 . Chicago: University of Chicago Press . s. 521–534. ISBN 978-0226520001 .
• Patrick D. Reagan. Designing a New America: The Origins of New Deal Planning, 1890-1943 University of Massachusetts Press , 2000
• Kenneth D. Roose. "Lågkonjunkturen 1937-38" Journal of Political Economy, Vol. 56, nr 3 (juni 1948), s. 239–248
• Kenneth D. Roose. Ekonomin för lågkonjunktur och återupplivning; en tolkning av 1937–1938 (1954)
• Richard Ruggles. En introduktion till nationalinkomst- och inkomstanalys 1949.
• Sumner H. Slichter. "The Downturn of 1937" Review of Economic Statistics 20 (1938) 97–110
• Velde, François R. "Lågkonjunkturen 1937 — En varnande berättelse." Ekonomiska perspektiv 33, nr. 4 (2009): 16–37.