Kramer mot Union Free School District nr 15

Kramer v. Union Free School District nr 15
USA:s högsta domstol

Argumenterad 16 januari 1969 Beslutad 16 juni 1969
Fullständigt ärendenamn Kramer v. Union Free School District No. 15, Town of Hempstead
Citat 395 US 621 ( mer )
89 S. Ct. 1886; 23 L. Ed. 2d 583; 1969 US LEXIS 1261
Fallhistorik
Tidigare Avskrivningsyrkande beviljat, 259 F. Supp. 164 ( EDNY 1966); framställning om mandamus nekad, 385 U.S. 807 (1966); omvänd, 379 F.2d 491 ( 2d Cir. 1967); mål avskrivet, 282 F. Supp. 70 (EDNY 1968); trolig jurisdiktion noterad, 393 U.S. 818 (1968).
Innehav
När en statlig stadga ger rätt att rösta till vissa bona fide invånare med erforderlig ålder och medborgarskap och nekar andra rösträtt, måste det fastställas om undantagen är nödvändiga för att främja ett tvingande statligt intresse.
Domstolsmedlemskap
Chief Justice
Earl Warren
Associate Justices
 
 
 
Hugo Black · William O. Douglas John M. Harlan II · William J. Brennan Jr. Potter Stewart · Byron White Thurgood Marshall
Fall yttranden
Majoritet Warren, tillsammans med Douglas, Brennan, White, Marshall
Meningsskiljaktighet Stewart, sällskap av Black, Harlan

Kramer v. Union Free School District nr. 15 , 395 US 621 (1969), var ett beslut i USA:s högsta domstol där domstolen slog ner en långvarig stadga i delstaten New York som krävde att den skulle vara berättigad att rösta i vissa skoldistriktsval , en individ måste antingen äga eller hyra beskattningsbar fast egendom inom skoldistriktet, vara make till en fastighetsägare eller hyresvärd, eller vara förälder eller vårdnadshavare till ett barn som går i en offentlig skola i distriktet. Med en röst på 5 mot 3 ansåg domstolen att dessa röstningskrav bröt mot likaskyddsklausulen i det fjortonde tillägget till Förenta staternas konstitution .

Bakgrund

Morris H. Kramer var en 31-årig ogift man som bodde med sina föräldrar i Atlantic Beach, New York , inom Union Free School District nr. 15, Town of Hempstead (nu Lawrence Union Free School District). Kramer, som var registrerad för att rösta i nationella och statliga val, försökte registrera sig för att rösta i skoldistriktets årliga skolstyrelseval och skolbudgetomröstning.

Kramer uppfyllde otvetydigt kraven på ålder, medborgarskap och bosättning för att rösta i valet. Han var dock inte berättigad att rösta i skolval enligt avsnitt 2012 i New York State Education Law, som föreskrev att för att rösta i skolval måste en invånare antingen äga eller hyra beskattningsbar fast egendom inom skoldistriktet, vara make till en fastighetsägare eller uthyrare, eller vara förälder eller vårdnadshavare till ett eller flera barn som är inskrivna i en allmän skola inom distriktet.

Underrättsförhandlingar

Kramer lämnade in sitt klagomål, i syfte att ålägga skoldistriktet att verkställa § 2012 mot honom, till USA:s distriktsdomstol för det östra distriktet i New York . Han hävdade att stadgan kränkte hans rättigheter enligt jämlika skyddsklausulen i det fjortonde tillägget , som det hade tolkats i nya högsta domstolsbeslut som Harper v. Virginia State Board of Elections . Skoldistriktet hävdade att stadgan giltigt begränsade rösträtten i skolval till de som i första hand påverkades av resultatet av valet, nämligen fastighetsskattebetalare i skoldistriktet och föräldrar till barn som går i distriktets skolor.

Vid den tidpunkten krävde titel 28 i United States Code att varje federal rättegång som syftar till att ålägga verkställighet av en delstatsstadga måste prövas av en särskilt sammankallad panel med tre domare vid District Court, bestående av en kretsdomare och två distriktsdomare , snarare än av en enda distriktsdomare, såvida inte den konstitutionella utmaningen ansågs så obetydlig att den var "useriös". I ett yttrande från maj 1966 avböjde distriktsdomaren Joseph Zavatt att sammankalla en domstol med tre domare. När han avvisade Kramers konstitutionella anspråk skrev domaren Zavatt att "Klaganden inte och kan inte påstå att hans egendom beskattas av skoldistriktet utan att han har en röst, eftersom han inte äger någon fastighet i distriktet. Varken gör eller kan han påstå att utbildningen av hans barn påverkas utan att han har en röst, eftersom han inte har några barn." Domare Zavatt observerade också att konstitutionaliteten i samma lag nyligen hade bekräftats av New Yorks delstatsdomstolar. Han drog slutsatsen att "skillnaderna som gjorts av statens lagstiftare i avsnitt 2012 i New York Education Law är så klart rimliga och kärandens påstående så uppenbart utan merit, att det bara kan karakteriseras som oseriöst." Tingsrätten avslog Kramers klagomål.

Kramer överklagade avskedandet till Förenta staternas appellationsdomstol för andra kretsen, som ändrade domaren Zavatts beslut med en röst på 2 mot 1 och beordrade att en distriktsdomstol med tre domare skulle sammankallas. Domare Paul R. Hays skrev för den andra kretspanelens majoritet och drog slutsatsen att i ljuset av den då nyligen rättspraxis från Högsta domstolen som tillämpade klausulen om lika skydd på väljarbegränsningar, kunde Kramers konstitutionella utmaning inte anses vara oseriöst. I en samstämmig åsikt höll domare Irving R. Kaufman med om att Kramers utmaning "inte kan sägas vara obetydlig på dess ansikte." Överdomare J. Edward Lumbard höll inte med, i en åsikt som började: "Jag tar avstånd. Det finns inget behov av tre domare att överväga ett påstående så uppenbart utan meriter."

Efter häktning fastställde distriktsdomstolen med tre domare Section 2012 med 2 mot 1 röst. Kretsdomaren Leonard Moore skrev för domstolen att även i ljuset av den senaste rättspraxisen om lika skydd, skulle "valet av föräldra- och skattebetalargrupper [som auktoriserade väljare i skolval] tyckas ligga inom de tillåtna maktgränserna som fortfarande bevaras av delstatens lagstiftande församlingar som specificerats av Högsta domstolen och New York Court of Appeals." Distriktsdomaren John R. Bartels anslöt sig till domare Moores åsikt. Distriktsdomaren Jack Weinstein var avvikande från åsikten att Section 2012 "påtvingar [d] en förbjuden egendomskvalifikation för att rösta" i strid med likaskyddsgarantin. Domare Weinstein konstaterade att enligt avsnitt 2012 gällde diskvalifikationen från att rösta i skolval inte bara för "unga vuxna som bor med sina föräldrar", såsom Kramer, utan också för "äldre personer som bor med sina barn, pensionärer eller logerande och för präster, militärer och andra som lever på skattebefriad egendom."

Högsta domstolen noterade sannolika jurisdiktion för Kramers överklagande. Muntlig diskussion hölls den 30 januari 1969. Osmond K. Fraenkel , mångårig advokat för American Civil Liberties Union , argumenterade för framställaren Kramer. John P. Jehu, biträdande rådgivare vid New York State Education Department , argumenterade för skoldistriktet.

Representation

  • Osmond K. Fraenkel argumenterade för klagandens orsak, med Melvin L. Wulf och Murray A. Miller
  • John P. Jehu argumenterade för orsaken och lämnade in underrättelser för klagande; Louis J. Lefkowitz (justitiekansler) pro se, Samuel A. Hirshowitz (förste biträdande åklagare), Daniel M. Cohen (biträdande justitieminister), lämnade in en skrivelse för appellee, åklagaren i New York

Högsta domstolens beslut

Högsta domstolen ändrade distriktsdomstolen och ansåg att New York hade brutit mot klausulen om lika skydd genom att beröva Kramer och andra blivande skolvalsväljare rösträtten baserat på deras bristande egendomsägande eller föräldraskap.

Domstolens beslut författades av överdomare Earl Warren och förenades av associerade domare William O. Douglas , William J. Brennan , Byron White och Thurgood Marshall . Kramer var en av överdomaren Warrens sista åsikter för domstolen, avkunnad den 16 juni 1969; Warren gick i pension som överdomare en vecka senare, efter avslutandet av högsta domstolens mandatperiod 1968 och bekräftelsen av hans efterträdare, Warren E. Burger . Omröstningen i fallet var 5 mot 3, eftersom ingen ersättare för justitieråd Abe Fortas , som hade avgått föregående månad, ännu hade bekräftats.

Överdomare Warrens åsikt började med att observera att enligt den då nyligen gjorda jämställdhetsklausulens rättspraxis måste påstådda intrång i rösträtten överleva noggrann rättslig granskning, eftersom "all omotiverad diskriminering när det gäller att avgöra vem som får delta i politiska angelägenheter eller i valet av offentliga tjänstemän. undergräver den representativa regeringens legitimitet." Därför, för att upprätthållas, måste en lag som begränsar rösträtten överleva "strikt granskning" genom att vara nödvändig för att tjäna ett "tvingande statligt intresse"; den blotta "rationaliteten" i stadgan är inte tillräcklig. Domare Warren drog också slutsatsen att varken det faktum att New York kunde ha valt att utse i stället för att välja sina skolstyrelser, eller det faktum att skolstyrelser inte har "'allmänna' lagstiftande befogenheter", påverkade domstolens analys.

Domstolen drog slutsatsen att "Section 2012 inte uppfyller den krävande precisionsstandard som vi kräver av stadgar som selektivt fördelar franchisen. Klassificeringarna i § 2012 tillåter inkludering av många personer som i bästa fall har ett avlägset och indirekt intresse i skolfrågor och , å andra sidan, utesluta andra som har ett tydligt och direkt intresse av skolans [vals] beslut."

Justice Stewarts oliktänkande

Justice Potter Stewart , med sällskap av justices Hugo L. Black och John Marshall Harlan , var oliktänkande. Enligt Justice Stewarts avvikande åsikt bryter en stadga mot likaskyddsklausulen endast om den vilar på grunder som är helt irrelevanta för att uppnå lagstiftarens mål. Enligt Lassiter v. Northampton County Board of Elections, hävdade justice Stewart, kan stater införa begränsningar för röstning så länge de är rimligt utformade för att främja intelligent användning av franchisen. Domare Stewart fann att kraven enligt avsnitt 2012 var tillåtna enligt denna standard och hävdade att majoriteten inte tillräckligt hade förklarat varför detta fall skulle bedömas enligt en strängare standard.

Verkningarna

I kölvattnet av beslutet ändrade New York State Legislature Education Law § 2012 för att eliminera de restriktioner som Högsta domstolen hade ogiltigförklarat. Enligt New York lag idag är alla amerikansk medborgare som har bott i ett skoldistrikt i mer än 30 dagar berättigade att registrera sig och rösta i distriktets val (förutom för invånarna i New Yorks fem största städer, som inte har skolstyrelse val överhuvudtaget).

Under åren efter att Kramer avkunnades, skar Burger Court ner på räckvidden för Kramer- beslutet, även om det aldrig har åsidosatts. Till exempel, i Salyer Land Co. v. Tulare Lake Basin Water Storage District, ansåg domstolen att Kalifornien konstitutionellt kunde begränsa röstning i val till styrelser för vattendistrikt till markägare inom distrikten, med röster fördelade baserat på det bedömda värdet av deras land. När domstolen nådde denna slutsats konstaterade domstolen att vattendistriktet utövade "en särskild begränsad statlig funktion" som hade "en oproportionerlig effekt på markägarna". I Ball v. James nådde en nära delad domstol samma slutsats med avseende på valen i Arizonas vattenåtervinningsdistrikt.

Morris Kramer, nu i 70-årsåldern, bor fortfarande i samma hus i Atlantic Beach, New York som han gjorde när han stämde skoldistriktet för mer än 40 år sedan, enligt en intervju nyligen i en samhällstidning som diskuterade hans karriär som " medborgar- och miljöaktivist" på Long Island.

Se även

  Issacharoff, Samuel (2007). Demokratins lag . Foundation Press. ISBN 978-1-58778-460-6 .

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Kramer_v._Union_Free_School_District_No._15&oldid=1015646807 "