Argumentationsschema

I argumentationsteorin är ett argumentationsschema eller argumentschema en mall som representerar en vanlig typ av argument som används i vanliga samtal . Många olika argumentationssystem har identifierats. Var och en har ett namn (till exempel argument från effekt till orsak ) och presenterar en typ av samband mellan premisser och en slutsats i ett argument, och detta samband uttrycks som en slutledningsregel . Argumentationsscheman kan inkludera slutsatser baserade på olika typer av resonemang — deduktiva , induktiva , abduktiva , sannolikhetsmässiga , etc.

Aristoteles tid, och idag används argumentationsscheman för argumentidentifiering, argumentanalys, argumentutvärdering och argumentuppfinning.

Några grundläggande egenskaper hos argumentationsscheman kan ses genom att undersöka schemat som kallas argument från effekt till orsak , som har formen: "Om A inträffar kommer (eller kan) B inträffa, och i det här fallet inträffade B , så i det här fallet Det har förmodligen inträffat." Detta system kan till exempel gälla när någon argumenterar: "Förmodligen var det en brand, eftersom det var rök och om det brinner så kommer det att finnas rök." Det här exemplet ser ut som det formella felet att bekräfta följden ("Om A är sant så är B också sant, och B är sant, så A måste vara sant"), men i det här exemplet är det materiella villkorliga logiska bindemedlet (" A innebär B ") i det formella felslutet redogör inte för exakt varför den semantiska relationen mellan premisser och slutsats i exemplet, nämligen kausalitet , kan vara rimlig ("eld orsakar rök"), medan inte alla formellt giltiga villkorliga premisser är rimliga (som i det giltiga modus ponens argument "Om det finns en katt så finns det rök, och det finns en katt, så det måste finnas rök"). Som i det här exemplet känner argumentationsscheman vanligtvis igen en mängd olika semantiska (eller materiella) relationer som inferensregler i klassisk logik ignorerar. Mer än ett argumentationsschema kan gälla för samma argument; i detta exempel kan det mer komplexa abduktiva argumentationsschemat också gälla.

Översikt

Sedan början av den disciplin som kallas retorik har studiet av typerna av argument varit en central fråga. Kunskap om typer av argument gör att en talare kan hitta den argumentationsform som är mest lämpad för ett specifikt ämne och situation. Till exempel argument baserade på auktoritet vara vanliga i domstolar men inte lika frekventa i en klassrumsdiskussion; argument som bygger på analogi är ofta effektiva i politisk diskurs, men kan vara problematiska i en vetenskaplig diskussion.

De två inbördes relaterade målen för identifiering och analys av argument var kärnan i forntida dialektik (liknande debatt ), och specifikt den gren som kallas ämnen . På 1900-talet återupplivades det gamla intresset för typer av argument inom flera akademiska discipliner , inklusive utbildning , artificiell intelligens , juridisk filosofi och diskursanalys .

Studiet av detta uråldriga ämne utförs idag mestadels inom det studieområde som kallas argumentationsteori under namnet argumentationsscheman .

Ett exempel på ett argumentationsschema är schemat för argument från position till vet som ges nedan.

Argument från position till vet
Premiss : a är i stånd att veta om A är sant eller falskt.
Påstående premiss : a hävdar att A är sant ([eller] falskt).
Slutsats : A kan troligen tas för att vara sant ([eller] falskt).

Enligt den vanliga konventionen inom argumentationsteorin ges argumenten som en lista över premisser följt av en enda slutsats . Premisserna är de skäl som talaren eller skribenten ger för att lyssnaren eller läsaren ska acceptera slutsatsen som sann eller som preliminärt sann (betraktas som sann för närvarande). Ett argumentationsschemas definition är inte i sig ett argument, utan representerar strukturen av ett argument av en viss typ. Bokstäverna i schemat, gemen a och versal A , behöver fyllas i om ett argument ska skapas från schemat. Små bokstäver a skulle ersättas med namnet på en person och stora bokstäver A med en proposition , som kan vara sant eller falskt.

Argumentationsteoretikern Douglas N. Walton ger följande exempel på ett argument som passar argumentet från position till vet- schema: "Det ser ut som om den här förbipasserande känner till gatorna, och hon säger att stadshuset är över den vägen; därför, låt oss fortsätt och acceptera slutsatsen att Stadshuset är på det sättet."

Historia

Bland 1900-talsförfattarna kan Chaïm Perelman och Lucie Olbrechts-Tyteca ha varit de första att skriva utförligt om argumentationsscheman, som de kallade argumentationsscheman . De presenterar en lång lista med scheman tillsammans med förklaringar och exempel i del tre av The New Rhetoric (1958). Argumentationsschemana i Den nya retoriken beskrivs inte i termer av sin logiska struktur, som i nyare vetenskap om argumentationsscheman; istället ges de prosabeskrivningar. Strukturen på argumenten anses ändå vara viktig av författarna.

Perelman och Olbrechts-Tyteca föreslår också en koppling mellan argumentationsscheman och de klassiska författares loci (latin) eller topoi (grekiska). Båda orden, ordagrant översatta, betyder "platser" på sina respektive språk. Loci är en latinsk översättning av grekiskan, topoi , som används av Aristoteles i hans arbete, Ämnen , om logiska argument och resonemang. Perelman och Olbrechts-Tyteca förklarar loci som: "rubriker under vilka argument kan klassificeras". Och de skriver: "De är förknippade med ett intresse för att hjälpa en talares uppfinningsrika ansträngningar och involverar gruppering av relevant material, så att det lätt kan hittas igen när det behövs." Även om Aristoteles behandling av topoi inte är densamma som den moderna behandlingen av argumentationsscheman, är det rimligt att betrakta Aristoteles som den första författaren i genren.

Den första samtida författare som behandlade argumentationsscheman på det sätt de behandlas av nuvarande forskare och hur de beskrivs i denna artikel kan ha varit Arthur Hastings i sin doktorsexamen från 1962. avhandling.

Former av slutledning

Studiet av argument inom området argumentationsteorin sedan Perelman och Olbrechts-Tytecas The New Rhetoric och Stephen Toulmins The Uses of Argument , båda publicerade första gången 1958, har kännetecknats av ett erkännande av den omöjliga , icke-monotona naturen hos de flesta vanliga vardagsresonemang och resonemang. Ett förkastligt argument är ett som kan besegras, och det nederlaget uppnås när ny information upptäcks som visar att det fanns ett relevant undantag från ett argument i vars närvaro slutsatsen inte längre kan accepteras. Ett vanligt exempel som används i läroböcker gäller Tweety, en fågel som kanske flyger eller inte:

(Alla) fåglar kan flyga;
Tweety är en fågel;
Därför kan Tweety flyga.

Argumentet ovan (med tillägg av "Alla", som visas inom parentes) har formen av en logisk syllogism och är därför giltig. Om de två första påståendena, premisserna, är sanna, måste det tredje påståendet, slutsatsen, också vara sant. Men om vi senare får reda på att Tweety är en pingvin eller har en bruten ving, kan vi inte längre dra slutsatsen att Tweety kan flyga. I samband med deduktiv slutledning skulle vi behöva dra slutsatsen att vår första premiss helt enkelt var falsk. Deduktiva slutledningsregler är inte föremål för undantag. Men det kan finnas försumbara generaliseringar (defeasible inferensregler). När vi säger att fåglar kan flyga menar vi att det generellt är fallet med undantag. Vi är berättigade att dra slutsatsen och acceptera slutsatsen att just denna fågel kan flyga tills vi får reda på att ett undantag gäller i just detta fall.

Förutom deduktiv inferens och deasible inferens finns det också probabilistisk slutledning. En probabilistisk version av generaliseringen, "fåglar kan flyga", kan vara: "Det finns en 75% chans att en fågel kommer att hittas för att kunna flyga" eller "om något är en fågel kan den förmodligen flyga". Den probabilistiska versionen är också kapabel att besegras (den är avbruten), men den inkluderar tanken att osäkerheten kan vara kvantifierbar enligt sannolikhetsaxiom. (Ett exakt nummer behöver inte bifogas som i det första exemplet.)

I vissa teorier är argumentationsscheman mestadels scheman för argumentation med deasible inferens även om det kan finnas scheman för specialiserade diskursområden som använder andra former av inferens, såsom sannolikhet inom vetenskaperna. För de flesta eller alla vardagliga argument är uppläggen omöjliga.

I andra teorier är argumentationsscheman deduktiva eller så görs ett försök att tolka scheman på ett sannolikhetsmässigt sätt.

Exempel

Argument från expertutlåtande

Huvudartikel: Argument från auktoritet

Argument från expertutlåtande kan betraktas som en undertyp av argumentet från position till vet som presenteras i början av artikeln. I det här fallet är den person som kan känna till en expert som kan något område.

Argument från expertutlåtande
Huvudpremiss : Källa E är expert på ämnesdomän S som innehåller proposition A .
Mindre premiss : E hävdar att påstående A är sant (falskt).
Slutsats : A är sant (falskt).

Kritiska frågor

Planerna från Walton (1996) och Walton, Reed & Macagno (2008) kommer med kritiska frågor . Kritiska frågor är frågor som kan ställas för att tvivla på argumentets stöd för dess slutsats. De är inriktade på nyckelantaganden som, om de är sanna, gör argumentet acceptabelt. Anledningen till att dessa antaganden presenteras i form av frågor är att dessa scheman är en del av en dialektisk teori om argumentation. Ett argument är dialektiskt när det är en fram och tillbaka av argument och motbevisning eller ifrågasättande. Detta kan vara fallet även när det bara finns ett resonemang, som presenterar argument, sedan söker efter ny information eller källor till tvivel, eller kritiskt undersöker sina egna initiala antaganden. Eftersom vardagliga argument vanligtvis är förkastliga , är detta ett tillvägagångssätt för att stärka ett fall över tid, testa varje del av ärendet och kassera de delar som inte tål granskning. De kritiska frågorna för argumentation från expertutlåtanden , givna i Walton, Reed & Macagno (2008), visas nedan.

Kritiska frågor för argumentation från expertutlåtande
CQ1: Expertisfråga : Hur trovärdig är E som expertkälla?
CQ2: Fältfråga : Är E en expert på det område som A är inom?
CQ3: Åsiktsfråga : Vad påstod E som antyder A ?
CQ4: Pålitlighetsfråga : Är E personligen pålitlig som källa?
CQ5: Konsistensfråga : Stämmer A med vad andra experter hävdar?
CQ6: Fråga om säkerhetskopiering : Baseras E: s påstående på bevis?

En annan version av schemaargumentet från expertutlåtande , som ges i en lärobok av Groarke, Tindale & Little (2013), inkluderar inte kritiska frågor. Istället ingår fler av de viktigaste antagandena som ytterligare premisser för argumentet.

Argument från okunnighet

Huvudartikel: Argument från okunnighet

Argument från okunnighet kan uttryckas på ett mycket informellt sätt som "om det vore sant, skulle jag veta det". Walton ger följande exempel på ett argument från okunnighet: "Det upplagda tågschemat säger att tåg 12 till Amsterdam stannar vid Haarlem och Amsterdams centralstation. Vi vill avgöra om tåget stannar vid Schipol. Vi kan resonera enligt följande: Eftersom tidtabellen inte angav att tåget stannar på Schipol, kan vi dra slutsatsen att det inte stannar på Schipol." Exemplen mycket liknande detta är välkända i datavetenskapliga diskussioner om antagandet om en sluten värld för databaser. [ citat behövs ] Man kan anta att den tågdrivande myndigheten har en policy att upprätthålla en komplett databas över alla hållplatser och att publicera korrekta tidtabeller. I sådana fall är det ganska säkert att informationen på det publicerade schemat är korrekt även om det är möjligt att information saknas i databasen eller inte ingår i någon viss schemainlägg.

Schemat och dess medföljande kritiska frågor visas nedan.

Argument från okunnighet
Huvudpremiss: Om A var sant, så skulle A vara känt för att vara sant.
Mindre premiss: Det är inte så att A är känd för att vara sann.
Slutsats: Därför är A inte sant.
Kritiska frågor för argument från okunnighet
CQ1: Hur långt har sökandet efter bevis kommit?
CQ2: Vilken sida har bevisbördan i dialogen som helhet? Med andra ord, vad är det ultimata probandum [påstående som ska bevisas] och vem ska bevisa det?
CQ3: Hur starkt måste beviset vara för att denna part ska lyckas med att klara bördan?

Dessa kritiska frågor, speciellt CQ2 och CQ3, visar den dialektiska karaktären hos teorin som detta schema härrör från (det vill säga schemat är baserat på ett utbyte fram och tillbaka mellan olika parter). Två dialektiska bekymmer övervägs. Det kan vara så, som i vissa rättssystem, att det finns en presumtion som gynnar en viss position – t.ex. en presumtion om oskuld som gynnar den anklagade. I så fall bevisbördan på anklagaren, och det skulle inte vara korrekt att argumentera i motsatt riktning: "Om de anklagade var oskyldiga skulle jag ha vetat om det; jag vet inte om det; därför, den anklagade är inte oskyldig." Även om det vore ett korrekt argument, bevisstandarden i ett sådant fall (som frågas i CQ3) mycket hög, bortom rimligt tvivel , men argumentet från enbart okunnighet kan vara mycket svagt. När det ifrågasätts skulle ytterligare argument behövas för att bygga upp ett tillräckligt starkt fall.

Andra system

Följande lista är ett urval av namn på argumentationsscheman från Walton, Reed & Macagno (2008) ; andra källor kan ge andra namn:

  • Argument från vittnesmål
  • Argument från folkopinionen
  • Argument från populär praxis
  • Argument från exempel
  • Argument från komposition
  • Argument från division
  • Argument från oppositioner
  • Argument från alternativ
  • Argument från verbal klassificering
  • Argument från definition till verbal klassificering
  • Argument från vagheten i en verbal klassificering
  • Argument från godtycke av en verbal klassificering
  • Argument från interaktion mellan handling och person
  • Argument från värderingar
  • Argument från gruppen och dess medlemmar
  • Praktiskt resonerande argument
  • Argument från avfall
  • Argument från sänkta kostnader
  • Argument från korrelation till orsak
  • Argument från tecken
  • Argument från bevis till hypotes
  • Argument från konsekvenser
  • Argument från hot
  • Argument från rädsla appell
  • Argument från farans överklagande
  • Argument från behov av hjälp
  • Argument från nöd
  • Argument från engagemang
  • Etotiskt argument
  • Generiskt ad hominem-argument
  • Pragmatisk inkonsekvens argument
  • Argument från inkonsekvent engagemang
  • Indirekt ad hominem argument
  • Argument från partiskhet
  • Bias ad hominem argument
  • Argument från gradualism
  • Argument för hal backe

Se Praktiskt skäl § I argumentation för en beskrivning av argumentationsscheman för praktiska resonemang.

Förhållande till villfarelser

Många av namnen på argumentationsscheman kan vara bekanta på grund av deras historia som namn på villfarelser och på grund av historien om undervisningen om felaktigheter i kritiskt tänkande och informella logikkurser . I sitt banbrytande arbete, Fallacies , utmanade CL Hamblin idén att de traditionella villfarelserna alltid är felaktiga. Därefter beskrev Walton villfarelserna som sorters argument; de kan användas på rätt sätt och ger stöd för slutsatser, stöd som dock är provisoriskt och argumenten förkastliga. När de används felaktigt kan de vara felaktiga.

Används

Argumentationsscheman används för argumentidentifiering , argumentanalys , argumentutvärdering och argumentuppfinning .

Argumentidentifiering

Argumentidentifiering är identifiering av argument i en text eller talad diskurs. Många eller de flesta av påståendena kommer inte att vara argument eller delar av argument. Men några av dessa uttalanden kan se ut som argument. Informella logiker har särskilt noterat likheten mellan ord som används för att uttrycka argument och de som används för att uttrycka förklaringar. Ord som "för att" eller "sedan" kan användas för att introducera skäl som motiverar argumenterande ståndpunkter, men de kan också användas för att introducera förklaringar: t.ex. "något är som det är på grund av följande förklaring " . Schema kan hjälpa till att identifiera argument eftersom de beskriver faktorer som skiljer argumenttypen från annan text. argument från expertutlåtande hänvisar till exempel till en expert och ett expertområde, som båda skulle kunna identifieras i en text. Vissa system innehåller mer lätt urskiljbara egenskaper än andra.

Argumentutvinning

Argumentutvinning är den automatiska identifieringen av argument på naturligt språk med hjälp av datorteknik. Den innehåller också några av argumentanalysens uppgifter. Samma fördelar med användningen av argumentationssystem som beskrivits ovan för identifiering och analys är relevanta för argument mining. Språkliga egenskaper som särskiljer specifika scheman kan användas av datoralgoritmer för att identifiera instanser av dessa scheman och identifierar därför automatiskt de argument som är av det slaget. Utan förmågan att lägga märke till sådana argumentationsmönster skulle endast funktioner som är gemensamma för alla argument vara tillgängliga. Feng & Hirst (2011) föreslog att man skulle använda argumentationsscheman för att automatiskt hjälpa till att fylla i saknade (implicita) premisser i argument, och de experimenterade med att upptäcka förekomster av sådana scheman. Liknande arbete gjordes av Lawrence och Reed och rapporterades 2016.

Argumentanalys

Argumentanalys är att särskilja premisserna och slutsatserna för ett argument och bestämma deras relationer (som huruvida de är sammanlänkade eller konvergenta — se Argumentkarta § Nyckelfunktioner för diagram av sådana samband), bestämma formen av slutledning och explicitera implicita premisser eller slutsatser. (Detta är analysens uppgifter ur ett logiskt perspektiv. När diskurs och retoriska analyser beaktas, skulle det finnas ytterligare uppgifter.)

Den logiska analysen av argument försvåras särskilt av närvaron av implicita element. Deras vara implicit betyder att de inte är närvarande i texten (eller talad diskurs) som uttalanden; ändå förstås de av läsaren eller lyssnaren på grund av ickeverbala element eller på grund av delad bakgrundskunskap från det sociala, kulturella eller andra delade sammanhanget. De implicita elementen är också element som behövs för att göra argumentet övertygande . Argument som innehåller implicita element kallas enthymemes , vilket är en term som användes av Aristoteles i hans verk om dialektiska resonemang och argument. Om ett argument verkar matcha ett schema men saknar några element, kan schemat användas som en guide för att bestämma vad som är implicit i argumentet. En ytterligare utmaning med hänsyn till denna uppgift kan vara att vissa system är lätta att förväxla. I Perelman och Olbrechts-Tytecas koncept för argumentativt schema kan olika scheman gälla samma argument beroende på tolkningen av argumentet eller så kan argumentet beskrivas med flera scheman. Hansen och Walton skriver också att argument kan passa flera system.

Argumentutvärdering

Argumentutvärdering är fastställandet av argumentets godhet: att avgöra hur bra argumentet är och om, eller med vilka reservationer, det borde accepteras. Som nämnts ovan, i system som åtföljs av kritiska frågor , är ett mått på argumentets godhet om de kritiska frågorna kan besvaras på lämpligt sätt. I andra scheman, som i exemplet med versionerna av argument från expertutlåtande i Groarke, Tindale & Little (2013), passar bara bra argument schemat eftersom kriterierna för godhet ingår som premisser, så om någon av premisserna är falskt bör slutsatsen inte godtas.

Argument uppfinning

Argumentuppfinning gör nya argument för att passa tillfället. Som nämnts ovan tillskriver Perelman och Olbrechts-Tyteca den användningen till de klassiska argumentationsteoretikernas loci och topoi . De bildar en katalog över argumenttyper som argumenterande kan hämta när de konstruerar sina argument. Med argumentationsscheman som beskrivs av sin struktur med enbokstavsvariabler som platshållare, är att konstruera sådana argument bara en fråga om att fylla i platshållarna. Argumentaren kunde använda andra ord som förmedlar samma innebörd och försköna argumentet på andra sätt.

Se även

Vidare läsning

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Argumentation_scheme&oldid=1069861155 "