Chaïm Perelman

Chaïm Perelman
Chaïm Perelman
Född	Henio Perelman ( 1912-05-20 ) 20 maj 1912 Warszawa , Warszawa Governorate , Kungariket Polen , Ryska imperiet
dog	22 januari 1984 (1984-01-22) (71 år) Bryssel , Bryssel-huvudstadsregionen , Belgien
Nationalitet	Belgiska, polska
Andra namn	(fel) Charles Perelman
Anmärkningsvärt arbete	Traité de l'argumentation – la nouvelle rhétorique (1958), med Lucie Olbrechts-Tyteca

Chaïm Perelman (född Henio (eller Henri) Perelman ; ibland felaktigt kallad Charles Perelman ) (20 maj 1912, Warszawa – 22 januari 1984, Bryssel ) var en polskfödd rättsfilosof , som studerade, undervisade och levde större delen av hans liv i Bryssel . Han var en av 1900-talets viktigaste argumentationsteoretiker . Hans främsta verk är Traité de l'argumentation – la nouvelle rhétorique (1958), med Lucie Olbrechts-Tyteca , översatt till engelska som The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, av John Wilkinson och Purcell Weaver (1969).

Liv och arbete

Perelman och hans familj emigrerade från Warszawa till Antwerpen , Belgien 1925. Han började sina grundstudier vid Université Libre de Bruxelles , där han skulle stanna under hela sin karriär. Han tog en doktorsexamen i juridik 1934, och efter att ha avslutat en avhandling om filosofen och matematikern Gottlob Frege , tog han en andra doktorsexamen 1938. Samma år utnämndes Perelman till lektor vid Bryssel vid fakulteten för filosofiska och bokstäver. I slutet av kriget blev han den yngsta professorn i det universitetets historia.

Perelmans vän Mieczysław Maneli skrev: "Perelman var en belgare, en jude, en polack och en autentisk kosmopolit...Om man föredrar att kalla Perelman för en polsk jude, då bara i den mening som föreslagits av Czeslaw Milosz ...[ han tillhörde ] en speciell kategori judisk-europeiska intellektuella, som skiljer sig från alla andra judiska och icke-judiska intellektuella...Perelman kunde på ett unikt sätt kombinera sin nationalitet och sin mänsklighet i sina skrifter.Han var en ivrig belgisk patriot och han bevarade nära band med polska forskare och polsk kultur på samma gång".

Perelmans första forskning i juridik och filosofi utfördes under den logiska positivismens beskydd . 1944 avslutade han en empiristisk studie av rättvisa och drog slutsatsen att eftersom rättstillämpningar alltid innebär värdebedömningar – och eftersom värderingar inte kan utsättas för logikens stränghet – måste rättvisans grunder vara godtyckliga. Efter att ha avslutat studien ansåg Perelman att dess slutsats var ohållbar eftersom värdebedömningar utgör en integrerad del av alla praktiska resonemang och beslutsfattande , och att hävda att dessa bedömningar saknar någon logisk grund var att förneka de rationella grunderna för filosofi, juridik, politik och etik .

Som ett resultat av sin empiristiska studie av rättvisa, avvisade Perelman positivism till förmån för regressiva filosofier som gav en motivering för värdebedömningar. 1948 träffade han Lucie Olbrechts-Tyteca , som också hade gått på Université Libre de Bruxelles, och började samarbeta i ett projekt som så småningom skulle etablera antik retorik som grunden för en logik för värdebedömningar.

1958 publicerade Perelman och Olbrechts-Tyteca sin studie av informella resonemang som Traité de l'argumentation: la nouvelle rhétorique . Arbetet genomfördes i en anda av fregisk observation och syntes och analyserade ett brett spektrum av faktiska argument från områdena filosofi, juridik, politik, etik och journalistik . Resultatet blev en argumentationsteori som grundades i värde- och publiköverväganden och som angav utgångspunkter och generella argumentationstekniker.

1962 blev Perelman inbjuden av Henry W. Johnstone och Robert Oliver att ta en position vid Pennsylvania State University som en framstående gästprofessor. Särskilt samarbetet mellan Johnstone och Perelman, som hade börjat före utgivningen av la nouvelle rhétorique , visade sig fruktbart. Johnstone skapade den inflytelserika tidskriften Philosophy and Rhetoric och Perelman blev etablerad i USA som en ledande argumentationsteoretiker.

Under de kommande två decennierna fortsatte Perelman att publicera verk relaterade till eller härrörande från Den nya retoriken . Han gjorde också betydande bidrag till studier i juridik som chef för National Centre for Research in Logic vid Université Libre de Bruxelles, och genom fortsatta publikationer om rättsfilosofi och argumentation. 1973 var han en av undertecknarna av Humanist Manifesto II . Perelmans vän, Mieczysław Maneli , skrev om sin inställning till judendomen: "Han avvisar mycket medvetet all teologi eller jordisk eller himmelsk frälsning, varje monism av värderingar, alla absolutistiska tolkningar av mänskliga behov och former av friheter. Varje form av teologi är oacceptabel mot honom. ".

Som ett erkännande för sina akademiska och medborgerliga prestationer, utnämndes Perelman till friherredömet av den belgiska lagstiftaren i december 1983. 1962 tilldelades Chaïm Perelman Francqui-priset för humanvetenskap. Han dog i sitt hem i Bryssel av en hjärtattack den 22 januari 1984.

Perelmansk filosofi

Efter att ha avslutat De la justice (på franska), 1944, avvisade Perelman användbarheten av logisk positivism bortom dess tillämpningar på ren vetenskap. I Philosophies premières et philosophie regressive ( på franska) publicerad fem år senare, skisserade han ytterligare gränserna för första filosofier eller metafysik . Eftersom dessa tillvägagångssätt förlitade sig på en serie självklara och ömsesidigt stödjande axiom, skulle varje uppfattat fel inaktivera hela filosofin och dess anspråk på att avslöja universella och absoluta sanningar . De vanligaste alternativen, särskilt Jean -Paul Sartres relativism , var också ohållbara för Perelman eftersom metafysikens absoluter bara ersattes i dessa tillvägagångssätt av absolut skepticism .

Under sin forskning med Olbrechts-Tyteca skulle Perelman utveckla en filosofi som undvek både positivism och radikal relativism. Efter att ha stött på ett utdrag av Brunetto Latini i bilagan till Jean Paulhans Les fleurs de Tarbes (på franska), började Perelman forska i antikens grekisk-latinska förhållningssätt till argumentation. Han fann att även om en specifik logik för värdebedömningar aldrig hade etablerats, var ett förhållningssätt till problemet uppenbart i Aristoteles verk . I Posterior Analytics fastställer Aristoteles principerna för demonstration eller analys, som bygger på de accepterade premisserna och nödvändiga slutsatserna av syllogismen . I Ämnen och på andra ställen motsätter sig Aristoteles det demonstrativa förhållningssättet till dialektik , eller retoriskt resonemang , som förlitar sig på premisser som är acceptabla i en given situation och därmed är betingade. Med Aristoteles distinktioner kunde Perelman uppfatta motsägelsen i första filosofier: medan han hävdade att han avslöjade universella och absoluta sanningar enligt demonstrativa metoder, var filosofin i verkligheten mer angelägen om att övertala specifika publiker att acceptera dess påståenden. För Perelman måste alltså en livskraftig filosofi – som är kapabel att etablera aspekter av vara och framkalla rimlig handling – konstrueras enligt sannolikheter och måste kunna motstå påträngningar av värde och andra oförutsedda händelser som härrör från dess mottagande av en viss publik. Perelmans tillvägagångssätt, som han kallade regressiv filosofi, försökte alltså införliva socialt konstruerade sanningar och förbli mottaglig för förändringar om dessa sanningar skulle modifieras.

Medan retorik och argumentation utgjorde kärnan i Perelmans filosofi, formade hans regressiva synsätt också hans avhandling om icke-formell argumentation. I avslutningen av den nya retoriken anger Perelman och Olbrechts-Tyteca att i motsats till de absoluta som är vanliga inom filosofin, erkänner deras projekt att "män och grupper av män ansluter sig till åsikter av alla slag med varierande intensitet" och att "dessa övertygelser är inte alltid självklara, och de handlar sällan om klara och distinkta idéer." För att avslöja logiken som styr dessa föreställningar och idéer, förlitar sig Perelman och Olbrechts-Tyteca på en regressiv filosofi som redogör för variationen i särskilda situationer och särskilda värderingar. Perelman skulle använda samma tillvägagångssätt i framtida utvecklingar av den nya retoriken och i efterföljande skrifter om lag och rättvisa.

Den nya retoriken

Översikt

Perelman och Olbrechts-Tyteca började forska om logiken i icke-formella argument 1948. Efter Freges omfattande tillvägagångssätt för studier av matematik , samlade de ett brett spektrum av skrivande från akademiska, professionella, religiösa och populära områden för att utforma och tillämpa sin teori. Efter att ha stött på Latini och "återupptäckt" den grekisk-latinska retoriska traditionen tog både projektet och dess filosofiska grund en definitiv form. Perelman antog att den logiska grunden för det icke-formella argumentet kunde härledas från principerna för retorisk teori och från överväganden om publik och värderingar i synnerhet. Dessa överväganden påverkade i sin tur den specifika strukturen av argument, inklusive grunderna för överenskommelse och tillgången till specifika överklaganden. Perelmans analys gav också en översikt över de olika tekniker som är uppenbara i den mångfaldiga gruppen av argument som samlats in under forskningens gång.

Följande diskussion om den nya retoriken är organiserad enligt de tre avsnitten i boken och täcker de viktigaste begreppen i varje.

Argumentationens ram

Den nya retoriken bygger på idén att "eftersom argumentation syftar till att säkra anslutningen hos dem som den riktar sig till, är det i sin helhet relativt publiken som ska påverkas" (1969, s. 19). Perelman och Olbrechts-Tyteca förlitar sig särskilt för sin argumentationsteori på de dubbla begreppen universella och speciella publiker: medan varje argument är riktat till en specifik individ eller grupp, bestämmer talaren vilken information och vilka tillvägagångssätt som kommer att uppnå den största följsamheten enligt en idealisk publik. Detta ideal, förklarar Perelman, kan förkroppsligas till exempel "i Gud, i alla förnuftiga och kompetenta män, i mannen som överväger eller i en elit" (2001, s. 1393). Liksom särskilda publiker är alltså den universella publiken aldrig fixerad eller absolut utan beror på talaren, innehållet och målen för argumentet och den speciella publik som argumentet riktar sig till. Dessa överväganden avgör vilken information som utgör "fakta" och "rimlighet" och bidrar därmed till att bestämma den universella publik som i sin tur formar talarens förhållningssätt.

En publiks följsamhet bestäms också av talarens användning av värderingar, ett ytterligare nyckelbegrepp i den nya retoriken . Perelmans behandling av värde och hans syn på epideiktisk retorik skiljer hans synsätt från de gamlas och Aristoteles i synnerhet. Aristoteles uppdelning av retorik i tre genrer – kriminalteknisk, deliberativ och epideiktisk – motiveras till stor del av de domar som krävs för var och en: rättsmedicinska eller juridiska argument kräver domar över tidigare handlingar, deliberativ eller politisk retorik söker bedömning av framtida handlingar och epideiktisk eller ceremoniell retorik gäller värderingar förknippade med beröm eller skuld och söker inga specifika beslut. För Aristoteles var den epideiktiska genren av begränsad betydelse i medborgarsfären eftersom den inte gällde fakta eller politik. Perelman, däremot, menar inte bara att epideiktisk retorik kräver mer uppmärksamhet, utan att de värden som normalt är begränsade till den genren faktiskt är centrala i all argumentation. "Epideictic oratory", menar Perelman, "har betydelse och betydelse för argumentation eftersom det stärker handlingskraften genom att öka anslutningen till de värderingar som den berömmer" (1969, s. 50). Dessa värderingar är dessutom centrala för argumentens övertygande förmåga i alla retoriska genrer eftersom talaren alltid försöker "etablera en känsla av gemenskap centrerad kring särskilda värderingar som erkänns av publiken" (1969, s. 51).

Argumentationens utgångspunkter

All argumentation måste, enligt Perelman och Olbrechts-Tyteca, utgå från en överenskommelse; i synnerhet tvistefrågor kan inte införas förrän tillräcklig överenskommelse om tidigare eller relaterade frågor redan har fastställts. Grunderna för enighet är indelade i två kategorier: den första handlar om fakta, sanningar och antaganden; den andra med värden, hierarkier och lägen för det föredragna .

Både fakta och sanningar fastställs normalt innan argumentation; dessa är aspekter av verkligheten som till exempel skulle accepteras av den universella publiken såsom den tänkts av talaren. Varken fakta eller sanningar ger möjlighet till tvist; som Perelman förklarar, "om vi förutsätter koherensen mellan verkligheten och våra sanningar som helhet, kan det inte finnas någon konflikt mellan fakta och sanningar som vi skulle bli kallade att fatta beslut om" (2001, s. 1394). Presumtioner, som fakta och sanningar, behöver inte försvaras. Skulle argumentet kräva motsatta presumtioner, kan dock talaren häva tidigare åsikter genom att bevisa ett motsatt fall.

Värderingar, både konkreta och abstrakta, kan också utgöra utgångspunkter, även om ingen bör behandlas som universell. Att etablera och förstärka gemensamma värderingar är nödvändigt, enligt Perelman, eftersom de påverkar handling och bestämmer acceptabelt beteende (2001, s. 1394). Värden är dessutom normalt ordnade i hierarkier som också kan fungera som utgångspunkter för argument. En publik kommer att värdesätta både rättvisa och användbarhet, till exempel, men ett argument kan kräva en bestämning av preferens mellan de två. Precis som värderingar kan hierarkier vara abstrakta eller konkreta; de kan också vara homogena, när det gäller grader, eller heterogena, i exemplet ärlighet och sanningsenlighet. Både värderingar och hierarkier kan motiveras av den slutliga punkten för överenskommelse, som Perelman och Olbrechts-Tyteca kallar loci av det föredragna . Dessa loci eller vardagsplatser härrör från den tredje boken av Aristoteles' ämnen och tillåter överensstämmelse enligt bestämningen av vilken, mellan två loci , som är mer föredragen. Således kan ett argument utgå från fastställandet att en inneboende kvalitet, såsom hälsa, är att föredra framför en betingad kvalitet, såsom skönhet.

Den sista aspekten av argumentens utgångspunkter som diskuteras i den Nya retoriken är skapandet av "närvaro." Från samlingen av idéer som är överens om av en given publik, kan talaren välja att betona eller ge närvaro åt vissa element samtidigt som han lägger ner betoning på andra. Som Perelman förklarar, "saker som är närvarande, saker nära oss i rum och tid, verkar direkt på vår känslighet", men om saker som är avlägsna - från det förflutna eller framtiden - är mer relevanta för argumentet, kan de lånas ut genom specifik retorik figurer, såsom hypotypos eller anafora (2001, s. 1395). Alla punkter av överensstämmelse kan dessutom särskiljas som primära eller sekundära beroende på syftet med argumentet och sammansättningen av den särskilda publiken. Detta åstadkoms, noterar Perelman, genom språkliga kategorier som tillåter talaren att föra fram argument "under täckmantel av en beskrivande berättelse" (ibid).

Argumenttekniker

Eftersom icke-formellt argument handlar om en publiks följsamhet – snarare än bara demonstrationen av propositioner som är korrekta för formell logik – måste talaren se till att publiken ansluter sig till varje efterföljande element i ett argument. Perelman skisserar två sätt som talaren kan uppnå denna acceptans eller anslutning: det första involverar associationer enligt kvasilogiska argument, vädjar till verkligheten och argument som etablerar det verkliga; det andra tillvägagångssättet svarar på oförenliga åsikter genom dissociering av begrepp.

Kvasilogiska argument, förklarar Perelman, är "lika logikens och matematikens formella strukturer" (2001, s. 1396). Definition är ett vanligt kvasilogiskt tillvägagångssätt som används inte bara för att fastställa betydelsen av en term utan också för att betona vissa egenskaper hos ett objekt i övertygande syfte. Andra kvasilogiska argument inkluderar splittringsförhållanden, ömsesidighetsargument och sannolikhetsargument. Även om dessa tekniker verkar dela egenskaperna hos formella demonstrationer, noterar Perelman att för alla kvasilogiska tillvägagångssätt är "komplementära, icke-formella hypoteser nödvändiga för att göra argumentet övertygande" (2001, s. 1398).

De återstående associativa teknikerna involverar att vädja till verkligheten och etablera det verkliga. Argument från den förstnämnda kategorin kan ytterligare delas in i de som förmedlar succession och de som handlar om samexistens. Relationer av succession inkluderar orsaker och effekter, såsom konsekvenserna av en viss handling, eller medel och mål, såsom det beräknade resultatet av en händelse eller process. Relationer av samexistens, å andra sidan, associerar en person eller väsen till en specifik handling, och inkluderar argument från auktoriteter. Liksom appeller till det verkliga kan argument som etablerar verklighetens struktur delas in i två kategorier: argument från exempel eller modell, och argument genom analogi. De förra förlitar sig på generaliseringar härledda från en enskild situation, i fallet med exempel, eller på konformeringen av en enstaka situation till en accepterad praxis eller etos , när det gäller modeller. Tilltal till det verkliga som förlitar sig på analogi är vanliga och är enligt Perelman "typiska för Platon , Plotinus och alla dem som upprättar hierarkier inom verkligheten" (2001, s. 1399). Dessa överklaganden etablerar relationen mellan två termer genom att notera deras likhet med en annan, mer välbekant uppsättning termer; till exempel, "sanningen är för Sokrates vad guld är för en snålhet." Metafor , en annan vanlig aspekt av argumentation, är en form av kondenserad analogi.

När talare försöker förena oförenliga åsikter, kan de få anslutning genom en dissociation av begrepp. Den sista tekniken som diskuteras av Perelman och Olbrechts-Tyteca är ett vanligt tillvägagångssätt inom metafysik som motsätter verkligheten utseende. Som Perelman förklarar, uppfattas verkligheten normalt "genom utseenden som tas som tecken som hänvisar till den. När däremot utseenden är oförenliga – en åra i vatten ser trasig ut men känns rakt vid beröring – måste vi erkänna...att vissa framträdanden är illusoriska och kan leda oss till fel angående det verkliga" (2001, s. 1400). Detta erkännande främjar i sin tur en uppfattning om verkligheten efter vilken framträdanden kan bedömas; de aspekter som överensstämmer med det verkliga anses vara värdefulla, medan de som inte är förenliga med verkligheten avfärdas som illusioner. Dissociationen av idéer kan utsträckas till alla sfärer där grundsatserna i ett argument är oförenliga med accepterad åsikt; "verklig demokrati ", till exempel, kan stå emot "skenbar demokrati, eller formell eller nominell demokrati, eller kvasi-demokrati" (ibid. ). I processen för denna opposition uppnås anslutningen till "verklig demokrati" inte på grundval av dess förtjänst som idé, utan snarare genom devalvering av motsatta termer.

Svar på Perelman och den nya retoriken

Den vanligaste kritiken av den nya retoriken fokuserar på Perelmans koncept om en universell publik. Framträdande kritik av Jürgen Habermas , Henry Johnstone Jr. och John Ray utmanar det praktiska och tillämpbara i Perelmans koncept. Som svar erbjuder Perelman och Crosswhite båda stöd för konceptet med den universella publiken. Verket har översatts, helt eller delvis, till nio språk och har beskrivits på olika sätt som "banbrytande", av J. Robert Cox, ett "bombshell", av Michael Leff, och som "en av de mest inflytelserika moderna formuleringarna av retorisk teori," av Brian Vickers . Den nya retoriken och dess senare utveckling har varit grundläggande för argumentationsteori under de senaste trettio åren, och Perelmans arbete har påverkat studier som sträcker sig från rättvisa och förnuft till socialpsykologi och politisk geografi .

Crosswhite diskuterar Jürgen Habermas sanningsteori i relation till begreppet en universell publik . Men när han försöker skilja mellan rationell konsensus och de facto konsensus (eller sanning från överenskommelse), finns det begränsad relevans för den "ideala talsituationen". Eftersom den universella publiken kräver att det finns jämlikhet för alla talare, idéer och publikmedlemmar, är det inte en realistisk representation av en situation som någonsin skulle inträffa och därför är idén om en universell publik inte praktisk.

Perelmans teori om en universell publik inkluderar rimliga människor genom tiderna, vilket tar bort argumentet eller talet ur historiens sammanhang. Perelmans teori kräver att talaren förstår universella värden och ideal genom historien. Henry Johnstone Jr. , hävdar att de filosofiska och kulturella förändringarna över tiden ibland är så stora att argument inte kan vara universellt effektiva och förstådda. Helt enkelt på grund av skillnaderna i omständigheterna är det omöjligt för en universell publik att existera. Människor från en viss tid och plats, den speciella publiken , är gränserna för övertygande kapacitet.

John Ray kritiserar begreppet en universell publik som irrelevant eftersom det saknar struktur och innehåll. Ray hävdar att en universell publik är oorganiserad eftersom den är olika för varje talare baserat på hans eller hennes syfte. Även om konstruktionen av en universell publik kräver att man lägger åt sidan "alla speciella, lokala egenskaper hos publiken och bara beaktar de egenskaper hos publiken man anser vara universella", kommer konceptet med en universell publik att variera baserat på motiv, mål och talarens upplevelser. När man håller sig till den universella publiken är det svårt att konstruera ett övertygande argument, eftersom talaren måste använda ett allmänt och vagt språk för att vara medveten om alla åhörarnas värderingar och ideal. Ray är bekymrad över att talaren inte bara kommer att misslyckas med att vara övertygande när han tvingas följa sådana begränsningar, utan kommer också att misslyckas med att förbli giltig i specifika situationer.

James Crosswhite tar upp farhågor om giltigheten av universella påståenden i formella argument . Ett sätt att konstruera denna universella publik är att upptäcka dess universella karaktär. Talaren måste lägga undan alla motstridiga idéer eller värderingar, men eftersom denna process att skapa en universell publik är specifik för omständigheterna, kan den ge olika och motstridiga ideal som universella. Perelman gör skillnaden att när man skapar en universell publik bör man bara eliminera motstridiga begrepp och värderingar som är relevanta. Dessutom, eftersom idén om en universell publik i sig är empirisk , bildar talaren den föreställda universella publiken baserat på tidigare erfarenheter och redan existerande föreställningar om hur den universella publiken bör definieras.

Medan konceptet med den universella publiken har kritiserats för att försöka skapa fullständig överenskommelse, hävdar Perelman att dess huvudsakliga syfte är att styra talarna mot rimlighet . Och när det gäller giltigheten av argument som bildas kring den universella publiken, är skapandet av en universell publik ett verktyg och en begränsning för talaren. Det är tänkt att vara en moralisk standard när man vänder sig till vilken publik som helst, men kommer fortfarande att tillåta övertalning och specificitet.

Inflytande

Den tyske filosofen Hans-Georg Gadamer citerar Perelmans arbete med retorik som ett inflytande på den hermeneutiska filosofi han presenterade i Sanning och metod, hans mästerverk.

Privatliv

Han gifte sig 1935 med Fela Perelman.

Källor

Böcker och artiklar

• Crosswaite, James (2013). Djup retorik: Filosofi, förnuft, våld, rättvisa, visdom . Chicago: University of Chicago Press.
• Frank, DA (2003). Efter den nya retoriken. Quarterly Journal of Speech , 89(3), 253–66.
• Frank, DA & Bolduc, MK (2003). Chaim Perelmans 'Första filosofier och regressiv filosofi': Kommentar och översättning. Filosofi och retorik , 36(3), 177–88.
• Gross, AG (1999). En teori om retorisk publik: Reflektioner om Chaim Perelman. Quarterly Journal of Speech , 85, 203–11.
• __________. (2000). Retorik som teknik och sanningssätt: Reflektioner över Chaim Perelman. Filosofi och retorik , 33(4), 319–35.
• Gross, AG; Dearin, RD (2003). Chaim Perelman . Albany: State University of New York Press .
• Perelman, C. (2003). Första filosofier och regressiv filosofi. Filosofi och retorik , 36(3), 189–206.
• __________. (2001). Den nya retoriken: En teori om praktiskt resonemang. I P. Bizzell och B. Herzberg (Eds.), The rhetorical tradition (s. 1384–1409): New York: Bedford Books .
• __________. (1984). Den nya retoriken och retorikerna: Minnen och kommentarer. Quarterly Journal of Speech , 70(2), 188–96.
• Perelman, C. och Olbrechts-Tyteca, L. (1969). Den nya retoriken: En avhandling om argumentation . (John Wilkinson och Purcell Weaver, Trans. ). Notre Dame: University of Notre Dame Press .

Bibliografi

Vald fransk bibliografi

Artiklar

• (1948). Le problème du bon choix. Revue de l'Institut de Sociologie , 3, 383–98.
• (1949). Philosophies premières et philosophie régressive. Dialectica , 3, 175–91.

Böcker

• (1963). Rättvisa och raison . Bruxelles: Presses Universitaires de Bruxelles.
• (1968). Droit, moral et philosophie . Paris: Librairie Générale de Droit et de Jurisprudence.
• (1969). Le Champ de l'argumentation . Bruxelles: Presses Universitaires de Bruxelles.
• (1976). Logique juridique . Paris: Dallas .
• (1977). L'Empire rhétorique . Paris: Vrin .
• (1984). Le Raisonnable et le déraisonnable en droit . Paris: Librairie Générale de Droit et de Jurisprudence.

Med Lucie Olbrechts-Tyteca

• (1950). Logique et rhétorique. Revue philosophique , 140, 1-35.
• (1952). Rhétorique et philosophie: Pour une théorie de l'argumentation en philosophie . Paris: Presses Universitaires de France
• (1958). Traité de l'argumentation: La nouvelle rhétorique . Paris: Presses Universitaires de France

Utvald engelsk bibliografi

Artiklar

• (1955). Hur applicerar vi förnuft på värderingar? Journal of Philosophy , 52, 797–802.
• (1968). Retorik och filosofi. Filosofi och retorik , 1, 15–24.
• (1984). Den nya retoriken och retorikerna: Minnen och kommentarer. The Quarterly Journal of Speech , 70(2), 188–96.
• (2003). Första filosofier och regressiv filosofi. Filosofi och retorik , 36(3), 189–206.

Böcker

• (1963). Idén om rättvisa och argumentets problem . ( J. Petrie , Trans.). New York: Humanities Press .
• (1979). Den nya retoriken och humaniora: Uppsatser om retorik och dess tillämpningar . Dordrecht: D. Reidel .
• (1982). Retorikens rike . (W. Kluback, Trans. ). Notre Dame: University of Notre Dame Press.

Med Lucie Olbrechts-Tyteca

• (1969). Den nya retoriken: En avhandling om argumentation . (J. Wilkinson och P. Weaver, Trans.). Notre Dame: University of Notre Dame Press.

Se även

• Ny retorikrörelse

Källor och vidare läsning

•   Alan G. Gross , Ray D. Dearin: Chaim Perelman. SUNY Press, 2003, ISBN 0-7914-5559-9 .
• Arnold, C. (1970). Perelmans nya retorik. Quarterly Journal of Speech , 55, 87–92.
• Dearin, RD (1989). Chaim Perelmans nya retorik: Uttalande och svar. Lanham : University Press of America .
• _______________ (1969). Den filosofiska grunden för Chaim Perlemans retorikteori. Quarterly Journal of Speech , 55, 213–24.
• Golden, JL och Pilotta, JJ, red. (1986). Praktiska resonemang i mänskliga angelägenheter: Studier till Chaim Perelmans ära . Boston: D. Reidel.
• Maneli, M. (1994). Perelmans nya retorik som filosofi och metodik för nästa århundrade. Boston: Kluwer .
• Ray, JW (John W.) (1978). Perelmans universella publik. Quarterly Journal of Speech , 64, 361–75.

externa länkar

• Les archives Perelman , Fria universitetet i Bryssel
• Perelman fotoarkiv , United States Holocaust Memorial Museum
• Sonja K. Foss, Karen A. Foss och Robert Trapp, kapitel om Perelman från läsningar i samtida retorik
• Adam Kissel, Läsanteckningar för den nya retoriken
• Richard Long, Publikens roll i Chaim Perelmans nya retorik
• Renato José de Oliveira, Chaim Perelman och utbildningsfilosofi
• Chaim Perelman och Paul Foriers, Naturrätt och naturliga rättigheter (i idéhistorias ordbok)