Förfrågan

"Förfrågan" omdirigerar hit. För användning inom datavetenskap, se Förfrågningstecken . För annan användning, se Förfrågan (disambiguation) och Enquiry (disambiguation) .

Ett frågetecken

En förfrågan (även stavat som förfrågan på brittisk engelska ) är vilken process som helst som har som syfte att öka kunskapen , lösa tvivel eller lösa ett problem . En undersökningsteori är en redogörelse för de olika typerna av undersökningar och en behandling av hur varje typ av undersökning når sitt syfte.

Undersökningsteorier

Avdrag

När tre termer är så besläktade med varandra att den sista är helt innesluten i mitten och den mellersta är helt innesluten i eller utesluten från den första, måste ytterligheterna erkänna perfekt syllogism. Med 'mellanterm' menar jag det som både finns i en annan och innehåller en annan i sig, och som också är mitten genom sin position; och genom "ytterligheter" (a) det som finns i en annan, och (b) det i vilket en annan finns. För om A är predikat av alla B , och B av alla C , måste A nödvändigtvis predikeras av alla C. ... Jag kallar den här typen av figur den första. (Aristoteles, Prior Analytics , 1.4)

Induktion

Induktivt resonemang består i att etablera en relation mellan den ena extremtermen och mellantermen med hjälp av den andra extremen; till exempel, om B är mellantermen av A och C , för att bevisa med C att A gäller B ; för det är så här vi påverkar induktioner. (Aristoteles, Prior Analytics , 2.23)

Bortförande

Locus classicus för studiet av abduktivt resonemang finns i Aristoteles 's Prior Analytics , Bok 2, kap. 25. Det börjar så här:

Vi har reduktion (απαγωγη, bortförande ):

1. När det är uppenbart att den första termen gäller mitten, men att mitten gäller den sista termen är inte uppenbart, men är ändå mer troligt eller inte mindre troligt än slutsatsen;
2. Eller om det inte finns många mellantermer mellan det sista och mitten;

För i alla sådana fall är effekten att föra oss närmare kunskapen.

Som förklaring ger Aristoteles två mycket lärorika exempel, ett för var och en av de två varianterna av abduktiva slutledningssteg som han just har beskrivit i det abstrakta:

1. Låt till exempel A stå för "det som kan läras ut", B för "kunskap" och C för "moral". Då att kunskap kan läras ut är uppenbart; men om dygd är kunskap är inte klart. Sedan om BC inte är mindre troligt eller är mer troligt än AC , har vi reduktion; för vi är närmare kunskap för att ha introducerat ytterligare en term, medan vi tidigare inte visste att AC är sant.
2. Eller återigen har vi reduktion om det inte finns många mellantermer mellan B och C ; för även i detta fall kommer vi närmare kunskapen. Anta till exempel att D är "to square", E "rätlinjig figur" och F "cirkel". Om vi ​​antar att det mellan E och F bara finns en mellanterm — att cirkeln blir lika med en rätlinjig figur med hjälp av lunuler — bör vi approximera till kunskap. ( Aristoteles , " Prior Analytics ", 2.25, med mindre ändringar)

Aristoteles senare variant av abduktiva resonemang, även om det kommer att krävas lite förklaring i uppföljaren, är väl värt att tänka på, eftersom det redan antyder strömmar av utredningar som går långt bortom den syllogistiska källan från vilken de kommer, och till regioner som Peirce kommer att utforska. bredare och djupare.

Utredning i det pragmatiska paradigmet

Charles Sanders Peirces , William James , John Deweys och andras pragmatiska filosofier är undersökning nära förknippad med den normativa vetenskapen om logik . I sin uppkomst extraherades den pragmatiska modellen eller teorin för undersökning av Peirce från dess råmaterial i klassisk logik, med lite hjälp från Kant , och förfinades parallellt med den tidiga utvecklingen av symbolisk logik av Boole , De Morgan och Peirce själv för att ta itu med problem om natur och beteende hos vetenskapliga resonemang. Genom att låna ett stag av begrepp från Aristoteles undersökte Peirce tre grundläggande resonemangssätt som spelar en roll i undersökning, allmänt känd som abduktiv , deduktiv och induktiv slutledning .

I grova termer är bortförande vad vi använder för att generera en sannolik hypotes eller en initial diagnos som svar på ett fenomen av intresse eller ett problem av intresse, medan deduktion används för att klargöra, härleda och förklara de relevanta konsekvenserna av det valda hypotes och induktion används för att testa summan av förutsägelserna mot summan av data. Det måste observeras att de klassiska och pragmatiska behandlingarna av resonemangstyperna, som delar in det generiska slutledningsområdet som de gör i tre speciella delar, kommer fram till en annan karaktärisering av förnuftets omgivningar än de redogörelser som bara räknar två.

Dessa tre processer fungerar vanligtvis på ett cykliskt sätt och arbetar systematiskt för att minska de osäkerheter och svårigheter som initierade den aktuella undersökningen, och på så sätt, i den mån undersökningen är framgångsrik, leder till ökad kunskap eller kompetens.

I det pragmatiska sättet att tänka har allt ett syfte, och syftet med varje sak är det första vi bör försöka notera om det. Syftet med undersökningen är att minska tvivel och leda till ett tillstånd av övertygelse, som en person i det tillståndet vanligtvis kallar kunskap eller säkerhet . Eftersom de bidrar till slutet av undersökningen, bör vi inse att de tre typerna av slutledningar beskriver en cykel som bara kan förstås som en helhet, och ingen av de tre är helt vettig isolerad från de andra. Till exempel är syftet med bortförande att generera gissningar av ett slag som deduktion kan förklara och som induktion kan utvärdera. Detta sätter en mild men meningsfull begränsning för framställningen av hypoteser, eftersom det inte bara är vilken vild gissning som helst på förklaringen som underkastar sig förnuftet och böjer sig när den besegras i en match med verkligheten. På ett liknande sätt förverkligar var och en av de andra typerna av slutledning sitt syfte endast i enlighet med sin rätta roll i hela undersökningscykeln. Oavsett hur mycket det kan vara nödvändigt att studera dessa processer abstrakt från varandra, sätter undersökningens integritet starka begränsningar för den effektiva modulariteten hos dess huvudkomponenter.

I Logic: Theory of Inquiry definierade John Dewey undersökning som "den kontrollerade eller riktade omvandlingen av en obestämd situation till en som är så bestämd i sina konstituerande distinktioner och relationer att den omvandlar elementen i den ursprungliga situationen till en enhetlig helhet". Dewey och Peirces uppfattning om undersökning sträckte sig bortom ett system av tänkande och inkorporerade undersökningens sociala natur. Dessa idéer sammanfattas i begreppet undersökningsgemenskap .

Konst och vetenskap av undersökning

För våra nuvarande syften är det första särdraget att notera för att skilja de tre huvudsakliga resonemangssätten från varandra om var och en av dem är exakt eller ungefärlig till sin karaktär. I detta ljus är deduktion den enda av de tre typerna av resonemang som kan göras exakta, i huvudsak och alltid dra sanna slutsatser från sanna premisser, medan bortförande och induktion oundvikligen är ungefärliga i sina funktionssätt, som involverar element av felbar bedömning i praktiken och ofrånkomliga fel i deras tillämpning.

Anledningen till detta är att deduktion, i den ideala gränsen, kan göras till en rent intern process av resonemangsagenten, medan de andra två sätten att resonera i huvudsak kräver en konstant interaktion med omvärlden, en källa till fenomen och problem som kommer att utan tvekan fortsätta att överskrida kapaciteten hos någon ändlig resurs, människa eller maskin, att bemästra. Belägen i denna större verklighet kan approximationer endast bedömas lämpliga i förhållande till deras användningskontext och kan endast bedömas som passande med hänsyn till ett avsett syfte.

En parallell åtskillnad som ofta görs i detta sammanhang är att kalla deduktion för en demonstrativ form av slutledning, medan bortförande och induktion klassas som icke-demonstrativa resonemangsformer. Strängt taget kallas de två sistnämnda resonemangssätten inte riktigt för slutledningar alls. De är mer som kontrollerade associationer av ord eller idéer som bara råkar vara framgångsrika tillräckligt ofta för att bevaras som användbara heuristiska strategier i agentens repertoar. Men icke-demonstrativa sätt att tänka är till sin natur föremål för fel, och måste ständigt kollas upp och korrigeras efter behov i praktiken.

I klassisk terminologi sägs bedömningsformer som kräver uppmärksamhet på sammanhanget och syftet med domen involvera ett element av "konst", i en mening som bedöms särskilja dem från "vetenskap", och i deras återgivningar som uttrycksfulla. domar för att involvera skiljedomare i retorikstilar, i motsats till logik .

I bildlig mening betyder detta att endast deduktiv logik kan reduceras till en exakt teoretisk vetenskap, medan utövandet av vilken empirisk vetenskap alltid kommer att förbli till viss del en konst.

Nollorderförfrågan

Många aspekter av undersökning kan kännas igen och studeras på ett användbart sätt i mycket grundläggande logiska miljöer, till och med enklare än nivån av syllogism , till exempel inom resonemangsområdet som på olika sätt är känt som boolesk algebra , propositionskalkyl , sententialkalkyl eller nollordning. logik . Genom att närma oss inlärningskurvan på den svagaste lutningen, kan vi mycket väl börja på nivån av nollte ordningens undersökning, i själva verket ta den syllogistiska inställningen till undersökning endast så långt som de propositionella eller sententiella aspekterna av de associerade resonemangsprocesserna är bekymrad. En av fördelarna med att göra detta i samband med Peirces logiska arbete är att det ger oss dubbelt lärorika övningar i användningen av hans logiska grafer , tagna på nivån för hans så kallade " alfagrafer ".

När det gäller propositionskalkyl eller meningslogik kommer deduktion ner på tillämpningar av den transitiva lagen för villkorliga implikationer och de ungefärliga formerna av slutledning hänger på egenskaperna som härrör från dessa. I beskrivningen av de olika typerna av slutsatser kommer jag att använda några gamla "konsttermer" från klassisk logik som fortfarande är användbara för att behandla dessa typer av enkla problem i resonemang.

Deduktion tar ett fall, den mindre premissen $X\Rightarrow Y$

och kombinerar den med en regel, den stora premissen $Y\Rightarrow Z$

för att komma fram till ett faktum, den demonstrativa slutsatsen $X\Rightarrow Z.$

Induktion har formen $X\Rightarrow Y$

och matchar den med ett faktum av formen $X\Rightarrow Z$

för att sluta sig till en Regel av formen $Y\Rightarrow Z.$

Abduktion tar ett faktum av formen $X\Rightarrow Z$

och matchar det med en regel av formen $Y\Rightarrow Z$

för att sluta sig till en Fall av formen $X\Rightarrow Y.$

För att underlätta referensen sammanfattar figur 1 och legenden nedan den klassiska terminologin för de tre typerna av slutledningar och relationerna mellan dem.

o------------------------------------------------- o | | | Z | | o | | |\ | | | \ | | | \ | | | \ | | | \ | | | \ REGEL | | | \ | | | \ | | F | \ | | | \ | | A | \ | | | o Y | | C | / | | | / | | T | / | | | / | | | / | | | / FALL | | | / | | | / | | | / | | | / | | |/ | | o | | X | | | | Avdraget har ett fall av formen X → Y, | | matchar den med en regel av formen Y → Z, | | annonserar sedan till ett faktum av formen X → Z. | | | | Induktion har ett fall av formen X → Y, | | matchar det med ett faktum av formen X → Z, | | adverterar sedan till en regel av formen Y → Z. | | | | Bortförandet tar ett faktum av formen X → Z, | | matchar den med en regel av formen Y → Z, | | annonserar sedan till ett fall av formen X → Y. | | | | Ännu mer kortfattat: | | | | Bortförande Avdrag Induktion | | | | Förutsättning: Fact Case Case | | Premiss: Regel Regel Fakta | | Resultat: Fallfaktaregel | | | o------------------------------------------------- o Figur 1. Elementär struktur och terminologi

I sin ursprungliga användning har ett faktauttalande att göra med en gärning gjord eller en gjord handling, det vill säga en typ av händelse som är öppet observerbar och inte full av spekulationer om själva förekomsten. Däremot kan ett uttalande av fall hänvisa till en dold eller en hypotetisk orsak, det vill säga en typ av händelse som inte är omedelbart observerbar för alla berörda. Uppenbarligen är distinktionen grov och frågan om vilket läge som gäller kan bero på de synpunkter som olika observatörer antar över tid. Slutligen kallas ett uttalande av en regel det eftersom det anger en regelbundenhet eller en förordning som styr en hel klass av situationer, och inte på grund av dess syntaktiska form. Hittills i denna diskussion uttrycks alla tre typerna av begränsningar i form av villkorliga satser, men detta är inte ett fast krav. I praktiken kännetecknas dessa uttryckssätt av de roller de spelar inom ett argument, inte av deras uttryckssätt. När det är dags att förgrena sig från det syllogistiska ramverket kommer vi att finna att propositionella begränsningar kan upptäckas och representeras i godtyckliga syntaktiska former.

Exempel på förfrågan

Exempel på undersökningar, som illustrerar hela cykeln av dess abduktiva, deduktiva och induktiva faser, och ändå är både konkreta och enkla nog att vara lämpliga för en första (eller noll) utläggning, är något sällsynta i Peirces skrifter, och så låt oss rita en från arbetet av kollegan pragmatiker John Dewey , analysera den enligt modellen av noll-ordningens undersökning som vi utvecklade ovan.

En man går en varm dag. Himlen var klar senast han såg den; men för närvarande noterar han, medan han i första hand är upptagen med andra saker, att luften är svalare. Det går upp för honom att det förmodligen kommer att regna; När han tittar upp ser han ett mörkt moln mellan sig och solen, och han snabbar upp sina steg. Vad, om något, i en sådan situation kan kallas tanke? Varken handlingen att gå eller notera kylan är en tanke. Att gå är en aktivitetsriktning; titta och notera är andra aktivitetssätt. Sannolikheten att det kommer att regna är dock något som föreslås . Fotgängaren känner kylan; han tänker på moln och en kommande skur. (John Dewey, How We Think , 1910, s. 6-7).

En gång över snabbt

Låt oss först ge Deweys exempel på undersökningar i vardagen en snabb gång, och träffar bara höjdpunkterna i analysen i Peirces tre typer av resonemang.

Abduktiv fas

I Deweys berättelse "Rainy Day" eller "Sign of Rain" finner vi vår peripatetic hjälte presenterad med ett överraskande faktum:

• Fakta: C → A, I den aktuella situationen är luften sval.

Som svar på en intellektuell reflex av förbryllande om situationen, tvingas hans resurs av allmän kunskap om världen att ta till sig en ungefärlig regel:

• Regel: B → A, Strax innan det regnar är luften sval.

Denna regel kan anses ha en potentiell relevans för situationen eftersom den matchar det överraskande faktumet, C → A, i dess följdfunktion A.

Allt detta tyder på att det aktuella fallet kan vara ett fall där det precis är på väg att regna:

• Fall: C → B, Nuvarande situation är precis innan det regnar.

Hela den mentala prestation, hur automatisk och halvmedveten den än är, som leder upp från ett problematiskt faktum och en tidigare fastställd kunskapsbas av regler till det rimliga förslaget om en fallbeskrivning, är vad vi kallar en abduktiv slutledning .

Deduktiv fas

Nästa fas av undersökningen använder deduktiv slutledning för att utöka de implicita konsekvenserna av den abduktiva hypotesen, i syfte att testa dess sanning. För detta ändamål måste frågeställaren tänka på andra saker som skulle följa av följden av hans snabba förklaring. Således reflekterar han nu över det just antagna fallet:

• Fall: C → B, Nuvarande situation är precis innan det regnar.

Han tittar upp för att skanna himlen, kanske i en slumpmässig sökning efter ytterligare information, men eftersom himlen är en logisk plats att leta efter detaljer om en förestående regnstorm, symboliserad i vår berättelse med bokstaven B, kan vi säkert anta att vår resonemang har redan frigjort konsekvensen av det bortförda fallet, C → B, och har börjat utvidga dess ytterligare implikationer. Så låt oss föreställa oss att vår up-looker har ett mer medvetet syfte i åtanke, och att hans sökning efter ytterligare data drivs av den nyfunna, bestämda regeln:

• Regel: B → D, Precis innan det regnar, mörka moln dyker upp.

Att överväga det antagna fallet i kombination med denna nya regel leder honom till ett omedelbart avdrag för att förutsäga ytterligare ett faktum:

• Fakta: C → D, I den aktuella situationen visas mörka moln.

Den rekonstruerade bilden av resonemang som samlats i denna andra fas av undersökningen är sann mot mönstret av deduktiv slutledning .

Induktiv fas

Hur det än är så observerar vårt försöksperson ett mörkt moln, precis som han skulle förvänta sig utifrån den nya hypotesen. Förklaringen av överhängande regn tar bort diskrepansen mellan observationer och förväntningar och minskar därigenom den överraskningschock som gjorde denna undersökningsprocess nödvändig.

Tittar närmare

Sådd hypoteser

Figur 4 ger en grafisk illustration av Deweys exempel på undersökning, och isolerar för denna analyss syften de två första stegen i de mer omfattande förfarandena som utgör hela undersökningen.

o------------------------------------------------- ----------o | | | AD | | oo | | \ * * / | | \ * * / | | \ * * / | | \ * * / | | \ * * / | | \ R ule Regel / | | \ * * / | | \ * * / | | \ * * / | | \ * B * / | | F acto F act | | \ * / | | \ * / | | \ * / | | \ * / | | \ C ase / | | \ * / | | \ * / | | \ * / | | \ * / | | \ * / | | \*/ | | o | | C | | | | A = luften är kall | | B = precis innan det regnar | | C = Nuvarande situation | | D = ett mörkt moln dyker upp | | | | A är en huvudterm | | B är en mellanterm | | C är en biterm | | D är en huvudterm, associerad med A | | | o------------------------------------------------- ----------o Figur 4. Deweys "Rainy Day"-förfrågan

I denna analys av de första stegen i undersökningen har vi en komplex eller en blandad form av slutledning som kan ses ske i två steg:

• Det första steget är en bortförande som abstraherar ett fall från övervägandet av ett faktum och en regel.

Fakta: C → A, I den aktuella situationen är luften sval.

Regel: B → A, Strax innan det regnar är luften sval.

Fall: C → B, Nuvarande situation är precis innan det regnar.

• Det sista steget är ett avdrag som medger detta fall till en annan regel och så kommer fram till ett nytt faktum.

Fall: C → B, Nuvarande situation är precis innan det regnar.

Regel: B → D, Strax innan det regnar kommer ett mörkt moln att dyka upp.

Fakta: C → D, I den aktuella situationen kommer ett mörkt moln att dyka upp.

Detta är inte i närheten av en fullständig analys av Rainy Day-utredningen, även i den mån den kan utföras inom ramen för det syllogistiska ramverket, och det täcker bara de två första stegen i den relevanta utredningsprocessen, men kanske kommer det att fungera för en Start.

En annan sak måste uppmärksammas här, den formella dualiteten mellan denna expansionsfas av utredning och argumentet från analogi . Detta kan ses tydligast i de propositionella gitterdiagrammen som visas i figurerna 3 och 4, där analogi uppvisar en grov "A"-form och de första två undersökningsstegen uppvisar en grov "V"-form. Eftersom vi finner oss själva upprepade gånger hänvisar till denna expansionsfas av undersökning som en enhet, låt oss ge den ett namn som antyder dess dualitet med analogi - "katalog" kommer att fungera för ögonblicket. Denna användning är tillräckligt passande om man tänker på en katalogpost för ett föremål som en text som listar dess framträdande egenskaper. Lägg märke till att analogi har att göra med exemplen på en given kvalitet, medan katalogisering har att göra med egenskaperna hos ett givet exempel. Peirce noterade liknande former av dualitet i många av sina tidiga skrifter, vilket ledde till den fulländade behandlingen i hans papper från 1867 " På en ny lista över kategorier" (CP 1.545-559, W 2, 49-59).

Ogräshypoteser

För att förstå betydelsen av induktiva resonemang på de avslutande faserna av utredningen finns det ett par observationer som vi måste göra:

• För det första måste vi inse att mindre förfrågningar vanligtvis vävs in i större förfrågningar, oavsett om vi ser hela förfrågningsmönstret som utfört av en enskild agent eller av en komplex gemenskap.
• Vidare måste vi överväga de olika sätten på vilka de specifika fallen av förfrågning kan relateras till pågående förfrågningar i större skala. Tre sätt av induktiv interaktion mellan mikroförfrågningarna och makroförfrågningarna som är framträdande här kan beskrivas under rubrikerna "Lärande", "Överföring" och "Testning" av regler.

Analogi av erfarenhet

Under hela undersökningen använder resoneraren regler som måste transporteras över erfarenhetsintervall, från erfarenhetsmassorna där de lärs in till erfarenhetsmomenten där de tillämpas. Induktivt resonemang är involverat i inlärningen och överföringen av dessa regler, både i att ackumulera en kunskapsbas och i att föra den genom tiderna mellan inhämtning och tillämpning.

• Inlärning. Det huvudsakliga sättet som induktion bidrar till en pågående utredning är genom att lära sig regler, det vill säga genom att skapa var och en av de regler som går in i kunskapsbasen, eller som någonsin används på vägen.
• Överföra. Det fortsatta sättet som induktion bidrar till en pågående utredning är genom att utnyttja analogi, en tvåstegskombination av induktion och deduktion som tjänar till att överföra regler från ett sammanhang till ett annat.
• Testning. Slutligen, varje förfrågan som använder sig av en kunskapsbas utgör ett "fälttest" av dess ackumulerade innehåll. Om kunskapsbasen inte fungerar på ett tillfredsställande sätt, finns det en prima facie anledning att ompröva och eventuellt ändra några av dess regler.

Låt oss nu överväga hur dessa principer för inlärning, överföring och testning gäller för John Deweys "Sign of Rain"-exempel.

Inlärning

Regler i en kunskapsbas, vad gäller deras effektiva innehåll, kan erhållas genom alla slutsatser.

Till exempel, en regel som:

• Regel: B → A, Strax innan det regnar är luften sval,

induceras vanligtvis från ett övervägande av många tidigare händelser, på ett sätt som rationellt kan rekonstrueras enligt följande:

• Fall: C → B, I vissa händelser är det precis innan det regnar,
• Fakta: C → A, I vissa händelser är luften cool,

-------------------------------------------------- ----------------------------------------

• Regel: B → A, Strax innan det regnar , Luften är cool.

Men samma proposition skulle också kunna abduceras som en förklaring av en sällsynt händelse eller härledas som en slutsats av en presumtiv teori.

Överföra

Vad är det som ger en särskiljande induktiv karaktär åt förvärvet av en kunskapsbas? Det är uppenbarligen "upplevelsens analogi" som ligger till grund för dess användbara tillämpning. Närhelst vi finner oss själva inleda ett argument med frasen "Om tidigare erfarenheter är någon vägledning..." så kan vi vara säkra på att denna princip har kommit in i bilden. Vi åberopar en analogi mellan tidigare erfarenhet, betraktad som en helhet, och nuvarande erfarenhet, betraktad som en tillämpningspunkt. Vad vi menar i praktiken är detta: "Om tidigare erfarenheter är ett rättvist urval av möjliga erfarenheter, så gäller kunskapen som erhålls i den nuvarande erfarenhet". Detta är mekanismen som gör att en kunskapsbas kan föras över erfarenhetsklyftor som är likgiltiga för det effektiva innehållet i dess regler.

Här är detaljerna om hur begreppet överföring fungerar i fallet med "Sign of Rain"-exemplet:

Låt K(pres) vara en del av resonerarens kunskapsbas som är logiskt likvärdig med sammansättningen av två regler, enligt följande:

• K(pres) = (B → A) och (B → D).

K(pres) är den nuvarande kunskapsbasen, uttryckt i form av en logisk begränsning av diskursens nuvarande universum .

Det är bekvämt att ha möjligheten att uttrycka alla logiska uttalanden i termer av deras logiska modeller , det vill säga i termer av de primitiva omständigheterna eller de erfarenhetselement som de gäller.

• Låt E(förflutna) vara den valda uppsättningen av erfarenheter, eller de omständigheter som vi har i åtanke när vi refererar till "tidigare erfarenheter".
• Låt E(poss) vara den kollektiva uppsättningen av erfarenheter, eller den projektiva summan av möjliga omständigheter.
• Låt E(pres) vara den nuvarande upplevelsen, eller omständigheterna som är närvarande för den som resonerar i det aktuella ögonblicket.

Om vi ​​tänker på kunskapsbasen K(pres) som hänvisar till "erfarenhetsregimen" över vilken den är giltig, så kan alla dessa uppsättningar av modeller jämföras med de enkla relationerna för inkludering av mängder eller logiska implikationer .

Figur 5 schematiskt visar detta sätt att se "upplevelsens analogi".

o------------------------------------------------- ----------o | | | K(pres) | | o | | /|\ | | / | \ | | / | \ | | / | \ | | / Regel \ | | / | \ | | / | \ | | / | \ | | / E(möjligt) \ | | Fakta / o \ Fakta | | / * * \ | | / * * \ | | / * * \ | | / * * \ | | / * * \ | | / * Fall Fall * \ | | / * * \ | | / * * \ | | /* *\ | | o<<<----------------<<<----------------------<<

I dessa termer fortsätter "analogin av erfarenhet" genom att inducera en regel om giltigheten av en aktuell kunskapsbas och sedan härleda ett faktum, dess tillämpbarhet på en aktuell erfarenhet, som i följande sekvens:

Induktiv fas:

• Givet fall: E(förflutna) → E(möjligt), Valda händelser är ganska exempel på Kollektiva händelser.
• Givet faktum: E(förflutna) → K(pres), Valda händelser stödjer Kunskapsregimen.

-------------------------------------------------- -------------------------------------------------- --------------------------

• Inducera Regel: E(poss) → K(pres), Kollektiva evenemang stödjer Kunskapsregimen.

Deduktiv fas:

• Givet fall: E(pres) → E(ev), Aktuella händelser ganska exempel på Kollektiva händelser.
• Given regel: E(möjligt) → K(pres), Kollektiva evenemang stödjer Kunskapsregimen.

-------------------------------------------------- -------------------------------------------------- ----------------------------

• Deducera Fakta: E(pres) → K(pres), Aktuella händelser stödjer Kunskapsregimen.

Testning

Om observatören tittar upp och inte ser mörka moln, eller om han springer efter skydd men det inte regnar, så finns det ett nytt tillfälle att ifrågasätta nyttan eller giltigheten av hans kunskapsbas. Men vi måste lämna vår dåliga vän för nu och skjuta upp den logiska analysen av denna testfas till ett annat tillfälle.

Se även

• Charles Sanders Peirce bibliografi
• undersökningsgemenskap
• C. West Churchman
• Nyfikenhet
• Empiriska gränser inom vetenskapen
• Informationsentropi
• Informationsteori
• Nyfiken inlärning
• Instrumentellt och egenvärde
• Informationens logik
• Modeller för vetenskaplig undersökning
• Pragmatisk information
• Pragmatisk teori om sanning
• Pragmatism
• Forskning
• Forskningsfråga
• Osäkerhet

Bibliografi

• Angluin, Dana (1989), "Learning with Hints", s. 167–181 i David Haussler och Leonard Pitt (red.), Proceedings of the 1988 Workshop on Computational Learning Theory , MIT, 3–5 augusti 1988, Morgan Kaufmann, San Mateo, CA, 1989.
• Aristotle , " Prior Analytics ", Hugh Tredennick (översättning), s. 181–531 i Aristotle, Volym 1 , Loeb Classical Library , William Heinemann , London, Storbritannien, 1938.
• Awbrey, Jon och Awbrey, Susan (1995), "Interpretation as Action: The Risk of Inquiry", Enquiry: Critical Thinking Across the Disciplines 15, 40–52. Eprint .
• Delaney, CF (1993), Science, Knowledge, and Mind: A Study in the Philosophy of CS Peirce , University of Notre Dame Press, Notre Dame, IN.
• Dewey, John (1910), How We Think , DC Heath , Lexington, MA, 1910. Reprinted, Prometheus Books, Buffalo, NY, 1991.
• Dewey, John (1938), Logic: The Theory of Inquiry , Henry Holt and Company, New York, NY, 1938. Återtryckt som s. 1–527 i John Dewey, The Later Works, 1925–1953, Volym 12: 1938 , Jo Ann Boydston (red.), Kathleen Poulos (text. red.), Ernest Nagel (intro.), Southern Illinois University Press, Carbondale och Edwardsville, IL, 1986.
• Haack, Susan (1993), Evidence and Inquiry: Towards Reconstruction in Epistemology , Blackwell Publishers, Oxford, Storbritannien.
• Hanson, Norwood Russell (1958), Patterns of Discovery, An Inquiry into the Conceptual Foundations of Science , Cambridge University Press, Cambridge, Storbritannien.
•   Hendricks, Vincent F. (2005), Thought 2 Talk: A Crash Course in Reflection and Expression , Automatic Press / VIP, New York, NY. ISBN 87-991013-7-8
• Maxwell, Nicholas (2007) From Knowledge to Wisdom , Pentire Press, London.
• Maxwell, Nicholas (2017), In Praise of Natural Philosophy: A Revolution for Thought and Life , McGill-Queen's University Press, Montreal.
• Misak, Cheryl J. (1991), Truth and the End of Inquiry, A Peircean Account of Truth , Oxford University Press, Oxford, Storbritannien.
• Peirce, CS , (1931–1935, 1958), Collected Papers of Charles Sanders Peirce , vols. 1–6, Charles Hartshorne och Paul Weiss (red.), vols. 7–8, Arthur W. Burks (red.), Harvard University Press, Cambridge, MA. Anförd som CP volym.paragraf.
• Stalnaker, Robert C. (1984), Inquiry , MIT Press, Cambridge, MA.

externa länkar

• Media relaterade till förfrågan på Wikimedia Commons