Douglas N. Walton

För andra personer med liknande namn, se Douglas Walton (disambiguation) .
Douglas N. Walton
Född
Douglas Neil Walton

( 1942-06-02 ) 2 juni 1942
Hamilton, Ontario
dog 3 januari 2020 (2020-01-03) (77 år)
Ontario , Kanada
Nationalitet kanadensisk
Akademisk bakgrund
Alma mater
Avhandling Meningen med "Can" (1971)
Doktorand rådgivare John Woods
Akademiskt arbete
Disciplin
institutioner
Huvudintressen Argumentationsteori
Anmärkningsvärda idéer Woods–Walton strategi

Douglas Neil Walton (2 juni 1942 – 3 januari 2020) var en kanadensisk akademiker och författare, känd för sina böcker och artiklar om argumentation , logiska felslut och informell logik . Han var en Distinguished Research Fellow vid Center for Research in Reasoning, Argumentation, and Retoric (CRRAR) vid University of Windsor , Ontario, Kanada, och innan dess (2008–2014) innehade han Assumption Chair of Argumentation Studies vid University of Windsor. Waltons arbete har använts för att bättre förbereda juridiska argument och för att hjälpa till att utveckla artificiell intelligens.

Ett specialnummer av tidskriften Informal Logic kartlade Waltons bidrag till informell logik och argumentationsteori fram till 2006.

Utbildning

Walton tog sin doktorsexamen från University of Toronto 1972.

Arbete

Waltons arbete representerar ett distinkt tillvägagångssätt byggt kring en uppsättning praktiska metoder för att hjälpa en användare att identifiera, analysera och utvärdera argument inom specialiserade områden som juridik och vetenskap, såväl som argument av det slag som används i vardagliga samtalsdiskurser. Walton har kallat detta tillvägagångssätt för logisk argumentation, och som metod har den tolv definierande egenskaper, som visas nedan i en förenklad lista.

  1. Metoden analyserar och utvärderar argumentation kring ett bestridbart påstående, där det finns bevis för såväl påståendet som emot det. Påståendet testas bevisligen av de för- och motargument som stödjer eller attackerar det.
  2. Förfarandet för att granska och kritisera argumenten på båda sidor bildar en dialogstruktur där två sidor, käranden och dess motståndare, turas om att framföra talhandlingar (till exempel ställa frågor och framföra argument).
  3. Dialogen har regler för att göra och återkalla åtaganden som aktiveras av talhandlingar. Till exempel, när en deltagare gör ett påstående (påstående), blir han eller hon engagerad i propositionen i påståendet.
  4. Metoden använder begreppet engagemang (acceptans) som det grundläggande verktyget för analys och utvärdering av argumentation snarare än begreppet tro. Anledningen är att tro anses vara en psykologisk föreställning internt hos en agent som endast kan fastställas indirekt, genom slutledning till den bästa förklaringen av agentens tal och handlingar.
  5. Metoden förutsätter en databas med allmänt vedertagen kunskap som tillsammans med andra åtaganden ger förutsättningar för argument. Kunskapsbasen sätts på plats i inledningsskedet, men kan revideras när ny relevant information kommer in.
  6. Metoden omfattar studier av såväl förklaringar som argument, inklusive den form av argument som kallas inferens till den bästa förklaringen eller abduktiva resonemang.
  7. Dialogsystemet är dynamiskt, vilket innebär att det kontinuerligt uppdaterar sin databas allt eftersom det kommer in ny information som är relevant för ett argument som övervägs.
  8. Argumenten som framförs är (för det mesta) förkastbara, vilket innebär att de är föremål för nederlag när nya relevanta bevis kommer in som motbevisar argumentet.
  9. Slutsatser accepteras på presumtionsbasis, vilket innebär att i avsaknad av bevis som är tillräckliga för att motverka det, kan ett påstående som är slutsatsen på ett argument preliminärt accepteras, även om det kan bli föremål för senare nederlag.
  10. Dialogen använder kritiskt ifrågasättande som ett sätt att testa rimliga förklaringar och hitta svaga punkter i ett argument som väcker tvivel om argumentets acceptans.
  11. Metoden använder sig av bevisstandarder. Kriterier för acceptans anses bero på standarder som kräver avlägsnande av specificerade grader av rimligt tvivel.
  12. Metoden bygger på argumentationsscheman , såsom argument från expertutlåtande, som representerar vanliga typer av argument som är förkastliga.

I metoden fungerar scheman som heuristiska enheter som bara ger presumtivt stöd för ett påstående som kan behöva dras tillbaka när nya bevis kommer in. Scheman kopplar samman argument till sekvenser, ofta kallade chaining, genom att ta slutsatsen av ett argument som en premiss i ett efterföljande argument. Några vanliga scheman är argument från målbaserat resonemang, argument från negativa konsekvenser, argument från positiva konsekvenser, slutledning till den bästa förklaringen (abduktivt resonemang), argument från tecken, argument från analogi, argument från prejudikat, argument från en etablerad regel, argument från bevis till en hypotes, argument från orsak till verkan, argument från korrelation till orsak, argument från sänkta kostnader, argument från hot, argument från perception, argument från vittnesmål, argument från expertutlåtande, argument från okunnighet, argument från engagemang, direkt ad hominem-argument, argument från inkonsekvens av åtaganden, glidning-argument.

Bibliografi

  • Lagtolkning - Pragmatics and Argumentation, D. Walton, F. Macagno, G. Sartor, Cambridge University Press, 2021.
  • Handbook of legal reasoning and argumentation, G. Bongiovanni, G. Postema, A. Rotolo, G. Sartor, C. Valentini, D. Walton (redaktörer), Springer, 2018.
  • Interpreting Straw Man Argumentation: The Pragmatics of Quotation and Reporting, Springer, 2017.
  • Argument Evaluation and Evidence, Springer, 2015.
  • Goal-based Reasoning for Argumentation, Cambridge, Cambridge University Press, 2015.
  • Burden of Proof, Presumption and Argumentation, Cambridge, Cambridge University Press, 2014.
  • Emotive Language in Argumentation, F. Macagno och D. Walton, Cambridge, Cambridge University Press, 2014.
  • Methods of Argumentation, Cambridge, Cambridge University Press, 2013.
  • Argumentation Schemes, D. Walton, C. Reed och F. Macagno, Cambridge, Cambridge University Press, 2008.
  • Informal Logic: A Pragmatic Approach, andra upplagan, Cambridge, Cambridge University Press, 2008.
  • Vittnesbevis: Argumentation, artificiell intelligens och lag, Cambridge, Cambridge University Press, 2008.
  • Dialog Theory for Critical Argumentation, Amsterdam, John Benjamins Publishers, 2007.
  • Mediaargumentation: Dialectic, Persuasion and Retoric, Cambridge, Cambridge University Press, 2007.
  • Character Evidence: An Abductive Theory, Berlin, Springer, 2007.
  • Fallacies: Selected Papers: 1972–1982, J. Woods och D. Walton, Studies in Logic, vol. 7, London, King's College, 2007.
  • Fundamentals of Critical Argumentation, Cambridge, Cambridge University Press, 2006.
  • Argumentation Methods for Artificial Intelligence in Law, Berlin, Springer, 2005.
  • Abductive Reasoning, Tuscaloosa, University of Alabama Press, 2004.
  • Relevans i argumentation, Mahwah, NJ, Lawrence Erlbaum Associates, 2004.
  • Ethical Argumentation, Lanham, Md., Lexington Books, 2002.
  • Legal Argumentation and Evidence, University Park, Pa., Penn State Press, 2002.
  • Scare Tactics: Arguments that Appeal to Fear and Threats, Dordrecht, Kluwer Academic Publishers, 2000.
  • Appeal to Popular Opinion, University Park, Pa., Penn State Press, 1999.
  • One-Sided Arguments: A Dialectical Analysis of Bias, Albany, State University of New York Press, 1999.
  • Ad Hominem Arguments, Tuscaloosa, University of Alabama Press, 1998.
  • The New Dialectic, Toronto, University of Toronto Press, 1998.
  • Överklaga till expertutlåtande: Argument från Authority, University Park, Pa., Penn State Press, 1997.
  • Appeal to Pity: Argumentum ad Misericordiam (SUNY Series in Logic and Language), Albany, SUNY Press, 1997.
  • Historical Foundations of Informal Logic, (samredigerad med A. Brinton), Aldershot, England, Ashgate Publishing, 1997.
  • Argumentstruktur: A Pragmatic Theory, Toronto, University of Toronto Press, 1996.
  • Argumentation Schemes for presumptive reasoning, Mahwah, NJ, Lawrence Erlbaum Associates, 1996.
  • Argument från Ignorance, University Park, Pa., Penn State Press, 1996.
  • Fallacies Arising from Ambiguity, Dordrecht, Kluwer Academic Publishers, 1996.
  • Commitment in Dialogue: Basic Concepts of Interpersonal Reasoning, D. Walton och ECW Krabbe, Albany, SUNY Press, 1995.
  • A Pragmatic Theory of Fallacy, Tuscaloosa, University of Alabama Press, 1995.
  • The Place of Emotion in Argument, University Park, Pa., Penn State Press, 1992.
  • Plausible Argument in Everyday Conversation, Albany, State University of New York Press, 1992.
  • Argument för hal backe. Oxford, Clarendon Press, 1992.
  • Begging the Question: Circular Reasoning as a Tactic of Argumentation, New York, Greenwood Press, 1991.
  • Praktiskt resonemang: målstyrt, kunskapsbaserat, handlingsstyrande argument, Savage, Maryland, Rowman och Littlefield, 1990.
  • Informal Logic: A Handbook for Critical Argumentation, Cambridge, Cambridge University Press, 1989.
  • Question-Reply Argumentation, Westport, Connecticut, Greenwood Press, 1989.
  • Informal Fallacies (Pragmatics and Beyond Companion Series, IV), Amsterdam, John Benjamins, 1987.
  • Courage: A Philosophical Investigation, Berkeley, U. of California Press, 1986.
  • Arguer's Position: A Pragmatic Study of Ad Hominem Attack, Criticism, Refutation, and Fallacy, Westport, Connecticut, Greenwood Press, 1985.
  • Läkare-patient beslutsfattande, Westport, Connecticut, Greenwood Press, 1985.
  • Logical Dialogue-Games and Fallacies, Lanham, Maryland, University Press of America, 1984.
  • Ethics of Drawal of Life Support Systems, Westport, Connecticut, Greenwood Press, 1983.
  • Topical Relevance in Argumentation, Amsterdam, John Benjamins, 1982.

Se även

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Douglas_N._Walton&oldid=1129699155 "