Converse olycka

Fallacy of converse accident (även kallad omvänd olycka , att förstöra undantaget , eller en dicto secundum quid ad dictum simpliciter ) är en informell felslutning som kan uppstå i en statistisk syllogism (ett argument som bygger på en generalisering ) när en regel som gäller endast för ett undantagsfall tillämpas felaktigt på alla fall i allmänhet.

Översikt

Till exempel:

Om vi ​​tillåter människor med glaukom att använda medicinsk marijuana , borde alla få använda marijuana.

• Människor med glaukom använder marijuana .

• Personer med glaukom ska få välja vilka ämnen de använder.

• Därför bör alla som använder marijuana få välja vilka ämnen de använder.

Den induktiva versionen av detta misstag kallas för hastig generalisering . Se felaktig generalisering .

Denna felslutning liknar den hala backen , där oppositionen hävdar att om en begränsad åtgärd under debatt är tillåten, som att tillåta personer med glaukom att använda medicinsk marijuana, så kommer åtgärden stegvis att bli acceptabel i allmänhet, som så småningom att alla är får använda marijuana. De två argumenten antyder att det inte finns någon skillnad mellan undantaget och regeln, och i själva verket använder felaktiga halka-argument ofta den omvända olyckan till motsatsen som grund för argumentet. En viktig skillnad mellan de två är dock poängen och positionen som argumenteras. Ovanstående argument med omvänd olycka är ett argument för fullständig laglig användning av marijuana med tanke på att glaukompatienter använder det. Argumentet baserat på den hala backen argumenterar mot medicinsk användning av marijuana eftersom det kommer att leda till full användning.

Den motsatta typen av dicto simpliciter är slumpen .

externa länkar

• Stephens guide: Converse-olycka