Världskonferensen mot rasism 2001

"Durban Conference" omdirigerar hit. För klimatmötet, se 2011 FN:s klimatkonferens .

2001 års mot rasism världskonferens ( WCAR ), även känd som Durban I , hölls på Durban International Convention Center i Durban , Sydafrika, under FN:s beskydd, från 31 augusti till 8 september 2001.

Konferensen täckte flera kontroversiella frågor, inklusive upprättelse för transatlantiskt slaveri och andra klassens medborgarfråga i Palestina-Israel. Språket i den slutliga deklarationen och handlingsprogrammet som tagits fram av konferensen var starkt omtvistat på dessa områden, både under de förberedande mötena under månaderna som föregick konferensen och under själva konferensen.

Två delegationer, USA och Israel, drog sig ur konferensen på grund av invändningar mot ett utkast till dokument som likställer sionism med rasism . Den slutliga deklarationen och handlingsprogrammet innehöll inte den text som USA och Israel hade motsatt sig, den texten hade röstats bort av delegaterna dagarna efter att USA och Israel drog sig tillbaka.

Parallellt med konferensen producerade ett separat anordnat NGO-forum också en egen deklaration och ett eget program, som inte var ett officiellt konferensdokument, som innehöll språk som hänförde sig till Israel som WCAR hade röstat för att utesluta från sin deklaration, och som kritiserades. av dåvarande FN:s högkommissarie för mänskliga rättigheter Mary Robinson och många andra.

NGO-forumet slutade i oenighet. Mary Robinson förlorade stödet från Förenta staterna i sitt kontor som högkommissarie, och många av de potentiella politiska efterverkningarna av konferensen upphävdes av attackerna den 11 september 2001 . Attackerna ägde rum bara tre dagar efter att konferensen avslutades, vilket helt överskuggade det i nyheterna och påverkade avsevärt internationella relationer och politik. Konferensen följdes av Durban II -konferensen 2009 i Genève , som bojkottades av tio västländer . En jubileumskonferens Durban III i september 2011 i New York har också väckt stor kritik och bojkottades av 14 västländer.

Förberedelser

Konferensen godkändes av FN:s generalförsamlings resolution #52/111. Inför konferensen hölls olika förberedande möten (PrepComs) för att identifiera konferensteman och skapa första utkast till deklarationen och handlingsprogrammet. Dessa PrepComs stötte på svårigheter från början.

Det första problemet var frågan om vad konferensens tema skulle vara. De västeuropeiska staterna, tillsammans med USA, Kanada, Australien, Nya Zeeland och Japan, ville alla att konferensens mål skulle vara de som angavs i den bemyndigande resolutionen. Afrikagruppen, de latinamerikanska staterna och de karibiska staterna ville att konferensens mål skulle gå utöver vad som stod i resolutionen och inkludera punkter som handlar om regionala, nationella och internationella åtgärder för kompensation för kolonialism och slaveri.

Före konferensen fanns det också fyra regionala konferenser, i Strasbourg , Santiago , Dakar och Teheran .

Durbandeklarationen och handlingsprogrammet

Durbandeklarationen och handlingsprogrammet antogs av de statliga delegaterna som deltog i konferensen på International Convention Centre.

Ersättning för kolonialism och slaveri

Se även: Ersättning för slaveri

Frågan om kompensation för kolonialism och slaveri tas upp i ¶ 13, ¶ 14, ¶ 15 och ¶ 29 i deklarationen. Det var en av de mest kontroversiella frågorna som diskuterades på konferensen, en som hade potential att spåra ur hela konferensen. Den hanterades smart i deklarationen, innehållande retorik som tillfredsställde det afrikanska blocket, utan att retroaktivt tillämpa principen om brott mot mänskligheten mot kolonisatörernas ättlingar och utan att fastställa ett tydligt ansvar för skadestånd från de delar av tidigare kolonialstater.

Formuleringen i deklarationen gjorde en känslig balans. Samtidigt som man erkände historiska och samtida praxis av slaveri och slavhandel som moraliskt upprörande, och något som skulle vara ett brott mot mänskligheten idag, tillämpade man inte den rättsprincipen på en era innan principen faktiskt existerade.

En av de tvistiga punkterna på konferensen relaterade till frågan var apartheid . Under konferensens förberedande processer betonade Sydafrika att man inte ville koppla kompensation till apartheid. Vid den regionala konferensen i Teheran infogades en paragraf som gjorde en sådan länk av asiatiska regeringar. Detta togs bort på begäran av den sydafrikanska delegationen. Att koppla kompensation till apartheid hade potentialen att polarisera det sydafrikanska samhället och ge samma effekter som de kontroversiella jordreformprogrammen i Zimbabwe . Inhemska politiska påtryckningar och den sydafrikanska regeringens syfte att främja försoning inom landet gjorde Sydafrikas position svår.

Frågan om kompensation var således en komplex fråga, som förvärrades av Senegals president Abdoulaye Wade , som kallade kampanjer för att kräva kompensation för kolonialism och slaveri "barnsliga".

Den tidigaste punkten då frågan om ersättning orsakade problem var under förberedelserna i maj 2001, då delegationerna kom fram till ett beslut om var den skulle placeras på dagordningen. Vid den tiden var den fjärde punkten på dagordningen, av fem punkter, "Tillhandahållande av effektiva rättsmedel, regressor, gottgörelse, kompensationsåtgärder och andra åtgärder, på nationell, regional och internationell nivå". Europeiska unionen, representerad av Portugal, ville placera hela språket inom parentes. USA ville bara sätta ordet "kompenserande" inom parentes. Den afrikanska gruppen, Armenien och Kuba motsatte sig starkt båda förslagen, och den afrikanska gruppen angav att om ämnet placerades inom parentes, skulle de välja att hela texten också skulle placeras inom parentes. Till slut antogs det amerikanska förslaget, med tillägget av ett uttalande i rapporten som anger de olika perspektiven på den exakta innebörden av dessa parenteser. Västeuropeiska stater diskuterade informellt sinsemellan, utanför de formella förberedande förfarandena, vilka åtgärder och nivåer av icke-samarbete de skulle kunna vidta om frågan om kompensation tog fart i Durban självt.

Före konferensen sågs debatten om kompensation som att den handlade om den transatlantiska slavhandeln och européernas kolonisering av Afrika, vilket ledde till att västeuropeiska stater (inklusive de tidigare kolonialmakterna Belgien, Frankrike, Tyskland, Italien, Nederländerna, Portugal) , Spanien och Storbritannien) och USA mot den afrikanska gruppen. Den afrikanska gruppen fick stöd av Asien, Latinamerika och Karibien.

Före konferensen, den 2001-08-03, cirkulerade Afrikanska gruppen ett icke-papper om "det förflutnas orättvisor", innehållande ett starkt språk men en allmänt måttlig ståndpunkt. På detta dokument svarade EU, 2001-08-08, med ett eget icke-papper som tog upp de flesta men inte alla frågor i den afrikanska gruppens papper. Förenta staterna cirkulerade också ett icke-papper, men detta visade sig vara mindre användbart än EU.

Den afrikanska gruppen cirkulerade ett andra icke-papper 2001-09-03 som var avsevärt starkare än det tidigare, med språkskiften från " skuldavskrivning " till "omedelbar och ovillkorlig skuldavskrivning", betoning på brott mot mänskligheten och uppmaningar för gottgörelse (något som den tidigare tidningen inte hade inkluderat delvis på grund av ett amerikanskt krav, framfört vid ett förberedande möte i Genève, att sådant språk ska uteslutas från texten).

Flera medlemmar i den afrikanska gruppen motsatte sig öppet krav på skadestånd. President Wade uttalade "Vi lider fortfarande av effekterna av slaveri och kolonialism, och det kan inte utvärderas i monetära termer. Jag tycker att det inte bara är absurt, utan förolämpande." På samma sätt var Sydafrika mer intresserade av att ägna tid och kraft åt mer pragmatiska syften, såsom västerländskt bistånd till Millennium Africa Recovery Programme, som skulle vara mer välsmakande för USA och EU

En konsensus om skadeståndsfrågan nåddes i slutet av augusti. Den 2001-08-24 meddelade USA:s president George W. Bush vid en presskonferens att "skadeståndsfrågan har lösts - åtminstone den senaste informationen jag hade var att frågan har ... ser ut att ha lösts", även om att nyhetsmedia vid den tiden inte insåg betydelsen av kommentaren. USA gick ut från konferensen några veckor senare.

sionism

Utkast till text inför konferensen

placerades text som kopplade sionism till rasism inom parentes, med förväntningen att den skulle ersättas med text som hänvisade till kränkningar av palestiniernas rättigheter. USA hade redan hotat att bojkotta konferensen om konferensens utkast till dokument skulle innehålla text som på något sätt skulle kunna tolkas som att den kopplar sionism till rasism. Mary Robinson hade också sagt att regionala politiska konflikter inte bör påtvingas konferensens dagordning. Den australiensiska, den kanadensiska och några europeiska delegationer delade USA:s uppfattning.

Arabförbundets generalsekreterare, Amr Moussa : "Israels rasistiska handlingar mot det palestinska folket måste hanteras i en internationell konferens som syftar till att utrota rasism. Arabländerna förväntar sig inte att Durbankonferensen ska vara en plats för att hantera den arabisk-israeliska fredsprocessen, men de förväntar sig verkligen att de israeliska rasistiska metoderna mot det palestinska folket inte kommer att förbises."

De arabiska delegaterna insisterade inte på ett språk som specifikt likställde sionism med rasism. Det hade föreslagits att de försökte återuppliva FN:s generalförsamlings resolution 3379 (utfärdad 1975, annullerad 1991) som sade att "sionism är en form av rasism." Deras ståndpunkt var att de snarare försökte understryka att de handlingar som Israel begick mot palestinier var rasistiska.

Denna hållning var delvis påverkad av USA:s hot om bojkott, vilket skulle ha gjort det opraktiskt att insistera på ett hårt språk som fördömer Israel eller att likställa palestiniernas lidande med förintelsens offer. Enligt en arabisk diplomat hade ingen arabisk stat förutom Syrien insisterat på något språk som kopplade Israel till rasistiska metoder.

I början av mötet i Genève hade texten presenterats som bestod av sex stycken inom parentes som handlade om "sionistiska rasistiska sedvänjor", inklusive en vädjan till Israel "att revidera sin lagstiftning baserad på ras- eller religiös diskriminering såsom lagen om återvändande och allt. en ockupationsmakts politik som hindrar de palestinska flyktingarna och fördrivna personerna från att återvända till sina hem och fastigheter", och ett förslag på behovet "att få Israels utländska ockupation av Jerusalem tillsammans med alla dess rasistiska metoder till ett slut".

I slutet av mötet hade all denna text antingen tagits bort eller tonats ned. En sådan fras som togs bort var ett omnämnande av "förintelser" som drabbats av andra folk, vilket hade setts som en kränkning av minnet av de judiska offren för den nazistiska förintelsen . Sydafrikanska diplomater hade redan sagt till arabiska och muslimska länder att de skulle behöva erbjuda text som kunde beskriva den nuvarande situationen utan att använda sådana språk som "etniska rensningsmetoder mot palestinier".

Icke desto mindre beslutade USA, som protesterade mot den återstående texten, att skicka en delegation på låg nivå, ledd av ambassadör Michael Southwick, till konferensen, snarare än att låta USA:s utrikesminister Colin Powell delta själv . Tyska tjänstemän kritiserade detta beslut, och den amerikanska kongressens Black Caucus uppmanade honom att närvara. Anti -Defamation League uppmanade honom att hålla sig borta.

Tillbakadragande av USA och Israel

Den 3 september 2001, efter fyra dagar av låsta förhandlingar som inte nådde en överenskommelse om språket, drog sig USA och israeliska delegationer från konferensen. Både USA:s utrikesminister Colin Powell och Israels utrikesminister Shimon Peres uppgav att detta gjordes med beklagande.

Den amerikanska lågnivådelegationen hade hållit en låg profil under hela konferensförhandlingarna fram till dess, med delegater som arbetade tyst i underkommitténs möten, utan att (till skillnad från tidigare konferenser) ge nyhetsbriefingar eller off-record-uttalanden till journalister, för att ändra texten av utkastet till deklaration, att göra det mindre kraftfullt och mindre specifikt mot Israel, och att anpassa det till USA:s utrikespolitiska mål med avseende på Internationella brottmålsdomstolen ( se USA och Internationella brottmålsdomstolen ) genom att ta bort språk som stärkte ICC.

Utkastet till dokument hade uttryckt "djup oro" över "ökningen av rasistiska metoder för sionism och antisemitism" och talade om uppkomsten av "rörelser baserade på rasism och diskriminerande idéer, i synnerhet den sionistiska rörelsen, som är baserad på rasistisk överlägsenhet ". Alternativa förslag, som USA hade stött, från Norge, som fungerade som medlare, och Kanada förkastades av Israel.

Trots Colin Powells fördömande av det "hatliga språket" som "utmärker endast ett land i världen, Israel, för misstroende och missbruk" i textförslaget och USA:s delegat Tom Lantos uttalande att konferensen hade "förstörts av arabiska och Islamiska extremister", ansåg vissa att den amerikanska delegationens tillbakadragande inte var helt relaterat till språket på Israel, men tillskrev det också, delvis, till en motvilja från USA:s sida att ta itu med frågan om slaveri.

USA:s och Israels tillbakadragande togs som en varning av många delegater om att det fanns en stor möjlighet att även Kanada och EU-staterna skulle dra sig ur om ingen kompromiss nåddes. Flera rapporter hade att européerna stannade kvar enbart för att hjälpa Sydafrika att rädda konferensen. Efter tillbakadragandet blev höga konferenstjänstemän mycket involverade i omskrivningen av deklarationen - något som kritiker hävdade att de också borde ha gjort innan den tidpunkten.

Slutlig text och efterföljande reaktion

Till slut röstade konferensens delegater för att förkasta det språk som implicit anklagade Israel för rasism, och dokumentet som faktiskt publicerades innehöll inget sådant språk.

Flera länder var missnöjda med den slutliga textens inställning till ämnet, men alla av olika anledningar. Syrien och Iran var missnöjda eftersom deras krav på språket om rasism och Israel hade avvisats av konferensen, den senare fortsatte att insistera på att Israel var en rasistisk stat. Australien var missnöjd med processen och observerade att "alldeles för mycket av tiden på konferensen [hade] förbrukats av bittra splittrande utbyten i frågor som inte har gjort något för att främja kampen mot rasism". Kanada var också olycklig.

Språket i den slutliga texten var noggrant formulerat för balans. Ordet "diaspora" används fyra gånger, och endast för att hänvisa till den afrikanska diasporan . Dokumentet strävar efter att upprätthålla en sammanhållen identitet för alla med afrikanskt arv som offer för slaveri, även de som kan ha fler europeiska än afrikanska förfäder. "Offret" eller "offren" för rasism och slaveri (de två orden som förekommer 90 gånger i dokumentet) definieras endast i de mest allmänna geografiska termerna. Ordet "judisk" används bara en gång, tillsammans med "muslim" och "arab", och "antisemitism" används bara två gånger, en gång vid sidan av sin antagna motsvarighet till "islamofobi" och en gång vid sidan av "anti-arabism". Svårigheten som detta genererar är att det är politiskt omöjligt att agera när de 219 uppmaningarna till handling i programmet är så generella att endast de "otaliga människorna" som dokumentet uttryckligen talar om kan identifieras.

NGO-forumets deklaration

NGO Forum hölls separat från huvudkonferensen i den närliggande Kingsmead Stadium i Durban, från 28 augusti till 1 september. Den bestod av 3 000 icke-statliga organisationer med deltagande av 8 000 representanter. Deklarationen som antogs av NGO Forum är inte ett officiellt dokument från konferensen.

Forumets handlingar var mycket oorganiserade, med flera NGO-delegater som gick ut från forumet, till andra delegaters hån, och slutade i oenighet. NGO-forumets deklaration beskrev Israel som en "rasistisk apartheidstat" som gjorde sig skyldig till "rasistiska brott inklusive krigsförbrytelser, folkmord och etnisk rensning". Dokumentet var inte avsett att presenteras för konferensen, även om en kopia av det var tänkt att överlämnas, som en symbolisk gest, till konferensens generalsekreterare, Mary Robinson, i slutet av forumet. Robinson vägrade att acceptera dokumentet, med hänvisning till oro över dess språk. I en senare intervju sa hon om hela konferensen att "det fanns fruktansvärd antisemitism närvarande - särskilt i några av NGO-diskussionerna. Ett antal personer sa att de aldrig har blivit så skadade eller så trakasserade eller blivit så uppenbart inför en anti -Semitism."

Kritiker beskrev beskrivningen av Israel som apartheid som "Durban-strategin". De hävdar att denna jämförelse gjordes i avsikt att orsaka och uppmuntra avyttring från och bojkott av Israel .

NGO-forumet deltog av amerikanska icke-statliga organisationer, med ekonomiskt stöd från Rockefeller Foundation , MacArthur Foundation och Charles Stewart Mott Foundation . Ford Foundation gav 10 miljoner USD i stöd till WCAR och NGO Forum. Dessa icke-statliga organisationer gav forskningsstöd vid forumet och hjälpte till att utveckla deklarationer och resolutioner som handlade om frågan om kompensation för slaveri.

De resolutioner som antogs av forumet som handlade om skadestånd för slaveri handlade endast om den transatlantiska slavhandeln och nämnde inte handeln med afrikanska slavar till islamiska länder i Mellanöstern. Forumet uppmanade också USA att ratificera alla större människorättsfördrag som redan hade ratificerats.

Ett sådant fördrag var FN:s konvention om avskaffande av rasdiskriminering (CERD), som USA hade ratificerat 1994, men (enligt överhöghetsklausulen i artikel sex i USA:s konstitution, som inte tillåter att fördrag åsidosätter konstitutionen) hade bifogat en reservation om att dess ratificering inte accepterade fördragskrav som var oförenliga med Förenta staternas konstitution . De icke-statliga organisationerna, inklusive Human Rights Watch och Amnesty International , krävde att USA skulle släppa sina reservationer och "efterleva" fördraget. Det amerikanska utrikesdepartementet hade specifikt noterat att CERD:s begränsningar av yttrandefrihet och mötesfrihet var oförenliga med det första tillägget till Förenta staternas konstitution . USA var dock långt ifrån det enda sådana landet som gjorde det. Fördragets oförenlighet med nationella konstitutioner, inklusive mötes- och yttrandefriheten som garanteras av dessa konstitutioner, noteras också av Antigua och Barbuda, Bahamas, Barbados, Frankrike, Guyana, Jamaica, Japan, Nepal, Papua Nya Guinea, Schweiz och Thailand. Flera, däribland Frankrike, Irland, Italien, Japan, Malta, Monaco, Nepal, Storbritannien, noterar att de anser att bestämmelserna i fördraget är begränsade av och föremål för yttrande- och mötesfriheten som anges i den allmänna förklaringen av Mänskliga rättigheter .

Enligt John Font, för att följa tolkningen av CERD som skapades av de icke-statliga organisationerna vid forumet, skulle USA behöva "vända upp och ner på sitt politiska och ekonomiska system, tillsammans med deras underliggande principer - och överge yttrandefrihetsgarantierna i konstitutionen, kringgå federalism och ignorera själva begreppet majoritetsstyre eftersom praktiskt taget ingenting i NGO-agendan stöds av [USA] väljarna”.

Tom Lantos tilldelar skulden för USA:s tillbakadragande delvis till radikalismen hos många av de icke-statliga organisationerna vid NGO-forumet, på ett otillräckligt svar på detta från USA-baserade icke-statliga organisationer, och till motviljan hos USA:s europeiska allierade att ta en stark stå.

Verkningarna

Konferensen överskuggades till stor del i nyheterna och i internationella angelägenheter av attackerna den 11 september 2001, som inträffade 3 dagar efter att konferensen avslutades.

Mary Robinsons tid som FN:s högkommissarie för mänskliga rättigheter

Som en konsekvens av konferensen stödde USA inte Mary Robinsons fortsättning som FN:s högkommissarie för mänskliga rättigheter, där en gång USA:s president Bill Clinton hade kallat henne ett "utmärkt val" för posten och USA hade ansett henne sin favoritkandidat för jobbet. Hon avgick från posten i september 2002.

Många fel tillskrevs Ms. Robinson, med en kumulativ effekt på USA:s position. Vissa personer uppgav att hon saknade medling och byråkratisk erfarenhet och därför inte kunde lösa känsliga frågor på konferensen. Nyhetsrapporter tillskrev hennes meningsskiljaktigheter med USA till fyra saker: För det första skilde sig hennes åsikter om den israelisk-palestinska konflikten från USA:s politik. För det andra, USA godkände inte det fristående sätt på vilket hon agerade som generalsekreterare för konferensen. För det tredje hade hon öppet kritiserat USA i olika frågor, inklusive behandlingen av fångar vid Camp X-Ray , USA:s "avstängning" av Romstadgan för Internationella brottmålsdomstolen och administrationen av dödsstraff i USA . För det fjärde hade hon motsatt sig USA:s uppmaningar att reformera valprocessen för FN:s kommission för mänskliga rättigheter .

Tom Lantos själv tilldelade inte Robinson den enda eller ens primära skulden för sammanbrottet i USA:s relationer med konferensen. Det han tilldelade de icke-statliga organisationerna, som tidigare nämnts, och till medlemsländerna i Organisationen för den islamiska konferensen . Dessutom har flera personer försvarat Robinsons generalsekreterare för konferensen.

NGO förkastande av NGO Forums deklaration

Flera icke-statliga organisationer, inklusive Human Rights Watch , Amnesty International och Advokatkommittén för mänskliga rättigheter , tog avstånd från språket i NGO-forumets deklaration som handlade om Israel och judar.

Uppföljning

Det verkar osannolikt för analytiker att USA kommer att stödja ytterligare en WCAR. Deklarationen och handlingsprogrammet föreskrev dock uppföljningsmekanismer. Mary Robinson uppgav i sitt avslutande tal att konferensen var tänkt att vara en början, inte ett slut. Dr. Manning Marable , från Columbia University i New York , påpekade att ett av målen med konferensen var att öka samordningen i människorättsaktiviteter och att stärka nätverken bland dem som bekämpar rasism; och som sådana är inte regeringarnas agerande som svar på konferensen det enda avsedda resultatet – handlingar från det civila samhället och icke-statliga organ krävs också.

En sådan uppföljningsbestämmelse är att nationella regeringar ska förse kontoret för FN:s högkommissarie för mänskliga rättigheter med rapporter om deras åtgärder för att implementera rekommendationerna i handlingsprogrammet. En annan är att FN:s generalsekreterare ska utse ett expertorgan med uppdrag att följa upp genomförandet. En tredje är en uppmaning till upprättande av en databas med praktiska medel för att ta itu med rasism, rasdiskriminering och relaterad intolerans.

En Permanent Memorial Trust Fund har också inrättats för skapandet av ett minnesmärke på New York United Nations-platsen. Skulpturen, som kommer att få titeln Permanent Memorial to the Victims of Slavery and the Transatlantic Slave Trade, eller FN:s Slavery Memorial , ska stå färdig 2012.

Genom resolution #2002/68 från FN:s kommission för mänskliga rättigheter inrättades en mellanstatlig arbetsgrupp för ett effektivt genomförande av Durbandeklarationen och handlingsprogrammet, som höll sitt första möte i januari 2003 och som sammanträder på årsbasis.

I resolution #61/149 från FN:s generalförsamling , antagen 2006, kallades en granskningskonferens i Durban . Konferensen ägde rum 2009, men ett antal länder uttryckte oro till följd av 2001 års konferens. Vissa länder, inklusive Australien, Kanada, Tyskland, Israel, Italien, Nederländerna, Nya Zeeland, Polen och USA, bojkottade konferensen. Tjeckien avbröt sin närvaro den första dagen och tjugotre andra EU-länder skickade lågnivådelegationer. I ett tal den 18 april 2009 tillkännagav president Barack Obama USA:s bojkott av Durban Review Conference 2009 , vilket bekräftade landets motstånd mot språk som uppfattas som anti-israeliskt och anti-västligt.

Storbritannien och andra europeiska länder är fortfarande osäkra. Den 17 februari 2009 utrikesminister Lord Malloch-Brown : "Om vi ​​inte kan gå vidare nu kommer vi att dra oss tillbaka. Jag var på den första konferensen. Jag har aldrig sett en så skamlig händelse under ett ganska långt internationellt liv . "

Inflytande

Institutet för globala judiska frågor grundades delvis som ett svar på den upplevda antisemitismen från Durbankonferensen.

Bernard-Henri Lévy krediterar konferensen för att vara en av inspirationerna för hans bok, Left in Dark Times: A Stand Against the New Barbarism .

Se även

Anteckningar och referenser

Citat

Bibliografi

Vidare läsning

Konferens och forum texter och papper

Analyser och större detaljer

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=World_Conference_against_Racism_2001&oldid=1141530282 "