USA:s skadeståndslagstiftning

Den här artikeln tar upp skadestånd i amerikansk lag . Som sådan täcker den i första hand sedvanerätt . Dessutom ger det allmänna regler, eftersom enskilda stater alla har separata civillagar . Det finns tre allmänna kategorier av skadestånd: avsiktligt , oaktsamhet och strikt ansvar .

Avsiktliga skadestånd

Uppsåtligt skadestånd innebär situationer där svaranden önskar eller med stor säkerhet vet att hans handling kommer att orsaka käranden skada. De inkluderar misshandel , misshandel , falskt fängelse , avsiktligt tillförande av känslomässigt lidande ("IIED"), intrång till land , intrång till lösöre , konvertering , intrång i privatlivet, uppsåtligt åtal , missbruk av process , bedrägeri, framkallande av avtalsbrott, avsiktlig inblandning med affärsrelationer och förtal av karaktär (förtal/förtal).

Element

Elementen i de flesta avsiktliga torts följer samma mönster: avsikt, handling, resultat och orsakssamband.

Avsikt

Detta element kräver vanligtvis att svaranden önskar eller vet med stor säkerhet att något kommer att inträffa som ett resultat av hans handling. Därför inkluderar termen avsikt, för detta avsnitts syften, alltid antingen önskan eller kunskap till en väsentlig säkerhet.

Som ett exempel på batteri, skjuter Dave en pistol in i en folkmassa för att han specifikt försöker slå någon med en kula. Detta element skulle vara tillfredsställt, eftersom David hade en verklig önskan att åstadkomma den skada som krävdes för denna tort. Alternativt skjuter Dave en pistol in i en skara människor av någon anledning och hoppas verkligen att ingen blir påkörd men vet att det är praktiskt taget oundvikligt att någon faktiskt kommer att bli påkörd. Detta element skulle fortfarande vara tillfredsställt, eftersom David hade kunskap om att det skulle bli skada.

Däremot, om allt som kan sägas om den tilltalades sinnestillstånd är att han borde ha vetat bättre, kommer han inte att vara ansvarig för en uppsåtlig tort. Den här situationen kan uppstå om Dave, i motsats till exemplen ovan, skjuter en pistol i en avlägsen del av öknen utan att leta bara för skojs skull, inte vill träffa någon, men kulan träffar någon. Dave hade inte en önskan eller kunskap till en betydande säkerhet om att någon skulle bli påkörd i denna situation. Han kan dock bli ansvarig för något annat skadestånd, nämligen vårdslöshet.

Överfört avsikt

Överfört uppsåt är den rättsliga principen att uppsåt kan överföras från ett offer eller skadegörelse till ett annat. [1] Inom skadeståndsrätten finns det generellt fem områden där överfört uppsåt är tillämpligt: ​​misshandel, misshandel, falsk fängelse, intrång till land och intrång till lösöre . I allmänhet kommer varje avsikt att orsaka någon av dessa fem torts som resulterar i fullbordandet av någon av de fem tortious handlingarna att betraktas som en avsiktlig handling, även om det faktiska målet för tort är ett annat än det avsedda målet för den ursprungliga torten .

spela teater

Inslaget i en handling varierar beroende på vilken skadeståndsrätt det är fråga om men kräver alltid frivillighet. Till exempel, om Dave har en muskelspasm som får hans arm att slänga ut till hans sida och träffa Paula, som står bredvid honom, kommer alla fall som Paula försöker väcka mot Dave för batteri misslyckas i brist på den nödvändiga handlingen (vilket kommer att diskuteras i avsnittet om batteri nedan). Handlingen var inte frivillig.

Resultat

Detta element hänvisar vanligtvis till skada, även om skada inte krävs för att råda på vissa avsiktliga skadeståndsbrott, såsom intrång till land.

Orsakssamband

Detta element hänvisar till verklig orsak och närmaste orsak. Det kommer att behandlas i ett eget avsnitt.

Orsaker till åtgärder

Batteri

En person begår ett batteri när han agerar antingen med avsikt att orsaka en skadlig eller kränkande kontakt med en annan eller avser att orsaka en annan överhängande uppfattning om sådan kontakt och när sådan kontakt resulterar. Därför finns det en mängd olika sätt på vilka en person kan begå ett batteri, vilket illustreras av följande exempel på svaranden Dave och målsägande Paula.

• Dave agerar med avsikt att orsaka en skadlig kontakt med Paula, och en skadlig kontakt blir resultatet.
• Dave agerar med avsikt att orsaka en skadlig kontakt med Paula, men en kränkande kontakt resulterar.
• Dave agerar med avsikt att orsaka en kränkande kontakt med Paula, och en kränkande kontakt blir resultatet.
• Dave agerar med avsikt att orsaka en kränkande kontakt med Paula, men det blir en skadlig kontakt.
• Dave agerar med avsikt att "bara" få Paula att vara överhängande orolig för en skadlig eller stötande kontakt, men en skadlig kontakt blir faktiskt resultatet.
• Dave agerar med avsikt att "bara" få Paula att vara överhängande orolig för en skadlig eller stötande kontakt, men en stötande kontakt blir faktiskt resultatet.

Oro är ett bredare begrepp än rädsla. Om en tilltalad avser att få målsäganden att faktiskt frukta en skadlig kontakt räcker det därför alltid som gripande, men det finns andra sätt att uppnå gripande också.

Överfall

Assault är särskilt likt batteri. Faktum är att delarna av avsikt och handling är identiska. Den enda skillnaden är resultatet. En person begår ett övergrepp när han agerar antingen med avsikt att orsaka skadlig eller kränkande kontakt med annan eller avser att orsaka en annan överhängande gripande av sådan kontakt och när ett sådant överhängande gripande resulterar. Därför finns det en mängd olika sätt på vilka en person kan begå ett övergrepp.

Falskt fängelse

En person begår falskt fängelse när han agerar med avsikt att spärra en annan och när instängning faktiskt blir följden som den intagne antingen känner till eller skadas av.

Fängelse måste vanligtvis vara inom de gränser som den tilltalade fastställer. Till exempel är en person inte instängd när han nekas tillträde till en byggnad, eftersom han är fri att lämna. Dessutom är en person inte instängd om inte viljan att lämna hos en vanlig person i samma situation skulle vara överdriven. Till exempel kallar Dave Paula in i ett rum med en dörr. Dave stänger dörren och ställer sig framför den. Han säger till Paula att om hon vill gå så kommer han att öppna dörren och gå ur hennes väg men hotar också att blinka två gånger om hon gör det. En vanlig människas vilja att lämna skulle inte överdrivas av Daves hot om att blinka två gånger.

Ingen skada krävs vid falskt fängelse, därav kravet på ett resultat av medvetenhet eller skada. Till exempel kallar Dave Paula in i ett rum med en dörr. Dave stänger dörren och ställer sig framför den. Han säger till Paula att om hon vill gå, tar han fram en pistol och skjuter henne. (Observera att detta skulle övervinna en vanlig persons vilja att lämna.) En timme senare ändrar Dave sig och lämnar lokalerna. Paula lämnar därefter och är inte fysiskt skadad alls. Hennes medvetenhet om instängdhet är tillräcklig för att tillgodose delen av resultatet i falskt fängelse.

Alternativt är Paula en narkoleptiker. Hon faller plötsligt i djup sömn när hon matar kycklingarna i en lada på Daves gård i ett avlägset område. Eftersom Dave inte vill flytta henne låser Dave in henne i ladan från utsidan när han behöver gå in till stan, försöker skydda henne men vet också att hon inte kommer att kunna lämna (eller ringa på hjälp) om hon vaknar. Medan Dave är borta kliar kycklingarna Paulas armar allvarligt, men hon vaknar inte. Dave återvänder, låser upp ladan och väcker framgångsrikt Paula för att vårda hennes sår. Även om hon inte var medveten om sin instängning, skadades hon av det och kommer att ha ett anspråk på falskt fängelse mot Dave.

Avsiktligt tillfogande av känslomässigt lidande

En person är ansvarig för avsiktligt tillförande av känslomässigt lidande (IIED) när han avsiktligt eller hänsynslöst ägnar sig åt extremt och upprörande beteende som med stor sannolikhet orsakar allvarliga känslomässiga lidanden.

Detta är ett anmärkningsvärt undantag från den allmänna regeln ovan att för nästan alla avsiktliga skadeståndsbrott endast önskan eller kunskap till en väsentlig säkerhet räcker. IIED inkluderar också hänsynslöshet. Detta skiljer det fortfarande från oaktsamt tillförande av känslomässigt lidande.

Extremt och upprörande beteende avser dådet. Allvarlig känslomässig ångest hänvisar till resultatet. Detta är en annan avsiktlig skadeståndsrättslig skadegörelse för vilken det vanligtvis inte krävs någon skada. Vissa jurisdiktioner kräver dock ackompanjemang av fysiska effekter. Med andra ord, känslomässigt lidande kommer inte att anses existera i dessa jurisdiktioner om det inte finns fysiska manifestationer, såsom kräkningar eller svimning.

Intrång till land

En person gör sig skyldig till intrång i mark när han felaktigt och avsiktligt tar sig in, eller får en sak eller tredje person att beträda, mark som ägs eller upptas av annan.

Intrång till lösöre

En person begår intrång mot lösöre när han agerar antingen i avsikt att göra sig av med den rättmätige innehavaren av ett lösöre eller avser att använda eller blanda sig i en annans lösöre och när ett förtagande av lösöret under en avsevärd tid resulterar, eller skada på lösörets resultat, eller fysisk skada på den rättmätige innehavaren.

Omvandling

En person begår omvändelse när han agerar med avsikt att utöva herravälde och kontroll och när ingrepp i den rättmätige innehavarens kontroll resulterar som är så allvarlig att det kräver att aktören betalar lösörets fulla värde till den rättmätige innehavaren. En utövning av herravälde och kontroll avser handlingen. Allvarliga störningar avser resultatet. Allvar bestäms av följande faktorer:

• gärningens art och hur länge den varade;
• arten av störningen och hur länge den varade;
• olägenheten för och kostnaden för den rättmätige innehavaren;
• skådespelarens goda tro (om han till exempel försökte hjälpa någon);
• i tillämpliga fall, skådespelarens misstag (han tog en bok som såg ut precis som hans egen men som faktiskt var någon annans, till exempel); och
• i förekommande fall skadan på lösöret.

Avhjälpandet av denna talan kräver inte bara att svaranden betalar käranden det fulla värdet av lösöret utan också anses vara en tvångsförsäljning. Käranden måste erbjuda svaranden lösöret. Därför kan en målsägande inte välja att fullfölja denna talan utan istället inkräkta på lösöre, nämligen när han vill behålla sitt lösöre trots dess potentiella skada.

Ärekränkning

Huvudartikel: USA:s förtalslagstiftning

• Barrett mot Rosenthal
• Curtis Publishing Co. v. Butts
• Dun & Bradstreet, Inc. v. Greenmoss Builders, Inc.
• Gertz mot Robert Welch, Inc.
• Hustler Magazine v. Falwell
• Lunney v. Prodigy Services Co.
• McDonald mot Smith
• Milkovich v. Lorain Journal Co.
• Nära v. Minnesota
• New York Times Co. mot Sullivan
• Red Lion Broadcasting Co. v. Federal Communications Commission
• Reynolds mot Pegler
• Time, Inc. mot Firestone
• Westmoreland mot CBS
• John Peter Zenger

Bekräftande försvar

Följande är bekräftande försvar mot avsiktliga skadeståndsbrott.

Samtycke

Samtycke kan vara ett försvar mot vilken som helst avsiktlig tort, även om bristande samtycke ibland ingår i definitionen av en avsiktlig tort, såsom intrång till land. Brist på samtycke är dock inte alltid en väsentlig faktor för att fastställa ett prima facie juris i sådana situationer. Därför behandlas det korrekt som ett jakande försvar.

Självförsvar

Självförsvar är vanligtvis ett försvar mot batteri. Liknande självförsvar är andras försvar .

Försvar av egendom

Detta är vanligtvis ett försvar för intrång till land eller intrång till lösöre, eftersom det kan hänvisa till fastigheter eller personlighet.

Nödvändighet

Nödvändighet är vanligtvis ett försvar för att inkräkta till land. Det finns två typer av nödvändighet, privat och offentlig.

Privat nödvändighet

Detta är ett partiellt privilegium. En part som har detta privilegium är fortfarande ansvarig för orsakad skada. Detta försvar är därför viktigare när det samtidigt finns en fråga om huruvida motparten har ett giltigt försvarsprivilegium för egendom.

Följande exempel kommer från ett verkligt fall från Vermont från 1908. Paula seglar på en sjö när en våldsam storm plötsligt bryter ut. Hon navigerar till närmaste brygga och binder snabbt upp sitt fartyg utan att skada bryggan alls. Dock tillhör Dave. Dave försöker utöva privilegiet att försvara egendom, eftersom Paula vanligtvis skulle begå ett intrång för att landa i denna situation, och lossar fartyget. Paula driver därför tillbaka från stranden. Hennes båt är skadad och hon får personskador, både till följd av stormen.

Om Paula hade skadat Daves brygga skulle hon vara ansvarig för det, även om hon har ett giltigt privilegium av privat nödvändighet. Ännu viktigare är att Dave nu är ansvarig gentemot Paula för skadorna på hennes båt och för hennes personskador. På grund av den privata nödvändigheten anses Paula inte vara en inkräktare. Så Dave hade faktiskt inte ett giltigt privilegium att försvara egendom.

Vanligtvis, för att privat nödvändighet ska vara giltig, får den part som försöker utöva den inte ha skapat nödsituationen. Till exempel, om Paula avsiktligt punkterar sin bränsletank bara så att hon kan springa över till Daves brygga och binda upp, kommer hon inte att ha ett giltigt privilegium av privat nödvändighet. Som sådan skulle hon vara en inkräktare, och Dave skulle ha ett giltigt privilegium att försvara egendom.

Allmän nödvändighet

Detta är ett fullständigt privilegium. En part som har detta privilegium, vanligtvis en offentlig tjänsteman eller statlig enhet, är inte ansvarig för någon skada som orsakas. Ett berömt tidigt fall om detta privilegium involverade John W. Geary , San Franciscos första borgmästare , som fattade beslutet under en stor brand att bränna ner flera privata bostäder för att upprätta en brandrast.

Myndighet beviljad skadestånd

Myndigheter som beviljats ​​skadestånd med ansvar för att upprätthålla disciplin har rätt att använda rimligt våld för att utföra sin plikt. Ett exempel är att en polis som gör en arrestering inte är ansvarig för brott, vid användning av rimligt våld.

Oaktsamhet

Bland oavsiktliga torts finner man vårdslöshet som den vanligaste källan till common law. De flesta amerikaner har intrycket att de flesta människor kan stämma för vilken typ av försummelse som helst, men det är osant i de flesta amerikanska jurisdiktioner (delvis för att försumlighet är en av de få skadeståndsrättsliga skador som vanliga människor kan få ansvarsförsäkring för.) [ citat är en form av utomkontraktuellt ansvar som grundar sig på underlåtenhet att iaktta en rimlig persons vårdplikt, vilken underlåtenhet är den faktiska orsaken och den närmaste orsaken till skadorna. Det vill säga, utan för skadevållarens handlande eller underlåtenhet, skulle skadeståndet för målsäganden inte ha uppkommit, och skadeståndet var en rimligen förutsebar följd av det skadevållande beteendet.

Vissa jurisdiktioner erkänner en eller flera beteckningar som är mindre än faktiska avsiktliga fel, men mer allvarliga än ren vårdslöshet, såsom "vansinnigt", "vårdslöst" eller "föraktligt" beteende. Ett konstaterande i dessa stater att en tilltalads beteende var "försåtligt", "vårdslöst" eller "föraktligt", snarare än bara oaktsamt, kan vara betydelsefullt eftersom vissa försvar, såsom medverkande vårdslöshet, ofta är otillgängliga när sådant beteende är orsaken till skadestånd.

Professionell räddare

• MacPherson v. Buick Motor Co. , 217 NY 382, ​​111 NE 1050 (1916) Domare Benjamin N. Cardozo som tog bort kravet på kontraktsskydd för tjänstgöring vid vårdslöshet.
• Martin v. Herzog , 228 N Y. 164, 126 NE 814 (1920)
• Tedla v. Ellman , 280 NY 124, 19 NE2d 987, (1939) om vårdslöshet i sig eller överträdelse av en skyldighet enligt en lag
• Seong Sil Kim v. New York City Transit Authority , vårdplikt mot en person som kan ha försökt begå självmord.

Skyldighetsbrott

Överträdelse fastställs vanligtvis genom att visa att svaranden underlåtit att iaktta rimlig försiktighet. Vissa domstolar använder istället begreppen vanlig vård eller försiktig vård. Uppförande anses vanligtvis vara orimligt när nackdelarna överväger fördelarna. Judge Learned Hand reducerade detta till algebraisk form i United States v. Carroll Towing Co. : Where $B<PL$ vilket betyder att om bördan av att utöva mer försiktighet är mindre än sannolikheten för skada eller skada multiplicerad med svårighetsgraden av det förväntade barnet , och en person underlåter att ta på sig bördan, utövar han inte rimlig försiktighet och bryter därmed mot sin skyldighet att göra det (förutsatt att han har en sådan). Med andra ord, bördan för att förebygga är mindre än sannolikheten för att skadan inträffar multiplicerat med skadans/skadans allvar. Enligt denna formel förändras plikten när omständigheterna förändras – om kostnaderna för förebyggande ökar, minskar skyldigheten att förebygga; om sannolikheten för skada eller den potentiella skadans svårighetsgrad ökar, ökar skyldigheten att förhindra.

Det finns också andra sätt att fastställa brott.

• United States v. Carroll Towing Co. , 159 F.2d 169 (2d. Cir. 1947)

Brott mot lag

Detta är också känt som vårdslöshet i sig . En incident skulle inte ha inträffat om det inte skett ett brott. Överträdelse kan visas i de flesta jurisdiktioner om en tilltalad bryter mot en stadga som hänför sig till säkerhet och vars syfte är att förhindra resultatet av målet. Observera att detta är ett alternativt sätt att visa brott. Ett brott mot lagen kommer inte att ha inträffat i alla fall. Därför, bara för att det inte kan visas betyder det inte att det inte har skett något brott. Även om det försöker visas men misslyckas, kan det finnas andra grunder för intrång.

Ursäkt

Ibland finns det en giltig ursäkt för att bryta mot en säkerhetsföreskrift, nämligen när det är säkrare eller utan tvekan säkrare att bryta än att följa den. Detta hände i Tedla v. Ellman . Enligt lag ska fotgängare som använder vägar gå mot trafiken. Vid den aktuella tidpunkten var det tung trafik i motsatt riktning som målsäganden. Därför skulle målsäganden ha varit tvungen att gå förbi många fler fordon, vilket utan tvekan ökat hans chanser att bli påkörd. Så, målsäganden gick med trafik på andra sidan vägen och bröt därmed mot stadgan. Det var betydligt färre fordon som färdades i den riktningen, men målsäganden blev ändå påkörd. Även om syftet med stadgandet var att förhindra just det resultat som inträffade, vann käranden ändå på grund av en giltig ursäkt för att bryta mot stadgan, nämligen att det förmodligen var säkrare att inte följa.

Brott mot sedvana

Överträdelse kan visas i de flesta jurisdiktioner om en svarande bryter mot en sedvänja som är utbredd och i sig rimlig. Till exempel, där tio procent av en viss bransch gör en viss sak, kommer det förmodligen inte att anses vara en sedvänja i syfte att överträda i oaktsamhet. Alternativt, om 90 procent av en viss bransch gör en viss sak, men saken är till sin natur osäker, och det är att upprätthålla seden som en kostnadsbesparande åtgärd, kommer brott mot den seden (att göra något säkrare) inte att utgöra ett brott. Precis som med lagbrott är detta ett alternativt sätt att visa överträdelse. Därför, bara för att det inte kan visas, eller försöker visas men misslyckas, betyder det inte att det inte har skett något brott. Det kan finnas andra sätt att visa brott.

• Trimarco v. Klein , 56 NY2d 98, 436 NE2d 502 (1982), beslutade att sedvanligt beteende inte är avgörande (även om det är bra bevis) för vad som kommer att vara rimligt.

Res ipsa loquitur

Detta är en latinsk fras som betyder "saken talar för sig själv." Det är en sällsynt alternativ grund för intrång. I vanliga fall gäller det endast när käranden har liten eller begränsad tillgång till beviset om vårdslöst beteende. Res ipsa loquitur kräver att den tilltalade har exklusiv kontroll över det som orsakar skadan och att gärningen är en sådan som vanligtvis inte skulle ske utan oaktsamhet. Sannolikt svaranden oaktsamhet var ansvarig och käranden var inte orsak.

Orsakssamband

Orsakssamband är vanligtvis ett större problem i oaktsamhetsfall än avsiktliga skadeståndsbrott. Men som tidigare nämnts är det en del av varje skadeståndsrätt. Den tilltalades gärning måste vara en faktisk orsak och en närliggande orsak till resultatet av en viss talan.

Verklig orsak

Den faktiska orsaken har historiskt fastställts av "men för"-testet. Om resultatet inte skulle ha inträffat utan den tilltalades gärning är gärningen en faktisk orsak till resultatet.

Flera andra tester har skapats för att komplettera denna allmänna regel, dock särskilt för att hantera fall där käranden lider stor skada, men eftersom flera handlingar av flera svarande är det inte till hjälp. Denna situation inträffade i det berömda fallet Summers v. Tice . Till exempel avfyrar Dan och Dave båda av oaktsamhet sina hagelgevär mot Paula. Paula träffas av endast en pellet och det är omöjligt att avgöra vilken pistol den avfyrades från. Genom att bara använda men för testet kan Dan och Dave båda undgå ansvar. Dan kan säga det men för sin egen försumlighet kan Paula fortfarande ha lidit samma skada. Dave kan göra samma argument. Som en fråga om allmän ordning kommer de flesta domstolar ändå att hålla Dan och Dave solidariskt ansvariga. Varje tilltalades gärning sägs därför vara en faktisk orsak, även om detta är en fiktion.

En liknande situation uppstår när det är omöjligt att visa att den/de tilltalade överhuvudtaget varit oaktsam. Detta uppstår nästan oundvikligen i fall som även rör res ipsa loquitor. Se Ybarra v. Spangard . För att till exempel göra fakta i det fallet mer extrema, går Paula till sjukhuset för en blindtarmsoperation. Hon vaknar och upptäcker att hennes vänstra arm också har amputerats utan någon uppenbar anledning. (Observera att detta skulle innebära flera frågor och andra orsaker till åtgärder än vårdslöshet.) Av faktiska skäl, såvida det inte finns bevis eller ett erkännande av vårdslöst beteende, kommer Paula inte att kunna visa en faktisk orsak. Även i denna situation kommer de flesta domstolar att hålla alla åtalade som Paula namnger (möjligen alla i den medicinska personalen som var i rummet under hennes operation) solidariskt ansvariga. Varje tilltalades handling sägs också vara en verklig orsak, även om detta är en fiktion.

Väsentligt faktortest

Ett annat test behandlar fall där det finns två faktiska orsaker men bara en är oaktsam. Det finns till exempel tre punkter på samma avstånd, A, B och C. Paulas hus är vid punkt A. Dave antänder av oaktsamhet en eld vid punkt B. Blixten slår samtidigt ner punkt C och startar en andra brand. Elden vid punkt B och elden i punkt C brinner båda mot punkt A. Paulas hus brinner ner. Till skillnad från Summers v. Tice finns det bara en åtalad i den här situationen. De flesta domstolar kommer fortfarande att anse att Daves försumlighet är en verklig orsak, eftersom hans beteende var en väsentlig faktor för att orsaka Paulas skada. Detta kallas ibland för substanstestet.

• Summers v. Tice , 33 kal. 2d 80 (1948)
• Ybarra v. Spangard , 25 Cal. 2d 486 (1944)

Närmaste orsak

Det finns många tester för att avgöra om en verklig orsak är en närliggande. De flesta innebär någon form av förutsägbarhet.

Justice Cardozo har två faktorer för att avgöra om det fanns en närliggande orsak mellan kärandens skada och svarandens pliktbrott:

1. Är kärandens skada en rimligen förutsebar följd av svarandens pliktbrott?
2. Är käranden ett rimligen förutsebart offer för svarandens pliktbrott?

Domare Andrews har flera faktorer för att avgöra om det fanns en närliggande orsak mellan kärandens skada och svarandens pliktbrott:

1. Fanns det en naturlig och kontinuerlig sekvens mellan målsägandens skada och svarandens pliktbrott?
2. Orsakades skadan direkt eller indirekt?
3. Baserat på mänsklig erfarenhet, skulle folk förvänta sig att resultatet skulle hända?
4. Var resultatet för avlägset i tid och/eller plats i ljuset av omständigheterna?
5. Fanns det ingripande orsaker? Var de mellanliggande orsakerna sådana som folk skulle förvänta sig eller var de så ovanliga (dvs. ersättande orsaker) att de bröt orsakskedjan?

• Ultramares Corporation v. Touche , 174 NE 441 (1931), om närliggande orsak i fall av oaktsamhet

Andra orsaker till åtgärder

Försumligt tillfogande av känslomässigt lidande

Huvudartikel: Försumligt tillfogande av känslomässigt lidande

• Miller v. National Broadcasting Co. 232 Cal. Rptr 688 (1986)
• Dillon v. Legg , '68 Cal. 2d 728 (1968)
• Thing v. LaChusa 48 Cal. 3d 644, 666-667 (1989).

Medicinsk felbehandling

Huvudartikel: Medicinsk felbehandling

• Ewing mot Goldstein
• Tarasoff v. Regents vid University of California
• Schloendorff v. Society of New York Hospital , 211 NY 125, 105 NE 92 (1914), principen om informerat samtycke före operationer
• Jablonski av Pahls v. United States , 712 F.2d 391 (9th Cir. 1983)

Interspousal Tort Suits

Historiskt sett fick makar inte stämma varandra alls. Till en början berodde detta på doktrinen om täckning . Även efter att denna juridiska doktrin övergavs med antagandet av lagen om gifta kvinnors egendom, avböjde många domstolar stämningar mellan makar förutom skilsmässa eller straffrättsliga förfaranden av rädsla för att det skulle störa harmonin i äktenskapet.

Från 1860-talet fram till 1913 avvisade domstolarna helt begreppet mellanmäns ansvar. Sedan, 1914, fick en kvinna väcka civilrättslig talan mot sin man för misshandel och falskt fängelse. Mellan 1914 och 1920 fanns det sju statliga högsta domstolar som tillät makar att stämma varandra för anspråk som misshandel och misshandel, felaktigt fängslande, olovlig död och tillfogande av könssjukdomar. Erkännandet av makarnas förmåga att stämma varandra stannade dock runt 1921. Forskare menar att denna riktningsförändring beror på ökningen av skadeståndsprocesser till följd av bilolyckor. Domstolar avböjde att förlänga makar möjligheten att stämma varandra efter bilolyckor av rädsla för samverkan och försäkringsbedrägerier. Denna rädsla härrör från det faktum att båda sidor av en försumlig bilolycksprocess mellan makar vill att den skadelidande ska återhämta sig. Domstolar suddade sedan ut gränserna mellan uppsåtliga och oaktsamma skadeståndsprocesser för att inte tillåta eventuella skadeståndsmål mellan makar. Detta argument står i kontrast till den populära berättelsen att patriarkala restriktioner var ansvariga för interspousal immunitet från kostym.

Offentliga auktoriteter

• Dolan v. United States Postal Service , postkontor immunt enligt Federal Tort Claims Act
• Feres v. USA , 340 US 135 (1950), USA immun mot kostym från militärer
• Warren v. District of Columbia , 444 A.2d. 1, DC Ct. av Ap. (1981) som hävdade att polisen inte var ansvarig för att inte (men upprepade gånger varnade) att svara på samtal och arrestera personer som begår brott

Skadestånd

Gemensamt ansvar

• Walt Disney World Co. v. Wood , 489 So. 2d 61 (Fla. Dist. Ct. App. 1986)

Jämförande oaktsamhet

Huvudartikel: Jämförande vårdslöshet

• Li v. Yellow Cab Co. , 532 P.2d 1226, 13 Cal.3d 804 (1975),

Straffskadestånd

Straffskadestånd (summor som är avsedda att straffa svaranden) kan utdömas utöver faktisk skadestånd som är avsett att kompensera käranden. Straffskadeersättningar kräver i allmänhet en högre uppvisning än ren vårdslöshet, men lägre än avsikt. Till exempel grovt vårdslöst , hänsynslöst eller upprörande beteende vara skäl för att utdöma skadestånd. Dessa straffskadeersättningar kan i vissa fall vara ganska betydande.

• BMW of North America, Inc. v. Gore , Konstitutionella begränsningar för straffskadestånd
• Liebeck v. McDonalds restauranger
• Pearson mot Chung (2005)

Strikt ansvar

Strikt ansvar väcks för skador till följd av ultrafarlig verksamhet , för vilka svaranden kommer att hållas ansvarig även om det inte förekommit någon vårdslöshet från hans/hennes sida. Strikt ansvar gäller även för vissa typer av produktansvarsanspråk och för upphovsrättsintrång och vissa varumärkesärenden . Vissa lagstadgade skadestånd är också strikt ansvar, inklusive många miljöskadestånd. Termen "strikt ansvar" hänvisar till det faktum att skadevållarens ansvar inte baseras på deras skyldiga sinnestillstånd (oavsett om de visste eller hade för avsikt att utföra den felaktiga handlingen, eller brutit mot en vårdstandard genom att göra det), utan istället, strikt på själva beteendet eller dess resultat.

Produktansvar

Med produktansvar avses tillverkares, grossisters och återförsäljares ansvar för orimligt farliga produkter.

• Escola v. Coca-Cola Bottling Co. , 24 Cal.2d 453, 150 P.2d 436 (1944)
• Sindell v. Abbott Laboratories , 26 Cal. 3d 588, 607 P.2d 924 (1980)

Federala skadestånd

Även om federala domstolar ofta hör skadeståndsärenden som härrör från sedvanerätt eller statliga stadgar, finns det relativt få skadeståndsanspråk som uppstår uteslutande som ett resultat av federal lag. Det vanligaste federala skadeståndsanspråket är 42 USC § 1983 rättsmedel för kränkning av ens medborgerliga rättigheter enligt färgen i federal eller statlig lag, som kan användas för att stämma allt från ett yttrandefrihetsanspråk till användning av överdrivet våld av polisen. Skadeståndsanspråk som härrör från skador som inträffat på fartyg på farbara vatten i USA faller under federal amiralitetsjurisdiktion .

Se även

• USA:s avtalsrätt
• Civilprocess i USA
• Återställning av skadestånd, andra
• Skadeståndsreform i USA
• Sekretesslagar i USA