Intrång till lösöre

Intrång i lösöre är en skadeståndsrätt där den kränkande parten avsiktligt (eller, i Australien, av oaktsamhet ) har stört en annan persons lagliga innehav av lösöre (lös personlig egendom ). Störningen kan vara vilken fysisk kontakt som helst med lösöret på ett kvantifierbart sätt, eller varje innehav av lösöret (antingen genom att ta det, förstöra det eller spärra ägarens tillgång till det). I motsats till det större felet med konvertering hävdas intrång till lösöre vara åtgärdsbart i sig .

Ursprunget till konceptet kommer från den ursprungliga stämningsansökan de bonis asportatis . Liksom i de flesta andra former av intrång, kan gottgörelse endast erhållas när det är bevisat att det förekommit direkt ingrepp oavsett skada som uppstått, och den intrångande parten har misslyckats med att motbevisa vare sig vårdslöshet eller uppsåt.

I vissa common law-länder, såsom USA och Kanada, kan ett gottgörelse för intrång till lösöre endast erhållas om den direkta inblandningen var tillräckligt betydande för att uppgå till innehav, eller alternativt om det hade skett en skada som var nära relaterad till lösöret. . (Se Restatement (Second) of Torts , 1965.)

USA:s lag

The Restatement of Torts, andra § 217 definierar intrång till lösöre som "avsiktligt... att ta någon annan av lösöret, eller använda eller blanda sig med en lösöre i en annans besittning." Skada på personlig egendom eller försämring av dess kvalitet, skick eller värde till följd av en svarandens användning kan också leda till ansvar enligt § 218(b) i omformuleringen.

Vissa särskilda omständigheter kan leda till ansvar för åtgärden. Restatement (andra) of Torts § 218 säger vidare att:

Den som begår intrång mot lösöre är föremål för ansvar gentemot innehavaren av lösöret om, men endast om,

han berövar den andre lösöret, eller
lösöret är nedsatt vad gäller dess skick, kvalitet eller värde, eller
innehavaren berövas nyttjande av lösöret under en betydande tid, eller
kroppsskada vållas innehavaren, eller skada vållas någon person eller sak som innehavaren har ett rättsskyddat intresse av.

Intrång till lösöre orsaken till talan, som ofta hävdats på senare år mot Internetannonsörer och e-postspammare, ingår ofta i klagomål mot spionprogramföretag. Dessa elektroniska meddelandefall, och deras avkomma, som har dykt upp under det senaste decenniet, kommer vanligtvis att slå på de situationer som beskrivs i (b) eller (d), och, som beskrivs nedan, är frågan om orsakad skada ett stort problem.

Sammanfattningsvis är de grundläggande delarna av ett anspråk om intrång till lösöre: 1) avsaknaden av kärandens samtycke till intrånget, 2) ingrepp i eller inblandning i innehavsintresse och 3) avsiktligheten i svarandens handlingar. Faktisk skada är inte nödvändigtvis en nödvändig del av ett krav på intrång till lösöre.

Funktioner i påståendet

Brist på samtycke: En säljare kan försöka bestrida ett intrångsanspråk på grund av att användaren samtyckte till villkoren i avtalet. Även om samtycke gavs för viss åtkomst, kan en användare fortfarande ha ett giltigt klagomål om intrång till lösöre om säljaren har överskridit avtalsvillkoren, om avtalet visar sig ge en felaktig bild av produktens faktiska funktion eller om samtycket har dragits tillbaka . En säljare kan hållas ansvarig för "användning som överstiger det samtycke".

Faktisk skada: De exakta kriterierna för att fastställa faktisk skada varierar mellan staterna. I Kalifornien, till exempel, kan ett elektroniskt meddelande betraktas som ett intrång där meddelandet stör måldatorns funktion, så länge som en målsägande kan påvisa antingen verklig hårdvaruskada eller faktisk försämrad funktion. Men det allmänna konceptet att kräva nedsatt datorfunktion har antagits konsekvent och när det gäller att visa nedsatt datorfunktion har domstolar vanligtvis betonat systemets otillgänglighet.

Uppsåt: För att förtydliga innebörden av uppsåt i samband med ett anspråk på intrång i lösöre, säger The Second Restatement of Torts att "uppsåt föreligger när en handling utförs i syfte att använda eller på annat sätt blanda sig med en lösöre eller med vetskap om att en sådan inblandning kommer med stor säkerhet att bli följden av gärningen", och att det dessutom inte är nödvändigt att aktören känner till eller har anledning att veta att sådan inblandning är en kränkning av annans äganderätt. "

Skadestånd från ett intrångsanspråk är begränsat till den faktiska skada som käranden lidit (vilket kan inkludera ekonomisk förlust till följd av intrånget - t.ex. förlust av vinst på skadat lösöre). I fall av uttag har målsäganden alltid rätt till skadestånd om de kan bevisa att uttaget har skett, även om ingen kvantifierbar skada kan styrkas.

En relaterad tort är konvertering , vilket innebär att man utövar kontroll över en annans lösöre som motiverar att lösörets fulla värde återställs . Vissa åtgärder utgör intrång och konvertering; i dessa fall måste en målsägande välja vilket anspråk som ska göras baserat på hur mycket skadestånd de vill återkräva.

I den elektroniska tidsåldern

Den sedvanliga lagen om intrång i lösöre har åberopats i den moderna kontexten av elektronisk kommunikation för att bekämpa spridningen av oönskad massmejl, allmänt känd som spam . Dessutom har flera företag framgångsrikt använt skadeståndet för att blockera vissa personer, vanligtvis konkurrenter, från att komma åt deras servrar. Även om domstolar till en början godkände en bred tillämpning av denna juridiska teori i det elektroniska sammanhanget, har andra jurister på senare tid begränsat dess räckvidd. Eftersom intrång till lösöre utvidgas till datanätverk, fruktar vissa att kärandena använder denna talan för att häva rättvis konkurrens och för att avskräcka yttrandefriheten; följaktligen kräver kritiker att skadeståndet begränsas till fall där käranden kan påvisa faktiska skador.

Regler

Intrång mot lösöre straffar alla som på ett väsentligt sätt stör användningen av annans personliga egendom, eller lösöre. Målsäganden måste visa att gärningsmannen hade avsiktlig fysisk kontakt med lösöret och att kontakten orsakade betydande störningar eller skada. Domstolarna som importerade denna common law-doktrin till den digitala världen resonerade att elektriska signaler som färdas över nätverk och genom proprietära servrar kan utgöra den kontakt som är nödvändig för att stödja ett intrångsanspråk. Genom att tillämpa denna common law-åtgärd på datornätverk måste käranden först bevisa att de har mottagit någon typ av elektronisk kommunikation (vanligtvis mass-e-post eller skräppost) som svaranden avsiktligt skickat för att störa kärandens intresse i hans eller hennes egendom och för det andra att detta kommunikation orsakade en kvantifierbar skada på deras materiella egendom, såsom försämrad funktion hos datorn, nätverket eller servern.

Tidiga tillämpningar av intrång till lösöre till datornätverk

I slutet av 1990-talet, när World Wide Web var i sin linda, var domstolar mer mottagliga för att utvidga intrånget till lösöre till det elektroniska sammanhanget. I CompuServe Inc. v. Cyber Promotions, Inc., ett fall från 1997 som var det första som utvidgade intrångsteorin till datornätverk, ansåg en federal distriktsdomstol att ett marknadsföringsföretags massutskick av en stor mängd oönskade reklammejl till CompuServe-prenumeranter utgjorde ett handlingsbart intrång till lösöre. CompuServes kunder fick upprepade gånger oönskade annonser från Cyber Promotions, ett företag som specialiserat sig på att skicka marknadsföringsmail i bulk. Cyber Promotions modifierade också sin utrustning och förfalskade annan information för att kringgå CompuServes anti-spam åtgärder. På grund av den höga volymen av e-post, hävdade CompuServe skada på sina servrar samt förlorade pengar genom att hantera kundklagomål och missnöje. CompuServe utökade också sitt skadeståndsanspråk till sina prenumeranter som ägnade tid åt att radera oönskad e-post. Domstolen ansåg att Cyber Promotions avsiktliga användning av CompuServes patentskyddade server var ett intrång mot lösöre och beviljade ett preliminärt föreläggande som uppmanade spammaren att skicka oönskade annonser till vilken e-postadress som helst som upprätthålls av CompuServe. Cyber Promotions envishet med att skicka e-post till CompuServes servrar efter att ha mottagit meddelande om att CompuServe inte längre samtyckte till användningen vägde tungt till förmån för ett konstaterande av intrång.

En trio av fall från 1998 i det östra distriktet i Virginia, som involverade America Online, etablerade mer bestämt användningen av intrång mot lösöre som ett verktyg för att bekämpa spam. I America Online, Inc. v. IMS ansåg domstolen att ägaren till ett marknadsföringsföretag begick intrång till lösöre mot en Internetleverantörs (ISP) datornätverk genom att skicka 60 miljoner obehöriga e-postannonser till ISP:s abonnenter efter att ha blivit underrättad att skräpposten var otillåten. Rätten fann att svaranden, avsiktligt och utan tillstånd, orsakade kontakt med kärandens datanätverk genom att skicka e-postmeddelanden. Sådan kontakt skadade kärandens affärsmässiga goodwill och försämrade funktionen hos dess datanätverk.

På liknande sätt, i America Online, Inc. v. LCGM, Inc. , skickade ett företag som ägnar sig åt pornografisk webbplatsreklam en störtflod av skräppost till AOL:s kunder och förfalskade därigenom också AOL-domännamnet i ett försök att lura kunder att öppna e-postmeddelanden. Domstolen ansåg återigen att en webbplatsoperatörs överföring av oönskade massmeddelanden till kunder hos en ISP, med hjälp av leverantörens datorer och datornätverk, utgjorde intrång till lösöre.

I America Online, Inc. v. Prime Data Systems, Inc. skickade svarandena miljontals spam-e-postmeddelanden till AOL-abonnenter för att annonsera om datorprogram som utformats för att underlätta massutskick av e-post genom att tillåta användare att hämta e-postadresser från kärandens medlemskataloger, chattrum, och elektroniska anslagstavlor. De tilltalade använde också teknik utformad för att undvika AOL:s skräppostfiltreringsmekanismer. De tilltalade använde ofta falska och vilseledande "rubriker" i e-postmeddelanden för att få det att se ut som om AOL hade skickat meddelandena. Den ökade efterfrågan på AOL:s servrar till följd av skräpposten orsakade betydande förseningar på upp till 24 timmar i leveransen av all e-post till AOL-medlemmar, vilket tvingade AOL att tillfälligt sluta acceptera nya meddelanden. När skräppostproblemet förvärrades var AOL tvungen att köpa ytterligare utrustning för miljontals dollar för att öka kapaciteten på sina servrar att hantera mängden e-post. Domstolen ansåg att denna verksamhet utgjorde ett intrång mot lösöre och tilldömde föreläggande, skäliga advokatarvoden och kostnader samt skadestånd.

Bortom skräppost: skärmskrapning och datainsamling

Sedan de tidiga skräppostfallen har domstolar utvidgat det elektroniska intrånget till teorin om lösöre ytterligare till att omfatta skärmskrapning och annan "insamling av data". Skärmskrapning är metoden att ta information från en annan webbplats, vanligtvis genom att använda sökagentprogramvara, och "skörda" data för eget kommersiellt bruk. Till exempel använder resewebbplatser ofta denna taktik för att erbjuda en mängd alternativ och priser hämtade från olika flygbolags webbplatser. Eftersom domstolarna har haft sådana rättstvister har vissa företag specifikt förbjudit beteendet i sina villkor.

I eBay v. Bidder's Edge (2000) använde eBay framgångsrikt intrånget till lösöre för att hindra Bidder's Edge från att använda spindlar för att samla information om sina auktioner för att visa på sin egen webbplats. Även om Bidder's Edges robotar bara förbrukade en liten andel av eBays datorresurser, noterade domstolen att käranden inte behöver påvisa aktuella betydande störningar eftersom beteende som utgjorde en användning av annans egendom är tillräckligt för att upprätthålla ett anspråk på intrång i lösöre. I ljuset av detta fann domstolen att eBay hade visat en tillräcklig sannolikhet för framtida skada för att motivera beviljande av ett permanent föreläggande: "Om domstolen skulle fatta något annat, skulle det sannolikt uppmuntra andra auktionssamlare att genomsöka eBay-webbplatsen, potentiellt till punkt för att neka effektiv tillgång till eBays kunder."

Register.com, Inc. v. Verio, Inc. ( 2000) är ytterligare ett exempel på denna tillfälliga trend där käranden inte behövde visa någon verklig störning. Register.com , en domännamnsregistertjänst, stämde konkurrenten Verio för att ha använt Register.coms egenutvecklade WHOIS -uppslagstjänst för att hitta potentiella potentiella kunder bland sin kundbas. Domstolen fann att Verio, genom att fortsätta att komma åt Register.coms onlinekunddatabas efter att ha blivit tillsagd att sluta, gjorde intrång på Register.coms WHOIS-server. Register.com hade specifikt dragit tillbaka sitt samtycke till Verios användning av sökrobotar för att granska Register.coms kundlista. Domstolen ansåg att Verio orsakade skada på Register.coms filer genom att använda dessa sökrobotar och att sökningarna felaktigt beskattade Register.coms serverkapacitet.

Dessa innehav gav domstolen tillstånd att utöka tillämpligheten av intrång på lösöre till datornätverk ytterligare. I Oyster Software v. Forms Processing (2001) fastslog Northern District of California att en målsägande inte behöver påvisa någon fysisk störning av en server överhuvudtaget för att upprätthålla ett anspråk på intrång till lösöre och avslog följaktligen svarandens yrkande om summarisk dom, även om det fanns inga bevis på skada på målsägandens datasystem. Även om Oyster medgav att det inte fanns några bevis för att svarandens verksamhet på något sätt hade stört funktionen hos Oysters datorsystem, avslog domstolen ändå FPI:s yrkande om summarisk dom. Enligt domstolen, efter beslutet i eBay , behöver käranden bara visa att svarandens handlingar "utgjorde en 'användning' av kärandens dator", och domstolen fastslog att kopiering av metataggarna var en användning.

Dessa fall tyder på att, åtminstone i Kalifornien, en målsägande inte behövde visa någon form av faktisk störning av datorsystemet för att framgångsrikt göra anspråk på intrång till lösöre.

Motreaktionen mot skadeståndets expansion

Vissa domstolar begränsade dock senare skadeståndsanspråk för elektroniska intrång, genom att en klagande part kanske inte kan återhämta sig på grund av brist på verklig skada om parten inte lidit någon påtaglig skada på sin egendom.

Högsta domstolen i Kalifornien vände trenden som exemplifierades av Oyster i det avgörande fallet Intel Corp. v. Hamidi (2003), och bekräftade på nytt behovet av en demonstration av antingen faktisk störning av datorsystemets fysiska funktionalitet eller sannolikheten för att detta skulle hända i framtiden. Även om Intel medgav att Hamidis e-postmeddelanden inte orsakade vare sig fysisk skada eller några störningar i deras datorsystem, hävdade de att den ekonomiska produktiviteten som förlorats på grund av störningen som orsakats av e-postmeddelandena kunde upprätthålla ett intrångsanspråk. Högsta domstolen i Kalifornien höll inte med och menade att skadeståndet inte sträcker sig till anspråk där den elektroniska kommunikationen inblandad "varken skadar mottagarens datorsystem eller försämrar dess funktion." För att nå denna slutsats kritiserade domstolen förståelsen av eBay avancerad i Oyster och förklarade att tidigare fall där domstolar har funnit intrång till lösöre i den elektroniska miljön har involverat antingen "faktisk eller hotad störning av datorernas funktion." I detta syfte misstolkade domstolen i Oyster innehavet i eBay ; intrång kräver mer än att använda en användning - det kräver en faktisk eller hotad störning av systemets fysiska funktionalitet.

Även om de allra flesta stater ännu inte har avgjort tillämpligheten av intrångsteorin på lösöresteorin, har domstolarna som har behandlat frågan tillämpat Intel och krävt att käranden ska visa skada på datorsystemet. En högsta domstol i New York i School of Visual Arts v. Kuprewicz avslog svarandens yrkande om att avvisa på grund av underlåtenhet att ange ett krav på intrång i lösöre eftersom käranden hade påstått faktisk skada på funktionaliteten hos datorsystemet, vilket Intel kräver ; den tilltalade hade skickat tillräckligt många e-postmeddelanden för att det minskade datorsystemets funktionalitet och tömde hårddiskens minne. Den fjärde kretsen i Omega World Travel, Inc. v. Mummagraphics, Inc. följde också efter Intel , även om detta resulterade i att svaranden beviljade ett yrkande om summarisk dom eftersom käranden inte påstod någon faktisk skada på sitt datorsystem. Domstolen klargjorde att Oklahomas domstolar ännu inte har erkänt giltigheten av ett anspråk på intrång till lösöre baserat på ett elektroniskt intrång i ett datorsystem, men om den skulle erkänna det skulle käranden behöva hävda mer än nominella skador, vilket i detta fall det inte hade.

Varningar om att utvidga skadeståndet i det elektroniska sammanhanget

Även om ett antal kommentatorer har uttryckt entusiasm över den ökande "äganderätten" av immateriell egendom (det vill säga den ökade tillämpningen av doktriner om fast egendom på immateriell egendom) och utvidgningen av intrångsdoktrinen till att omfatta lösöredoktrinen till datanätverk, har ett antal belackare har uttryckt oro över följderna av att utvidga teorin till att skydda elektronisk kommunikation som faktiskt inte skadar datorsystemen i fråga utan bara orsakar nominell skada på grund av deras innehåll. Dessa kritiker oroar sig framför allt för att utvidgning av intrång till lösöre på detta sätt skulle strypa det fria ordet på internet eftersom alla ovälkomna e-postmeddelanden kan utgöra ett intrång och kan utsätta avsändaren inte bara för civilrättsligt ansvar enligt intrångsteorin utan även för straffrättsligt ansvar. Detta skulle förmodligen minska människors vilja att kommunicera fritt på Internet och inskränka Internets förmåga att fungera som ett öppet, demokratiskt forum. Särskilt i situationer där den elektroniska kommunikationen är ett e-postmeddelande som innehåller tal som är av betydelse för allmänheten och kommunikationen inte hindrar mottagarens datorsystems funktionalitet, bör det fria yttrandet från First Amendment väga tyngre än äganderätten i det oskadda datorsystemet . På liknande sätt har kritiker också uttryckt oro över att målsägande har använt doktrinen för att strypa legitim konkurrens. Till exempel indikerar skärmskrapningsfallen att domstolar kan tolka intrång till lösöre på ett sådant sätt att stora företag kan förhindra prisjämförelsewebbplatser från att använda ofarliga robotar för att samla information som användarna vill ha i ett lättillgängligt format eftersom det kan uppmuntra konsumenter att leta någon annanstans.

Kritiker av teorins utvidgning till datornätverk noterar också större teoretiska problem med tillämpligheten av en teori om fast egendom på immateriella rättigheter. För att förklara varför teorier om fastigheter kan sträcka sig till Internet, likställer förespråkarna "cyberrymden" med verklig mark, och hävdar att ägare av datorservrar bör ha samma rätt till okränkbarhet som ägare av mark får för att främja större effektivitet i transaktioner. Men även om vissa aspekter av cyberrymden liknar verkligt utrymme, hävdar belackare att cyberrymden inte alls är som verklig mark eftersom "cyberrymdens" plats är en fråga om pågående social konstruktion." Dessutom, även om beviljande av äganderätter skulle kunna bidra till att undvika problem med ineffektivitet och underodling i samband med fast egendom, noterar kritiker att ingenting tyder på att samma principer också skulle vara effektiva i samband med datornätverk – särskilt på grund av problemet med underodling tenderar inte att ske online.

Se även

Återställning (andra) av skadestånd, §§ 217, 218, 221, 252, 256.

externa länkar

Internet Library of Law och domstolsbeslut: intrång i lösöre.